Tòa phúc thẩm Mỹ ra phán quyết vô hiệu hóa quy định trung lập mạng của FCC
(tvtechnology.com)- Tòa Phúc thẩm Khu vực 6 của Mỹ đã vô hiệu hóa quy định trung lập mạng (Net Neutrality) của FCC, qua đó làm suy giảm đáng kể thẩm quyền của FCC trong việc quản lý internet mở đối với các nhà cung cấp băng thông rộng
- Quy định này yêu cầu các nhà cung cấp băng thông rộng phải đối xử bình đẳng với lưu lượng internet và cấm ưu tiên xử lý bằng cách tăng hoặc giảm tốc độ truy cập tới các trang web cụ thể
- FCC đã khôi phục quy định này vào tháng 4/2024 bằng cuộc bỏ phiếu 3-2 theo đường lối đảng phái, sau khi nó được đưa ra dưới thời chính quyền Obama rồi bị bãi bỏ dưới thời chính quyền Trump, nhưng lại bị chặn một lần nữa do vụ kiện từ các tổ chức trong ngành
- Tòa án, sau vụ Loper Bright Enters. v. Raimondo, đã không áp dụng kiểu tôn trọng theo Chevron và cho rằng các nhà cung cấp internet băng thông rộng theo Communications Act chỉ cung cấp “information service”
- Bên trong FCC xuất hiện phản ứng trái chiều, giữa quan điểm nhấn mạnh cần có lập pháp từ Quốc hội và lập trường hoan nghênh việc quy định Title II của chính quyền Biden bị vô hiệu hóa
Phán quyết của Tòa Phúc thẩm Khu vực 6
- Tòa Phúc thẩm Khu vực 6 của Mỹ đã vô hiệu hóa quy định trung lập mạng của FCC
- Đây được xem là một chiến thắng quan trọng đối với các công ty cáp và nhà mạng, đồng thời làm gia tăng bất định xoay quanh thẩm quyền quản lý của FCC sau phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Mỹ
- Quy định bị vô hiệu hóa yêu cầu các nhà cung cấp băng thông rộng phải đối xử bình đẳng với mọi lưu lượng internet
- Cấm ưu tiên xử lý bằng cách khiến việc truy cập của người dùng tới các trang web cụ thể nhanh hơn hoặc chậm hơn
FCC khôi phục quy định và vụ kiện từ ngành
- FCC từng thực thi quy định trung lập mạng dưới thời cựu Tổng thống Obama
- Dưới thời chính quyền Trump, quy định này đã bị bãi bỏ
- Tháng 4/2024, FCC đã khôi phục quy định bằng cuộc bỏ phiếu 3-2
- Việc khôi phục được thực hiện thông qua “Safeguarding and Securing the Open Internet Order”
- Sau đó, các tổ chức trong ngành đã khởi kiện FCC nhằm ngăn chặn việc thực thi quy định
Cách xem xét tư pháp thay đổi sau Loper Bright
- Tòa Phúc thẩm Khu vực 6 đã xem phán quyết Loper Bright Enters. v. Raimondo của Tòa án Tối cao Mỹ vào tháng 6/2024 là một trong những căn cứ để đưa ra quyết định
- Phán quyết Loper Bright đã bãi bỏ Chevron doctrine, vốn từng cho phép các cơ quan quản lý được công nhận quyền tự quyết rộng khi thực thi quy định
- Khác với cách xem xét trước đây của D.C. Circuit, tòa cho biết sẽ không còn dành sự tôn trọng đối với cách giải thích luật của FCC nữa
- Việc vô hiệu hóa lần này cho thấy rõ hơn những thách thức liên quan đến thẩm quyền quản lý mà FCC sẽ phải đối mặt sau Loper Bright
Cách tòa án diễn giải Communications Act
- Tòa án sử dụng các công cụ giải thích luật truyền thống và kết luận rằng nhà cung cấp dịch vụ internet băng thông rộng theo 47 U.S.C. § 153(24) chỉ cung cấp “information service”
- Theo đó, FCC bị cho là không có thẩm quyền pháp lý để áp đặt chính sách trung lập mạng dựa trên điều khoản “telecommunications service” tại 47 U.S.C. § 153(51) của Communications Act
- Tòa cũng cho rằng băng thông rộng di động không thể được phân loại là “commercial mobile service” theo Title III
- Băng thông rộng di động được xem là một tập con của dịch vụ internet băng thông rộng
- Tòa cho rằng cũng không thể dùng cách phân loại này làm căn cứ để áp đặt các hạn chế trung lập mạng
- Tòa đã chấp nhận đơn yêu cầu xem xét và hủy bỏ Safeguarding Order của FCC
Phản ứng nội bộ trong FCC
- Chủ tịch FCC Jessica Rosenworcel cho biết bà nhiều lần nhấn mạnh rằng người tiêu dùng trên toàn quốc muốn một internet nhanh, mở và công bằng
- Sau phán quyết này, Rosenworcel nhấn mạnh Quốc hội cần chấp nhận các yêu cầu về trung lập mạng và đưa các nguyên tắc internet mở vào luật liên bang
- Ủy viên FCC Brendan Carr hoan nghênh phán quyết, nói rằng tòa phúc thẩm đã vô hiệu hóa nỗ lực kiểm soát internet của Tổng thống Biden và bãi bỏ quy định Title II trái pháp luật
- Carr nói rằng trong 4 năm qua, chính quyền Biden đã tìm cách mở rộng kiểm soát của chính phủ đối với toàn bộ hệ sinh thái internet
- Carr chỉ trích việc áp đặt quy định Title II của Tổng thống Biden là đi chệch khỏi đồng thuận lưỡng đảng được xác lập thành luật bởi Quốc hội do Đảng Cộng hòa lãnh đạo và một tổng thống thuộc Đảng Dân chủ cách đây khoảng 30 năm
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi luôn cảm thấy FCC là con đường không phù hợp để thực thi vấn đề này; lý tưởng thì nên xử lý dưới thẩm quyền của FTC, dù thông qua lập pháp hay các quyền hạn hiện có
Ngay cả trước khi án lệ Chevron bị đảo ngược, thẩm quyền của FCC đã không ổn định, và tôi cho rằng ngay khoảnh khắc các nhà hoạt động thúc đẩy theo hướng này, trung lập mạng đã được định sẵn sẽ rơi vào cuộc chiến kiện tụng kéo dài hơn 10 năm
Ngay cả nếu vượt qua được tòa án, tôi cũng không chắc FCC sẽ thật sự hành động tích cực dưới một chính quyền thân thiện. Bởi FCC thời tiền Internet gần như là một cơ quan được lập ra cho mục đích gần như trái ngược với những gì mọi người kỳ vọng ở trung lập mạng
Internet băng rộng gần như có thể mở rộng vô hạn, nhưng điện thoại, TV và radio bị giới hạn bởi không gian vật lý và phân bổ tần số, nên cần một cơ quan cấp phép
FCC phải hành xử hợp lý và không phân biệt đối xử, các đài phát sóng phải phục vụ trực tiếp cộng đồng địa phương, FCC chỉ có thể cấp phép cho các đài phát sóng và không thể đặt hạn chế lên thiết bị thu. Vì sóng vô tuyến là tài sản chung của người dân
Cơ quan này được lập ra vì những mục đích như vậy, chứ không thể xem là “đối lập” với trung lập mạng
California và New York đã đi trước, và có thể định hướng vì người tiêu dùng hơn nhiều so với những gì có thể làm ở cấp liên bang
Vì vậy, ngay cả khi không có Chevron, cách diễn giải rằng FCC có thể thực thi trung lập mạng bằng các quyền hạn vốn đã có trông khá nhất quán
Điểm mấu chốt của phán quyết lần này là tòa không xem nhà cung cấp dịch vụ Internet thuộc phạm vi dịch vụ viễn thông, mà xem họ thuộc phạm vi dịch vụ thông tin
Đề xuất trao quyền quản lý này cho FTC chẳng khác nào chấp nhận định nghĩa rằng nhà cung cấp dịch vụ Internet là dịch vụ thông tin chứ không phải dịch vụ viễn thông, và sẽ đối xử với ISP như một phiên bản kỹ thuật số của hiệu sách. Điều đó có vẻ sai
Tôi cho rằng giải pháp lý tưởng là Tòa án Tối cao định nghĩa lại dịch vụ Internet là viễn thông, hoặc viết lại luật để đạt cùng mục tiêu
Tệp có thể được giao bằng USB hoặc thẻ SD. Lý do streaming được đẩy mạnh như vậy là vì nó cho phép cho thuê quyền truy cập dữ liệu có thể bị cắt khi gói thuê bao tháng kết thúc, và streaming cực kỳ lãng phí về băng thông lẫn tài nguyên điện năng
Nếu các dịch vụ như Spotify, NetFlix, Apple Music được ưu tiên xử lý hơn streaming của công ty khác, thì rốt cuộc đó chỉ là sự bóc lột đẩy người tiêu dùng quay lại văn hóa tệp tải xuống, tức các nguồn như torrent
Nếu mọi thứ vận hành đúng, nhu cầu của người tiêu dùng muốn sở hữu tệp vật lý cuối cùng sẽ buộc các tập đoàn lớn phải từ bỏ mô hình “thống trị thị trường” cũ kỹ
Hàng triệu người lặp đi lặp lại streaming cùng những bộ phim và bài nhạc là cực kỳ lãng phí và không bền vững về dài hạn. Mỗi thuê bao tháng là một hóa đơn riêng liên tục tăng, và cuối cùng về lâu dài sẽ góp phần khiến sao chép lậu trở nên phổ biến trở lại
Nếu tải một lần tệp số về và lưu trữ, thì không cần dùng lại băng thông lặp đi lặp lại trên từng thiết bị
Né tránh trung lập mạng là một cách khác để doanh nghiệp áp đặt lòng tham lên người tiêu dùng, nhưng về dài hạn, khi người tiêu dùng hủy thuê bao và các công ty bắt đầu chao đảo, người tiêu dùng sẽ thắng
Một tương lai công bằng lẽ ra là Internet giá 25 USD/tháng, mua vĩnh viễn phim khoảng 2 USD, album trên USB khoảng 4 USD
Thay vào đó, chỉ riêng Netflix đã thu 24 USD/tháng cho một lựa chọn rất hạn chế, và các dịch vụ khác cũng làm như vậy. Do hạ tầng đầu tư ban đầu khổng lồ cần để vận hành, các công ty có thể mất tất cả trong cuộc chiến này
Khách hàng, nếu cần, có thể lại sao chép lậu hoặc dùng Mp3, Mp4, CD, DVD, đĩa vinyl, thậm chí cả đầu băng cassette. Đã quá lâu rồi ngành này cần tự soi lại và khởi động lại; cuộc chiến thật sự ở đây không phải là băng thông mà là vấn đề kinh tế
Tôi ngạc nhiên vì bước ngoặt pháp lý này lại được thảo luận ít như vậy trên HN lúc này. Trung lập mạng trong suốt 10 năm qua có cảm giác như một chủ đề tranh luận nóng không bao giờ nguội
7 năm trước nó nhận được hơn 3000 phiếu
https://news.ycombinator.com/item?id=15924794
Đến một lúc nào đó, niềm tin vào một hệ thống tư pháp công bằng, nhất quán và trung lập suy yếu đến mức gần như sụp đổ. Khi đã không còn tin vào hệ thống đó nữa thì tại sao còn theo dõi, quan tâm và tham gia?
Năm 2017, vẫn có cảm giác còn có thể đảo ngược, nhưng nếu cảm thấy thế giới đã kết thúc rồi thì trung lập mạng tương đối kém quan trọng hơn
Khi đạt được thỏa thuận phí truyền tải, chiến dịch thao túng dư luận cũng dừng lại, và sau đó nó chỉ còn nổi lên như một vấn đề để các chính trị gia gây quỹ. Có lẽ sẽ không nghe lại chuyện này cho đến trước bầu cử giữa kỳ
Quyết định lần này trên thực tế đã giết chết trung lập mạng, và khiến mọi thứ dựa vào Brand X, chẳng hạn cả luật trung lập mạng riêng của California, cùng lúc rơi vào nguy cơ
Giờ đây số người sẵn sàng công khai phản đối các phán quyết bảo thủ của chính phủ đã ít hơn nhiều
Tôi nhớ thời các công ty điện thoại di động được phép tính phí truy cập khác nhau theo từng website
Tất nhiên các trang lớn nhận được mức giá tháng tốt nhất
https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...
Nói ngắn gọn, vì Loper Bright đã khai tử nguyên tắc tôn trọng Chevron, nên tính trung lập mạng cũng chết theo.
Cho đến gần đây, các cơ quan hành chính Mỹ được thừa nhận có khá nhiều quyền tùy nghi khi xây dựng quy định phù hợp với nhiệm vụ mà Quốc hội giao. Tòa án Tối cao Roberts đã phá vỡ quyền tùy nghi này, cho rằng tòa án có thể kiểm soát các cơ quan hành chính để họ không thể hành động dưới các ủy quyền rộng.
Tòa lần này không nói tính trung lập mạng là xấu hay vi hiến. Họ nói rằng theo tiền lệ mới do Tòa án Tối cao Roberts đặt ra, FCC không có thẩm quyền quản lý ISP theo cách giống như các công ty điện thoại.
Nếu Quốc hội nói FCC có thẩm quyền đó hoặc thông qua luật đưa tính trung lập mạng vào một cách rõ ràng, thì nó có thể được thi hành.
Tòa này có vẻ sẽ để lại ảnh hưởng lớn đến tận tương lai xa.
Chỉ là họ kém tích cực hơn với quy tắc đạo đức. Tình huống của Clarence Thomas thật lố bịch.
Nhưng nói vậy cũng đúng. Đó là một phần của toàn bộ kế hoạch. Dựa vào sự tê liệt chức năng của Quốc hội và việc chấm dứt Chevron để tạo thế bế tắc, trong lúc đó để doanh nghiệp tư nhân tha hồ hành động.
Đồng thời họ cũng đang tháo dỡ càng nhiều quy định khác càng tốt.
Thật khó hiểu khi với một vấn đề rõ ràng và hiển nhiên như thế này mà lại đi đến một kết luận vô lý, sai một cách khó tin như vậy.
Kiểu phán đoán rằng “vấn đề là trong quá trình này, họ chỉ cung cấp dịch vụ viễn thông cho người tiêu dùng như một ống dẫn truyền dữ liệu, cái gọi là ‘đường ống ngu’, hay nhà cung cấp dịch vụ internet băng rộng cung cấp dịch vụ thông tin vì họ trao cho người tiêu dùng khả năng thu thập, lưu trữ và sử dụng dữ liệu. Theo quan điểm của chúng tôi, cách hiểu sau là cách diễn giải luật tốt nhất” không phù hợp với 99,9999999% lưu lượng internet. Những trường hợp như vậy gần như không tồn tại.
Tôi không biết phải làm gì khi chính phủ bất tài đến mức này. Tôi tự hỏi làm sao có thể chấp nhận một tòa án có thể ra quyết định mà không tôn trọng những sự thật hiển nhiên. Cũng bực bội vì sao lại có quá ít cách thực tế để loại bỏ những người như vậy.
Như người khác đã nói, Quốc hội đã không làm được gì trong khoảng 30 năm, nên cuối cùng có thể cũng chẳng có gì.
Có nhiều vụ liên quan, và bản án của một trong số đó ở đây: https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
Bài đưa tin quá tệ. Họ trích dẫn phán quyết và liên kết đến bài khác trên cùng trang, nhưng lại không nêu bản án làm nguồn trích dẫn, không nhắc tên vụ kiện, cũng không đặt liên kết đến văn bản gốc.
https://reason.com/tag/net-neutrality/
https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
Điều này đặc biệt nghiêm trọng khi đưa tin về thông báo an toàn công cộng của chính phủ hoặc luật pháp. Bài báo chôn vùi kết quả tìm kiếm nhưng lại không trích dẫn văn bản gốc.
Tôi nhìn chung là người theo chủ nghĩa tự do cá nhân, nhưng tôi ủng hộ việc bắt buộc liên kết đến thông báo chính phủ và luật.
Như một phương án thay thế, nếu họ không đối xử với mọi nội dung như nhau thì chẳng phải có thể xem họ là nhà xuất bản chứ không phải nhà vận chuyển công cộng, và buộc họ chịu trách nhiệm về nội dung sao?
Tức là bắt họ lựa chọn. Nếu muốn được bảo vệ như nhà vận chuyển công cộng thì phải hành xử như vậy.
Mỗi ngày tôi đều cảm ơn các vị thần cũ và Longmont, CO. Tôi có internet gigabit của thành phố[1].
[1] https://mynextlight.com/terms-conditions/
Phần thú vị nhất với cá nhân tôi trong bài này là nó cho thấy mức độ quan trọng cảm nhận được của tính trung lập mạng trên HN đã giảm đến mức nào.
Tại thời điểm bình luận này là 96 điểm sau 5 giờ.
Các bài cũ: https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality
Vì chính phủ và tòa án đã bị ngành này mua chuộc và chi phối, rồi muốn phá chúng ta. Đây chỉ là một trong danh sách rất dài các quy định và giám sát quan trọng sẽ biến mất trong tương lai. Có lẽ chúng ta chỉ còn cách làm quen.
Tôi nhớ cuối thập niên 90, cầu nguyện trong trường học từng là chủ đề nóng của xã hội, nhưng gần đây hầu như không nghe thấy nữa. 9/11 cũng có ảnh hưởng ở mức nào đó.
Chính phủ thường bị cuốn vào những trào lưu như vậy, tức “vấn đề lớn tiếp theo”, và khi một thế hệ mới trẻ, lý tưởng hóa và thiếu kinh nghiệm bước vào tuổi trưởng thành, nó trông như một vấn đề nóng.
Nhưng thực tế hầu như không phải vậy, càng không đến mức chính phủ phải “làm gì đó”. Nếu được cho phép, các cá nhân có thể tự sửa vấn đề.
Vòng lặp này cứ lặp lại.
Cũng có thể là cố ý. Hai ngày trước có một báo cáo chính thức hơn rằng Russia có thể lại liên quan đến thao túng bầu cử, nhưng nó xuất hiện vào New Year’s Eve. Tôi không kỳ vọng tin đó sẽ trụ lâu trên HN.
Nếu tôi chưa quá mệt vì tất cả những chuyện này rơi vào tai điếc, chắc tôi đã cười trước sự mỉa mai đó.
Giải pháp thực sự cho vấn đề này là internet băng rộng do chính quyền địa phương cung cấp
Nếu có lựa chọn từ chính quyền địa phương cho internet tốc độ cao, những người muốn tránh sự giám sát của doanh nghiệp và trò bóp băng thông sẽ có một phương án thay thế thực chất, do cộng đồng làm trung tâm.
Điều này tạo ra cạnh tranh về giá và dịch vụ, qua đó kiềm chế cartel các nhà mạng thông đồng giá cả và làm đủ trò vô nghĩa. Chẳng hạn, nó giúp ngăn những hành vi như nhận hàng tỷ đô la tiền tài trợ liên bang rồi hầu như không cung cấp gì, sau đó vận động hành lang để né trách nhiệm.