Tòa án Tối cao Mỹ bãi bỏ nguyên tắc "Chevron deference" tồn tại suốt 40 năm

There is no content to summarize from the provided article link. The text appears to be related to a browser update notification and Cloudflare security information, which are not relevant to the main text.

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Quốc hội có thể ban hành luật trao cho các cơ quan quyền giải thích những khoảng trống của luật
• Về cơ bản không có gì sai khi Tòa án Tối cao trả trách nhiệm lập pháp lại cho Quốc hội, giống như Quốc hội có thể ban hành luật về phá thai
• Ngạc nhiên khi Tòa án Tối cao có thể dễ dàng gạt bỏ 40 năm lập pháp như vậy
  • Giờ đây Quốc hội phải nêu rõ mọi hệ quả có thể có của luật, nếu không thì thẩm phán sẽ quyết định
  • Vì vậy các cơ quan trên thực tế sẽ không còn quyền điều tiết nữa
  • Xét về logic thì rất hay, nhưng đây là tư duy pháp lý không tính đến tác dụng phụ của phán quyết
• Quyết định này là một thảm họa
  • Giờ đây doanh nghiệp phải tính đến sự bất định của các vụ kiện, nơi tòa án địa phương có thể lật ngược chính sách của cơ quan liên bang
  • Điều này có thể ảnh hưởng lớn đến sản phẩm và doanh thu, và không chỉ là chi phí pháp lý mà còn tạo xu hướng né tránh các quyết định kinh doanh táo bạo
  • Ngay cả khi một Tòa án Tối cao mới đảo ngược quyết định này, mọi người vẫn sẽ lo ngại về tính khó lường của Tòa án Tối cao
• "Phân quyền" là lập luận tốt nhất
  • Cơ quan quản lý có thể đồng thời đóng vai "thẩm phán, bồi thẩm đoàn và người thi hành"
  • Quyền lực như vậy có thể bị lạm dụng, và dù cơ quan đó có chuyên môn tốt nhất trong lĩnh vực liên quan thì vẫn rất nguy hiểm
  • Khiến những người bị lạm dụng khó có thể công khai than phiền
  • Có thể sẽ hỗn loạn và phiền toái trong vài năm, nhưng hệ thống mới sẽ tốt hơn
• Việc chuyên môn không còn ảnh hưởng đến cách áp dụng luật và chính sách nữa là điều mang tính phá hủy
  • Câu hỏi lớn nhất là ai sẽ là người giải thích việc áp dụng luật
  • Liệu tòa án có tiếp tục bị thách thức lại cho đến khi có một tuyên bố rõ ràng
  • Trong lúc đó, hiệu ứng của việc "nới lỏng quy định" sẽ là gì
• Trước khi tuyên bố kết quả này là khủng khiếp, cần cân nhắc rằng trong bầu cử, "người tốt" có thể không thắng
  • Quan chức của các cơ quan chính phủ do "kẻ xấu" bổ nhiệm có thể diễn giải các đạo luật mơ hồ
• Xu hướng cơ bản của nước Mỹ là ủy quyền quyền lực cho nhánh hành pháp
  • Sự tích lũy quyền lực này khiến độc tài trở nên khả thi
  • Cần kiềm chế sự tích lũy quyền lực của nhánh hành pháp để ngăn độc tài
• Nếu Quốc hội muốn thay đổi luật, họ có thể làm được
  • Làm luật là việc của Quốc hội, không phải của nhánh hành pháp
  • Trong nhiều thập kỷ, Quốc hội đã đẩy trách nhiệm lập pháp sang nhà nước hành chính và tòa án để đổi lấy sự thuận tiện chính trị
  • Có "tiền lệ" không có nghĩa là điều đó đúng
  • Cấm hôn nhân đồng giới, chế độ nô lệ, phân biệt chủng tộc v.v. cũng từng có tiền lệ, nhưng vẫn hoàn toàn sai trái
• Một trong những nguyên nhân của quyết định này là tình trạng quản lý quá mức
  • Ví dụ, Đạo luật Không khí Sạch điều tiết ô nhiễm không khí
  • EPA đã tìm cách quản lý khí nhà kính như chất gây ô nhiễm không khí và coi CO2 là chất gây ô nhiễm
  • Vì vậy các doanh nghiệp bắt đầu phản ứng dữ dội