- Tòa án Tối cao Mỹ, trong phán quyết 6-3, đã bãi bỏ Chevron deference, khiến phán quyết của tòa án có sức nặng lớn hơn cách diễn giải luật của các cơ quan liên bang
- Ý kiến đa số cho rằng Chevron mâu thuẫn với phán đoán độc lập của tòa án mà Administrative Procedure Act yêu cầu, và việc giải quyết sự mơ hồ của luật là vai trò của tòa án chứ không phải của cơ quan hành chính
- Ý kiến phản đối cảnh báo rằng vì Quốc hội không thể lấp trước mọi khoảng trống trong quy định, cần có cách diễn giải của cơ quan chịu trách nhiệm, và phán quyết lần này có thể gây ra hỗn loạn quy mô lớn
- Nguyên tắc Chevron, được lập ra năm 1984, từng là cơ sở để tôn trọng cách diễn giải hợp lý của các cơ quan chuyên môn trong các quy định về y tế, an toàn, môi trường và tài chính
- Từ nay, có thể sẽ có thêm nhiều quy tắc liên bang bị tranh tụng tại tòa, và quyền tùy nghi của thẩm phán trong việc vô hiệu hóa hành động của cơ quan hành chính cũng có thể tăng lên
Phân bổ quyền hạn bị phán quyết thay đổi
- Hôm thứ Sáu, Tòa án Tối cao Mỹ đã hạn chế phạm vi mà nhánh hành pháp có thể diễn giải các đạo luật do chính họ thực thi, đồng thời mở rộng vai trò của nhánh tư pháp trong việc xác định các cơ quan liên bang có thể làm gì
- Quyết định này là phán quyết 6-3 đảo ngược nguyên tắc Chevron deference đã tồn tại 40 năm
- Phản ứng của các cơ quan hành chính trong nhiều lĩnh vực chính sách rộng lớn như quy định môi trường, quy định y tế, luật lao động và việc làm có thể trở nên khó khăn hơn
Ý kiến đa số: APA và thẩm quyền diễn giải luật
- Chánh án John Roberts cho rằng Chevron không phù hợp với các yêu cầu của Administrative Procedure Act, đạo luật điều chỉnh các cơ quan hành chính liên bang
- Nhận định này cho rằng Chevron khiến tòa án không thể đi theo cách diễn giải mà họ lẽ ra đã đạt tới nếu phán đoán độc lập theo APA
- Ông nêu rõ rằng năng lực đặc biệt để giải quyết sự mơ hồ của luật thuộc về tòa án, chứ không phải các cơ quan hành chính
- Tuy nhiên, phán quyết lần này không đặt vấn đề với chính các tiền lệ trước đây từng dựa vào Chevron
- Các tiền lệ hiện có, bao gồm cả phán quyết liên quan đến Clean Air Act, vẫn chịu sự áp dụng của statutory stare decisis bất chấp thay đổi trong phương pháp diễn giải
- Việc một phán quyết chỉ đơn thuần từng dựa vào Chevron không phải là “lý do biện minh đặc biệt” để đảo ngược phán quyết đó
Ý kiến phản đối: lo ngại thu hẹp quyền hạn cơ quan và gây hỗn loạn
- Thẩm phán Elena Kagan xem phán quyết lần này là một ví dụ khác về việc Tòa án Tối cao muốn quay ngược quyền hạn của các cơ quan hành chính, trái với chỉ thị của Quốc hội
- Bà chỉ ra rằng Quốc hội không thể viết ra những luật điều tiết hoàn toàn trọn vẹn, và các luật như vậy tất yếu sẽ có sự mơ hồ và khoảng trống
- Trong những trường hợp đó, bà cho rằng Quốc hội thường muốn cơ quan có trách nhiệm, chứ không phải tòa án, giải quyết sự mơ hồ và lấp đầy khoảng trống
- Kagan cảnh báo rằng quyết định này có khả năng gây ra hỗn loạn quy mô lớn
- Bà chỉ trích rằng ý kiến đa số trao cho chính tòa án thẩm quyền độc quyền đối với mọi vấn đề còn bỏ ngỏ liên quan đến ý nghĩa của luật điều tiết, ngay cả khi các vấn đề đó đòi hỏi nhiều chuyên môn hoặc mang tính chính sách cao
Cách nguyên tắc Chevron vận hành
- Nguyên tắc Chevron là nguyên tắc do Tòa án Tối cao thời Reagan lập ra trong phán quyết Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council năm 1984
- Sau đó, đây trở thành phán quyết của Tòa án Tối cao được trích dẫn nhiều nhất trong lĩnh vực luật hành chính
- Theo nguyên tắc này, tòa án tôn trọng cách diễn giải của các cơ quan chuyên môn liên bang nếu cơ quan đó diễn giải hợp lý đạo luật mà họ thực thi
- Cách diễn giải đó không nhất thiết phải là cách duy nhất để diễn giải luật
- Chevron cho phép Quốc hội dựa vào chuyên môn bên trong chính phủ liên bang khi thực thi từ các quy định về y tế, an toàn đến luật môi trường và tài chính
Điểm khởi đầu của vụ việc và lập luận hai bên
- Chevron bị thách thức trong hai vụ kiện xoay quanh quy định của National Marine Fisheries Service nhằm ngăn đánh bắt quá mức của các tàu cá thương mại
- Các công ty đánh cá phản đối quy định này lập luận rằng nguyên tắc đó chuyển thẩm quyền diễn giải luật liên bang từ tòa án sang nhánh hành pháp, vi phạm Article III của Hiến pháp
- Họ cũng cho rằng nguyên tắc này cho phép cơ quan hành chính xây dựng chính sách, qua đó vi phạm Article I, vốn quy định quyền lập pháp chỉ thuộc về Quốc hội
- Chính phủ phản bác rằng trong Chevron có các cơ chế bảo vệ để ngăn cơ quan hành chính tước quyền lập pháp của Quốc hội
- Chevron chỉ áp dụng với các cụm từ mơ hồ trong luật do Quốc hội thông qua
- Chỉ áp dụng khi nhà lập pháp đã trao thẩm quyền diễn giải cho cơ quan hành chính
- Chính phủ cho rằng Chevron là cần thiết để hạn chế khả năng các thẩm phán liên bang, những người không có chuyên môn và cũng không chịu trách nhiệm dân chủ, tự tạo ra chính sách công
Mục tiêu dài hạn của phe bảo thủ và bối cảnh liên quan
- Phán quyết lần này là một thắng lợi lớn của phe bảo thủ, vốn tìm cách hạn chế năng lực của chính phủ liên bang trong việc điều tiết doanh nghiệp
- Sau phán quyết, dự kiến sẽ có thêm nhiều quy tắc liên bang bị thách thức tại tòa, và quyền tùy nghi của thẩm phán trong việc vô hiệu hóa hành động của cơ quan hành chính có thể tăng lên
- Quyết định này được đưa ra một ngày sau khi Tòa án Tối cao ra phán quyết hạn chế việc sử dụng thẩm phán luật hành chính, trở thành một đòn giáng khác vào nhà nước hành chính
- Theo New York Times, các luật sư đại diện miễn phí cho các công ty đánh cá cũng là luật sư nhân viên của Americans for Prosperity, một tổ chức vận động chính trị tự do chủ nghĩa do Charles Koch tài trợ
- Mạng lưới chính trị liên quan đến hai anh em Charles Koch và cố David Koch từ lâu đã ủng hộ nỗ lực đưa các vụ việc có thể đảo ngược quyền điều tiết của chính phủ liên bang lên Tòa án Tối cao
- Theo ProPublica, mạng lưới Koch cũng đã thành công trong việc mời Thẩm phán Clarence Thomas, người phản đối nguyên tắc Chevron, làm diễn giả tại ít nhất một sự kiện dành cho nhà tài trợ vào năm 2018
- Không rõ ai đã mua vé máy bay để Thomas đến sự kiện năm 2018
- Ông không báo cáo chuyến bay đó trong mẫu công khai tài chính hằng năm
- Thomas từng tham dự các sự kiện như vậy ít nhất hai lần trước đây
Diễn biến gần đây của tòa án
- Trong Tòa án Tối cao với đa số bảo thủ, Chevron đã mất dần ảnh hưởng trong những năm gần đây
- Tòa án Tối cao đã không áp dụng hoặc trích dẫn Chevron ngay cả trong những vụ việc mà trước đây có thể đã áp dụng Chevron
- Một số thẩm phán liên bang đã đóng vai trò tích cực hơn trong việc đảo ngược chuyên môn của cơ quan hành chính
- Ví dụ, Thẩm phán Matthew Kacsmaryk của tòa án quận Texas vào tháng 4 năm ngoái đã tạm đình chỉ phê duyệt ban đầu 23 năm tuổi của FDA đối với thuốc phá thai mifepristone, và vụ việc này hiện đang chờ Tòa án Tối cao xem xét
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf
Quốc hội có thể khôi phục quyền đó bằng cách thông qua luật trao rõ ràng cho các cơ quan quyền diễn giải những khoảng trống của luật
Cũng giống như việc phá thai có thể được Quốc hội quy định bằng luật, thay vì phó mặc cho án lệ
Về cơ bản, bản thân lập trường của Tòa án Tối cao muốn trả trách nhiệm lập pháp về cho Quốc hội dường như không có vấn đề
Tòa án Tối cao cũng biết điều đó, và đây chỉ là một đợt bãi bỏ quy định ở quy mô hiếm thấy trong lịch sử hiện đại của Mỹ
Nếu 30 năm nữa không còn tìm được nước uống sạch, thì lý do sẽ nằm ở đây
Nhưng họ đã nhắc đến Marbury khá nổi bật, và tôi không nghĩ tòa này sẽ giữ nguyên Chevron ngay cả khi nó được luật hóa
Các nghị sĩ Cộng hòa vốn đã muốn tháo dỡ cả những quy định còn thiếu hụt hiện nay hầu như không có khả năng tự từ bỏ quyền dùng Tòa án Tối cao để vô hiệu hóa các quy định ngăn cả cộng đồng bị ô nhiễm
Có vẻ như nhánh tư pháp đã tự trao cho mình quyền lực lớn hơn nhiều
Có cơ chế kiểm soát nào đối với việc này không? Hay các thẩm phán Tòa án Tối cao có thể cứ tiếp tục mở rộng quyền lực của mình và vô hiệu hóa mọi ràng buộc?
Tòa đúng là đã đưa ra quyết định làm tăng quyền của tòa, nhưng không phải là không có căn cứ nào
Vì họ xem đó là việc giành lại quyền lực đã bị từ bỏ sai lầm hoặc lười biếng, không dựa trên ý muốn của Quốc hội
Phán quyết cho rằng APA năm 1946 được ban hành để kiềm chế sự quá nhiệt tình của các cơ quan hành chính, đặt ra khung cơ bản cho việc tư pháp xem xét hành vi của cơ quan, và luật hóa mệnh đề rằng các câu hỏi pháp lý phải do tòa án tự mình phán đoán độc lập, chứ không phải do cơ quan quyết định
Quốc hội viết luật, nhánh hành pháp diễn giải luật đó và tự phán đoán các phần mơ hồ
Nếu cách diễn giải đó bị tranh chấp thì tòa án đưa ra kết luận, và nếu kết luận đó cũng bị tranh chấp thì Quốc hội làm luật mới để nêu rõ điều mình muốn
Kiểm soát và cân bằng không phải là một cơ chế kết thúc sau một lần, mà là một vòng lặp liên tục quay lại
Quốc hội chỉ cần làm việc cho đàng hoàng và tự viết luật, thay vì ủy quyền cho nhánh hành pháp
Nếu tổ chức lớn không vận hành tốt và tổ chức nhỏ không còn tin tổ chức đó nữa, liệu biến tổ chức nhỏ là Tòa án Tối cao thành lớn như Quốc hội có giải quyết được vấn đề không?
Cốt lõi chẳng phải là các chính trị gia đã tham nhũng và không hiểu biết về chuyên môn thực sự của các đạo luật họ thông qua sao? Tòa án Tối cao có thể vượt qua cùng vấn đề đó bằng cách nào?
Biện pháp thứ hai là Quốc hội tăng số thẩm phán Tòa án Tối cao lên 21 người, và thông báo cho tổng thống rằng 12 người được đề cử vào các ghế mới phải hiểu ai mới thật sự là người có quyền
Lập luận tốt nhất để bảo vệ phán quyết này là phân quyền
Trong hệ thống trước đây, cơ quan quản lý có thể vừa đóng vai thẩm phán, bồi thẩm đoàn, vừa là người thực thi để ra lệnh cho mọi người làm điều họ muốn, chỉ vì họ diễn giải quyền hạn của mình như vậy
Dù cơ quan đó có chuyên môn cao nhất trong lĩnh vực liên quan, quyền lực như thế chắc chắn sẽ bị lạm dụng, và người bị lạm dụng nếu công khai phàn nàn còn có nguy cơ cao bị trả đũa bằng một kết luận tùy tiện rằng họ đã vi phạm luật
Không thể sống theo cách như vậy, và hệ thống mới dù có hỗn loạn và phiền phức trong vài năm thì cũng phải tốt hơn
Chẳng hạn có thể so sánh với việc chọn nơi xét xử có lợi bằng cách nộp tranh chấp bằng sáng chế lên Tòa án Quận Đông Texas
Nếu Quốc hội muốn đổi luật thì cứ đổi
Làm luật là vai trò của Quốc hội, không phải của nhánh hành pháp
Trong nhiều thập kỷ, có vẻ Quốc hội đã từ bỏ phần lớn trách nhiệm lập pháp của mình để đổi lấy sự tiện lợi chính trị khi để nhà nước hành chính và tòa án làm luật
Việc một điều gì đó có tiền lệ không có nghĩa là nó đúng
Lệnh cấm hôn nhân đồng giới cũng từng có tiền lệ nhưng không đúng, chế độ nô lệ và phân biệt chủng tộc cũng có đầy đủ tiền lệ nhưng khi đó lẫn bây giờ đều hoàn toàn sai
Trong 40 năm đã có nguyên tắc tôn trọng Chevron, và trong thời gian đó Quốc hội đã soạn luật với kỳ vọng rằng luật sẽ được diễn giải như vậy
Nếu họ không muốn cách này, họ có thể thông qua luật về phương thức diễn giải, hoặc đưa vào luật mới một câu chuẩn rằng cơ quan phải tuân theo cách diễn giải của tòa án
Theo cùng logic, nếu muốn, họ cũng có thể đưa vào luật mới câu kiểu như “quy tắc này phải được diễn giải theo định nghĩa của cơ quan”
Có vẻ họ chỉ coi trọng tiền lệ khi thấy tiện
Việc để các cơ quan hành chính được Quốc hội ủy quyền quản lý các chi tiết, còn Quốc hội giám sát ngầm, là hợp lý
Xem quyết định này là tốt là một phán đoán mang tính gia tốc chủ nghĩa hoặc ngây thơ
Rốt cuộc nhánh tư pháp sẽ trở thành nhà nước hành chính mới
Nếu đọc Chevron, ý tưởng rằng khi một quy tắc mơ hồ thì phải tôn trọng cách diễn giải của những người đã tạo ra quy tắc đó nghe có vẻ quá hợp logic
Ý kiến phản đối dài 82 trang của Thẩm phán Kagan rất ấn tượng
Tòa án Tối cao từ lâu đã hiểu rằng nguyên tắc tôn trọng Chevron phản ánh ý chí của Quốc hội và bắt nguồn từ giả định về ý định lập pháp
Quốc hội biết rằng mình không thể viết ra các đạo luật điều tiết hoàn toàn khép kín, và trong những luật đó tất yếu sẽ có những điểm mơ hồ cần ai đó giải quyết và những khoảng trống cần lấp đầy
Thông thường, người ta cho rằng Quốc hội muốn vai trò đó do một cơ quan có trách nhiệm đảm nhiệm chứ không phải tòa án, vì vậy việc tôn trọng cơ quan gần như là lựa chọn hiển nhiên dựa trên sự ủy quyền ngầm về thẩm quyền diễn giải
Nhưng hôm nay tòa đã lật ngược kịch bản, khiến tòa án chứ không phải cơ quan hành chính thực thi quyền lực khi Quốc hội để lại một vùng tự do diễn giải
Nguyên tắc khiêm tốn tư pháp đã biến thành nguyên tắc ngạo mạn tư pháp, và trong thời gian gần đây tòa này thường xuyên thay thế phán đoán của các cơ quan bằng phán đoán của chính mình trong các vấn đề y tế nơi làm việc, biến đổi khí hậu và khoản vay sinh viên
Nhánh hành pháp đã lấp chỗ trống đó bằng cách diễn giải luật rất lỏng lẻo để thích ứng với hoàn cảnh thay đổi và các lần chuyển giao chính quyền
Chính phần cuối đó là vấn đề lớn nhất của chế độ hành chính hiện nay
Vì điều đó có nghĩa là gần như mọi thứ diễn ra trong chính phủ liên bang đều có thể bị đảo ngược hoàn toàn tùy theo kết quả của cuộc bầu cử toàn quốc diễn ra 4 năm một lần
Nói cách khác, mọi quyền, thủ tục và kế hoạch liên quan đến chính phủ liên bang đều có “hạn sử dụng” là 4 năm
Vì sự cai trị bằng quy định hành chính, mọi người không quá phấn khích trước việc cấm điều khoản không cạnh tranh hay hạn chế hợp đồng không do lôi kéo, tương lai của phần mềm khai thuế miễn phí của IRS cũng bất ổn, và thậm chí còn xuất hiện cả một ngành chuyên theo kịp những lần đảo ngược lập trường mới nhất của nhánh hành pháp
Hệ thống quy định hành chính hiện tại là tệ nhất về mặt ổn định, không tốt cho cả những người đã quen với lợi ích rồi bị lấy mất do thay đổi hành chính, lẫn những người muốn lập kế hoạch dài hơn 4 năm
Nếu phán quyết này khiến Quốc hội tỉnh ra và thông qua các đạo luật bền vững không bị đảo ngược bởi kỳ bầu cử tổng thống tiếp theo, hoặc khiến các bang đảm nhận những vai trò mà chính phủ liên bang không thể lấp đầy, thì về dài hạn có thể tốt hơn cho tất cả
Tuy nhiên, vài chục năm tới để sắp xếp lại chuyện đó sẽ rất khó chịu
Đó chẳng phải đúng nghĩa là công việc của Quốc hội sao? Đúng vậy
Lá chắn Chevron trong nhiều thập kỷ là cách Quốc hội né tránh nghĩa vụ của mình
Nếu luật mơ hồ, tòa án phải giải quyết sự mơ hồ đó, và đó chính là vai trò của tòa án
Ý tưởng cho rằng một bộ máy quan liêu thiếu minh bạch và trên thực tế khó kháng cáo nên có quyền quyết định cuối cùng là một bước vô lý dẫn tới khối u hành pháp ngày càng phình to
Giọng điệu trong trích dẫn của Kagan tạo cảm giác rằng các cơ quan liên bang “có trách nhiệm” và có thể sử dụng “quyền tùy nghi”, nhưng các cơ quan này là những thực thể chính trị chịu sự chi phối bởi ý thích thất thường của tổng thống đương nhiệm và có thể đổi hướng mỗi 4 năm
Tòa án thay đổi chậm hơn nhiều và ít dễ bị tổn thương trước những thất thường chính trị của chính quyền đương nhiệm hơn
Nhiều người chỉ chăm chăm giành chiến thắng trong bầu cử tổng thống để nắm cần điều khiển, mà không hỏi ngay từ đầu liệu cái cần điều khiển đó có nên tồn tại hay không
Nếu tổng thống không có nhiều quyền lực đến thế và tiền cược không lớn đến thế, chính trị có lẽ cũng đã ít phân cực hơn
Nếu chỉ nhìn câu chữ hiện tại, nó đọc như thể Quốc hội không bận tâm, và vì biết mình viết luật không giỏi nên muốn để các quan chức không do dân bầu quyết định ý nghĩa của luật
Nếu vậy thì ngay từ đầu cần Quốc hội để làm gì?
Nhưng lần này, bà đọc ý kiến phản đối bằng miệng và đặt nó trong một khung rộng, qua đó phát tín hiệu rằng không còn khả năng hòa giải nữa
Đáng tiếc là điều này sẽ dẫn tới các phán quyết kém cân bằng hơn
Về Chevron, phán quyết này đặt toàn bộ quy trình luật hành chính với sự tham gia của hàng trăm bên liên quan và chuyên gia ngang hàng với cuộc rà soát ngắn của một thẩm phán liên bang giữ chức suốt đời duy nhất, qua đó mở rộng đáng kể phạm vi của nhượng quyền chính trị
Đây không phải là chiến thắng của tính hợp lý hay các kỳ vọng ổn định, mà là một quyết định bơm rủi ro vào mọi lĩnh vực điều tiết
Tôi đã tò mò nguyên tắc này thực sự đã phát huy tác dụng trong những vụ nào
Vụ án đặt tên cho nguyên tắc này liên quan đến việc EPA thực thi Đạo luật Không khí Sạch vào thập niên 1980 và rốt cuộc dẫn tới quy định; về sau, quyết định của FCC phân loại nhà cung cấp Internet là “dịch vụ thông tin” thay vì “dịch vụ viễn thông” để tránh quy định nghiêm ngặt hơn lại dẫn tới nới lỏng quy định
Nhìn chung, nguyên tắc tôn trọng Chevron có vẻ là nền tảng của luật hành chính, ảnh hưởng đến hoạt động của các cơ quan, thực thi pháp luật và cán cân quyền lực giữa các bộ phận của chính phủ
Khó có thể nói nó luôn đi theo hướng tăng hay giảm điều tiết, và tôi tò mò nguyên tắc tôn trọng này đã có tác động gì ngoài những vụ đã lên tới tòa
Tôi không biết mức độ gây tranh cãi của việc ngôn ngữ vốn dĩ mơ hồ là đến đâu
Tôi dự đoán sẽ có rất nhiều forum shopping tìm đến các thẩm phán Texas nơi có thể đạt được kết quả có lợi nhằm tránh giám sát điều tiết
Nói cách khác, đó là những người giàu có và có quan hệ trong từng lĩnh vực của đời sống
SEC được bố trí các “chuyên gia” giao dịch chứng khoán, tức những nhà giao dịch thành công, và người ta kỳ vọng họ kiểm soát các nhà giao dịch
Hệ quả tất yếu của hiện trạng này là tham nhũng và đầu sỏ trị
https://www.upworthy.com/20-years-of-data-reveals-that-congr...
Thật đáng kinh ngạc khi Quốc hội có thể xử lý dễ dàng như vậy những đạo luật mà họ đã xây dựng suốt 40 năm trên tiền đề rằng các cơ quan sẽ diễn giải luật và tạo ra quy tắc để quản lý trong phạm vi thẩm quyền của mình
Giờ đây Quốc hội phải ghi rõ trong luật mọi hệ quả có thể có của đạo luật, nếu không thẩm phán sẽ quyết định
Rốt cuộc các cơ quan sẽ không thực sự có thẩm quyền quản lý nữa
Xét như một thao tác logic thì xuất sắc, nhưng đây là tư duy pháp lý tồi tệ vì không cân nhắc các tác dụng phụ của phán quyết
Quốc hội đã né tránh nghĩa vụ của mình suốt 40 năm
Mối quan hệ cộng sinh lập pháp–hành pháp này đã tạo ra một hệ thống cai trị đan xen chặt chẽ và phụ thuộc lẫn nhau, nằm ngoài cơ chế kiểm soát và cân bằng của tư pháp
Vì thế những thứ như nghe lén quy mô lớn không cần lệnh tòa hay Patriot Act mới có thể trở thành “luật tốt”
Chúng ta đang tháo gỡ nhiều thập kỷ quản trị tồi, và cùng với phán quyết ACJ ở kỳ trước, đây là điều đáng mừng
Nếu vẫn muốn nói rằng đã có kiểm soát và cân bằng, thì tức là bạn không hiểu Chevron đã có nghĩa gì
Đến khoảng năm 2040, quy trình bình thường hằng tháng 4 sẽ không phải là khai thuế, mà là nộp đơn kiện lên tòa liên bang để tranh luận liệu IRS có thẩm quyền xác định thu nhập của tôi có thực sự là “thu nhập” hay không
80 bot pháp lý AI của Federalist Society sẽ tự động nộp các bản ý kiến pháp đình ủng hộ vụ của tôi, còn máy tính của thư ký tòa sẽ tự động xếp lịch tranh luận miệng vào ngày sớm nhất có thể, khoảng năm 2175
Trong lúc đó, có thể sẽ có một trận lũ các vụ án được các tòa cấp dưới phán quyết theo nhiều tiêu chuẩn khác nhau
Cuối cùng sẽ thành một mớ hỗn loạn khá lớn, và nhìn chung việc quản lý cũng như thực thi chắc chắn sẽ chậm lại
Các cơ quan chỉ cần hợp tác với Quốc hội, giúp viết ra những đạo luật hợp lý và phù hợp với cách quản lý mà cơ quan mong muốn
Chỉ cần làm nhiều việc hơn để luật đủ rõ ràng, không kéo theo quá nhiều thách thức
Việc để chính phủ tùy ý quyết định trước những đạo luật mơ hồ và viết kém là sai rõ ràng đến mức tôi tự hỏi vì sao phán quyết Chevron ban đầu lại ra đời
Đây là mặt bên kia của đồng xu “không biết luật không phải là lý do biện hộ”
Làm cho luật rõ ràng đến mức hợp lý có thể là nghĩa vụ của chính phủ
Tôi không thực sự thích Tòa án Tối cao hiện nay, nhưng phán quyết này có vẻ là một phán quyết tốt
Các cơ quan dễ say quyền và vượt quá giới hạn, và quyền lực đó cần chịu sự kiểm soát mạnh hơn từ tòa án thật sự, chứ không phải các tòa án cơ quan giả hiệu luôn đứng về phía cơ quan
Tôi sẽ không phán xét phán quyết này sẽ được sử dụng hay bị lạm dụng như thế nào
Nếu đưa nguồn cung tiền trở lại bản vị vàng, tín dụng dễ dãi sẽ biến mất, khẩu hiệu “tăng trưởng bằng mọi giá” sẽ yếu đi, và thiệt hại môi trường đang diễn ra cũng sẽ được điều tiết
Căn nguyên của tăng trưởng không bền vững và những điều xấu xa với môi trường mà chúng ta đang thấy nằm ở đó