- Corporation for Public Broadcasting (CPB) là một tổ chức phi lợi nhuận hoạt động độc lập với chính phủ Hoa Kỳ
- CPB không chịu ảnh hưởng bởi sắc lệnh hành pháp của tổng thống
- CPB được Quốc hội thành lập vào năm 1967 để quản lý khoản đầu tư của chính phủ liên bang vào phát thanh công cộng
- CPB hỗ trợ hoạt động của hơn 1.500 đài truyền hình và phát thanh công cộng trên toàn quốc
- CPB là nguồn tài trợ lớn nhất cho nghiên cứu, công nghệ và phát triển chương trình của phát thanh công cộng, truyền hình và các dịch vụ trực tuyến liên quan
Tuyên bố của CPB về sắc lệnh hành pháp đối với phát thanh công cộng
- Patricia Harrison, Chủ tịch kiêm CEO của CPB, đã đưa ra tuyên bố về sắc lệnh hành pháp của tổng thống đối với truyền thông công cộng
- CPB là một cơ quan hành chính phi liên bang, không thuộc thẩm quyền của tổng thống
- CPB được Quốc hội trực tiếp phê chuẩn và cấp vốn, vận hành độc lập với chính phủ liên bang
- Khi thành lập CPB, Quốc hội đã cấm bất kỳ bộ, cơ quan hay nhân viên nào của Hoa Kỳ chỉ đạo, giám sát hoặc kiểm soát truyền hình hay phát thanh giáo dục, CPB, hoặc các bên nhận tài trợ hay nhà thầu của CPB
Giới thiệu về CPB
- CPB là một tổ chức phi lợi nhuận được Quốc hội phê chuẩn vào năm 1967, quản lý khoản đầu tư của chính phủ liên bang vào phát thanh công cộng
- Hỗ trợ hoạt động của hơn 1.500 đài truyền hình và phát thanh công cộng địa phương trên toàn quốc
- Là nguồn tài trợ lớn nhất cho nghiên cứu, công nghệ và phát triển chương trình của phát thanh công cộng, truyền hình và các dịch vụ trực tuyến liên quan
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Động thái này có vẻ là phản ứng trước sắc lệnh hành pháp này: ENDING TAXPAYER SUBSIDIZATION OF BIASED MEDIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
PBS nói về nguồn tài trợ cho truyền thông công rằng, ở Mỹ, tính theo cấp liên bang thì chỉ hơn 1,50 USD mỗi người mỗi năm một chút, ít đến mức gần như nằm ngoài biểu đồ nếu so với khoảng 100 USD mỗi người của BBC ở Anh và hơn 100 USD ở Bắc Âu
Họ cũng nói nhiều quốc gia coi hệ thống phát thanh truyền hình công là hạ tầng thiết yếu của dân chủ, và cũng có dữ liệu cho thấy có tương quan dương giữa sức khỏe của phát thanh truyền hình công và sức khỏe của quản trị dân chủ
https://www.pbs.org/newshour/show/a-look-at-the-history-of-p...
Tôi thắc mắc vì sao Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh lại phụ trách việc này
PBS mà tôi biết là các chương trình thiếu nhi và chương trình giáo dục như NOVA, mà NOVA đã kéo dài tới 51 mùa
Những chương trình như vậy nên được xem là mang tính giáo dục hơn là thiên lệch
CPB là cơ quan do Quốc hội lập ra và phân bổ kinh phí, nên tổng thống không thể chỉ đạo họ phải dùng số tiền đó như thế nào
Ở Đức, người dân bị buộc phải đóng khoảng 220 euro mỗi năm, trong đó tỷ lệ dành cho những thứ như tin tức là nhỏ, còn phần lớn được dùng cho các chương trình giải trí
Tôi hầu như không biết ai cùng tuổi hoặc trẻ hơn mình ủng hộ hay tiêu thụ nó; về thực chất đây là cơ chế mà thế hệ baby boomer ép chúng tôi trợ cấp cho các phim hình sự của họ
Mỗi năm họ thu khoảng 9 tỷ euro, nên cũng không ngạc nhiên khi tác giả bài viết đó phấn khích trước khả năng moi tiền người dân như vậy
Thực tế thì đưa tin tức cần bao nhiêu tiền cơ chứ, và ngay cả những người chật vật lo ăn mặc cũng phải góp phần trả mức lương cao phi lý của một số người dẫn chương trình
Hơn nữa, nó cũng hoàn toàn không trung lập và khá thiên tả
Hệ thống này đã khá mục ruỗng, nên tôi mong nó sớm được cải cách
Với tôi, giá trị của phát thanh truyền hình công là 0, nhưng thỉnh thoảng tôi phải nghe khi người khác bật NPR, và nó nghe rất thiên lệch
Ví dụ tôi thích nhất là một phụ nữ có khuynh hướng chính trị khá “woke” đã tắt một chương trình của NPR về mối nguy của chế độ phụ quyền mà tôi đang bị buộc phải nghe
Khi hỏi lý do, cô ấy nói ngay cả với cô ấy thì nó cũng quá sến súa, khó chịu
Tại sao tôi lại muốn trả tiền cho những thứ như vậy chứ
Khi mới chuyển đến Mỹ, đặc biệt là Bay Area, ngay trong tuần đầu tiên tôi phát hiện ra NPR và gần như không thể tin lại có chương trình chất lượng cao và sâu sắc đến vậy
Sự phá hủy giá trị trong vài tháng qua thật đáng kinh ngạc
Vì vậy đến đợt gây quỹ tiếp theo thì cứ quyên góp là được
Dạo này tôi nghe trong xe thường xuyên hơn; họ đưa tin tức địa phương thay vì những thứ nhảm nhí tôi đọc trên mạng
Tôi đã không dùng TV từ lâu, nên đó trở thành cách chính để biết xung quanh đang xảy ra chuyện gì
Tất nhiên họ sẽ phải thắt lưng buộc bụng và quyên góp lúc nào cũng hữu ích, nhưng họ có thể trụ được
Vấn đề này bị đẩy lên vì NPR không trắng trợn nói dối công chúng về Trump như Fox News
Nếu ông ta thật sự quan tâm đến truyền thông không thiên lệch, ông ta sẽ khôi phục Fairness Doctrine
Nhưng làm vậy thì Fox, Newsmax và phần còn lại của bộ máy tuyên truyền Cộng hòa sẽ chết, nên ông ta sẽ không làm
Chỉ là họ muốn áp dụng nó riêng với những cơ quan truyền thông mà họ xem là cấp tiến
Ví dụ FCC đã đe dọa thu hồi giấy phép phát sóng của các cơ quan mà họ cho là thiên lệch, còn truyền thông bảo thủ thì không bị những đe dọa như vậy
Bất kỳ bản tin nào mâu thuẫn với lời của chính quyền đều bị coi là thiên lệch, dù có dựa trên sự thật đến đâu
Không quan trọng lời của chính quyền sai một cách khách quan đến mức nào
Tôi xem đây là gốc rễ của sự trỗi dậy của cái ác ở đất nước chúng tôi
Tôi đặc biệt tức giận vì Đảng Dân chủ đã thiển cận đến mức không khôi phục được nó dưới thời Clinton hay Obama
Giờ thì đã quá muộn
Chỉ trích Trump có công bằng không?
Nếu theo tiêu chuẩn của Trump, lời chỉ trích đó dựa trên “sự thật thay thế” thì sao?
Không chỉ CNN, Fox News, NPR, NYTimes, WSJ, mà tôi còn xem và nghe nhiều nguồn tin khác nhau, từ các podcast nhỏ đến Substack
Giờ đây không còn nguồn tin không thiên lệch nữa; mọi cơ quan truyền thông đều đã dịch chuyển, hoặc sang trái hoặc sang phải
Trước đây tôi từng tôn trọng NPR, nhưng với tôi hiện nay NPR là Fox News của cánh tả, không khác gì các cơ quan truyền thông khác
Bản thân điều đó không phải vấn đề, nhưng không nên được vận hành bằng tiền thuế của người dân
Chỉ cần xem những gì chủ tịch NPR nói tại phiên điều trần ở Quốc hội, rồi nghe cuộc phỏng vấn NPR ngay sau đó là được
Ở phần trước, bà ấy không thể hoặc không chịu bày tỏ quan điểm, và cũng không nhớ những gì chính mình đã nói hoặc đăng trong 2 năm qua
Ở phần sau, chỉ toàn những câu hỏi mềm mỏng một cách lộ liễu nhằm làm NPR và bản thân bà ấy trông tốt đẹp hơn
Đó không phải là tin tức hay báo chí, mà là hoạt động PR do NPR làm cho NPR
Bao gồm cả những bài viết bị bịa toàn bộ
Trên NPR bạn nghe thấy những thứ như vậy nhiều đến mức nào?
Nói thêm, tôi cho rằng mảng tin tức của NPR thật sự rất tệ, vì họ quá tập trung vào kiểu đưa tin chính trị như đua ngựa và bình luận hậu kỳ từ các chiến dịch tranh cử
Có vẻ họ sợ bị cáo buộc thiên lệch đến mức cố lấp thời lượng bằng các chủ đề trung lập không đụng đến các vấn đề thực chất
Vì từ nhiều thập kỷ trước, việc nghiêm túc đề cập đến các vấn đề thực tế về cơ bản đã trở nên gần như không thể tránh khỏi việc trông có vẻ “thiên lệch” chống Đảng Cộng hòa
Sau vài năm đọc, cách đưa tin của họ ở mức nào đó khiến tôi liên tưởng đến BBC
Tôi nghĩ tính chất tương đối lưỡng đảng đó nên được trân trọng hơn là cố ép vào một dạng thiên lệch cụ thể
Nghe như thể những người làm truyền thông ngày xưa là robot không có ý kiến và trong đầu chỉ có kiểu đưa tin “không thiên lệch”
Nhưng thật kỳ lạ khi chỉ vì một người đứng đầu tổ chức như chủ tịch NPR có quan điểm mà lại từ bỏ cả tổ chức và không còn xem nó là “không thiên lệch” nữa
Trên thực tế, truyền thông luôn có thiên lệch, và đôi khi còn bị chính phủ lợi dụng để phổ biến nghị trình
Đây không phải là xu hướng mới xuất hiện gần đây
Cũng không phải điều chỉ có thể biết nếu phải tìm đến cuộc phỏng vấn mang tính PR của NPR
Điều mới là hiện tượng mọi người sa vào cân bằng giả tạo và chủ nghĩa “cả hai bên đều như nhau”
Chủ tịch NPR có thể có quan điểm cánh tả, và việc đưa tin cũng có thể nghiêng về bên trái
Nhưng vấn đề là liệu nó có phải “Fox News của cánh tả” hay không
Một cách khách quan thì không
Ví dụ, không có bằng chứng rằng công ty biết đó là lời nói dối nhưng vẫn lan truyền, rồi thừa nhận điều đó trước tòa và trả 787 triệu USD tiền dàn xếp
Bạn có thể không thích cách đưa tin, nhưng không nên giả vờ rằng chúng tương đương nhau
Trong khi phe phải đi về phía cực hữu, phe trái cũng đã dịch chuyển sang phải
Nếu nhìn theo chuẩn toàn cầu, “cánh tả” của Mỹ khá bảo thủ
Nếu phe phải liên tục nói dối về nghị trình của mình, thì việc cứ đưa lại nguyên văn những điều sai trái không khách quan đó có phải là báo chí có trách nhiệm không?
Tránh chép lại nguyên xi, thừa nhận mô thức đạo đức giả, đưa ra phân tích khách quan về nó và tiếp tục giám sát — như vậy là vô trách nhiệm sao?
Nước Mỹ lúc này thật sự rất kỳ lạ
Tổng thống dường như không có thẩm quyền rõ ràng, vậy mà lại ra lệnh cắt nguồn tài trợ của rất nhiều tổ chức như đại học, truyền thông, viện trợ, cơ sở nghiên cứu, v.v.; và nhiều khi làm vậy vì những lý do mà ông ta xem là tội phạm về ý thức hệ
Ông ta còn tìm cách bắt giữ và trục xuất người ta vì những việc khó có thể xem rõ ràng là tội phạm, như một bài xã luận trên báo, mà cũng không có thủ tục tố tụng hợp pháp
Đây là một thời kỳ rất kỳ lạ
Hiện vẫn còn chút niềm tin rằng các tòa án Mỹ sẽ chống lại việc này và đưa nước Mỹ trở lại quỹ đạo bình thường, nhưng tôi lo con đập đó sẽ không thể trụ mãi
Điều may mắn là các biện pháp này không được ủng hộ rộng rãi, nhưng có vẻ lý do lại là vì chính sách thuế quan hơn là các vấn đề khác
Nếu có người muốn hoàn toàn đi vòng qua hệ thống và đẩy các giới hạn đến tận cùng thì không phải vậy
Cũng không rõ về mặt chức năng việc xử phạt người trong chính quyền này vì tội coi thường tòa án sẽ trông như thế nào
Vì Cảnh sát Tư pháp Liên bang Mỹ nằm dưới DOJ
Tôi không nghi ngờ rằng họ sẽ tiếp tục như vậy
Việc các cử tri bảo thủ đang lên tiếng với các đại diện có khuynh hướng bảo thủ của mình cũng khá ấn tượng
Tuy nhiên, rốt cuộc Quốc hội đã trao cho nhánh hành pháp những quyền lực chưa từng có tiền lệ, bất chấp nhiều phản đối
Quyền hành pháp cần bị siết chặt mạnh mẽ, rồi sau đó quyền lực của Quốc hội cũng cần bị siết lại
Cần thúc đẩy chủ nghĩa liên bang
Ông ta có thể không có thẩm quyền, nhưng có thể dùng ảnh hưởng đối với một số nghị sĩ và các thành viên hội đồng quản trị CPB để khiến quy trình chuyển động
Ngoài ra tôi luôn thắc mắc vì sao CPB không thể cắt quan hệ với liên bang và trở thành một tổ chức phi lợi nhuận dựa trên tài trợ
Trong mọi chương trình, tôi đều nghe hoặc thấy họ nhận tài trợ hay trợ cấp từ các công ty lớn trong Fortune 500, các gia đình cá nhân, và các tổ chức khác
Mỗi khi có chuyện cắt giảm nguồn tài trợ, CPB lại nói “tiền nhận từ liên bang rất ít, nên không chiếm tỷ trọng lớn trong nguồn tài chính của chúng tôi và có thể bỏ qua”
Vậy thì giờ là lúc chính thức tách khỏi chính phủ liên bang Mỹ
https://www.propublica.org/article/big-bird-debate-how-much-...
Tôi thấy việc đình chỉ thủ tục tố tụng hợp pháp thật đáng sợ
Ban đầu là về văn hóa, với truyền hình thập niên 90 và những thứ như Jerry Springer
Tiếp đến là vấn đề bầu cử, với “hanging chads”
Sau đó là vấn đề hiến pháp với Patriot Act, rồi tiếp nữa là kiểu chiến tranh tâm lý, khi nhiều người xuất thân từ các cơ quan tình báo vận hành đủ loại thứ như “alt”, Q
Giờ là lúc phẫu thuật thùy trán
Mất gần 30 năm và chúng ta đã đi đến đây
Tôi tự hỏi liệu việc một sắc lệnh hành pháp khẳng định kiểu này mà không có bất kỳ trích dẫn hay căn cứ nào có phải là chuyện thường gặp không
Kiểu như “CPB không tuân thủ nguyên tắc này trong phạm vi cấp trợ cấp cho NPR và PBS”
“NPR và PBS cổ súy quan điểm nào không quan trọng”
“Điều quan trọng là cả hai tổ chức đều không mô tả các sự kiện hiện thời cho công dân đóng thuế một cách công bằng, chính xác và không thiên lệch”
Về cơ bản đó là một bài nổi giận kiểu Twitter được viết trên giấy tiêu đề đẹp hơn, nhưng phía sau có gắn súng
Gần như tất cả đều đọc như tài liệu tuyên truyền
Các chính quyền khác thận trọng hơn một chút trong việc chọn từ ngữ
Tôi xem đó là khoảnh khắc NPR đánh mất toàn bộ niềm tin và sự quan tâm của tôi
Đó là một khoảnh khắc rất buồn và khiến tôi mở mắt
Tweet này của NPRPublicEditor có thể liên quan đến việc này
https://x.com/NPRpubliceditor/status/1319281101223940096
Để thật sự hiểu điều gì đang thay đổi và vì sao, đọc nguyên văn những văn bản như thế này luôn là điều nên làm
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
Sắc lệnh này không lấy tiền của CPB, mà nói rằng CPB không còn có thể cấp tiền cho NPR và PBS
Nhưng dù sao NPR chỉ nhận khoảng 1% nguồn tài chính từ CPB
Tôi không tìm được con số của PBS
Ông ta tiếp tục làm những việc phi pháp
Vì phạm pháp cũng không bị trừng phạt gì cả
Quốc hội đã tài trợ đầy đủ cho CPB, tức NPR, PBS, v.v., đến tháng 9 năm 2027
Và họ đã làm vậy ngay trong nghị quyết tiếp tục cấp ngân sách do Quốc hội này thông qua trong năm nay
Các tổng thống khác của cả hai đảng cũng từng đẩy ranh giới hoặc giới hạn của sắc lệnh hành pháp, nhưng theo tôi hiểu thì cách ông ta sử dụng là chưa từng có tiền lệ
Tôi đã phải đọc wiki, và sắc lệnh hành pháp không được tạo ra để áp dụng bên ngoài nhánh hành pháp nếu không có sự hậu thuẫn của luật hoặc Hiến pháp
Tuy nhiên, phần “ngụ ý” trong đoạn dưới đây của Wikipedia có vẻ là vùng xám
“Việc trao quyền tùy nghi để ban hành những mệnh lệnh như vậy phải được hậu thuẫn bởi luật của Quốc hội hoặc chính Hiến pháp, dù là rõ ràng hay ngụ ý”
Nếu muốn dừng một nguồn tài trợ nào đó, chẳng phải Quốc hội — nơi đã phân bổ nguồn tiền ban đầu — mới là bên phải làm việc đó sao?
Theo tôi, cơ chế kiểm soát và cân bằng đang sụp đổ
Nhánh tư pháp, ít nhất ở cấp cao nhất, nhìn chung dường như ủng hộ ông ta ngay cả trong những trường hợp có vẻ có rất ít hoặc hoàn toàn không có căn cứ hiến pháp