- Chính phủ Mỹ xác định chính sách đặt cả các cơ quan quản lý độc lập dưới sự giám sát và kiểm soát của Tổng thống, đồng thời đưa các biện pháp quản lý quan trọng vào diện OIRA rà soát
- Tất cả các bộ và cơ quan thuộc nhánh hành pháp phải gửi các biện pháp quản lý quan trọng ở dạng đề xuất và cuối cùng cho OIRA thuộc Văn phòng Tổng thống trước khi đăng trên Federal Register
- Loại trừ việc thực thi chính sách tiền tệ của Federal Reserve Board và Federal Open Market Committee, nhưng các thẩm quyền liên quan đến giám sát và quản lý tổ chức tài chính của Federal Reserve Board vẫn thuộc phạm vi áp dụng
- Giám đốc OMB thiết lập tiêu chí hiệu quả công việc và mục tiêu quản lý cho người đứng đầu cơ quan độc lập, đồng thời có thể rà soát và điều chỉnh để bảo đảm các nghĩa vụ chi tiêu và phân bổ ngân sách của cơ quan quản lý độc lập phù hợp với chính sách và ưu tiên của Tổng thống
- Diễn giải pháp luật của Tổng thống và Attorney General có tính ràng buộc đối với việc thực hiện nhiệm vụ chính thức của nhân viên nhánh hành pháp, và hạn chế việc đưa ra quan điểm trái ngược khi chưa được phê duyệt
Nguyên tắc giám sát của Tổng thống
- Hiến pháp trao toàn bộ quyền hành pháp cho Tổng thống và cũng đặt trách nhiệm thi hành pháp luật một cách trung thực lên Tổng thống
- Vì Tổng thống không thể một mình thực hiện mọi công việc hành chính của chính phủ liên bang, Hiến pháp quy định các công chức cấp dưới hỗ trợ nhiệm vụ hành pháp của Tổng thống
- Ngay cả khi các công chức nhánh hành pháp thực thi quyền hạn đáng kể, tiền đề là họ vẫn chịu sự giám sát và kiểm soát liên tục của Tổng thống
- Tổng thống chịu trách nhiệm trước người dân Mỹ thông qua các cuộc bầu cử định kỳ; đây là một phần của cấu trúc chính phủ có trách nhiệm trước người dân, cùng với sự phân quyền giữa lập pháp và hành pháp, bầu cử Quốc hội và nhánh tư pháp độc lập
Phạm vi áp dụng bao gồm cả cơ quan quản lý độc lập
- Sắc lệnh này dựa trên nhận định rằng các chính quyền trước đây đã cho phép cái gọi là cơ quan quản lý độc lập vận hành chỉ với sự giám sát tối thiểu của Tổng thống
- Sắc lệnh này cho rằng các cơ quan quản lý độc lập đã có thể thực thi quyền hành pháp đáng kể mà không có đủ trách nhiệm giải trình trước Tổng thống, và ban hành các quy định quan trọng mà không qua rà soát của Tổng thống
- Chính sách của nhánh hành pháp là bảo đảm sự giám sát và kiểm soát của Tổng thống đối với toàn bộ nhánh hành pháp
- Tất cả các bộ và cơ quan thuộc nhánh hành pháp, bao gồm cả cơ quan độc lập, phải gửi các biện pháp quản lý quan trọng ở dạng đề xuất và cuối cùng cho OIRA trước khi đăng trên Federal Register
Định nghĩa và ngoại lệ đối với Federal Reserve
- “employees” mang nghĩa theo United States Code title 5 section 2105
- “independent regulatory agency” mang nghĩa theo United States Code title 44 section 3502(5)
- Federal Reserve Board và Federal Open Market Committee không chịu sự điều chỉnh của sắc lệnh này đối với việc thực thi chính sách tiền tệ
- Federal Reserve Board chỉ chịu sự điều chỉnh của sắc lệnh này đối với các hành vi và thẩm quyền liên quan trực tiếp đến giám sát và quản lý tổ chức tài chính
- “chairman” của cơ quan quản lý độc lập có nhiều thành viên nghĩa là chủ tịch của cơ quan đó; với cơ quan có một người đứng đầu, nghĩa là chairman, director hoặc công chức chủ trì khác
- “head” của cơ quan quản lý độc lập bao gồm công chức được bổ nhiệm để giám sát cơ quan và thường được trao thẩm quyền của cơ quan
- Bao gồm chairman, director, presiding officer và, khi cần, member, commissioner hoặc công chức tương tự
Rà soát của OIRA và thẩm quyền ngân sách, hiệu quả công việc của OMB
- Định nghĩa “Agency” trong Executive Order 12866 được sửa đổi để bao gồm mọi thẩm quyền cơ quan của Mỹ theo 44 U.S.C. 3502(1), và cũng bao gồm Federal Election Commission
- Giám đốc OMB phải cung cấp hướng dẫn triển khai sắc lệnh này cho người đứng đầu các bộ và cơ quan thuộc nhánh hành pháp sẽ bắt đầu phải gửi các biện pháp quản lý
- Việc nộp của cơ quan quản lý độc lập bắt đầu vào thời điểm sớm hơn trong các mốc sau
- Trong vòng 60 ngày kể từ ngày ban hành sắc lệnh này
- Thời điểm hoàn tất hướng dẫn triển khai
- Giám đốc OMB thiết lập tiêu chí hiệu quả công việc và mục tiêu quản lý cho người đứng đầu cơ quan độc lập trong phạm vi phù hợp với luật áp dụng
- Kết quả đạt được so với các tiêu chí và mục tiêu đó, cũng như hiệu quả hoạt động, phải được báo cáo định kỳ cho Tổng thống
- Giám đốc OMB cũng liên tục rà soát xem các nghĩa vụ chi tiêu của cơ quan quản lý độc lập có phù hợp với chính sách và ưu tiên của Tổng thống hay không
- Giám đốc OMB có thể tham vấn với chủ tịch cơ quan quản lý độc lập để điều chỉnh phân bổ ngân sách (apportionment) theo hoạt động, chức năng, dự án và đối tượng
- Khi cần, có thể cấm chi ngân sách cho một số hoạt động, chức năng, dự án hoặc đối tượng cụ thể
- Các hạn chế này phải phù hợp với pháp luật
Tham vấn với Nhà Trắng và kiểm soát diễn giải pháp luật
- Chủ tịch cơ quan quản lý độc lập phải thường xuyên tham vấn và phối hợp về chính sách, ưu tiên với các giám đốc của OMB, White House Domestic Policy Council và White House National Economic Council
- Người đứng đầu cơ quan quản lý độc lập phải thiết lập vị trí White House Liaison tại mỗi cơ quan
- Vị trí này thuộc General Schedule grade 15
- Được xếp vào Schedule C của excepted service
- Chủ tịch cơ quan quản lý độc lập phải gửi kế hoạch chiến lược của cơ quan được lập theo Government Performance and Results Act of 1993 cho Giám đốc OMB để được clearance trước khi hoàn tất
- Tổng thống và Attorney General cung cấp diễn giải pháp luật có thẩm quyền cho nhánh hành pháp dưới sự giám sát và kiểm soát của Tổng thống
- Ý kiến của Tổng thống và Attorney General về các vấn đề pháp lý có hiệu lực kiểm soát trong việc thực hiện nhiệm vụ chính thức của tất cả nhân viên nhánh hành pháp
- Nhân viên nhánh hành pháp không được chính thức trình bày lập trường của Chính phủ Mỹ trái với diễn giải pháp luật của Tổng thống hoặc Attorney General nếu không có phê duyệt của Tổng thống hoặc phê duyệt bằng văn bản của Attorney General
- Phạm vi áp dụng bao gồm nhưng không giới hạn ở việc ban hành quy định, hướng dẫn và lập trường được trình bày trong tố tụng
Hiệu lực và giới hạn quyền
- Nếu một điều khoản cụ thể hoặc việc áp dụng điều khoản đó bị xác định là vô hiệu, các điều khoản còn lại và việc áp dụng đối với người hoặc tình huống khác không bị ảnh hưởng
- Sắc lệnh này không được diễn giải là làm suy giảm hoặc ảnh hưởng đến thẩm quyền mà pháp luật trao cho bộ, cơ quan thuộc nhánh hành pháp hoặc người đứng đầu các đơn vị đó
- Các chức năng của Giám đốc OMB liên quan đến ngân sách, hành chính và đề xuất lập pháp cũng không bị sắc lệnh này làm suy giảm hoặc ảnh hưởng
- Sắc lệnh này được thực thi phù hợp với luật áp dụng và trong phạm vi ngân sách sẵn có
- Sắc lệnh này không tạo ra bất kỳ quyền hoặc lợi ích thực chất hay thủ tục nào có thể được thực thi theo luật hoặc theo công bằng pháp lý đối với Mỹ, các bộ, cơ quan, tổ chức, công chức, nhân viên, đại diện của Mỹ hoặc bất kỳ người nào khác
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Nhìn chung, mọi người sẽ diễn giải sắc lệnh hành pháp này theo góc nhìn riêng của mình, và ngay cả những người hợp lý cũng có thể bất đồng về tính chính đáng tổng thể của nó.
Tuy nhiên, phần sau khá đáng lo ngại: “Tổng thống và Bộ trưởng Tư pháp cung cấp cách diễn giải pháp luật có thẩm quyền cho nhánh hành pháp dưới sự giám sát và kiểm soát của Tổng thống”, và “nhân viên nhánh hành pháp khi thi hành công vụ không được trình bày, với tư cách lập trường của Hoa Kỳ, một cách diễn giải trái với quan điểm của Tổng thống hoặc Bộ trưởng Tư pháp về các vấn đề pháp lý”.
Điều này mở ra khả năng Tổng thống diễn giải luật theo cách không phù hợp với ý định của Quốc hội và tòa án, qua đó lách qua Quốc hội và tòa án. Vì nhánh hành pháp là bên thực thi luật, câu chữ này trên thực tế có thể có nghĩa là trong nội bộ nhánh hành pháp, quan điểm của Tổng thống chính là luật; nếu xét thêm phán quyết của Tòa án Tối cao về quyền miễn trừ của Tổng thống thì đây là sự tập trung quyền lực nguy hiểm.
Ngay cả khi ủng hộ mục tiêu của tổng thống hiện tại, một hệ thống đặt Tổng thống làm trung tâm quyền lực duy nhất về bản chất là bất ổn. Tổng thống tiếp theo có thể có quan điểm hoàn toàn khác, và các nhà lập quốc đã thiết kế cơ chế kiểm soát và cân bằng một cách tinh vi là có lý do.
Nó trái với không chỉ luật pháp Hoa Kỳ mà cả truyền thống dân chủ hàng trăm năm, theo đó đối tượng trung thành không phải là một cá nhân mà là chính quốc gia.
Công chức và quân nhân Hoa Kỳ tuyên thệ ủng hộ và bảo vệ Hiến pháp, chứ không phải Tổng thống hay chỉ huy. Mệnh lệnh bất hợp pháp không chỉ có thể bị từ chối mà còn phải bị từ chối.
Sắc lệnh hành pháp này xóa bỏ chính khái niệm mệnh lệnh bất hợp pháp, vì luật sẽ trở thành những gì nhánh hành pháp diễn giải.
Phe cánh hữu lâu nay phàn nàn rằng quyền lực thực tế đã rời khỏi các thiết chế được ghi trong Hiến pháp và tập trung vào tầng lớp quản lý chuyên nghiệp không chịu trách nhiệm trước cử tri cũng không bị cử tri nhìn thấy.
Tất nhiên, bản thân chẩn đoán này còn gây tranh cãi lớn, nhưng sắc lệnh hành pháp này có vẻ nhắm đúng vào “vấn đề” đó.
Thật lạ khi mọi người không biết điều này hoặc cố tình phớt lờ nó. Toàn bộ quyền hành pháp được trao cho một người, và việc thực thi quyền đó có thể được ủy quyền cho các công chức cấp dưới.
Tất nhiên, vì thế mới có nhánh lập pháp và nhánh tư pháp. Vấn đề là nhánh lập pháp đã ủy quyền một phần đáng kể vai trò của mình cho nhánh hành pháp, và nhánh tư pháp đã cho rằng điều đó là ổn.
Ở trường chúng ta được dạy rằng kiểm soát và cân bằng là quan trọng, nhưng trên thực tế, toàn bộ hệ thống phụ thuộc rất nhiều vào tiền đề rằng nhánh hành pháp sẽ “làm điều đúng đắn”.
Khi việc thực thi nằm trong tay nhánh hành pháp, thì việc nhánh tư pháp hay lập pháp ra quyết định chống lại nhánh hành pháp có ích gì? Nixon cuối cùng đã cảm thấy xấu hổ và từ chức, nhưng nếu là một tổng thống không biết xấu hổ, kiểm soát và cân bằng rất có thể sẽ không hiệu quả.
Ví dụ, nếu ATF nói một quả chuối là súng máy và Tổng thống nói “đúng vậy”, thì nó sẽ thành như thế, trừ khi Quốc hội ban hành luật làm rõ điều này.
Tuy vậy, tôi không rõ làm sao điều đó dẫn đến kết luận rằng giám sát tư pháp sẽ chấm dứt.
Chính quyền mới phơi bày một sự thật mà chúng ta vốn đã biết. Vì bế tắc lập pháp và sự rối loạn chức năng ở Hạ viện và Thượng viện, Quốc hội gần như đã mất năng lực điều hành đất nước và trở nên kém hiệu quả nhất trong một thế hệ
Khoảng trống này đã mở ra cơ hội cho một nhà lãnh đạo cứng rắn có nguồn lực tài chính dồi dào, và các cơ chế kiểm soát và cân bằng vốn nhằm bảo vệ dân chủ nay đã biến thành thứ giống như khuyến nghị đơn thuần
Rốt cuộc, và trên thực tế là khoảng một nửa thời gian, “phe bên kia” sẽ nắm quyền và có thể đẩy việc lạm quyền đó đi xa hơn
Bất kể phe phái nào, chúng ta nên mong muốn cơ quan lập pháp thực sự lập pháp, và mỗi nhánh của chính phủ kiểm soát hai nhánh còn lại
Thêm vào đó, khi tư pháp công khai bị chính trị hóa theo đảng phái, đồng thời những người được bổ nhiệm trẻ hơn giữ chức vụ suốt đời với tuổi thọ dài hơn, tình cảnh này trông như hồi kết của một thảm họa đã âm ỉ từ lâu
Có những ví dụ như https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP
Quốc hội đã không sửa đổi được chính sách nhập cư vốn không còn phù hợp với thực tế tại hiện trường, và kết quả là sự hỗn loạn hiện nay
Nỗ lực cải cách nhập cư toàn diện gần nhất là vào năm 2006. Nó kết hợp thực thi nghiêm với con đường nhập quốc tịch và cũng có sự ủng hộ của cả hai đảng, nhưng không được thông qua vì Hạ viện và Thượng viện không thống nhất được các điều kiện
Vì vậy, thay vì cải cách, việc thực thi yếu ớt tiếp diễn, và giờ đây là thực thi mạnh tay. Hệ thống hiện tại không hoạt động
Điều cần lúc này là một thứ tương tự dự luật đó. Nếu hỏi liệu Quốc hội đã có một đề xuất cải cách toàn diện hay chưa, thì nhìn vào các dự luật nhập cư đang chờ xử lý hiện nay, gần như không thấy. Phần lớn chỉ là chỉnh sửa nhỏ hoặc dự luật mang tính quảng bá
Cần gây sức ép lên các nghị sĩ địa phương. Việc tạo ra luật nhập cư có thể vận hành được cả khi thực thi là công việc của Quốc hội. Hiện tại là lúc người nhập cư phản đối trục xuất, cư dân hợp pháp phản đối vì bị cuốn vào các chiến dịch thực thi, còn nông dân phản đối vì mất nguồn lao động
https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
Rồi trung bình vài năm sau, một cơ quan bảo vệ nhà nước được lập ra để bảo đảm các tổ chức đó hoạt động đúng như kỳ vọng
Cuối cùng, cơ quan bảo vệ đó dần vượt quá giới hạn về việc họ phải giám sát điều gì
Lập luận phản bác xuất hiện trên truyền thông chỉ ở mức rằng Quốc hội đã biến các cơ quan này thành “độc lập”. Nhưng trong chính phủ Mỹ không có nhánh độc lập riêng biệt nào, và cách diễn đạt đó thực chất nghe như “không được bầu và cũng không chịu trách nhiệm”
Vậy các cơ quan này thuộc nhánh nào. Tư pháp, lập pháp, hay hành pháp. Nếu là hành pháp, vì sao người đứng đầu hành pháp lại không thể quản lý công việc của họ
Ngược lại, một trong những vấn đề được nêu ra dưới thời Obama là liệu tổng thống có thể chọn không thực thi các luật như luật nhập cư hay không. Nếu luật của Quốc hội có thể bị phớt lờ, thì Quốc hội còn lại quyền hạn gì
Đây là câu hỏi thật sự muốn biết. Có ai có thể giải thích bằng khuôn khổ hiến pháp về nghĩa vụ của hành pháp trong việc đặt ưu tiên cho thực thi hoặc thi hành luật không
FOIA quy định khi nào và bằng cách nào hành pháp phải công bố tài liệu, còn APA quy định các cơ quan hành chính phải làm gì khi ban hành quy tắc
Quốc hội phân bổ ngân sách theo từng hạng mục, và hành pháp không thể tùy ý tái phân bổ tiền
Các cơ quan hành chính phải chịu kiểm toán của GAO thuộc Quốc hội
Vì vậy việc Quốc hội hạn chế cách bổ nhiệm và bãi nhiệm người đứng đầu cơ quan hành chính cũng hoàn toàn hợp lý. Ngay từ đầu đó là cơ quan do Quốc hội lập ra, và quyền hạn cũng do Quốc hội trao vì những lý do chính đáng
Các án lệ Tòa án Tối cao liên quan là Meyers v US và Hunters Executor v US
Tôi không phải học giả hiến pháp, nhưng có thể hiểu rằng cơ chế bảo vệ đang được nói tới xuất phát từ việc lập pháp ủy quyền một phần quyền hạn của mình cho hành pháp, đồng thời vẫn giữ đặc quyền hiến định để bảo vệ các hoạt động mang tính lập pháp, như nghiên cứu luật, khỏi sự kiểm soát của hành pháp
Đây là cấu trúc đã tồn tại từ lâu, nhưng gần đây đang thay đổi và gần như chắc chắn sẽ lại được đưa lên Tòa án Tối cao
Nếu luật quy định tổng thống không thể bãi nhiệm ai đó hoặc không thể can thiệp vào công việc của cơ quan, thì tổng thống không thể làm như vậy
Những cơ quan như thế chịu trách nhiệm trước ai? Trước Quốc hội. Cũng giống như tổng thống chịu trách nhiệm trước Quốc hội
Nếu công dân không có quyền, dân chủ sẽ nhanh chóng trở thành giả tạo. Chẳng hạn, chỉ vì không thích một đảng cụ thể, người ta có thể bỏ tù những người sẽ bỏ phiếu cho đảng đó vào ngày bầu cử
Nguyên tắc chung là nếu một cá nhân hay tổ chức có quá nhiều quyền lực, nhìn chung họ sẽ tìm ra cách lạm dụng quyền lực đó. Tam quyền phân lập nổi tiếng là cách được các quốc gia tôn trọng quyền công dân sử dụng, dù mức độ khác nhau
Và sự phối hợp như vậy bị coi là bất tiện, vì nó quá minh bạch và buộc người ta phải quan tâm đến việc thực sự có thứ gì đang bị phá hủy
Đây rõ ràng là một tín hiệu cảnh báo, và nếu được dùng để phớt lờ cách diễn giải luật của nhánh tư pháp thì là vi hiến.
Nhưng việc Federal Reserve và FOMC được loại ra như ngoại lệ thì khá lạ. Trước đây từng có xung đột với họ, và hẳn sẽ thấy việc có thêm ảnh hưởng là hữu ích, vậy tại sao lại loại trừ họ một cách rõ ràng?
Mỗi nhánh thắng nhánh kia theo những cách khác nhau, giống như kéo-búa-bao. Hành pháp chặn lập pháp bằng quyền phủ quyết, tư pháp chặn hành pháp bằng cách đình chỉ lệnh hoặc việc thực thi luật, còn lập pháp có thể vượt qua tư pháp bằng cách làm luật mới hoặc sửa Hiến pháp.
Đây là cách giải thích đơn giản hóa, nhưng điểm cốt lõi là tư pháp thắng hành pháp. Dù hành pháp diễn giải luật thế nào, nếu tư pháp không đồng ý thì tư pháp được ưu tiên.
Vì vậy việc dùng cách diễn giải của hành pháp để phớt lờ cách diễn giải của tư pháp ngay từ đầu đã khó có thể đứng vững, và vai trò cuối cùng trong diễn giải luật thuộc về tư pháp.
Lý do của sắc lệnh này là để sắp xếp nhiều cơ quan dưới thẩm quyền của hành pháp. Thay vì từng cơ quan tự diễn giải giới hạn quyền hạn của mình, từ nay những diễn giải đó phải đi qua Bộ trưởng Tư pháp.
Đụng đến Fed sẽ ảnh hưởng đến Wall Street, đặc biệt là các chỉ số thị trường sẽ giảm.
Dù lý do là gì, có vẻ ông ấy quan tâm đến thị trường hơn là tỷ lệ ủng hộ hay các chuẩn mực lịch sử của chức tổng thống. Chỉ cần nhìn xem hồi đầu tháng này, khi thị trường phản ứng với thuế quan, ông ấy đã nhanh chóng đạt được thỏa thuận đến mức nào.
Kể từ đó, họ đang phát tín hiệu từ từ để khi thuế quan thực sự đến, thị trường đã phản ánh vào giá.
Cuối cùng họ cũng sẽ động đến Fed. Chỉ là không phải trong một đêm. Chính quyền sẽ xây dựng thông điệp và dàn dựng thay đổi đủ sớm để không làm Wall Street giật mình.
Nói cách khác, trong vấn đề quản lý ngân hàng, tổng thống có quyền quyết định cuối cùng.
Nếu bạn thắc mắc vì sao tổng thống trên thực tế có thể viết luật của riêng mình, đó là vì khi Mỹ ở trong tình trạng khẩn cấp quốc gia, tổng thống có thêm quyền hạn.
Mỹ đã ở trong tình trạng khẩn cấp quốc gia từ năm 1979.
Nếu vậy mà vẫn không kết thúc, sau một số lần gia hạn nhất định thì nó phải tự động được đưa lên lá phiếu trong kỳ bầu cử tổng thống tiếp theo.
Nó không trao quyền làm luật.
Theo History.com, “khi Donald Trump bắt đầu nhiệm kỳ thứ hai vào ngày 20/1/2025, ở Mỹ có khoảng 40 tuyên bố khẩn cấp còn hiệu lực, bao gồm tình trạng khẩn cấp quốc gia do George W. Bush tuyên bố để đáp trả các vụ tấn công khủng bố 9/11”.
Có một chút bối cảnh ở https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t...
Nếu có bài tường thuật của bên thứ ba tốt hơn, hãy cho biết, tôi sẽ thêm vào danh sách. Liên kết trên chỉ là thứ Google hiển thị đầu tiên.
Thật đáng tiếc. Chủ đề này hoàn toàn có thể được thảo luận đủ sâu, chẳng hạn như bình luận này: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
Tôi không chắc liệu những bình luận hay có đáng để chịu mức nóng như thế này không.
Điều này cũng đang ảnh hưởng đến nghiên cứu khoa học, đến mức có người xóa từ “gender” khỏi bài báo để chương trình nghiên cứu không bị Gestapo DOGE nhắm tới.
Nhiều người chỉ học về giới thông qua giáo dục đại học, và nếu tôi nhớ đúng thì chỉ khoảng 25% dân số có bằng cử nhân.
“Bảo đảm trách nhiệm giải trình của mọi cơ quan” nghe thật đáng kinh ngạc. Nói đúng nghĩa là cài sĩ quan chính trị vào trong các cơ quan.
Nhưng điều thực sự cần lo không phải là Trump, mà là người kế nhiệm. Người đó có thể bỏ tù hoặc xử tử Trump vì tội phản quốc. Chỉ là sẽ không vụng về như lần này, mà sẽ nắm các cơ chế kiểm soát này chặt chẽ và hiệu quả hơn nhiều.
Khoan đã, DOGE là thật à?
Tôi sống ở bên kia đại dương, xa nước Mỹ, nên đến giờ vẫn tưởng đó chỉ là meme
“Ensuring Accountability for All Agencies” cơ à, đúng là một trong những kiểu đặt tên của chính phủ mà tiêu đề trái ngược hẳn với nội dung thực tế. “Department of Justice” cũng là một ví dụ như vậy