Corporation for Public Broadcasting (CPB), chấm dứt hoạt động do mất hỗ trợ tài trợ liên bang
(cpb.org)- CPB (Corporation for Public Broadcasting) đã bị loại khỏi dự thảo ngân sách liên bang và khởi động quy trình chấm dứt hoạt động sau 60 năm
- Vai trò công cộng của CPB trong các lĩnh vực như hỗ trợ nội dung giáo dục và báo chí địa phương có tác động lớn trên toàn nước Mỹ
- Phần lớn nhân viên dự kiến ngừng làm việc đến ngày 30 tháng 9 năm 2025, sau đó chỉ duy trì tối thiểu nhân sự để thực hiện công việc chuyển giao và quyết toán
- CPB sẽ tập trung vào việc hoàn tất hợp tác với các tổ chức đối tác dựa trên sự minh bạch và thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ pháp lý, tài chính
- Trong tương lai, các chức năng cốt lõi như quản lý quyền âm nhạc, dịch vụ khẩn cấp và liên kết văn hóa cũng sẽ do một nhóm nhân sự quy mô nhỏ đảm nhận
Bối cảnh công bố việc chấm dứt hoạt động của CPB
- Ngày 1 tháng 8 năm 2025, sau khi gói cắt giảm ngân sách của chính phủ liên bang được thông qua và CPB bị loại khỏi dự thảo ngân sách năm tài chính 2026 (Labor-H) của Ủy ban Chi tiêu Thượng viện, khoản hỗ trợ ngân sách cho CPB đã không còn được cấp
- Trong gần 60 năm qua, CPB được Quốc hội giao trách nhiệm xây dựng và duy trì hệ thống truyền thông công cộng đáng tin cậy, cùng hợp tác với các đài địa phương và nhà sản xuất để cung cấp nhiều chương trình giáo dục, tin tức địa phương, truyền thông khẩn cấp, dịch vụ văn hóa và dịch vụ công
Quá trình chấm dứt và quan điểm của CPB
- Nữ chủ tịch CPB, Patricia Harrison, đã chính thức phát biểu: “Mặc dù có hàng triệu công dân gửi kiến nghị đến Quốc hội yêu cầu duy trì ngân sách cho CPB, giờ đây chúng tôi phải đối mặt với thực tế khó khăn là việc chấm dứt hoạt động”
- CPB nhấn mạnh sẽ tập trung vào việc thực hiện trách nhiệm đạo đức, hỗ trợ các tổ chức đối tác và tiếp tục các thủ tục minh bạch
Kế hoạch nhân sự và hoàn tất hoạt động
- CPB đã thông báo cho toàn bộ nhân viên; hầu hết nhân viên dự kiến hoàn tất công việc đến ngày kết thúc năm tài chính, tức 30 tháng 9 năm 2025
- Đến tháng 1 năm 2026 sẽ duy trì một đội chuyển giao nhỏ để xử lý việc hoàn tất các nội dung pháp lý, tài chính, thương mại, và đảm bảo tính liên tục của các dịch vụ truyền thông công cộng cốt lõi như quản lý quyền âm nhạc và bản quyền
Ý nghĩa của truyền thông công cộng và thông điệp cảm ơn
- Patricia Harrison nhấn mạnh rằng “truyền thông công cộng đã đóng vai trò là một cơ sở được tin cậy trên khắp nước Mỹ, từ giáo dục, cảnh báo khẩn cấp, tranh luận công dân cho đến kết nối văn hóa”
- Cô bày tỏ lòng biết ơn đối với sự tận tâm và nỗ lực của các tổ chức đối tác và lãnh đạo đã đồng hành cùng CPB trong suốt thời gian qua
Các bước tiếp theo về pháp lý và vận hành
- Hội đồng quản trị và ban điều hành CPB đang theo dõi chặt chẽ các vấn đề pháp lý, tài chính và vận hành phát sinh từ việc đóng cửa
- CPB dự kiến tiếp tục cung cấp hướng dẫn và thông tin để các đài địa phương và nhà sản xuất đối tác có thể thích ứng với thay đổi
Tổng quan về CPB
- Corporation for Public Broadcasting (CPB) là một tổ chức tư nhân phi lợi nhuận được Quốc hội cho phép thành lập vào năm 1967
- Hỗ trợ vận hành hơn 1.500 đài truyền hình và đài phát thanh công cộng địa phương trên toàn nước Mỹ, và đã là nguồn tài trợ đơn lẻ lớn nhất cho nghiên cứu phát triển, đổi mới công nghệ và phát triển nội dung trong lĩnh vực truyền thông công cộng của Mỹ
- Có thể kiểm tra thêm thông tin và các cập nhật khác qua trang chủ chính thức của CPB, Facebook, LinkedIn và đăng ký email
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Nhiều người trong chủ đề này đang tiếc nuối sự suy tàn của phát thanh truyền hình công, nhưng tôi muốn nói rõ rằng thực ra CPB không trực tiếp sản xuất các chương trình của PBS; đây là một cơ quan quản lý trợ cấp, nhận ngân sách cho PBS từ Quốc hội rồi phân bổ lại cho các đài địa phương. Phần lớn chương trình của PBS và NPR do khu vực tư nhân sản xuất, sau đó các đài PBS địa phương mua bản quyền phát sóng. Trên mạng, có thể xem nội dung của PBS thông qua hệ thống streaming dành cho người ủng hộ tên là 'Passport'. Ngày nay phần lớn khán giả xem qua internet streaming, nên ngay cả khi các đài PBS địa phương biến mất, khả năng người xem mất Masterpiece Theater hay Nova là rất thấp. Việc cắt ngân sách lần này rõ ràng rất đáng tiếc, nhưng tôi mong mọi người hiểu đúng ý nghĩa thực sự của việc dừng CPB
Thực tế, các chương trình có hỗ trợ từ CPB mà tôi xem gồm Frontline và NOVA Thông tin nhà tài trợ của Frontline Thông tin nhà tài trợ của NOVA. Kiểu kinh tế học “trickle-down” ở đây đúng là đã hoạt động. CPB rất quan trọng đối với việc hỗ trợ phát triển nội dung cho PBS. Giờ đây PBS sẽ phải cắt giảm chi phí bằng cách đặt hàng nội dung rẻ hơn, tìm tài trợ hoặc quyên góp thêm, điều này không hề lý tưởng. Ngoài ra, CPB cũng đóng vai trò lớn trong việc duy trì các đài ở vùng nông thôn, nhờ đó các chương trình đặc thù địa phương mới có thể tiếp tục được sản xuất. Tôi lo một nguồn lực tuyệt vời lại bị cắt thêm ngân sách, cuối cùng sẽ dẫn đến mất việc làm và suy giảm chất lượng. Và nữa, tôi sẽ nhớ câu “Chương trình này được thực hiện nhờ Corporation for Public Broadcasting và sự ủng hộ của những khán giả như bạn!”
Các đài PBS ở đô thị lớn có thể vẫn bền vững nhờ tiền quyên góp và tài trợ doanh nghiệp, nhưng các đài ở vùng nông thôn với hạ tầng yếu kém sẽ bị ảnh hưởng nặng nề. Một số đài nông thôn nhận gần một nửa ngân sách từ CPB, và nếu khoản này bị cắt thì họ buộc phải đóng cửa. Tại các vùng nông thôn như West Virginia, Alaska, New Mexico, Montana, mức phụ thuộc vào CPB trung bình vượt quá 30%. Tất cả các đài ở đây đều đang gặp rủi ro. Thông tin chi tiết xem trong bài viết của Current
Đúng là các chương trình của PBS và NPR được phát triển, sản xuất bởi khu vực tư nhân, nhưng tiền mua các chương trình đó lại dùng từ nguồn hỗ trợ của CPB. Phần lớn trợ cấp được chi cho các đài, nên khi trợ cấp bị cắt, cuối cùng các nhà sản xuất nội dung cũng sẽ bị ảnh hưởng
Phần giải thích này rất hữu ích. Nhưng việc một cơ quan cấp grant biến mất thực sự sẽ có ý nghĩa gì thì vẫn là câu hỏi còn bỏ ngỏ
Nhiều người nói họ xem PBS online chứ không qua TV tuyến tính, nhưng tôi thực sự xem PBS địa phương bằng ăng-ten, và nhiều người trong gia đình tôi cũng xem như vậy ở nhà họ. Chất lượng phát sóng rất tốt, tín hiệu bắt rõ, và tôi cũng hài lòng với tin tức cùng chương trình địa phương
Theo tài liệu này, PBS chỉ nhận khoảng 15% kinh phí từ ngân sách liên bang, còn lại dựa vào tiền quyên góp. Vì vậy có lẽ chưa đến mức là dấu chấm hết cho PBS như tôi lo lúc đầu. Nói thêm là tôi không bênh vực quyết định này; tôi lớn lên cùng NPR và còn đang quyên góp định kỳ cho PBS. Tôi chỉ đơn thuần tò mò tỷ trọng ngân sách liên bang là bao nhiêu. Tôi muốn điều chỉnh lại tác động thực tế mà không phản ứng thái quá vô ích
PBS và NPR vận hành hoàn toàn khác với các mạng lưới thương mại. ABC/NBC/CBS/Fox vận hành theo kiểu trụ sở chính hoặc bên nhượng quyền cung cấp chương trình mạng lưới. Trong khi đó, PBS là một liên minh gồm các đài phát thanh truyền hình công trên toàn nước Mỹ. Phần lớn những gì ta nghĩ là “chương trình của PBS” thực ra do từng đài riêng lẻ sản xuất rồi chia sẻ với các đài khác. Với radio của NPR thì tình hình còn phức tạp hơn nhiều. Ví dụ Marketplace không phải do NPR mà do American Public Media sản xuất. Điều tôi muốn biết hơn là lần cắt giảm này sẽ ảnh hưởng thế nào không chỉ tới trụ sở PBS mà còn tới hoạt động của các đài trên toàn quốc và các khoản hỗ trợ sản xuất địa phương, đặc biệt ở vùng nông thôn
Theo lập trường chính thức của PBS, nguồn tiền từ CPB đã đóng vai trò nâng đỡ các đài địa phương, và nếu không có tiền CPB thì việc vận hành đài sẽ trở nên khó khăn. Ngoài ra, phần lớn grant của CPB được dùng để chi cho chi phí sản xuất các chương trình cấp quốc gia của NPR/PBS, nên việc cắt giảm ở mảng này cũng là không thể tránh khỏi xem bài viết
Tôi nghĩ con số “15%” mà PBS nhận từ ngân sách liên bang có thể gây hiểu lầm. Lý do là các đài thành viên PBS địa phương cũng nhận một phần đáng kể từ ngân sách liên bang, và điều đó ảnh hưởng đến cấu trúc ngân sách tổng thể
Xem bài liên quan
Đôi khi chỉ mất 15% cũng đủ khiến một tổ chức không thể tiếp tục tồn tại. PBS đâu phải nơi có quỹ tài sản khổng lồ như một nhà tài trợ lớn hay một trường đại học
Harrison nói rằng “truyền thông công là một trong những định chế đáng tin cậy nhất ở Mỹ, đã mang giáo dục, cảnh báo khẩn cấp, diễn đàn thảo luận và kết nối văn hóa đến mọi ngóc ngách của đất nước”. Nếu điều đó đúng thì việc mất CPB là một bi kịch. Nhưng dù tôi đã trung thành nghe NPR suốt nhiều thập kỷ, gần đây nội dung của NPR ngày càng khó nghe. Nó cho cảm giác như phiên bản cánh tả của Fox News, và điều khó chịu nhất là họ hoàn toàn không nhận thức được thiên kiến của chính mình. Các host bên Fox ít nhất còn ý thức rõ lập trường của họ, còn ở các host của NPR tôi thậm chí không cảm nhận được chút tự nhận thức đó
NPR thực ra đã chuyển hướng khá mạnh sang cánh hữu dưới thời Obama, và tới khoảng nhiệm kỳ thứ hai thì bắt đầu chỉ tung ra các bài giật gân trên mạng xã hội. Cái khung “truyền thông tự do/liberal” là một con quái vật được tạo ra để kiểm soát thị trường. Phần lớn những người nói về thiên kiến truyền thông đều đưa ra luận điểm đó với ác ý, đồng thời bỏ qua thực tế rằng truyền thông Mỹ trên thực tế áp đảo là bảo thủ
Kiểu câu chuyện rằng “truyền thông công ngày xưa hoàn toàn đi theo lập trường chính phủ và không hề thiên lệch” làm tôi thấy rối. Sau sự xuất hiện của những kênh như Fox News, kiểu tự sự nước đôi như vậy trở nên phổ biến. Nhưng việc nói NPR là “phiên bản cánh tả của Fox khoác lớp vỏ trí thức” chẳng qua là lặp lại một khung diễn ngôn cánh hữu. Dựa vào việc Fox biết rõ thiên kiến của mình để biện hộ cho lập luận đó khiến tôi thấy logic này quá đơn giản
Nước Mỹ và nhiều người Mỹ đang đánh mất góc nhìn nền tảng, và luôn chật vật trong việc nắm được nhận thức đúng về vấn đề. Từ góc nhìn của người ngoài, việc CPB biến mất lần này rõ ràng là một bi kịch. Đây là một sự kiện quan trọng mà 50 hay 100 năm nữa các sử gia sẽ phải hỏi “Làm sao chuyện đó lại xảy ra được?”
Thật đáng tiếc khi NPR từ sau 2016 đã nghiêng nhanh sang thiên tả. Mười năm trước, dù chủ yếu xoay quanh các chủ đề “tiến bộ”, tôi vẫn xem đó là báo chí chất lượng vì thực sự đưa ra nhiều góc nhìn. Nhưng dạo này nó giống kiểu phát sóng theo chiến tuyến như Fox hơn, điều đó làm tôi thất vọng
Tôi muốn biết có thể nêu ra ví dụ cụ thể nào về cái gọi là “thiên kiến” này không
Khi còn nhỏ, “Must see TV” của tôi là Mr. Roger’s Neighborhood và Sesame Street. Khi lớn hơn và bắt đầu quan tâm đến khoa học, tôi đều đặn theo dõi Nova. Tất cả những chương trình này đều nhận được hỗ trợ từ Corporation for Public Broadcasting, nên quyết định lần này thật sự rất đáng tiếc
This Old House dạy tôi nỗi sợ hãi trước thiệt hại do dột nước, còn The Woodwright’s Shop dạy những kỹ thuật mộc cơ bản cùng những câu đùa kiểu ông chú cực dở. Roy đúng là huyền thoại
Sesame Street đã giúp cải thiện thành tích học tập của các bé trai da đen, còn chính quyền mới hiện nay dường như lại muốn đẩy họ trở về cảnh đi hái bông. Nghiên cứu liên quan Bài bình luận liên quan
Bản thân tôi nghe NPR mỗi ngày, và tôi nghĩ quyết định này thậm chí có thể tốt cho phát thanh truyền hình công. Trước mắt sẽ khó khăn, nhưng nếu họ có thể tự đứng vững mà không bị chính trị gia can thiệp, về lâu dài có lẽ họ sẽ mạnh hơn
Tôi muốn nghĩ lại về câu hỏi “cái gì là ‘công’ trong phát thanh truyền hình công”
Đôi khi NPR khiến tôi thấy buồn cười. Chỉ cần nghe quá 20 phút là y như rằng sẽ gặp một chủ đề kiểu polyamory hay chuyện phụ nữ “tái chiếm” từ “Bimbo” một cách đầy tự hào, hoặc người ta biểu tình bằng pantomime trước cơ quan hành chính. Rõ ràng những thứ đó cách rất xa thị hiếu đại chúng
Tôi nghi ngờ ý tưởng rằng “nếu tự lập mà không có can thiệp của chính trị gia thì sẽ tự do hơn”. Chắc chắn vẫn sẽ có áp lực và kiểm duyệt theo những cách khác, và thực tế điều đó đã xảy ra nhiều lần rồi
Thực tế mà nói, từ trước đến nay chuyện can thiệp chính trị có hiện ra rõ rệt đến vậy đâu, đúng không? Hay là trở nên giống các cơ quan truyền thông khác, nơi bị doanh nghiệp can thiệp nhiều hơn, thì lại tốt hơn?
Tôi tò mò không biết người trong NPR thực sự nghĩ gì về khoản quyên góp mà NPR nhận từ Koch Foundation
Dù lâu nay bị phe bảo thủ công kích, tôi nghĩ phát thanh truyền hình công thực ra là một nguồn tin gần như không thiên lệch, ít nhất là với tin tức và thông tin toàn quốc. Đặc biệt, chương trình thiếu nhi thì tuyệt vời đến mức khó có đối thủ. Không hiệu ứng câu khách, không tính thương mại, chỉ tập trung vào giáo dục, cộng thêm khả năng tiếp cận miễn phí và không quảng cáo — ở thời đại này gần như là một phép màu. Theo tôi, những người ủng hộ cắt giảm ngân sách kiểu này là những người thiếu cảm nhận thực tế. Họ thuộc kiểu người nghĩ công viên là lãng phí, hoặc cho rằng việc chia sẻ điều tốt đẹp với nhau là chủ nghĩa tinh hoa
Lý do họ ghét phát thanh truyền hình công là vì đây gần như là nguồn tin không thiên lệch. Họ muốn truyền thông mà họ có thể kiểm soát. Cuối cùng mọi thứ đều là cuộc chiến giành quyền kiểm soát/quyền lực
Ở một nền dân chủ vận hành đúng nghĩa, truyền thông nhà nước được điều hành vì lợi ích công chứ không phải lợi nhuận. Không bị đồng tiền chính trị làm ô nhiễm nên lành mạnh hơn. PBS ở Mỹ đáng lẽ còn có thể tốt hơn nhiều. Nhìn BBC của Anh thì thật đáng ghen tị
Tôi đồng ý rằng “chương trình thiếu nhi là tốt nhất, không có ý đồ gì”, nhưng cũng thấy Odd Squad có hiệu ứng màn xanh cỡ Guardians of the Galaxy, còn Fetch! with Ruff Ruffman thì có cách dẫn chương trình khá dị với kiểu một MC ma mà chẳng ai nhìn thấy. Ngoài ra bản reboot của CyberChase được Bộ Nông nghiệp tài trợ nên có màu sắc agenda hữu cơ rất rõ. Sesame Street cũng từ lâu sống nhờ “nhà tài trợ là bảng chữ cái và các con số”
Tôi bỏ xem truyền hình cáp từ lâu rồi. Mọi hệ thống tin tức 24/7 về bản chất đều là chất độc. Toàn cường điệu, giật gân và nuôi dưỡng sự phẫn nộ cạnh tranh. Chỉ có NPR là rất công bằng mà không gây cảm giác nghẹt thở vì giật gân. Fox thì sai sự thật, CNN thì phóng đại, MSNBC thì chỉ kích động giận dữ, còn NPR thì không che giấu sai sót và có nhắc đến cả hai phía. Đó là sự thật
Mất PBS Kids thực sự sẽ là một tổn thất rất lớn. Nội dung thiếu nhi thương mại ngày nay có quá nhiều thứ vô dụng
Khi Quốc hội thông qua phương án cắt ngân sách CPB, các nghị sĩ Cộng hòa đã nêu ra những ví dụ gây tranh cãi nhất của NPR để nói rằng “tại sao tiền thuế của dân lại phải tài trợ cho thứ này?”. Tôi cũng nghĩ NPR dạo này không còn bình thường, và lượng người nghe cũng đang giảm, nhưng NPR là phương tiện âm thanh nên chi phí vẫn thấp hơn, vẫn còn cách bù đắp ngân sách. Còn PBS thì từ trước tới nay tránh được những rắc rối mà NPR gặp phải, lại tập trung vào nhiều loại chương trình ngoài tin tức, nhưng giờ sẽ chịu đòn nặng, chỉ còn nhiều hơn các chương trình gây quỹ và phát lại, còn các đài địa phương bản địa trên khắp cả nước sẽ đóng cửa hoàn toàn. Đây đúng là kiểu vứt cả chậu nước lẫn đứa bé đi cùng
Tôi nghĩ mọi chương trình của chính phủ khi được đưa ra đều phải có thời hạn kết thúc rõ ràng
Có những quốc gia mà mọi dịch vụ công đều “hết hạn”. Tôi muốn hỏi là bạn có muốn sống ở nơi như thế không
Và đi xa hơn nữa, tôi nghĩ mọi đạo luật chỉ nên xử lý đúng một vấn đề duy nhất
Như vậy thì lực lượng phá bĩnh sẽ luôn đạt được điều họ muốn
Tôi không nghĩ mọi định chế của nước Mỹ thời hậu chiến đều phải được xem là bất khả xâm phạm. Bảo đảm vĩnh viễn không phải lúc nào cũng là đáp án đúng. Nhưng tôi từng hy vọng cắt giảm ngân sách sẽ mang lại lợi ích cho đời sống người dân hoặc cho các dự án công, trong khi thực tế chắc chỉ là thêm một quả tên lửa được gửi ra nước ngoài
Họ lập luận rằng quân đội, thậm chí cả hiến pháp, cũng có thể bị áp dụng cách này
Theo Claude, các chương trình tiêu biểu được CPB tài trợ gồm Sesame Street, NOVA, PBS NewsHour, Masterpiece, Morning Edition của NPR và All Things Considered. Tất cả đều là những chương trình tôi rất yêu thích. NPR có ngân sách 300 triệu USD và khoảng 42 triệu thính giả, tức là khoảng 7,14 USD/người mỗi năm. Nếu tôi quyên góp 5 USD/tháng cho KQED và 5 USD/tháng cho KCSM, có phải là tôi đang gánh luôn phần của vài người khác không? Tôi cũng không rõ có cách nào quyên góp trực tiếp cho PBS không, vì bấm nút quyên góp của PBS lại dẫn tới quyên góp theo từng đài. Nếu ai biết thì chỉ giúp
Trong cuộc thảo luận này, các chương trình thiếu nhi đang bị xem nhẹ quá mức. Có những khoản đầu tư không thể đo bằng kết quả tức thì. Với tôi, khi bố mẹ bận rộn và tôi thường phải xem TV một mình, việc lớn lên cùng PBS thay vì truyền hình cáp là một may mắn