- Trong bối cảnh giáo dục đại học Mỹ đồng thời chịu các cuộc điều tra, sức ép tài trợ và đe dọa siết nhập cư từ chính phủ liên bang, hiệu trưởng Michael Roth của Wesleyan University nói rằng các lãnh đạo đại học cần công khai bảo vệ nguyên tắc
- Chính quyền đã điều tra các nỗ lực DEI của hơn 50 trường, cắt giảm hỗ trợ liên bang cho các nơi như Johns Hopkins và University of Pennsylvania, đồng thời yêu cầu Columbia thay đổi chính sách như điều kiện để khôi phục khoản hỗ trợ 400 triệu USD
- Roth cho rằng các đại học cần giảm bớt sự khép kín về chính trị và trí tuệ cũng như chủ nghĩa tinh hoa, nhưng vấn đề cốt lõi hiện nay là chính phủ đang tấn công xã hội dân sự và quyền tự chủ của đại học
- Wesleyan nhận khoảng 20 triệu USD tiền liên bang mỗi năm, nhưng Roth không xem đây là mối đe dọa “mang tính tồn vong”, và đang chuẩn bị cho khả năng bị đánh thuế quỹ hiến tặng, cắt giảm hỗ trợ nghiên cứu khoa học và phải phòng vệ pháp lý
- Sinh viên và giảng viên quốc tế lo sợ trước tình trạng biên giới và thực thi nhập cư bị dùng như công cụ ý thức hệ; Wesleyan sẽ kiểm tra lệnh tư pháp và thủ tục tố tụng đúng luật nếu đặc vụ liên bang xuất hiện
Áp lực từ chính phủ liên bang và trường hợp Columbia
- Chính quyền Trump nhiệm kỳ 2 đã chọn các đại học và cơ sở giáo dục đại học làm mục tiêu ban đầu
- Thông báo sẽ điều tra các nỗ lực đa dạng, công bằng và hòa nhập (DEI) của hơn 50 trường
- Cắt giảm hàng trăm triệu USD khoản hỗ trợ liên bang tại các tổ chức như Johns Hopkins và University of Pennsylvania
- Thúc đẩy trục xuất các sinh viên quốc tế tham gia hoạt động ủng hộ Palestine
- Columbia nhận nhiều yêu cầu từ chính phủ liên bang như “điều kiện tiên quyết” trong đàm phán khôi phục khoản hỗ trợ 400 triệu USD
- Thay đổi chính sách kỷ luật và tuyển sinh
- Đặt khoa Middle East, South Asian, and African Studies dưới cơ chế “academic receivership”
- Columbia chấp nhận các yêu cầu vào tuần kế tiếp, và hiệu trưởng từ chức vào tuần sau đó
- Do ký ức về việc các hiệu trưởng đại học bị công kích tại phiên điều trần Quốc hội năm 2023, sự thận trọng trong giới lãnh đạo giáo dục đại học ngày càng tăng, nhằm tránh nói những điều có thể khiến họ mất chức hoặc mất ngân sách
- Hiệu trưởng Princeton Christopher Eisgruber viết bài “The Cost of the Government’s Attack on Columbia” trên The Atlantic, và trong tuần đó chính quyền đã đình chỉ hàng chục khoản tài trợ của Princeton
Lập trường của Michael Roth tại Wesleyan
- Michael Roth là nhà sử học, cựu sinh viên Wesleyan, và giữ chức hiệu trưởng Wesleyan University từ năm 2007
- Công trình học thuật của ông bàn về Freud, ký ức và thể chế đại học; các sách của ông gồm “Safe Enough Spaces” và “The Student: A Short History”
- Sau khi Tòa án Tối cao năm 2023 ra phán quyết phản đối affirmative action, Wesleyan đã bãi bỏ legacy admissions
- Khi sinh viên Wesleyan tham gia các cuộc biểu tình sinh viên trên toàn quốc quanh cuộc chiến Gaza, Roth xung đột với cả những sinh viên biểu tình lẫn những người muốn chấm dứt biểu tình
- Roth mô tả bản thân là người ủng hộ cả tự do biểu đạt lẫn quyền tồn tại của Israel
- Về nguyên tắc kiểu “Kalven report” năm 1967 của University of Chicago, cho rằng đại học hầu như luôn phải giữ trung lập nghiêm ngặt, Roth xem đó là “vỏ bọc để tránh rắc rối”
- Bài bình luận của ông trên Slate về vụ bắt giữ Mahmoud Khalil kết thúc bằng câu “Release Mahmoud Khalil! Respect freedom of speech!”, và Roth nói vụ bắt giữ đó phải khiến mọi hiệu trưởng đại học lo sợ
Các đại học ngày càng khó nói về sự tham gia công dân
- Khoảng năm 2020, Roth cho rằng các đại học cần khuyến khích sinh viên nghiêm túc hơn trong việc tham gia lĩnh vực công
- Bao gồm hoạt động vận động tranh cử, ủy ban quy hoạch zoning commission và các hoạt động công khác
- Ông cố gắng tiếp cận thật nghiêm ngặt theo hướng phi đảng phái, bất kể sinh viên chọn gì
- Khi đó, hàng trăm trường về nguyên tắc đã đồng ý và lập một mạng lưới
- Khi kích hoạt lại mạng lưới này trước cuộc bầu cử năm 2024, các tổ chức trở nên dè dặt hơn nhiều trong việc công khai ủng hộ ngay cả sự tham gia công dân phi đảng phái
- Roth vận hành chương trình Democracy 2024, nhưng một số hiệu trưởng đại học bắt đầu nói nhiều hơn về “dialogue across difference” thay vì tham gia bầu cử
- Ông ủng hộ bản thân việc đối thoại tốt, nhưng cho rằng không thể ngăn những người hướng tới chủ nghĩa độc tài chỉ bằng “đối thoại tốt”
- Cơ chế kiềm chế khả dĩ hiện nay mà ông nhắc đến là những thách thức pháp lý thành công tại tòa, và ông cũng cho rằng điều này không ổn định
- Về đoạn video một sinh viên Tufts bị đặc vụ liên bang kéo đi, Roth nói chính phủ đang gieo rắc sợ hãi, và sinh viên đó không phải mối đe dọa an ninh
Tính dễ tổn thương của đại học và các nhiệm vụ nội bộ
- Roth xem trọng tâm của tình hình hiện nay là việc chính phủ lạm dụng quyền lực để phát động chiến tranh với xã hội dân sự
- Đồng thời, ông nói rằng về dài hạn, để các đại học bớt dễ bị tổn thương, đặc biệt là các trường có tính chọn lọc cao, họ cần giảm sự khép kín về trí tuệ và chính trị
- Gần 10 năm qua, ông đã phê phán tình trạng thiếu đa dạng trí tuệ ở các trường đại học chọn lọc cao, và năm 2017 đã viết một bài trên Wall Street Journal về affirmative action cho người bảo thủ
- Ông cũng đưa các phê phán bảo thủ vào lớp học
- Thêm phê phán bảo thủ đối với các nhà hiện đại chủ nghĩa vào lớp “The Modern and the Postmodern”
- Thêm phê phán bảo thủ đối với các tiền đề tự do mà phần lớn sinh viên chia sẻ vào lớp học về đức hạnh và thói xấu trong lịch sử, triết học và văn học
- Sinh viên tỏ ra ngạc nhiên trước những phê phán bảo thủ này hơn là trước Bolshevism hay lối hùng biện cách mạng phản thực dân bạo lực
- Roth cho rằng khi các trường danh giá thiểu số như Wesleyan và Ivy League định nghĩa chất lượng thể chế bằng việc họ từ chối bao nhiêu người, thái độ “tôi đã giành được sự ưu việt” có thể nảy sinh
- Ông đánh giá Trump và các đồng minh đã tìm ra cách dùng hình ảnh Ivy League để tấn công toàn bộ giáo dục đại học
Cách chống bài Do Thái trở thành lý do cho đàn áp
- Roth cho rằng trong bối cảnh xung đột Israel-Palestine hiện trở thành cái cớ cho các biện pháp siết chặt, chống chủ nghĩa bài Do Thái đã trở thành một công cụ hữu dụng cho cánh hữu
- Ông nói đã có những chỉ trích rằng cũng chính những người đó lại thoải mái với các phần tử Quốc xã thật sự và những người bài Do Thái
- Ông cho rằng liên minh được giáo dục có khuynh hướng tự do và tiến bộ đang chia rẽ nội bộ về vấn đề này, và cũng có khác biệt thế hệ, nên rất dễ bị dùng như công cụ chính trị
- Ông nói bất kỳ phong trào chính trị nào cũng có thể mượn danh phản đối chủ nghĩa bài Do Thái để biến nó thành phương tiện đàn áp các học giả và tổ chức không phù hợp với hệ tư tưởng của người nắm quyền
- Về một số prominent Jewish figures cảm thấy thoải mái với Trump, ông cho rằng đó là vì họ có thể nói “ông ấy đang chống chủ nghĩa bài Do Thái” hoặc “ông ấy tốt cho người Do Thái”
Điều kiện để Roth có thể công khai lên tiếng
- Roth nói trong nhiều năm ông đã công khai bày tỏ suy nghĩ của mình dù có khả năng mắc sai lầm, và cũng từng có lúc phải xin lỗi
- Bộ phận truyền thông xem việc vận hành blog là ý tưởng không hay, nhưng Roth cho rằng điều quan trọng là tham gia và thừa nhận khi mình mắc sai lầm
- Ông cho rằng công việc của một hiệu trưởng đại học là bảo vệ những giá trị mà đại học tuyên bố tin tưởng, đặc biệt khi va chạm với quyền lực khổng lồ
- Hội đồng quản trị Wesleyan ủng hộ Roth
- Sau cuộc bầu cử tháng 11/2024, Roth nói “nếu các vị muốn một hiệu trưởng không lên tiếng, các vị cần tìm hiệu trưởng khác”
- Một người bạn trong hội đồng nói ông không cần đe dọa từ chức, và Roth nói đó không phải lời đe dọa mà là sự thật
- Theo đề nghị của một giáo sư làm việc trong ban điều hành Columbia, Roth đã cố tạo ra hành động chung giữa các hiệu trưởng, nhưng không lập được nhóm
Các hiệu trưởng đại học khác và vấn đề ngân sách liên bang
- Roth nói các hiệu trưởng đại học thường không thẳng thắn với nhau, và luôn cố làm cho tổ chức của mình hiện lên trong hình ảnh tốt nhất
- Một hiệu trưởng đại học công nói với Roth rằng “ông khiến tôi cảm thấy mình như kẻ hèn nhát”, và nói cơ quan lập pháp bang sẽ không cho phép các hoạt động liên quan đến đa dạng trong đại học
- Roth thừa nhận mình may mắn khi có sự ủng hộ của hội đồng quản trị, đội ngũ phó hiệu trưởng và giảng viên
- Ông nói việc nhận tiền liên bang không có nghĩa là phải trung thành với chính phủ; khoản tiền đó không kèm lời thề trung thành
- Ông cho rằng thông lệ chính phủ không chỉ đạo cách vận hành đại học đã có lợi cho nước Mỹ
- Ông lo ngại kiểu áp lực này bắt đầu từ đại học nhưng có thể dễ dàng lan sang các lĩnh vực văn hóa khác phụ thuộc vào chính phủ
- Kennedy Center
- Tạp chí
- Nhà thờ
- Ông cho rằng cũng như sở cứu hỏa vẫn đến dập lửa dù bất đồng với thị trưởng, dịch vụ công hay quan hệ với chính phủ không nên phụ thuộc vào sự đồng thuận ý thức hệ
Kế hoạch ứng phó của Wesleyan và mức độ phơi nhiễm tài chính
- Wesleyan đang rà soát để không lãng phí dù chỉ một đô la, nhằm có tiền sử dụng khi cần
- Các kịch bản đang chuẩn bị gồm:
- endowment tax
- Cắt giảm hỗ trợ cho các nhà khoa học
- Các cú sốc tài chính khác
- Roth xem endowment tax là biện pháp mang tính ý thức hệ và trừng phạt
- Chương trình hỗ trợ tài chính của Wesleyan được endowment hậu thuẫn, nên endowment tax có thể ảnh hưởng đến trường
- Roth đã thảo luận với các trường khác về việc lập quỹ phòng vệ pháp lý, và cũng trao đổi với một nhóm giảng viên Yale
- Nguồn tiền liên bang của Wesleyan khoảng 20 triệu USD
- Phần đáng kể là các khoản vay sinh viên được bảo lãnh
- Phần còn lại là các khoản tài trợ cho nhà khoa học và những người khác
- Có nguồn từ N.I.H. và N.S.F.
- Trường có chương trình sau đại học trong lĩnh vực khoa học, nên khác với nhiều liberal-arts college
- Ngân sách thường niên khoảng 300 triệu USD; nguồn tiền liên bang là một phần quan trọng, nhưng Roth không xem đó là vấn đề “mang tính tồn vong”
Thành viên quốc tế, ứng phó với ICE và thủ tục đúng luật
- Sinh viên quốc tế rất sợ đi lại
- Việc điện thoại có thể bị tịch thu để kiểm tra hình ảnh, và họ có thể tìm thấy hình ảnh không vừa ý, trở thành nỗi sợ lớn
- Giảng viên quốc tế cũng lo ngại
- Có những giảng viên là thường trú nhân hoặc đang cư trú hợp pháp bằng visa và làm việc tại đại học
- Nhiều giảng viên cũng đi lại để nghiên cứu, dự hội thảo và làm việc với kho lưu trữ ở nước ngoài
- Roth cho rằng tình trạng hiện nay, khi biên giới bị dùng theo cách mang tính ý thức hệ, không giống 5 năm trước
- Ông cho rằng việc dùng công cụ của chính phủ để buộc mọi người căn chỉnh theo ý thức hệ là chuyện rất khác, và sẽ đi ngược lại các giá trị của nhiều người Mỹ bảo thủ
- Nếu đặc vụ ICE đến Wesleyan, chính sách của trường như sau
- Bảo đảm sinh viên, giảng viên và nhân viên biết quyền được hưởng thủ tục tố tụng đúng luật với tư cách cư dân Mỹ
- Yêu cầu đặc vụ liên bang xác minh với Office of Public Safety, tức cảnh sát khuôn viên
- Cần có lệnh tư pháp
- Kiểm tra xem công chức chính phủ có tuân thủ pháp luật hay không
- Bảo vệ những người trên tài sản tư khỏi những người muốn hạn chế tự do của họ
- Cung cấp hỗ trợ pháp lý khi có thể
- Wesleyan không cản trở công việc của công chức được trao quyền hợp pháp, nhưng sẽ kiểm tra xem họ có thật sự có thẩm quyền hợp pháp hay không
Nghiên cứu lịch sử và tâm lý mang lại góc nhìn gì cho vai trò hiệu trưởng
- Roth xem việc tạo vật tế thần và tạo ra các nhóm người có thể bị căm ghét, ngược đãi là một khía cạnh căn bản của xã hội loài người
- Ông nói cần quan sát kỹ các quá trình đó diễn ra trong những động lực nào
- Mối quan tâm của ông với Freud và René Girard gắn với cảm nhận rằng sự thù địch bị dồn nén có thể bùng phát dưới những hình thức tàn nhẫn
- Trong các khái niệm của Freud, điều quan trọng nhất với Roth là chuyển di (transference)
- Đôi khi con người đối xử với người hiện tại như thể họ là một người khác trong quá khứ
- Ông cho rằng điều này thường xảy ra trong vai trò giáo viên, và còn thể hiện mạnh hơn trong vai trò hiệu trưởng đại học
- Trong thời chiến tranh Gaza, một số người yêu cầu Roth chấm dứt cuộc chiến, và ông cho rằng con người tìm kiếm ai đó có thể làm điều họ muốn
- Ông nói ngày nay hiệu trưởng đại học đã mang ý nghĩa biểu tượng lớn hơn dự kiến
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Những đoạn cá nhân tôi thấy ấn tượng: “Đó là những trường tuyệt vời và có những nhà khoa học tuyệt vời. Nếu con của Phó tổng thống Vance bị bệnh, hẳn ông ấy sẽ muốn bác sĩ đó xuất thân từ những trường như vậy. Ông ấy sẽ không muốn bác sĩ đến từ một trường đại học của Viktor Orbán”
“Người ta nói rằng đã nhận nhiều tiền của chính phủ như thế thì tại sao không nghe lời chính phủ. Câu trả lời là vì khoản tiền đó không đi kèm lời thề trung thành”
“Bạn không cần phải đồng ý với thị trưởng thì sở cứu hỏa mới đến dập lửa cho bạn. Với sinh viên quốc tế cũng vậy, người ta nói ‘đã đến đất nước này rồi thì tại sao lại nghĩ mình có thể viết bài bình luận trên báo’, và lý do họ nghĩ mình có thể làm vậy là vì đây là một đất nước tự do”
Người kê đơn thuốc không nên là người quan tâm nhiều hơn đến “hiện đại và hậu hiện đại”, mà phải là người tuân theo các chuẩn dược lý hiện hành
Hơn nữa, vị hiệu trưởng đại học đó thậm chí không điều hành trường y. Theo tôi biết, Wesleyan có thể được xếp hạng cao với tư cách một cơ sở liberal arts, nhưng không dạy y khoa. Trong khi đó, Semmelweis University ở Budapest còn lâu đời hơn cả nước Mỹ, là nhà cung cấp dịch vụ y tế lớn nhất Hungary và nằm trong top 300 đại học thế giới. Nếu phải chọn giữa một người xuất thân từ Wesleyan và một người từ Semmelweis mà họ sẽ gọi là “trường đại học của Viktor Orbán”, tôi sẽ chọn người Hungary thực sự biết y khoa hơn là một tiến sĩ liberal arts có thể giảng cho tôi hậu hiện đại chủ nghĩa nên có ý nghĩa gì với tôi
Đặc biệt càng kỳ quặc hơn khi quốc gia được chọn làm đối tượng xúc phạm có nhiều trường nằm trong top 10% thế giới và xếp hạng cao hơn Wesleyan. Từ một hiệu trưởng của một trường liberal arts, người ta kỳ vọng phép tu từ tốt hơn
Tôi không đọc được bài gốc nên không kiểm chứng được phần lập luận còn lại. Ước gì HN tự động cung cấp liên kết vượt paywall
Thật vui khi thấy Wesleyan xuất hiện trên HN. Tôi là cựu sinh viên nhập học khoảng 1–2 năm sau khi Roth trở thành hiệu trưởng. Wesleyan có lịch sử lâu dài về hoạt động vận động và biểu tình, và không phải lúc nào cũng ôn hòa. Người tiền nhiệm của Roth, Doug Bennet, từng có lúc bị tấn công văn phòng bằng bom xăng
Sau khi chiến tranh Gaza bắt đầu, tôi có vài dịp nói chuyện với Roth, và ông ấy có vẻ là người suy nghĩ khá thận trọng về sự cân bằng giữa nhu cầu tạo môi trường học tập an toàn, cởi mở cho mọi người trong khuôn viên và tự do biểu đạt. Đặc biệt, ông ấy bảo vệ quyền biểu tình nhưng không nhượng bộ các yêu sách vô hạn của người biểu tình
Một trong những lý do ông ấy có thể có trọng lượng đạo đức để làm vậy là, khác với nhiều hiệu trưởng đại học khác, ông ấy đã không khuất phục trước các yêu cầu phi tự do của cánh tả nhằm làm thui chột phát ngôn sau năm 2020. Xu hướng đó trong một năm qua đã quay trở lại nhắm vào cánh tả
Tôi không thấy một kết cục đặc biệt tốt đẹp nào trong tất cả chuyện này. Nguy cơ làm tổn hại hệ thống đại học Mỹ vốn rất thành công là rất lớn. Những sinh viên nước ngoài thông minh đã mơ ước du học Mỹ từ lâu sẽ phải nghĩ lại nếu họ có thể bị giam giữ tùy tiện, vô thời hạn
Dù vậy, tôi hy vọng những trường đại học sống sót sẽ cam kết mạnh mẽ hơn với các giá trị liberal viết thường như tự do biểu đạt, tự do học thuật và đa dạng trí tuệ
Phê phán thứ đạo đức luận phản xạ của các sinh viên liberal arts thức tỉnh và thiện chí là một chuyện; ám chỉ rằng đã có một chương trình nào đó viết hoa chữ L nhằm làm thui chột phát ngôn lại là chuyện hoàn toàn khác
Tôi vẫn tự hỏi thật sự giờ vẫn còn làm chuyện này sao. Bản thân Roth lúc này cũng đủ tỉnh táo để không “đổ lỗi cho nạn nhân”, vậy không hiểu vì sao bạn lại cố làm thay. Đến thời điểm này, điều đó chỉ cho thấy thiếu cảm nhận thực tế và chỉ thêm nhiễu mang màu sắc thuyết âm mưu vào diễn ngôn
Dựa trên cách diễn đạt thẳng thắn để đoán tuổi đại khái, bất kỳ sinh viên nào còn ở trường năm 2020 cũng ít chịu trách nhiệm hơn bạn hay tôi rất nhiều về khoảnh khắc hiện tại. Thay vì mãi bị giày vò bởi sự kiêu ngạo thực tế hoặc được cảm nhận của bọn trẻ, chúng ta có thể làm gương và trưởng thành nhận trách nhiệm
Dù là Trump hay bất kỳ ai, không nên trừng phạt người ta vì phát ngôn hay biểu tình ôn hòa. Nhưng cũng có những tình huống người ta gọi các hành vi bạo lực như phóng hỏa hay hành hung là “biểu tình”, và gọi đe dọa gây tổn hại thân thể là “phát ngôn”. Trong phần lớn luật hình sự của Mỹ, những việc đó thuộc “quấy rối” hoặc “hành hung”. Chúng ta nên ủng hộ việc chính phủ can thiệp để bảo vệ người dân khỏi phóng hỏa, hành hung, quấy rối/đe dọa
Roth làm hiệu trưởng từ năm 2007. Ông ấy đã phản ứng thế nào trước cuộc tụ họp công khai chỉ trích Nick Christakis, hoặc trước việc Erika Christakis rời Yale sau khi viết email nói rằng sinh viên nên có khả năng chịu đựng những bộ trang phục Halloween mà họ thấy khó chịu?
Cánh tả Mỹ phi tự do và tấn công phát ngôn đã là chuyện kéo dài nhiều thập kỷ, chứ không phải bắt đầu sau năm 2020
Tôi không thấy nhắc nhiều đến các nhà tài trợ. Như trong nhiều tình huống, có vẻ tầng lớp siêu giàu đang hình thành một giai cấp thống trị như thể đó là quyền của họ, thay vì tôn trọng dân chủ và tự do, và đang tấn công quyền tự do của các trường đại học. Chẳng phải cũng có người đã khiến hiệu trưởng Harvard phải từ chức sao?
Roth nói hội đồng quản trị Wesleyan ủng hộ ông ấy, nhưng có thể họ chỉ may mắn
Quỹ tài trợ của Columbia, tính trước Ngày Liberation Day, là 15 tỷ USD
Họ đã khuất phục trước một số lợi ích của các phần tử Zionist hiếu chiến để kiếm thêm một chút lợi nhuận cao hơn từ quỹ đó, và đã phản bội sinh viên
Họ cũng khuất phục trước một chính quyền phát xít vì bị đe dọa cắt 400 triệu USD kinh phí nghiên cứu, và phản bội sinh viên đến mức hỗ trợ một dự án đơn phương trục xuất nhiều sinh viên dựa trên các phát ngôn bán riêng tư được hiến pháp bảo vệ
Đến mức này thì tôi không nghĩ Columbia muốn, hay xứng đáng với, cái tên đại học nữa. Cứ gọi nó là “quỹ đầu tư miễn thuế” đi
Tôi đã thấy vài trường hợp sinh viên tẩy chay Columbia và các đại học khác
Việc Harvard khuất phục đặc biệt gây khó chịu. Quỹ tài trợ của họ lên tới 52 tỷ USD. Nếu có đại học nào có thể trụ vững và đối đầu dù mất kinh phí nghiên cứu, thì hẳn là Harvard
Đống tiền khổng lồ đó có ý nghĩa gì nếu ngay cả trong hoàn cảnh ngoại lệ cũng không dùng đến?
Khoản tài trợ được lập để hỗ trợ khoa sân khấu hay một ghế giáo sư kinh tế không thể chuyển sang lấp chỗ trống của nguồn tài trợ liên bang cho nghiên cứu ung thư
Nhiều người Mỹ ủng hộ các cuộc tấn công như thế này vào đại học. Vì sao người ta lại mang ác cảm lớn đến vậy với các định chế này?
Trong 10–20 năm qua, liệu có điều gì họ có thể làm khác đi để nhận được sự đồng cảm rộng rãi hơn bây giờ không, hay sự mâu thuẫn trong cảm xúc của công chúng đối với các đại học tinh hoa là 100% phi lý?
Thứ nhất, vì các khảo sát khuynh hướng chính trị của giảng viên nên họ trông có vẻ “thiên tả”, nhưng vẫn đóng vai người gác cổng khi đặt giáo dục sau mức học phí không thể kham nổi. Các tầng lớp kinh tế thấp khó tiếp cận nếu không gánh khoản nợ khổng lồ, đồng thời các trường cũng đã gặp khó khăn trong việc tạo ra cho sinh viên tốt nghiệp một khoảng cách kinh tế đủ lớn để dễ dàng bù đắp chi phí đó và thời gian không đi làm
Thứ hai, họ được hưởng quy chế miễn thuế dù nhận được khoản lợi ích thuế đáng kể, nhưng nhiều đại học đã không tăng quy mô sinh viên tương ứng với mức tăng dân số Mỹ. Vì vậy nảy sinh câu hỏi liệu họ có xứng đáng nhận những ưu đãi đó với tư cách là các tổ chức phục vụ công chúng hay không
Thứ ba, có nhận thức rằng ngoài phạm vi chuyên ngành hẹp, năng lực đọc viết và tính toán cơ bản của sinh viên tốt nghiệp đã giảm trong vài thập niên qua. Đó là vì mô hình đã chuyển sang việc sinh viên trở thành khách hàng mua chứng chỉ thay vì được giáo dục
Dĩ nhiên, cả ba điều này đều liên quan với nhau
Cách hiểu của tôi là thế này. Khi nước Mỹ bước vào thời kỳ phi công nghiệp hóa, bằng đại học ngày càng trở thành điều kiện cơ bản để gia nhập thị trường lao động văn phòng. Hệ thống giáo dục đại học đã chật vật hoặc thất bại trong việc tăng trưởng theo nhu cầu bằng cấp này, và kết quả là chi phí tăng lên, mức độ tuyển chọn của đại học cũng cao hơn
Nhiều người bị tổn thương ở đây, bị đẩy ra ngoài thị trường lao động hiện chiếm phần lớn GDP của Mỹ, và điều then chốt là họ cũng bị tách biệt về địa lý. Do sự chia rẽ này, những người không có bằng nhìn những người có bằng như kẻ thù giai cấp, và nhìn đại học như cánh cổng giai cấp phân tách họ
[1] https://thebaffler.com/latest/one-elite-two-elites-red-elite...
Sự đảo ngược và đứt gãy giữa chi phí học phí và kết quả kinh tế thật đáng kinh ngạc. Nhiều đứa trẻ không hiểu rõ bị thúc ép theo học đại học và gánh khoản nợ khổng lồ, nhưng sau khi tốt nghiệp lại không có triển vọng việc làm, cũng không có hy vọng thực tế để trả nợ
Điều xát muối vào vết thương là các đại học thì tiền bạc dư dả, nhưng lại tiêu số tiền đó vào đủ thứ ngoài phúc lợi sinh viên
Biểu tình kéo theo trả đũa. Các đại học, cả bằng lời nói rõ ràng lẫn bằng nêu gương, đã dạy sinh viên đứng lên vì điều họ tin tưởng, nhưng lại không nói đủ cho sinh viên biết điều đó nguy hiểm đến mức nào
Các đại học lẽ ra phải giải thích rõ hơn rằng một số bất công đang gánh sức nặng duy trì hệ thống, và nếu bạn chỉ ra điều đó thì một nửa đất nước sẽ căm ghét bạn
Thứ nhất, đó là cơ quan “tẩy não” của phe đối lập. Giảng viên có lẽ 98% là cử tri đăng ký của Đảng Dân chủ, và nhiều lĩnh vực như “nghiên cứu X” mang khuynh hướng cánh tả một cách rõ rệt
Thứ hai, họ nhận ưu đãi thuế và trợ cấp đáng kể từ chính phủ
Thứ ba, họ thực thi mức độ kiểm soát ý thức hệ đáng kể đối với câu chuyện của những người thuộc nhóm mình
Thứ tư, họ loại trừ những người ở ngoài câu lạc bộ
Thêm vào đó, chi phí đại học ngày càng đắt đỏ, còn kết quả đời sống thực tế của những người có học đại học thì đang xấu đi. Trước đây, chi phí được cảm nhận đi kèm với lợi ích đáng kể, nhưng giờ chi phí tăng và lợi ích giảm, khiến sự khoan dung đối với việc trao địa vị ưu đãi cũng giảm
Brown đã trở thành mục tiêu tiếp theo sau khi tuyên bố sẽ không thỏa hiệp về “tự do học thuật”. Giờ chúng ta sẽ sớm thấy lời đó đúng đến đâu
Nếu các đại học không bắt đầu phản công, tất cả sẽ lên cùng con thuyền với Columbia, và cuối cùng sẽ hối tiếc
Các đại học của Mỹ là một trong những tài sản lớn nhất của nước Mỹ, có lẽ là tài sản lớn nhất. Hậu quả của việc này sẽ rất tai hại
Mỹ đã dạy mọi người về quyền một cách thật sự tệ
Nếu chính phủ ban cho quyền, thì đó không phải là quyền mà là đặc quyền. Trong truyền thống phương Tây, chính phủ tồn tại không phải để ban cho những quyền như tự do biểu đạt, mà để bảo vệ chúng. Nếu tin rằng đây không phải là đặc quyền của người Mỹ mà là nhân quyền, thì cũng phải bảo vệ quyền theo đuổi công lý của họ
Người ta đã bị tước mất quy trình tố tụng đúng luật. Tức là họ bị tước đi quy trình xác định “sự bảo vệ” dành cho họ và tư cách công dân của họ. Hầu như mọi chế độ độc tài đều mặc định rằng mình có quyền tước sự bảo vệ của nhà nước khỏi người dân. Ta có thể xem quốc tịch là một địa vị pháp lý không thể bị xóa bỏ, nhưng quốc tịch có thể bị tước đi một cách ngầm định hoặc công khai, và điều đó trở thành khúc dạo đầu cho việc xâm phạm quyền và phẩm giá con người của người khác
Luật pháp không thể tự bảo vệ hay tự thực thi. Khi chế độ cầm quyền chọn không bị ràng buộc bởi luật, những gì đáng lẽ phải xảy ra hoặc vốn đã được quy định sẽ bị thay thế bằng những gì thực tế có thể xảy ra. Chỉ cần nhìn sơ qua những gì có thể xảy ra dưới các chế độ độc tài cũng đủ khiến người ta phải buồn nôn
Tất cả những gì chúng ta có, mọi điều chúng ta được phép làm, đều phụ thuộc vào thiện chí và sự cho phép của chính phủ. Hiến pháp và luật pháp chỉ có giá trị khi những người nắm quyền tôn trọng chúng. Sức mạnh không tạo ra công lý, nhưng sức mạnh cho phép áp đặt điều mình muốn lên những người không có sức mạnh đó
Có thể thiết kế hệ thống để không một nhóm nào nắm toàn bộ quyền lực, và khiến các bên cân bằng nhau có phần đối nghịch về mục tiêu và ham muốn. Chúng ta vẫn luôn nghĩ Mỹ có một hệ thống như vậy, nhưng nếu đặt lực lượng thực thi pháp luật và quân đội dưới một nhóm, còn hai nhóm còn lại thì không có nanh vuốt, thì thật ra đó không phải là hệ thống như vậy
Tự do biểu đạt được ghi rõ trong hiến pháp, trên thực tế gần như chỉ có Mỹ. Hầu hết mọi chính phủ phương Tây khác không có sự bảo vệ như vậy, và tự do biểu đạt đã bị tấn công từ lâu
Có thể có những quyền do Chúa ban, nhưng đó không phải là quyền pháp lý
Pháp quyền là điều thiết yếu cho một xã hội tự do, công bằng và tốt đẹp, nhưng bạn đang nhầm lẫn giữa pháp quyền với việc luật phải nói đúng những gì bạn muốn. Việc luật thay đổi, hoặc quyền lực do luật trao được sử dụng theo cách bạn không thích, không khiến điều đó trở thành bất hợp pháp
Các nhà độc tài cũng dựa vào luật ở những mức độ khác nhau. Có người như Hitler dùng luật để làm điều ác, có người làm điều ác ngoài vòng pháp luật. Điều này cho thấy pháp quyền chỉ là một phần trong những gì cần có cho một xã hội tốt đẹp
Cho đến nay, quyết định có đấu tranh hay không có thể được dự đoán trước dựa trên việc tổ chức đó có trung tâm y tế nhận kinh phí nghiên cứu của NIH hay không
Hầu hết các đại học tư khác cũng lẽ ra có thể dễ dàng quản lý quan hệ, nhưng sự ì trệ cộng với mối hằn học của một số cựu sinh viên, chẳng hạn như Ackman, đã làm hỏng việc
Tuy nhiên Dartmouth hơi đặc biệt ở chỗ đội ngũ quan hệ cựu sinh viên của họ thật sự cố gắng duy trì quan hệ. Các đại học danh giá khác, trừ USC, thường phớt lờ cựu sinh viên cho đến khi cần đạt KPI gây quỹ
Cựu sinh viên Tuck hoặc Dartmouth College luôn đứng ra đấu tranh khi một cựu sinh viên lọt vào nhóm ứng viên cuối cùng. Phần lớn cựu sinh viên Ivy khác thì không. Wharton thì hơi khác, nhưng điều đó cũng chỉ giới hạn ở Wharton. Những điều như vậy thật sự giúp xây dựng lòng trung thành của cựu sinh viên
[0] - https://www.politico.com/news/2025/03/19/trump-is-bombarding...