- Tòa án Washoe County ở Nevada phán quyết rằng Nevada Highway Patrol không thể dùng chương trình tịch thu liên bang để né các cơ chế bảo vệ quyền tài sản của luật tiểu bang
- Vấn đề tranh chấp là liệu tài sản bị tịch thu theo luật tiểu bang có thể được chuyển sang quy trình liên bang rồi nhận lại tối đa 80% tiền thu từ tịch thu hay không; tòa cho rằng luật Nevada không có kẽ hở như vậy
- Vụ việc bắt đầu khi khoản tiết kiệm cả đời của cựu lính thủy đánh bộ Stephen Lara bị tịch thu trong một lần kiểm tra giao thông năm 2021; NHP đã chuyển tiền cho DEA mà không có bằng chứng phạm tội hay truy tố
- Luật tịch thu của Nevada yêu cầu bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, trong khi quy trình liên bang áp dụng chuẩn bằng chứng thấp hơn là ưu thế của chứng cứ, có thể làm suy yếu các biện pháp bảo vệ theo luật tiểu bang
- Sau phán quyết, các cơ quan thực thi pháp luật ở Nevada không còn được dùng chương trình liên bang để né các bảo vệ của luật tiểu bang; yêu cầu bồi thường thiệt hại của Lara và các yêu cầu bổ sung theo Nevada Constitution vẫn đang tiếp tục
Tòa án Nevada chặn đường vòng tịch thu qua liên bang
- Một thẩm phán Washoe County phán quyết rằng các cơ quan thực thi pháp luật ở Nevada không thể dùng chương trình liên bang để đi vòng qua luật tiểu bang vốn bảo vệ chủ sở hữu tài sản
- Nevada Highway Patrol lập luận rằng nếu tài sản bị tịch thu theo luật tiểu bang được xử lý theo quy trình liên bang, họ có thể nhận tối đa 80% tiền thu từ tịch thu, nhưng tòa cho rằng luật Nevada không có kẽ hở như vậy
- Phán quyết cho rằng việc NHP tham gia chương trình liên bang là vi phạm luật tiểu bang
- Luật liên bang trao cho Nevada lựa chọn tham gia chương trình equitable sharing liên bang
- Tuy nhiên, vì cơ quan lập pháp Nevada chưa chấp nhận lựa chọn này, NHP không thể tham gia chương trình đó
- Nếu muốn đạt kết quả mong muốn, họ phải tuân theo quy trình tịch thu do Nevada quy định
Diễn biến vụ Stephen Lara
- Vụ việc bắt đầu khi khoản tiết kiệm cả đời của cựu lính thủy đánh bộ Stephen Lara bị tịch thu trong một lần kiểm tra giao thông năm 2021
- NHP đã chuyển số tiền cho U.S. Drug Enforcement Administration(DEA) dù không có bằng chứng Lara phạm tội và cũng không truy tố ông
- Lara đã phải đấu tranh trong nhiều tháng để lấy lại tiền
- Quá trình này làm lộ ra vấn đề cảnh sát dùng chương trình liên bang để né các cơ chế bảo vệ tịch thu nghiêm ngặt hơn của Nevada
- Luật tiểu bang Nevada yêu cầu tiêu chuẩn chứng minh cao hơn để tịch thu tài sản
- Luật này cũng cho chủ sở hữu tài sản quyền được trình bày vụ việc của mình trước một thẩm phán trung lập nhanh hơn nhiều
Khác biệt về tiêu chuẩn chứng minh giữa luật Nevada và luật liên bang
- Luật tịch thu của Nevada có bảo vệ quyền tài sản mạnh hơn luật tịch thu liên bang
- Theo quy trình của Nevada, cơ quan thực thi pháp luật phải chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục rằng tài sản thuộc diện bị tịch thu
- Theo quy trình liên bang, chính phủ chỉ cần chứng minh rằng tài sản thuộc diện bị tịch thu theo chuẩn ưu thế của chứng cứ
- Vì khác biệt này, nếu NHP dùng quy trình liên bang thì trên thực tế sẽ né được hệ thống bảo vệ do luật tiểu bang Nevada đặt ra
Phạm vi áp dụng của phán quyết và các bước còn lại
- Phán quyết này ảnh hưởng đến chủ sở hữu tài sản trên toàn Nevada, đồng thời làm rõ rằng cơ quan thực thi pháp luật không thể dùng chương trình liên bang để né các bảo vệ của luật tiểu bang
- Vụ của Lara vẫn chưa kết thúc
- Lara tiếp tục yêu cầu bồi thường thiệt hại
- Các yêu cầu bổ sung theo Nevada Constitution cũng vẫn đang được tiến hành
- Chính quyền tiểu bang được dự đoán sẽ phản đối phán quyết này
Chỉ trích cơ chế nguồn thu từ tịch thu dân sự
- Institute for Justice đánh giá phán quyết này là quyết định ngăn các cơ quan cảnh sát tìm cách lách luật của chính tiểu bang mình vì lợi ích nguồn thu
- Luật sư Brian Morris của IJ nói rằng các cơ quan thực thi pháp luật không nên thu lợi từ tịch thu dân sự
- Quyết định này cũng có thể là lời cảnh báo đối với các bang khác vốn đã dùng equitable sharing program của chính phủ liên bang như một kẽ hở hợp pháp để đi vòng qua luật tiểu bang
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Bộ phim Rebel Ridge cho thấy khá rõ những chuyện như thế này có thể tệ đến mức nào ở một thị trấn nhỏ. Cách một cựu lính thủy đánh bộ giải quyết tình huống thì khó có thể nói là thực tế, nhưng nó khiến người xem suy nghĩ về việc tham nhũng có thể ăn sâu đến đâu.
Nếu đó là một thị trấn chỉ có một ngân hàng, nhiều khả năng ngân hàng và cảnh sát có quan hệ với nhau, và cũng rất có thể họ quen biết nhau. Khi ai đó rút tiền mặt ở ngân hàng, nhân viên giao dịch có thể tiết lộ cho cảnh sát hoặc người thân cận với cảnh sát, rồi họ tạo cớ để chặn người đó lại, như trong vụ ở Nevada.
Bộ phim cũng đề cập đến việc ngay từ đầu lấy lại tiền đã khó đến mức nào. Có lời giải thích rằng một phần lớn ngân sách của đồn cảnh sát đến từ đây, và không chỉ đồn cảnh sát nhỏ nhận lại quả; tất cả những người liên quan đều bị cuốn vào việc làm tăng chi phí cho người bị tước đoạt tiền.
Rốt cuộc, luật tịch thu dân sự có thể trở thành nền tảng khiến bản thân việc mang tiền mặt đã bị xem là giả định về tính phạm tội. Khi phần lớn tiền tồn tại ở dạng số trong một cơ sở dữ liệu nào đó, tiền giấy sẽ ngày càng chịu kiểu nghi ngờ trong lĩnh vực tài chính như “nếu không có gì phải giấu thì đã dùng thẻ tín dụng rồi”.
Về mặt cấu trúc pháp luật, chiếc lưới về cơ bản được thiết kế để ngày càng siết chặt theo thời gian.
Ngân hàng Trung ương Brazil đã tạo ra một hệ thống chuyển tiền số tập trung tên là pix. Ban đầu nó rất tốt vì chuyển khoản tức thì, không phí, không thuế, nhưng giờ cả nước đang phẫn nộ vì cơ quan tương đương sở thuế bắt đầu dùng dữ liệu giao dịch pix để đối chiếu trong các cuộc kiểm tra công dân.
Nếu chuyển hơn khoảng 800 USD, dữ liệu tài chính sẽ tự động được chuyển cho chính phủ. Đến mức tôi muốn tin rằng Brazil là một bãi thử cho những trò nhảm nhí phản địa đàng kiểu này.
Hệ thống pháp luật Mỹ, không giống một số quốc gia khác, được xây dựng trên suy đoán vô tội. Tịch thu dân sự đi ngược hoàn toàn nguyên tắc đó, nên về bản chất là tống tiền và tham nhũng.
Nguyên tắc này đi vào phương Tây và một phần châu Á thông qua luật La Mã, và cũng có trong luật Hồi giáo. Ở Anh từng có một nhánh lịch sử có thể gọi là suy đoán có tội, nhưng ngay cả điều đó cũng gần với tịch thu dân sự hơn là một hệ thống pháp luật thực sự dựa trên có tội.
Về bản chất, đây là thủ tục đơn phương nhằm vào tài sản, và để chủ sở hữu có tư cách tranh tụng tại tòa, trước tiên họ phải chứng minh quyền sở hữu. Đây là một chế định kinh khủng, nhưng nó tận dụng các nguyên tắc cũng tồn tại trong những lĩnh vực luật dân sự khác.
Chính vì thiếu các cơ chế bảo vệ như vậy mà nhiều người phản đối các luật red flag, và cơ quan lập pháp ngày càng muốn dùng cách này để đi vòng qua lĩnh vực hình sự. Ví dụ như Texas từng tìm cách cho phép kiện người cố gắng phá thai, hoặc California nói sẽ làm tương tự với chủ sở hữu súng.
Tịch thu thường là kết quả cuối cùng của việc tạm giữ. Tịch thu không nhất thiết phải có một vụ kiện tại tòa, và trong một số tình huống có thể được quyết định mà không qua thủ tục tòa án. Trường hợp phổ biến và thông dụng nhất là khi không ai tuyên bố quyền đối với tài sản bị tạm giữ.
Tôi đã đọc về vấn đề này nhiều lần và vẫn còn lấn cấn. Ban đầu tôi nghĩ rõ ràng đây là vi phạm Tu chính án thứ 5 và 14, nhưng giờ tôi chỉ nghĩ nhiều khả năng là vi phạm Tu chính án thứ 14. Dù vậy chuyện này khá phức tạp.
Tôi cho rằng việc tạm giữ theo nghĩa này nên là bất hợp pháp vì thiếu thủ tục tố tụng đúng luật. Nhưng Tòa án Tối cao từng đưa ra quan điểm rằng có thể phán quyết đối với chính tài sản, và trong nhiều trường hợp đã phán quyết rằng chỉ viện dẫn lập luận chủ sở hữu ngay tình là chưa đủ; chủ sở hữu ngay tình phải chứng minh rằng người được họ giao tài sản đã hành động vượt quá phạm vi đồng ý hoặc hợp đồng.
Nên đọc hướng dẫn điều 983 về tịch thu và tạm giữ tài sản: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
Hoàn toàn không đơn giản. Phần lớn hướng dẫn thực ra nghiêng về việc trả lại tài sản. Cá nhân tôi nghĩ, xét việc xét xử nhanh không còn nhanh đến thế nữa, có thể điều chỉnh các thời hạn để nghiêm khắc hơn với chính phủ. Tất nhiên tôi không phải luật sư.
Suy đoán có tội hay suy đoán vô tội không phải là định luật bất biến của vũ trụ; có khả năng chúng được thừa hưởng từ các thiên kiến vào thời điểm được tạo ra, hoặc từ những hệ thống cổ hơn như tư pháp La Mã.
Vụ này trông giống một trường hợp người có vẻ vô tội bị cuốn vào chế độ tịch thu vận hành sai, hơn là hàm ý tham nhũng hay tống tiền.
Việc cho phép tổ chức cảnh sát giữ lại dù chỉ một phần doanh thu thu được từ chính hoạt động của họ có vẻ là một ý tưởng thật sự tồi.
“Khi cướp bóc trở thành lối sống của một nhóm người trong xã hội, theo thời gian họ sẽ tự tạo ra một hệ thống pháp luật cho phép nó và một quy chuẩn đạo đức ca ngợi nó.” ― nhà kinh tế học Pháp Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
Một tổ chức có đặc quyền có thể cứ thế lấy đồ có giá trị của ai đó mà không qua xét xử hay biện pháp cứu trợ nào, thậm chí lấy cả tiền ăn hoặc tiền xăng của một người đang ở xa nơi an toàn. Rồi họ nói rằng thứ đáng ngờ không phải là con người, mà là đồ có giá trị. Nếu xem như hình phạt thì nghe cũng có lý.
Tôi tò mò không rõ chuyện gì đã xảy ra. Chỉ thấy các chi tiết như kiểm tra giao thông, tịch thu “tiền tiết kiệm cả đời”, và liên quan đến DEA
Có thể đoán đại khái. Có thể cảnh sát đã lục soát, tìm thấy nhiều tiền mặt, coi như tiền ma túy rồi lấy đi, chuyển tiền cho cơ quan liên bang, không truy tố ai, rồi cơ quan liên bang trả phần lớn số tiền lại cho sở cảnh sát. Tất nhiên đây chỉ là câu chuyện tôi vừa bịa ra
Dù vậy, trọng tâm của bài là giải thích lập luận pháp lý giúp thắng kiện và ý nghĩa của nó trong việc bảo vệ quyền chống lại việc khám xét, tịch thu bất công; mục tiêu đó đã đạt được
Khi đang lái xe từ Texas đến California, một cảnh sát tuần tra xa lộ Nevada đã bịa ra lý do để chặn anh lại, nói rằng anh đi quá sát một xe bồn. Viên cảnh sát chặn Stephen khen anh lái xe tốt, nhưng vẫn kéo dài việc kiểm tra và hỏi nhiều câu về cuộc sống cũng như mục đích chuyến đi của anh
Stephen nói rằng tiền tiết kiệm cả đời của anh nằm trong cốp xe, và sau khi các cảnh sát khác đến, anh đồng ý cho khám xe. Cảnh sát tìm thấy ba lô chứa tiền của Stephen và các biên lai rút tiền ngân hàng đúng ở vị trí anh đã nói. Sau một cuộc tranh luận giữa các cảnh sát được camera gắn trên người ghi lại, họ quyết định tịch thu số tiền tiết kiệm cả đời của anh
Sau đó vài tháng trôi qua, DEA không trả lại tiền trong thời hạn luật liên bang quy định, cũng không khởi kiện để giải thích chính phủ cho rằng Stephen đã làm sai điều gì. Vì vậy Stephen cùng Institute for Justice đã hành động để lấy lại tiền
Chỉ sau khi IJ kiện DEA yêu cầu trả lại tiền cho Stephen và câu chuyện của anh được truyền thông toàn quốc chú ý, chính phủ liên bang mới quyết định hoàn tiền. Trên thực tế, họ trả lại chỉ một ngày sau khi vụ kiện được nộp, cho thấy ngay từ đầu họ chẳng có căn cứ để giữ số tiền đó
Bước tiếp theo, đừng kỳ vọng sẽ có luật hình sự hóa chính nỗ lực tìm kiếm hoặc lợi dụng những lỗ hổng như vậy, đến mức cảnh sát hễ tìm cách dùng tịch thu tài sản dân sự dưới bất kỳ hình thức nào thì sẽ phải vào tù
Tôi nghĩ cách tốt nhất để ngăn kiểu lạm dụng này là luật phải quy định rằng tài sản cảnh sát thu được không được trực tiếp mang lại lợi ích cho cảnh sát hay chính quyền mà họ đại diện
Có thể chuyển toàn bộ thành khoản hoàn thuế chia đều, hoặc dùng cho một bữa tiệc pizza cho cả thị trấn. Điểm cốt lõi là loại bỏ động cơ khuyến khích
Cảnh sát không nên nhận động lực tài chính trong bất kỳ khía cạnh nào của việc thực thi pháp luật. Vì điều đó sẽ dẫn thẳng đến tham nhũng
Vấn đề không phải là sự tồn tại của động lực tài chính, mà là động lực tài chính được thiết kế sai
Tôi không hiểu nổi tại sao tịch thu dân sự đến giờ vẫn chưa bị tuyên là bất hợp pháp. Đây là một trong những dạng tham nhũng ghê tởm nhất tôi từng thấy, và cũng khó tin là cả hai đảng đều ủng hộ nó
Đó là thêm một chiếc đinh nữa đóng vào quan tài của khả năng giao dịch theo cách mà nhà nước không biết hoặc không phê chuẩn
Năm 2011 tại CCC đã có bài trình bày về lý do vì sao thanh toán tự do, chống kiểm duyệt và không thể bị nhà nước phủ quyết là điều thiết yếu: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
Luôn nên dùng và mang theo tiền mặt. Tiền tip cũng luôn nên trả bằng tiền mặt, và tốt nhất là không giao dịch với những nơi không nhận tiền mặt. Cũng cần cất giấu tiền mặt dự phòng ở nhà và trong xe
Có vẻ cải cách kiểu này sẽ được ủng hộ khá lớn, nhưng nếu chỉ chừng đó mà luật được thông qua thì nước Mỹ bây giờ đã rất khác. Có rất nhiều việc được công chúng ưa chuộng nhưng tuyệt đối không bao giờ thành luật