30 năm tù vì vận chuyển hộp zine, khủng hoảng tự do biểu đạt
(theintercept.com)- Daniel “Des” Sanchez Estrada bị tuyên án 30 năm tù liên bang vì vận chuyển một hộp zine mà ông không viết, trở thành một phần trong tổng mức án 450 năm dành cho 8 bị cáo trong vụ Prairieland
- Công tố cho rằng Sanchez đã cố che giấu chứng cứ trong vụ của vợ ông, Maricela Rueda; Rueda bị tuyên án 70 năm sau khi tham dự cuộc biểu tình tại cơ sở giam giữ người nhập cư Prairieland ở Texas vào ngày 4/7/2025
- Các zine gây tranh cãi là những tập sách chính trị cũ, không đề cập đến cuộc biểu tình hay vụ nổ súng, nhưng chính phủ đã gắn lập luận trách nhiệm với việc các bị cáo chia sẻ hệ tư tưởng chính trị với tay súng
- NSPM-7 yêu cầu các cơ quan liên bang phá vỡ mạng lưới tác nhân “anti-fascist”, rồi sau đó được mở rộng thành một khuôn khổ rộng bao gồm cả các quan điểm cực đoan liên quan đến nhập cư, giới và tâm lý chống Mỹ
- Nếu lập luận này được áp dụng rộng rãi, các hành vi tiếp xúc thông tin như sở hữu tài liệu chính trị, thông tin người đăng ký, tài liệu điều tra báo chí hay chuyển tiếp liên kết có thể trở thành manh mối để giám sát và truy tố
Phán quyết Prairieland và cáo buộc vận chuyển zine
- Daniel “Des” Sanchez Estrada bị tuyên án 30 năm tù liên bang vì vận chuyển một hộp zine mà ông không viết
- Cùng ngày, 8 bị cáo trong vụ Prairieland bị tuyên tổng cộng 450 năm tù
- Phán quyết này được xem là bản án tù đầu tiên liên quan đến cái gọi là “antifa” dưới khuôn khổ NSPM-7, bản ghi nhớ “counterterrorism” của Tổng thống Donald Trump
- Công tố cho rằng Sanchez đã chuyển các zine để che giấu chứng cứ trong vụ của vợ ông, Maricela Rueda
- Rueda tham dự cuộc biểu tình tại cơ sở giam giữ người nhập cư Prairieland ở Texas vào ngày 4/7/2025
- Trong cuộc biểu tình đó, một cảnh sát bị bắn
- Rueda không bị cáo buộc đã nổ súng hay tham gia vụ nổ súng, nhưng bị tuyên án 70 năm tù
Cách các tập sách chính trị trở thành chứng cứ
- Các zine gây tranh cãi là những tập sách chính trị cũ nói về chủ nghĩa vô chính phủ và tư tưởng chống chính phủ, không đề cập đến bản thân cuộc biểu tình hay vụ nổ súng
- Chính phủ cho rằng Rueda và các đồng bị cáo phải chịu trách nhiệm cho hành vi của tay súng vì họ chia sẻ hệ tư tưởng chính trị với người này
- Với Sanchez, lập luận được áp dụng là ông đã cố ngăn hệ tư tưởng của Rueda bị cơ quan điều tra phát hiện
- Trong cấu trúc này, ngay cả khi không chứng minh được Rueda đã lên kế hoạch nổ súng hay biết rằng ai đó sẽ nổ súng, việc sở hữu zine và chia sẻ hệ tư tưởng vẫn có thể được dùng làm mắt xích liên hệ với vụ việc
- Kết quả là ranh giới giữa việc sở hữu zine vô chính phủ và tư cách thành viên của một tổ chức khủng bố trở nên mờ nhạt
Trường hợp Don Lemon, Georgia Fort và thông tin người đăng ký
- Chính phủ đã truy tố Don Lemon và nhà báo độc lập Georgia Fort với các cáo buộc liên quan đến việc livestream cuộc biểu tình tại nhà thờ ở Minnesota, rồi xin lệnh khám xét để lấy danh tính người đăng ký kênh YouTube của họ
- Thẩm phán đã bác yêu cầu lệnh khám xét đó
- Người đăng ký YouTube của Lemon và Fort không thể biết những gì xảy ra tại cuộc biểu tình ở nhà thờ ngoài nội dung đã được phát công khai, và danh tính của họ cũng ít liên quan đến việc hai người này có phạm tội hay không
- Những người chỉ trích cho rằng lý do chính phủ muốn có danh sách người đăng ký YouTube là để giám sát những người xem các chương trình phát sóng mà họ không ưa
- Nếu áp dụng lập luận trong vụ Sanchez, việc nghe tin có người bị bắt rồi xóa lịch sử trình duyệt, tải video xuống hoặc chuyển tiếp liên kết cũng có thể bị diễn giải là che giấu chứng cứ, sở hữu hoặc giao dịch vật bị cấm
Lập luận coi bản thân thông tin là đối tượng phạm tội
- Department of Justice từng đưa ra lập luận rằng các tài liệu mà một phóng viên điều tra nhận từ người tố giác có thể trở thành vật bị cấm (contraband)
- DOJ dưới chính quyền Joe Biden cũng dùng lập luận “vận chuyển thông tin” tương tự trong vụ Project Veritas, liên quan đến việc chuyển nhật ký của Ashley Biden qua ranh giới tiểu bang
- Cách tiếp cận này tạo ra một thế tiến thoái lưỡng nan cho công dân
- Khi những người từng tiếp xúc với các ý tưởng mà chính phủ xem là tư tưởng chống chính phủ nguy hiểm bị điều tra nhiều hơn, người khác có thể muốn che giấu dấu vết các niềm tin gây tranh cãi của mình
- Ngay cả khi những dấu vết đó không phải là chứng cứ của tội phạm thực sự, chính hành vi che giấu lại có thể bị diễn giải theo hướng bất lợi
Phạm vi áp dụng rộng của NSPM-7
- NSPM-7 được ban hành vào tháng 9/2025 và giao cho các cơ quan liên bang nhiệm vụ phá vỡ mạng lưới tác nhân “anti-fascist”
- Phạm trù này sau đó được mở rộng theo cách bao gồm cả “quan điểm cực đoan về nhập cư”, “radical gender ideology” và “anti-American sentiment”
- Nếu tiền đề là antifa với tư cách một tổ chức thống nhất và gắn kết chỉ là sản phẩm trong tưởng tượng của cánh hữu, thì cách các cơ quan điều tra tìm danh sách thành viên để phá vỡ mạng lưới sẽ khó có cơ sở
- Thay vào đó, các cơ quan điều tra có thể hành động bằng cách nhận diện những người có quan điểm mà họ cho là “cực đoan”
- Những người tham gia biểu tình anti-ICE cho biết họ được nói rằng mình đang bị đưa vào danh sách theo dõi
- Đã có nỗ lực trục xuất đối với một cây bút có quan điểm ủng hộ Palestine
Phát tán tài liệu hoạt động và lập luận bạo lực có tổ chức
- Sau khi ICE xuất hiện ở Chicago và các thành phố khác, các nhà hoạt động và nhà tổ chức đã đóng gói còi và zine để phân phát cho cư dân
- Theo logic của NSPM-7 và bản án dành cho Sanchez Estrada, hoạt động như vậy cũng có thể bị diễn giải là mạng lưới các tác nhân tham gia vào bạo lực chính trị có tổ chức
- Vẫn còn nỗi lo rằng người đọc zine có thể bị coi là thành viên của một tổ chức bất hợp pháp, còn người giấu zine có thể bị xem là che chở cho tội phạm
Phát biểu tại phiên tuyên án và lo ngại về việc áp dụng trong tương lai
- Công tố viên phía chính phủ nói rằng các bị cáo Prairieland là khác biệt: “Những người có niềm tin cực đoan như vậy cần thời gian giam giữ dài hơn. Họ tin rằng bạo lực là chính đáng”
- U.S. District Judge Reed O’Connor được cho là đã nói khi tuyên án rằng ông muốn “gửi một thông điệp tới bất kỳ ai chia sẻ hệ tư tưởng tương tự”
- Có nhiều người tin rằng bạo lực chính trị đôi khi có thể được biện minh, và lo ngại tiếp tục gia tăng rằng ranh giới về việc liệu chỉ niềm tin như vậy có thể khiến họ phải cùng chịu trách nhiệm với người thực sự gây bạo lực hay không đã trở nên mờ nhạt
- Chính quyền tuyên bố vụ Prairieland “sẽ không phải là vụ cuối cùng”
- Stephen Miller gọi toàn bộ Democratic Party là “domestic extremist organization”, còn Trump gọi các đối thủ chính trị là “the enemy within” và báo chí là “the enemy of the people”
- Nếu Sanchez Estrada đã chuyển các zine vì dự đoán chúng sẽ được dùng để liên hệ vợ ông với một mạng lưới khủng bố không tồn tại và với vụ nổ súng, kết luận có thể là nhiều người hơn nữa có lẽ nên nghĩ như Sanchez Estrada
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Nội dung vụ việc ở đây: https://www.justice.gov/usao-ndtx/pr/antifa-cell-members-con...
Án 30 năm tù là mức án cho việc, sau khi được vợ nhờ qua điện thoại, anh ta đã che giấu các tài liệu mà lệnh khám xét liên bang đang tìm kiếm
Lệnh đó liên quan đến các tài liệu sau cáo buộc rằng người biểu tình đã bắn pháo hoa vào cơ sở ICE để lôi lực lượng ứng cứu ra ngoài, và một người trong số họ đã bắn vào cổ, chứ không phải đầu, của một nhân viên ứng cứu
Có nhiều điểm trong mức án này đáng để tranh luận, nhưng nó không đơn thuần chỉ là vận chuyển zine
Điều được nêu ở đây là “che giấu tài liệu” dường như chính là hành vi chuyển zine, tức là chất các thùng lên xe rồi bị chặn kiểm tra
Phần “đang bị tìm kiếm theo lệnh liên bang” nếu nhìn theo trình tự thời gian thì có vẻ lệnh được lấy sau khi bị chặn kiểm tra, và tôi không tìm được nguồn nào cho thấy đã có lệnh trước đó
Đúng là người biểu tình đã đốt pháo hoa, và Benjamin Song sau đó đã bắn vào cảnh sát khi người này rút súng, nhưng việc cho rằng mục đích của pháo hoa là dụ lực lượng ứng cứu vào phục kích, hay zine của Sanchez-Estrada là tài liệu của kế hoạch đó, gần với tường thuật và suy đoán từ phía chính phủ hơn
Anh ta thậm chí không có mặt tại hiện trường biểu tình, và vợ anh ta cũng không phải là tay súng
Kiểu như “có thể bị bắt chỉ vì zine!”; nhưng khi ở trong nước Mỹ thì đột nhiên thông cáo của nhà nước lại chính xác, công dân đương nhiên có tội, và tống họ vào tù là việc đúng đắn, tốt đẹp
Người ta nói tự do ngôn luận không liên quan, rằng họ đã phạm một tội riêng biệt, nhưng căn cứ cho điều đó rốt cuộc cũng chỉ là thông cáo của nhà nước
Tuyên truyền nhắm vào công dân trong nước và PR của cảnh sát ở Mỹ đúng là đáng xem
Đây là một vụ điên rồ, nhưng không điên rồ theo nghĩa là vì tự do ngôn luận
Đây rõ ràng là một nỗ lực dùng nhãn “Antifa” như một kiểu tổ chức khủng bố cánh tả để làm nhụt chí các cuộc biểu tình chống ICE, và vị thẩm phán do Trump bổ nhiệm cũng nói theo hướng muốn gửi một thông điệp
Tóm lại, những người này nhận 70–100 năm tù vì đã phun khẩu hiệu lên tường ngoài cơ sở ICE và đốt pháo hoa à
Dĩ nhiên một trong số họ đã bắn cảnh sát, nhưng cảnh sát sống sót, và tại phiên tòa ngay cả nhân viên FBI cũng nói không chắc ai đã bắn trước
Nước Mỹ không còn tỉnh táo nữa
Từ giờ điều gì sẽ ngăn bất kỳ nhóm Antifa nào không lập tức nổ súng vào toàn bộ nhân sự liên quan
Họ cũng đã có súng, và nhìn vào kết quả tuyên án thì có vẻ chuyện đó không tạo ra khác biệt gì về mức án
Cho đến nay những vụ vô lý kiểu này đã bị tòa bác bỏ, nhưng vụ lần này mang cảm giác như con đập đã xuất hiện vết nứt
Một thẩm phán thực sự đã tuyên 30 năm tù cho một người vì giấu một zine đã được xuất bản trong nhiều năm
Danh nghĩa là việc giấu zine đó là che giấu bằng chứng về tính chất phạm tội, và tính chất phạm tội đó bị xử như loại đáng mức án 75 năm
Điều đó xảy ra với một người có mặt tại cuộc biểu tình nơi đặc vụ liên bang bị bắn, nhưng không phải là tay súng
Có liên kết nào về chi tiết vụ án không
Hẳn phải có thêm nhiều nội dung kiểu hai người này đã lên kế hoạch giết người từ trước, nếu không thì thật sự vô lý
Dù sao cũng kỳ quặc, nhưng nếu đây là chuyện một thẩm phán, được các luật sư DOJ dẫn dắt, đã thực hiện hàng loạt bước nhảy logic thì rõ ràng có gì đó đã hỏng nặng
Cách chính phủ liên bang xây dựng vụ án để giành được phán quyết có tội là: họ là những kẻ khủng bố dùng pháo hoa dụ cảnh sát vào điểm phục kích, và một người đã bắn quá sớm nên chỉ làm một cảnh sát bị thương
Người đồng lõa giấu chứng cứ này, theo logic của chính phủ liên bang, cũng trở thành một phần của tội phạm
Chính phủ liên bang có phóng đại không? Tôi nghĩ là có
Một số thành viên dường như không nghĩ đó là kế hoạch
Dù vậy có vẻ vẫn có một kế hoạch, bao gồm mang súng đến, đốt pháo hoa, mở cửa, cố đưa người bị giam ra ngoài và nói rằng họ “sẽ không đi trong im lặng”
Nếu họ chỉ ngồi yên bên ngoài cơ sở và cầm biểu ngữ thì mức án có thể gọi là điên rồ
Nhưng nếu thực tế họ đã lên kế hoạch đột nhập và sẵn sàng dùng bạo lực chết người thì lại là vấn đề hoàn toàn khác
Tôi chưa đọc nhiều, nhưng theo những gì đã đọc thì có vẻ gần với trường hợp sau hơn nhiều
Những người còn lại bị kết tội với nhiều cáo buộc khủng bố
https://en.wikipedia.org/wiki/2025_Prairieland_ICE_detention...
Điều buồn cười là trong quá khứ từng có những người âm mưu làm đúng những việc như vậy, thậm chí hơn thế, nhưng lại được tuyên vô tội
https://en.wikipedia.org/wiki/Fort_Smith_sedition_trial
Vì vụ đó cùng cách xử lý thảm hại ở Ruby Ridge và Waco, FBI đã trở nên rất dè dặt trong việc đối phó khủng bố trong nước, và sau 9/11 thì trọng tâm chuyển ra nước ngoài
Nhưng giờ “khủng bố trong nước” đã trở thành ưu tiên hàng đầu
Mỗi người cứ tận hưởng hệ quả từ lựa chọn của mình
Việc một người sau khi bị bắt nhờ bạn giấu một vật nào đó vì cho rằng nó liên quan đến hành vi phạm tội, và bạn thực sự đã giấu nó, thì khá rõ ràng là bạn trở thành người tiếp tay cho tội phạm
Tuy nhiên 30 năm vì chuyện đó có vẻ quá hà khắc, và tôi nghĩ có khả năng tổng thống Đảng Dân chủ tiếp theo sẽ ân xá
Việc mô tả hành vi như thế mà không có bối cảnh rõ ràng là dấu hiệu của một bài viết mang tính đảng phái, và rất có thể các phần khác cũng đã bị bóp méo
Với tư cách người đã dùng Internet hàng chục năm, kiểu tường thuật lược bớt như thế này chẳng có gì mới
Không phải là “nước đó có nên bị ném bom chỉ vì họ nghĩ ai đó sang Mỹ lái máy bay là chuyện chẳng có gì to tát không?”, mà vấn đề nằm ở việc đâm chiếc máy bay đó vào WTC và che giấu kẻ lên kế hoạch
Tôi không muốn đưa email cho trang này nên không đọc được phần còn lại, nhưng nếu không phải là kích động bạo lực trực tiếp thì việc một hình thức biểu đạt nào đó bị phạt nhiều năm, chứ chưa nói đến hàng chục năm, nghe thật kỳ lạ
5 ngày trước, 90 bình luận: https://news.ycombinator.com/item?id=48649884
Có câu kiểu “một người đã dùng AR-15 bắn vào cảnh sát, điều này vượt ra ngoài biểu tình chính đáng và cấu thành kích động bạo lực, thậm chí có thể là cố ý khiêu khích”, nhưng bắn vào người khác còn đi xa hơn “kích động bạo lực” rất nhiều, gần với mưu sát hơn
Bài báo không nói các cáo buộc thực tế là gì
Có phải là tiêu hủy/giả mạo chứng cứ không? Dù vậy 30 năm chỉ vì tiêu hủy/giả mạo chứng cứ đơn thuần vẫn có vẻ không hợp lý
Có thể còn có nội dung nào đó bị bỏ sót
Một bình luận trong luồng HN khác đã chia sẻ trích dẫn và liên kết này
“Các công tố viên cho biết nhóm này, lấy cảm hứng từ hệ tư tưởng Antifa, đã thực hiện một cuộc tấn công khủng bố được lên kế hoạch trước nhằm vào cơ sở giam giữ bằng cách đốt pháo hoa, phá hoại tài sản và bắn vào cảnh sát ứng phó. Một sĩ quan bị bắn vào cổ và sống sót.”
https://www.cbsnews.com/texas/news/ice-detention-attack-defe...
Việc cảnh sát bị bắn vào cổ có thể là lý do khiến công tố muốn xử phạt thật nặng
Vị thẩm phán này có tỷ lệ phán quyết bị lật ngược rất cao, và trong các vấn đề mang khuynh hướng bảo thủ thì ông ta liên tục phán theo phía bảo thủ
Công tố cũng công khai thừa nhận họ chiến lược đưa các vụ việc thuộc nghị trình bảo thủ ra tòa của ông ta
Việc vụ này rơi vào tay vị thẩm phán đó không phải ngẫu nhiên, và có khả năng khá lớn không chỉ mức án mà cả toàn bộ vụ án sẽ bị lật
Dĩ nhiên điều đó chẳng có mấy ý nghĩa với các bị cáo
Một số người có thể đáng bị trừng phạt vì những gì họ đã làm, nhưng tất cả sẽ phải trải qua nhiều năm kháng cáo và căng thẳng chỉ vì một công tố viên nào đó muốn xây dựng sự nghiệp bằng một vụ án lớn
Rất có khả năng công tố viên đó đã chuyển sang vị trí khác từ lâu trước khi vụ án kết thúc
Tóm lại, vụ này được tạo ra để lấy tiêu đề giật gân, và sau khi đẩy các bị cáo xuống địa ngục, phần lớn những tiêu đề đó sẽ bị vô hiệu ở cấp phúc thẩm
Trong quá trình đó, cả người nộp thuế lẫn các bị cáo đều phải chịu chi phí khổng lồ
https://en.wikipedia.org/wiki/Reed_O%27Connor
Tuy nhiên nó sẽ lên Fifth Circuit, mà tòa đó không nổi tiếng là thân thiện với bị cáo hình sự
Ở Mỹ có một hệ thống Samizdat hoạt động đúng nghĩa không?
https://en.wikipedia.org/wiki/Samizdat
Trong các bình luận HN ở đây, nhiều người đang chấp nhận khung diễn giải rằng việc chuyển các tờ zine là tiêu hủy/giả mạo chứng cứ và vì thế đáng bị 30 năm tù
Nhưng rốt cuộc các tờ zine đó là chứng cứ cho tội gì?
Hãy xem diễn biến sự kiện trong bản khai về căn cứ hợp lý: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.txnd.41...
Rueda bị bắt và ở trong tù với tư cách một phần của nhóm vũ trang, sau khi xảy ra đấu súng tại cơ sở giam giữ, 20–30 phát đạn súng trường được bắn ra và một cảnh sát thiệt mạng
Từ trong tù, Rueda bảo mẹ liên hệ với Sanchez, nói rằng anh ta sẽ biết chuyện gì đang xảy ra
Sau đó Rueda gọi trực tiếp cho Sanchez và nói “làm bất cứ điều gì cần làm, chuyển bất cứ thứ gì cần thiết ở nhà đi”
Sanchez trả lời rằng anh ta đã đến nhà cô rồi
Sau đó người ta quan sát thấy Sanchez mang các tờ zine ra khỏi nhà mình và chuyển chúng đến căn hộ của người khác
Những tờ zine đó cùng loại với các chiến thuật, kỹ thuật và quy trình liên quan đến bất ổn dân sự chống chính phủ/chống lực lượng chấp pháp từng được thấy trước đó, nên được cho là có khả năng liên quan
Nếu không bỏ qua các sự kiện đã biết, thì việc xem đó là chuyển chứng cứ trong một cuộc điều tra về nhóm vũ trang đấu súng với ICE không phải là một bước suy diễn quá xa
Tôi thấy nhiều người lập luận rằng đó là tội phạm, và không chỉ đơn giản là chuyển zine
Điều quan trọng là liệu anh ta có chuyển các vật đó vì tin rằng chúng là chứng cứ mà cảnh sát đang tìm hay không
Việc thực tế chúng có phải là chứng cứ của điều gì đó hay không không quá quan trọng
Điều quan trọng là bị cáo có tin như vậy và chuyển chúng vì mục đích đó hay không
Thà rằng nếu cố ý giấu một số tài liệu tuyệt mật ảnh hưởng đến an ninh quốc gia thì còn đủ tư cách làm ứng viên tổng thống...