- Cựu nhân viên thực thi pháp luật Larry Bushart bị giam 37 ngày sau khi chia sẻ một meme và đã nhận 835.000 USD tiền dàn xếp từ Perry County và phía văn phòng cảnh sát trưởng
- Meme này trích dẫn phát biểu “We have to get over it.” của Donald Trump và vốn là một hình ảnh có sẵn nói về vụ xả súng năm 2024 tại Perry High School ở bang Iowa
- Sheriff Nick Weems cho rằng có thể xem đó là mối đe dọa nhắm vào Perry County High School ở Tennessee nên đã xin lệnh bắt, nhưng lại bỏ qua bối cảnh đây là vụ việc ở bang khác trong đơn xin lệnh
- Larry bị giam hơn một tháng với điều kiện tiền bảo lãnh 2 triệu USD, mất công việc sau nghỉ hưu và bỏ lỡ ngày kỷ niệm cưới cùng thời khắc cháu mình chào đời
- Vụ dàn xếp này làm nổi bật trách nhiệm của cơ quan thực thi pháp luật đối với Tu chính án thứ nhất trong bối cảnh nhiều người Mỹ bị trừng phạt vì phát ngôn trực tuyến sau vụ ám sát Charlie Kirk
Kết quả dàn xếp và vụ kiện
- Larry Bushart, một cựu nhân viên thực thi pháp luật ở Tennessee, đã đạt được thỏa thuận dàn xếp với quận và phía văn phòng cảnh sát trưởng đã chỉ đạo việc bắt ông, sau khi bị giam 37 ngày chỉ vì đăng một meme
- Được Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) và Phillips & Phillips, PLLC đại diện, Larry đã đệ đơn kiện dân quyền liên bang vào tháng 12 năm ngoái chống lại Sheriff Nick Weems, Investigator Jason Morrow và Perry County ở Tennessee
- Trọng tâm của vụ kiện là quyền hiến định của ông đã bị xâm phạm do hành vi trả đũa một hình thức biểu đạt được pháp luật bảo vệ
- Trong tuyên bố chung, các bên cho biết Larry sẽ nhận 835.000 USD để đổi lấy việc rút đơn kiện
- Larry nói ông vui mừng khi quyền theo Tu chính án thứ nhất của mình được thừa nhận và rằng quyền tự do tham gia diễn ngôn công dân là điều quan trọng với một nền dân chủ lành mạnh
Việc đăng meme và quá trình bị bắt
- Sau vụ ám sát nhà hoạt động bảo thủ Charlie Kirk vào tháng 9/2025, Larry đã chia sẻ meme này dưới dạng bình luận trên một bài đăng Facebook quảng bá lễ tưởng niệm sẽ diễn ra tại Perry County gần nơi ông sống
- Meme này trích nguyên văn câu “We have to get over it.” mà Donald Trump đã nói sau một vụ xả súng ở trường học
- Meme mà Larry không tạo ra cũng không chỉnh sửa này có nhắc tới vụ xả súng năm 2024 tại Perry High School ở Perry, bang Iowa
- Sheriff Nick Weems đã xin và được cấp lệnh bắt Larry với lập luận rằng meme này có thể bị hiểu là một lời đe dọa nhắm vào Perry County High School ở Tennessee
- Video bắt giữ cho thấy Larry nói với cảnh sát bắt giữ rằng ông chưa từng đe dọa ai
- Luật sư cấp cao của FIRE, Adam Steinbaugh, cho biết nhà chức trách không nên lôi một người vào tù giữa đêm chỉ vì đăng một meme vô hại mà họ không đồng tình với thông điệp của nó
Bối cảnh bị bỏ khỏi đơn xin lệnh
- Trong cuộc phỏng vấn sau đó, Weems thừa nhận rằng vào thời điểm bắt giữ, ông biết bài đăng Facebook của Larry là một meme có sẵn và nhắc tới một vụ xả súng có thật xảy ra ở bang khác, cách đó hơn 500 dặm
- Weems và Morrow đã bỏ qua bối cảnh quan trọng này trong đơn xin lệnh bắt
- Tòa án Tối cao Mỹ từ lâu đã phán quyết rằng ngay cả những ngôn từ chính trị gay gắt cũng được Tu chính án thứ nhất bảo vệ đầy đủ
- Ngay cả nếu bối cảnh này được đưa vào, bản thân phát ngôn chính trị gay gắt vẫn thuộc phạm vi được Tu chính án thứ nhất bảo vệ
Thiệt hại do bị giam và sau khi được thả
- Larry bị giam hơn một tháng với điều kiện tiền bảo lãnh 2 triệu USD
- Perry County chỉ thả ông sau khi tình cảnh của Larry lan rộng trên toàn quốc và gây ra làn sóng phẫn nộ
- Trong thời gian bị giam, Larry mất công việc ông làm sau khi nghỉ hưu, đồng thời bỏ lỡ ngày kỷ niệm cưới và thời khắc cháu mình ra đời
- Sau khi được thả, Larry đã cùng FIRE khởi kiện để buộc những người xâm phạm quyền hiến định của ông phải chịu trách nhiệm
Trừng phạt phát ngôn trực tuyến sau vụ ám sát Kirk
- Larry là một trong hàng trăm người Mỹ bị kiểm duyệt vì phát ngôn trực tuyến sau vụ ám sát Kirk
- FIRE cũng đang đại diện cho Monica Meeks, một công chức kỳ cựu bị bang Tennessee sa thải chỉ vì một bài đăng Facebook chỉ trích Kirk
- Austin Peay State University đã dàn xếp vụ kiện do một giáo sư bị sa thải đầu năm nay đệ trình, sau khi người này bị cho thôi việc vì trích dẫn chính phát ngôn của Kirk về bạo lực súng đạn
- Luật sư FIRE Cary Davis cho biết vào những thời điểm hỗn loạn và căng thẳng cao độ, cam kết quốc gia đối với tự do ngôn luận bị thử thách mạnh nhất, và khi các quan chức chính quyền thất bại trước phép thử đó, hiến pháp sẽ buộc họ phải chịu trách nhiệm
- Thỏa thuận dàn xếp của Larry gửi đi thông điệp rằng các cơ quan thực thi pháp luật có thể phải trả giá nếu không tôn trọng Tu chính án thứ nhất
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Điều tệ nhất trong vụ này là tiền bồi thường không do cảnh sát trả mà do người nộp thuế trả
Tôi đã nói suốt hàng chục năm rằng mọi khoản dàn xếp liên quan đến cảnh sát nên được chi từ quỹ hưu trí của cảnh sát
Như vậy mới tạo ra động lực để họ không làm những chuyện như thế này, và thay đổi cấu trúc hiện tại nơi cảnh sát tốt không kiềm chế cảnh sát xấu
Nếu căn chỉnh đúng động lực, cảnh sát tốt sẽ nhanh chóng đẩy cảnh sát xấu ra ngoài
Trong đơn xin đó có thể đã bỏ sót việc nạn nhân thực ra không tạo ra meme đó, nhưng ngay cả nếu ông ấy có tạo ra thì đó vẫn là phát ngôn được bảo vệ, nên tôi không rõ việc bỏ sót đó có mang tính quyết định hay không
Tôi cho rằng thẩm phán, người lẽ ra phải hiểu vấn đề pháp lý rõ hơn, phải chịu một phần trách nhiệm đáng kể
Cảnh sát cũng nên hiểu luật ở mức đại khái, nhưng tính hợp pháp của meme trên mạng có lẽ không phải chủ đề họ thường xuyên gặp
Vì vậy tôi không cho rằng việc cảnh sát mang vấn đề này lên thẩm phán tự nó đã là thảm họa; vấn đề là thẩm phán đã đóng dấu phê như cái máy cho thứ lẽ ra phải bị bác bỏ
Ngoài ra việc mất tới 37 ngày mới giải quyết xong cũng chậm quá mức, làm sai lầm ban đầu trở nên nghiêm trọng hơn nhiều
Không phải tôi phản đối trách nhiệm của cảnh sát nói chung, nhưng trong vụ cụ thể này tôi thấy trách nhiệm của thẩm phán lớn hơn
Nhân viên phải tự giám sát lẫn nhau, và nếu căn chỉnh đúng động lực thì lập trình viên tốt sẽ đẩy lập trình viên xấu ra ngoài
Ở đây thì ngược lại, tôi thấy việc người nộp thuế gánh chi phí là hoàn toàn thích đáng
Trong một nền dân chủ, thái độ không muốn chịu trách nhiệm về chính quyền của mình là khá tai hại
Trong trường hợp này lại càng đúng vì cảnh sát trưởng do người dân trực tiếp bầu, và ngay cả trong những trường hợp bị kiểm soát gián tiếp hơn thì cũng cần có động lực để cử tri xem những chuyện như thế này một cách nghiêm túc
Như vậy người dân mới nhìn thấy bằng con số mình đã bỏ phiếu cho cái gì
Thực tế gần như không có cơ chế pháp lý nào để buộc cảnh sát chịu trách nhiệm, và điều này đã được cố định ở tầng cao nhất của pháp luật đến mức không thể đảo ngược nếu không có sửa đổi hiến pháp hoặc phán quyết của Tòa án Tối cao
Công dân không có ảnh hưởng đối với cả hai con đường đó, và với Tòa án Tối cao thì đúng nghĩa là không ai có thể tác động
Đây không phải là vấn đề bỏ phiếu
Cảnh sát đứng ngoài pháp luật và ở trên trách nhiệm về hậu quả; đó là cấu trúc do các thẩm phán không qua bầu cử dựng lên mà người dân không có khả năng can thiệp
Bạn thật sự không biết nó vận hành như thế nào sao? Đây không phải vấn đề có thể sửa bằng lá phiếu, mà nằm ngoài sự kiểm soát của mọi chức vụ dân cử
Cách khả dĩ duy nhất để người dân lật ngược quyết định này là sửa đổi hiến pháp
Trường hợp như thế hiếm lắm, Joe Arpaio là ngoại lệ hiếm hoi
Nếu một quan chức được bầu vi phạm pháp luật hoặc hiến pháp, thì trách nhiệm thuộc về người đã làm điều đó chứ không phải cử tri
Dĩ nhiên việc tiếp tục bầu một người có tiền sử phạm luật và coi thường quyền lợi là vấn đề, nhưng chuyện thuế tăng vì tiền phạt và tiền dàn xếp cũng không giải quyết được điều đó
Chi phí kiện tụng nên được ghi mục riêng trong ngân sách và công khai để cho thấy cơ quan nào đang tạo ra lãng phí pháp lý
Nếu không thì gánh nặng lên người nộp thuế sẽ bị che khuất, và sẽ có thêm không gian cho sai phạm lẫn chủ nghĩa cơ hội chính trị
Nếu không làm được vậy, thì để người nộp thuế trả là phương án tốt thứ hai để họ nhận ra chi phí thực sự của những quan chức bất tài
Tôi không ngờ mình lại đọc thấy việc nạn nhân là một cựu nhân viên thực thi pháp luật
Toàn bộ vụ này thật kỳ quặc
Mừng là ông ấy nhận được bồi thường, nhưng tôi cũng muốn thấy có truy cứu trách nhiệm thực sự
Vậy tại sao cảnh sát lại không thông đồng bắt nhau chứ? Gần như giống một bug kiếm tiền miễn phí
Nếu không có truy cứu trách nhiệm thì động lực để dùng tiền thuế làm giàu cho bạn bè sẽ rất lớn
Cảnh sát trưởng đã bắt ông ấy phải bị truy tố hình sự vì lạm dụng quyền lực
Việc không bị truy tố cho thấy điểm yếu mang tính cấu trúc của pháp luật Mỹ
Trong phần lớn hệ thống pháp luật châu Âu, nhân viên thực thi pháp luật sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự nếu vượt quá thẩm quyền pháp lý
Ở Anh, mỗi ngày có 30 người bị bắt vì các bài đăng trên mạng xã hội trên mạng, nhưng chỉ khoảng 10% dẫn đến kết án
Cảnh sát không bị truy tố hình sự vì việc này
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/police-make-30-arr...
"In return, Bushart will drop the federal civil rights lawsuit he filed against Sheriff Nick Weems, investigator Jason Morrow and the county for violating his constitutional rights."
Kể cả xét đến việc ông ấy đã 60 tuổi, nếu là tôi thì tôi đã không chấp nhận dàn xếp đó
https://www.newschannel5.com/news/newschannel-5-investigates...
Trong một hệ thống tỉnh táo, công bằng và đặc biệt là ổn định lâu dài, những người được trao đặc quyền và quyền lực đối với người khác phải bị áp tiêu chuẩn cao hơn cho hành vi của mình
Ở Mỹ trong thời gian dài lại đi theo hướng ngược lại, tức trao bảo vệ pháp lý bổ sung cho những vị trí có quyền lực, và điều đó cực kỳ phá hoại
Đây vừa là vấn đề đạo đức và phán đoán giá trị, nhưng không chỉ có thế; nó còn gửi tín hiệu cho công chúng rằng hãy tự tìm giải pháp riêng thay vì dựa vào hệ thống hiện có
Nói ngắn gọn hơn, con đường này dẫn tới máy chém
Ở Mỹ, quyền lực càng lớn thì pháp luật càng trao miễn trừ trách nhiệm
Theo tôi đáng ra phải hoàn toàn ngược lại
Khó mà nói là “phần lớn hệ thống pháp luật châu Âu”
Nhiều nơi có lẽ không như vậy
Trả lại một phần tiền thuế như tiền phạt không phải là chiến thắng
Chiến thắng thật sự là cảnh sát trưởng và những người liên quan thực sự phải vào tù
Chừng nào điều đó chưa xảy ra thì những kẻ say quyền lực sẽ còn tiếp tục làm những chuyện như thế này
Đằng nào họ mất gì đâu? Họ không mất một xu nào cả. Tiền phạt được lấy từ tiền thuế của dân mà
Tôi thật sự tôn trọng sự tận tâm của FIRE trong việc bảo vệ tự do ngôn luận như nhau dù bị tấn công từ bên trái hay bên phải
Đây là meme khiến ông ấy bị tống vào tù: https://www.fire.org/sites/default/files/styles/417xy/public...
May mà Tu chính án thứ Nhất đã phát huy tác dụng
Nhưng tiền không nên lấy từ tiền thuế; viên cảnh sát gây chuyện phải trả
Sự đối xử bất công nghiêm trọng với người này không phải do riêng một viên cảnh sát tự ý hành động mà ra
Viên cảnh sát đó hoạt động trong một hệ thống chính quyền địa phương vốn lẽ ra phải tự sửa sai, nhưng nạn nhân lại phải cầu đến chính quyền liên bang để được khắc phục
Thực tế rằng hệ thống không có đủ trách nhiệm giải trình để ngăn hoặc sửa sai cho thấy nguyên nhân không chỉ nằm ở một viên cảnh sát
Vì vậy biện pháp khắc phục thích đáng phải tạo áp lực lên toàn bộ chính quyền địa phương, nơi phải chịu trách nhiệm trước cử tri về cách dùng tiền thuế
Chỉ trừng phạt bằng cách vét sạch tài sản cá nhân của một viên cảnh sát không dẫn tới cải cách thể chế
Về nguyên tắc nữa, cảnh sát không giam giữ người khác với tư cách cá nhân bằng sức mạnh hay quyền riêng của mình
Họ làm điều đó bằng sức mạnh và thẩm quyền của chính quyền đã trao cho chức vụ ấy
Không phải hành động với tư cách cá nhân đã gây hại cho nạn nhân, mà là hành động công quyền với tư cách đại diện nhà nước
Nói cách khác, chính quyền đã làm điều sai thông qua viên cảnh sát đó
Về lý tưởng, tôi đồng ý rằng tiền thuế không nên bị dùng cho những hành vi trái luật như thế này
Nhưng trong thực tế, sai phạm phải có hậu quả, nạn nhân phải được bù đắp, và nhân viên gây chuyện có khả năng không đủ sức trả toàn bộ số tiền phán quyết
Quan trọng hơn, bồi thường bằng tiền là công cụ hiệu quả nhất để buộc chính quyền thành phố và người dân hành động nhằm ngăn các sai phạm tiếp theo
Tôi cũng hiểu rằng ở các thành phố lớn thì vấn đề phức tạp hơn, và ở nơi chính quyền bang kiểm soát sở cảnh sát thì còn phức tạp hơn nữa
Dù vậy, nhìn chung ở nhiều thành phố và chính quyền địa phương, chỉ một phán quyết như thế này thôi cũng sẽ tác động mạnh đến giám sát và quản trị của bộ phận đó
Có lẽ vẫn vậy ngay cả khi hội đồng thành phố không ưa quan điểm chính trị của nguyên đơn
835.000 USD gần tương đương gần 3 mills doanh thu thuế tài sản của thành phố chúng tôi
Nếu không thích tiền thuế bị lãng phí vào những việc như thế này thì hãy bầu ra những chính trị gia hợp lý hơn và khiến kiểm soát và đối trọng vận hành tốt hơn để chuyện này không lặp lại
Vì thế chính quyền và bang phải chịu trách nhiệm cho hành động của ông ta
Nếu không thì doanh nghiệp hay chính phủ sẽ không bao giờ phải chịu trách nhiệm nữa, vì tổ chức không thể tự hành động mà chỉ có con người hành động
Dĩ nhiên cảnh sát cũng phải chịu trách nhiệm
"Today, the parties announced in a joint statement that Larry will receive $835,000 in exchange for dismissing his complaint. "
Họ không nói sẽ lấy bao nhiêu, cũng không nêu cụ thể là bào chữa miễn phí, nên tôi đoán chắc khoảng 40~50%
Cụm “Larry will receive” đã trả lời câu hỏi đó rồi
Hơn nữa, trong FAQ Submit a Case trên website của FIRE còn ghi rất rõ thế này: "Will this cost me anything?
No. FIRE is a charitable, non-profit organization and does not charge for any of its services."
https://www.fire.org/research-learn/submit-case-faq
Nhân đây, nếu muốn hiểu thêm về quyền lực của cảnh sát trưởng ở Mỹ thì tôi rất khuyến nghị cuốn sách này
The Highest Law in the Land: How the Unchecked Power of Sheriffs Threatens Democracy by Jessica Pishko
Điều này tương tự việc chính quyền bang dùng quyền của bang để đối trọng với sự lấn quyền của liên bang
Về lý thuyết đây là quyền lực nhà nước gần dân hơn và phải chịu trách nhiệm hơn
Không có nghĩa là không thể bị lạm dụng, nhưng nó cũng có thể đóng vai trò đáng giá trong cơ chế kiểm soát và đối trọng
Bạn có thể tìm nguyên tắc Lesser Magistrate
Thứ ngăn chặn sự lấn quyền liều lĩnh của chính quyền liên bang xảy ra thường xuyên hơn là thực thi và phán đoán ở địa phương