Năm 2021, cảnh sát vẫn tịch thu nhiều tài sản hơn cả kẻ trộm
(thewhyaxis.substack.com)- Hơn 100.000 USD tiền mặt trong hành lý ký gửi trên chuyến bay nội địa từ Dallas Love Field đến Chicago đã bị tịch thu, nhưng chủ sở hữu, một phụ nữ 25 tuổi, không bị truy tố hình sự
- Trong tịch thu tài sản dân sự, nhà chức trách có thể lấy trước tài sản như tiền mặt, xe cộ, nhà cửa; còn chủ sở hữu muốn lấy lại phải chứng minh sự vô tội của mình trước tòa
- Từ năm 2000 đến 2019, tài sản bị tịch thu bởi 50 bang và chính phủ liên bang, theo tính toán của Institute for Justice, vào khoảng 69 tỷ USD; nhiều người trong số đó không bị truy tố hình sự
- Theo dữ liệu liên bang đầy đủ năm 2019, quy mô tịch thu của nhà chức trách liên bang lớn hơn thiệt hại do trộm cắp, và mô hình này lặp lại trong 3 trên 6 năm gần đây
- Quy mô tổng thể khi tính cả tịch thu của chính quyền bang và địa phương vẫn không rõ do hệ thống báo cáo mỗi nơi một khác; ngay cả một vụ tịch thu đơn giản ở cấp bang cũng có thể tốn khoảng 3.000 USD để tranh tụng, khiến nạn nhân của các khoản nhỏ khó lấy lại tài sản
Vụ tịch thu tiền mặt tại Dallas Love Field
- Chó nghiệp vụ phát hiện tiền mặt của Dallas Police Department đã phản ứng với một vali ký gửi trên chuyến bay nội địa đến Chicago tại Love Field vào ngày 2 tháng 12
- Cảnh sát khám xét chiếc vali và phát hiện hơn 100.000 USD tiền mặt; theo bản tin địa phương, họ đã tịch thu số tiền mà không truy tố hình sự chủ sở hữu là một phụ nữ 25 tuổi
- Người phụ nữ không bị bắt; cảnh sát lấy tiền rồi để cô rời đi
- Mang theo lượng tiền mặt lớn trên chuyến bay nội địa là điều bất thường, nhưng theo luật bang hoặc luật liên bang không có giới hạn về số tiền mặt, và trên chuyến bay nội địa cũng không có nghĩa vụ khai báo
Cách tịch thu tài sản dân sự vận hành
- Tịch thu tài sản dân sự là thủ tục cho phép nhà chức trách tịch thu tài sản của người chưa bị kết án, thậm chí chưa bị truy tố
- Đối tượng có thể bao gồm tiền mặt, xe cộ, nhà cửa, thậm chí cả tài sản như Playstation 5
- Nhà chức trách có thể tịch thu nếu nghi ngờ tài sản liên quan đến tội phạm; để lấy lại, chủ sở hữu phải chủ động chứng minh sự vô tội trước tòa
- Cấu trúc này vận hành ngược với nguyên tắc “vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội” của tư pháp hình sự
- Thực tiễn tịch thu dân sự hiện đại mở rộng trong quá trình cuộc chiến chống ma túy những năm 1980–1990
- Mục đích ban đầu là một công cụ thu hồi lợi ích bất chính của các tội phạm lớn khó bắt giữ trực tiếp
- Trên thực tế, nó thường được áp dụng cả với người dân bình thường không làm gì sai
Các khoản tịch thu nhỏ, khi cộng dồn, trở thành quy mô khổng lồ
- Theo dữ liệu mới nhất của Institute for Justice, ở nhiều bang, khoản tiền mặt bị tịch thu điển hình chỉ ở mức vài trăm USD
- Khoản tịch thu điển hình ở Michigan là 423 USD, Pennsylvania là 369 USD
- Nhiều sở cảnh sát thành phố từng tịch thu cả dưới 100 USD dựa trên căn cứ yếu, và các vụ tịch thu như vậy có xu hướng tập trung ở các khu nghèo
- Trong giai đoạn 2000–2019, tổng quy mô tịch thu của 50 bang và chính phủ liên bang, theo tính toán của Institute for Justice, vào khoảng 69 tỷ USD
- Nhiều người bị tịch thu thậm chí không bị truy tố hình sự
- Năm 2019, theo dữ liệu liên bang đầy đủ, quy mô tịch thu của nhà chức trách liên bang lớn hơn quy mô tài sản bị kẻ trộm lấy cắp
- Mô hình này xuất hiện trong 3 trên 6 năm gần đây, nhưng số liệu năm 2014 và 2015 bị bóp méo phần nào bởi các vụ tịch thu hợp pháp lớn như vụ Bernie Madoff
Vì sao khó nắm được quy mô tổng thể
- Dữ liệu của chính quyền bang và địa phương có cách báo cáo rất khác nhau, nên khó biết được quy mô tổng thể
- Như trường hợp Dallas, các cơ quan bang và địa phương cũng tịch thu tài sản
- Khi Institute for Justice tính toán 20 bang có dữ liệu tương đối tốt, tổng của các bang này chỉ bằng khoảng một phần mười số tiền tịch thu của liên bang
- Tiền mặt trong vụ Dallas vẫn có khả năng liên quan đến tội phạm, nhưng điểm cốt lõi là cảnh sát có thể tịch thu trước mà không cần chứng minh
- Gánh nặng lấy lại tài sản được chuyển sang chủ sở hữu
- Institute for Justice ước tính ngay cả một vụ tịch thu đơn giản ở cấp bang cũng có thể tốn khoảng 3.000 USD để tranh tụng
- Nếu một tài xế mất 250 USD trong một lần dừng xe kiểm tra, khả năng họ bỏ kiện vì chi phí là rất cao
Lý do chính trị khiến cải cách chậm chạp
- Các cơ quan thực thi pháp luật và những chính trị gia dân cử nhận tài trợ chính trị từ họ được xem là yếu tố làm chậm cải cách
- Cả hai đảng đều có các nghị sĩ thúc đẩy bãi bỏ tịch thu
- Đồng thời, cả hai đảng cũng có các nghị sĩ làm suy yếu dự luật cải cách để bảo vệ lợi ích của các cơ quan thực thi pháp luật
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tịch thu dân sự nên có giới hạn thời gian
Nếu cảnh sát đã tịch thu tài sản, họ phải khởi tố về tội phạm trong vòng 90 ngày, nếu không thì phải trả lại toàn bộ
Tôi từng đọc một bài nói rằng một số sở cảnh sát đào tạo nhân viên làm việc này và coi tịch thu là nguồn thu; về cơ bản đây là hành vi trộm cắp quy mô lớn
Không phải mấy chuyện vớ vẩn như giới hạn thời gian, mà là phải có lệnh khám xét/tịch thu
Phải khởi tố về tội phạm, và dù những người vận hành tòa án ở đất nước này nghĩ gì đi nữa thì đó mới là luật
Án lệ các kiểu ở đây không có tác dụng
Nếu chính phủ nghi ngờ ai đó phạm tội thì cứ khởi tố và đưa họ ra tòa
Tối thiểu CAF phải cần có lệnh, và cảnh sát không được tịch thu tài sản trong một lần dừng xe kiểm tra giao thông thông thường
Thật khó hiểu vì sao đến nay CAF vẫn chưa bị phán quyết là vi phạm Tu chính án thứ Tư, vốn cấm khám xét và tịch thu vô lý
Một người mới tốt nghiệp đang chuyển sang thành phố khác để tìm việc, nếu cảnh sát tịch thu toàn bộ tiền mặt thì rất có thể họ không có nguồn lực để trụ qua 90 ngày
Cảnh sát có thể xin lệnh
Nếu không thuyết phục được thẩm phán thì chẳng cần tịch thu gì cả
Cảnh sát là để phục vụ chúng ta, không phải ngược lại
Đó là các ví dụ có thật ở Georgia
Phần lớn tiền tịch thu thậm chí không được đưa vào quỹ chung để phân bổ lại ngân sách, mà bị giữ lại như một quỹ đen tùy nghi sử dụng
Không được đưa vào ngân sách và cũng không được dùng cho việc khác
Những gì thu được phải đến tay nạn nhân hoặc quay lại với người dân; khi đó mọi động cơ méo mó sẽ biến mất
Lý do phải chứng minh “mệnh đề phủ định rằng mình không phạm tội” là vì đó là tịch thu dân sự
Trong luật dân sự không có suy đoán vô tội; suy đoán vô tội là một phần của luật hình sự
Dù có chủ ý hay không, cách phân biệt đó tạo cảm giác như có thể biện minh cho tập quán này
“Vì không phải thủ tục hình sự nên nếu anh không chứng minh được mình vô tội thì cảnh sát có thể lấy đồ của anh” là một sự phân biệt không có khác biệt thực chất
Cảnh sát không được phép cứ thế lấy đồ
Tôi không biết rằng luật dân sự không áp dụng suy đoán vô tội
Thứ hai, chỉ cần dán nhãn “dân sự” lên đó là mọi thứ trở nên hợp lý sao?
Kiểu như: “Thưa thẩm phán, ông không thể bỏ tù tôi được. Tôi đã nói với anh ta rằng đó là vụ cướp có vũ trang dân sự khi tôi dùng súng lấy ví của anh ta mà”
Nói thêm là tôi không thực sự nghĩ điều đó hợp lý; đây là câu hỏi tu từ
Vì gánh nặng chứng minh được đặt lên phía vừa bị tước mất nguồn lực, nên trên thực tế trong nhiều trường hợp nó trở thành hành vi cướp bóc do nhà nước bảo trợ
Ngay cả khi họ vẫn còn giữ được nguồn lực đó, họ thường không đủ khả năng chi trả chi phí chứng minh mình vô tội chỉ để lấy lại tài sản vốn là của mình ngay từ đầu
Tiền đề là người đó đã phạm tội và thu lợi từ việc đó
Đây là một cấu trúc pha trộn kỳ quặc, trong đó ở một vụ án dân sự bạn phải chứng minh rằng mình không phạm tội
Bạn phải chứng minh rằng tiền mặt không phạm tội
Nghe vô lý, nhưng thực tế có thể dễ dàng kiểm chứng vì tên vụ án có dạng như United States vs. $117,000 in Cash, State of Missouri vs. Gold Jewelry Worth Approximately $1400
Nếu như thế vẫn chưa đủ quái đản, thì còn tin tốt hơn nữa
Vì vụ kiện được khởi kiện nhằm vào tài sản, bạn, với tư cách chủ sở hữu trước đây của tài sản đó, không tự động có tư cách tham gia tố tụng
Tố tụng ở Mỹ thường dựa trên thông luật, nên để xuất hiện tại tòa, bạn phải chứng minh rằng mình thực sự là một bên trong vụ án
Bị cáo hình sự, nguyên đơn dân sự hoặc công tố viên thì tự động có, nhưng bên thứ ba thường bị đối xử như kiểu “biến đi”
Và tên vụ án thì rõ ràng ghi tài sản là bị đơn
Để khỏi phóng đại, tôi nói thêm rằng theo tôi biết, chưa ai bị từ chối tư cách tham gia tố tụng trong các đơn như vậy, nhưng đó vẫn là một thủ tục nữa phải vượt qua
Thủ tục đó tốn tiền
Nếu số tiền bị tịch thu khoảng dưới 10.000 đô la thì tốt hơn là bỏ cuộc
Vì lấy lại nó cũng tốn chừng đó
Vì vậy ngày nay họ có xu hướng nhắm vào các khoản nhỏ hơn, vì biết rằng chẳng ai muốn mất công tranh chấp
Nếu số tiền lớn, họ cũng có thể thử dàn xếp
Kiểu như: “Đằng nào anh cũng phải tốn thêm 5.000 đô la, vậy lấy một nửa còn phần còn lại chúng tôi giữ thì sao?”
Dĩ nhiên để đi đến điểm đó bạn cũng phải trả cho luật sư vài nghìn đô, và số tiền đó trừ vào phần 5.000 đô của bạn chứ không trừ vào—ngay cả dùng từ này cũng đau đớn—một nửa của họ
Nếu đến mức này mà miệng bạn vẫn chưa thấy chua chát, thì tức là tôi vẫn chưa giải thích đủ rõ chuyện này tệ đến thế nào
Tốt hơn là bạn nên tự đọc
Tôi tò mò kết cục vụ người phụ nữ 25 tuổi mang theo 100.000 đô la trong vali du lịch
Cô ấy có ra tòa để lấy lại tiền không?
Hay đó là tình huống 9 trên 10 lần là tiền mặt kiếm được bất hợp pháp nên bị tịch thu để tránh bị truy tố hình sự?
Tôi không nghĩ ra lý do nào khác để mang 100.000 đô la lên máy bay
Nhưng có nhiều trường hợp người ta bị tịch thu một khoản tiền lớn trong những tình huống như đang trên đường đi mua xe
Bài đó có thể đã chọn một ví dụ không hay, nhưng rõ ràng là cảnh sát đang cứ lấy những gì họ có thể bỏ túi, bất kể công lý ra sao
Em trai tôi bị mất trộm điện thoại khi còn học cấp hai
Mọi người đều nghi một bạn cùng lớp, cảnh sát khám xét học sinh đó và tìm thấy chiếc điện thoại cùng những điện thoại bị trộm khác
Họ mang tất cả đi làm “bằng chứng” rồi dù chúng tôi yêu cầu bao nhiêu lần cũng không trả lại, cuối cùng phải mua điện thoại mới
Đúng là lũ khốn
Dù đó có là quy trình chuẩn đi nữa, người tử tế thì lẽ ra sẽ cố giúp trong hệ thống để đứa trẻ bị mất trộm lấy lại điện thoại
Nhưng còn mong gì ở những cảnh sát mà thường chỉ cần đào tạo ít hơn cả giấy phép thợ làm tóc
Tôi mơ về một nước Mỹ nơi muốn làm cảnh sát phải học 1,5–2 năm
Tôi muốn cảnh sát học hàng trăm giờ về luật, đạo đức và giảm căng thẳng
Tôi muốn cảnh sát tranh luận sôi nổi trong câu lạc bộ đọc sách về Kant và Foucault
Tôi muốn những cảnh sát nhiệt huyết với công lý, có kiến thức, là chuyên gia thật sự về thực thi pháp luật và cải thiện xã hội, và biết buộc nhau chịu trách nhiệm
Đó chỉ là mức chuyên nghiệp mà ta kỳ vọng ở những người khác làm tốt nghề của họ, nên tôi không nghĩ điều này là phi lý
Tôi tự hỏi bạn đã làm gì hơn ngoài việc hỏi một cảnh sát tuần tra, người rất có thể theo bản năng là không hợp tác
Họ dễ hành xử như một băng mafia không ai đụng được
https://www.lawyers.com/legal-info/criminal/criminal-law-bas...
Câu “trong 3 trong 6 năm qua, mô hình đó vẫn giữ nguyên, nhưng số liệu năm 2014 và 2015 bị méo mó phần nào do các vụ tịch thu hợp pháp số tiền lớn như bê bối Bernie Madoff” là một manh mối khá lớn
Nhìn vào dữ liệu thực tế của DOJ, tiền đến từ các vụ tịch thu cấp thấp vào khoảng 1 tỷ USD mỗi năm
https://www.justice.gov/d9/pages/attachments/2020/02/09/afp_...
Gần như toàn bộ phần còn lại đến từ các đợt trấn áp tội phạm cổ cồn trắng quy mô lớn
Tịch thu trong các vụ cổ cồn trắng cũng vận hành gần như cùng một cách
Toyota chưa từng bị truy tố hình sự vì vấn đề bàn đạp ga, nhưng chính phủ đã tịch thu 1,2 tỷ USD từ họ và giữ một phần lớn cho chính mình
Tôi từng bị luật này áp vào ở East Texas
Mất 8 nghìn USD mới lấy lại được xe, và cảnh sát đe dọa bắt tôi ký giấy thú tội
Sở cảnh sát trông như một tiệm cầm đồ được bơm steroid
Nhiều người nói các con số này bao gồm cả những khoản tịch thu chính đáng do hoạt động phạm tội, và điều đó chắc chắn đúng
Nhưng làm sao đo được đâu là tịch thu chính đáng và đâu là tịch thu sai trái?
Nếu là trộm cắp thì khá đơn giản, nhưng ngoài ra thì sao?
Tôi không biết có thống kê nào tách riêng quy mô tiền và tài sản bị lấy đi mà không có truy tố
Thường thì những người bị cảnh sát cướp tài sản không có tiền hoặc không biết cách lấy lại
https://archive.is/o7xdQ
Hy vọng số liệu “tịch thu” không bao gồm cả những thứ đã được trả lại sau khi xác minh quyền sở hữu hoặc các tình tiết ủng hộ vô tội
Những thứ đó có được theo dõi không?
Ví dụ nếu 90% con số là tiền đã được chứng minh là bất hợp pháp thì sẽ đỡ đáng lo hơn nhiều
Theo các chi tiết được công bố sau khi bài này được viết, cảnh sát đã bắt bẻ việc mắt cô ấy liếc một lần trong lúc thẩm vấn, việc cô nói chiếc túi màu xám chứ không phải màu đen, và việc họ nói có mùi cần sa dù không tìm thấy cần sa
Chừng đó là đủ lý do để tịch thu tiền mặt và khép lại vụ việc mà không truy tố, và tiền không được trả lại
Muốn lấy lại tiền thì phải đấu ở tòa
Ngay cả nếu thắng, bạn cũng không được hoàn phí luật sư; nếu thua, bạn còn phải chịu cả chi phí bào chữa
Ở Illinois, giá trị tịch thu trung vị khoảng 1 nghìn USD, và ở các khu nghèo nhất tập trung nhiều vụ tịch thu dưới 100 USD, trong khi phí luật sư cho các vụ của cảnh sát bang và địa phương khoảng 3 nghìn USD
Chi phí để chống lại tịch thu liên bang còn đắt hơn nhiều
Không có quy trình nào để cảnh sát xác minh thêm nguồn gốc tiền mặt họ đã tịch thu rồi trả lại mà không cần tranh tụng tại tòa
Họ cứ lấy, ăn mừng rồi đi tiếp
Vì vậy, cũng như phần lớn việc giám sát cảnh sát, con số bạn hỏi không tồn tại
Có vẻ họ chẳng mấy quan tâm đến những “xác minh quyền sở hữu hay tình tiết ủng hộ vô tội” kiểu như tiền tôi vừa rút từ ATM
Tôi tự hỏi các bạn đang sống trong thế giới tưởng tượng nào
Bài này đang trộn lẫn Civil Asset Forfeiture và Asset Forfeiture, và mọi phân tích không giữ được sự phân biệt đó đều vô nghĩa
Tài sản của Bernie Madoff đã bị tịch thu, nhưng đó không phải là sai trái, không bất hợp pháp, cũng không vi hiến
Mỹ đúng là một đất nước đáng sợ
Các nơi khác thì tôi không rõ