- Trong vụ việc xoay quanh phạm vi mà cơ quan điều tra có thể mở két cá nhân dưới danh nghĩa kiểm kê, Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 đã nhất trí cho rằng các biện pháp tiếp theo của FBI sau cuộc đột kích năm 2021 vào U.S. Private Vaults là vi hiến
- Lệnh khám xét cấm khám xét hoặc tịch thu vì mục đích hình sự đối với nội dung trong các két an toàn, nhưng tại hiện trường lại có “supplemental instructions” riêng yêu cầu tìm tiền mặt và dấu hiệu có thể là lợi nhuận từ tội phạm
- FBI đã mở hơn 700 két và kiểm tra bên trong, thậm chí còn đưa chó nghiệp vụ phát hiện ma túy vào và tìm cách tịch thu một phần tiền mặt cùng đồ có giá trị, làm xóa nhòa ranh giới giữa thủ tục lưu giữ đơn thuần và điều tra hình sự
- Thẩm phán Milan D. Smith Jr. đặc biệt xem việc chính phủ không đưa ra được nguyên tắc giới hạn cho hướng dẫn kiểm kê được thiết kế riêng là một vấn đề nghiêm trọng
- Vụ việc đã được trả lại tòa cấp dưới, và phía Institute for Justice cho biết phán quyết này cần dẫn tới thảo luận về cải cách chế độ tịch thu tài sản ở cấp liên bang
Phán quyết của Tòa Phúc thẩm Khu vực 9
- Hội đồng thẩm phán của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 trong phán quyết đã nhất trí cho rằng việc FBI lục soát nội dung của hơn 700 két an toàn sau cuộc đột kích tháng 3/2021 đã vi phạm Tu chính án thứ Tư
- Trọng tâm của vụ án là cách FBI xử lý các két an toàn bị thu giữ tại U.S. Private Vaults ở Beverly Hills
- Tòa phúc thẩm cho rằng FBI đã vượt quá phạm vi của lệnh khám xét, và các đặc vụ liên bang đã không tuân thủ thủ tục thích hợp khi mở két để kiểm tra nội dung, cho chó nghiệp vụ phát hiện ma túy ngửi kiểm tra, và tìm cách tịch thu một phần tiền bạc cùng đồ có giá trị
Xung đột giữa lệnh khám xét và chỉ dẫn riêng
- Lệnh khám xét cho phép cuộc đột kích đã nêu rõ rằng các đặc vụ liên bang bị cấm thực hiện “criminal search or seizure” đối với nội dung trong các két an toàn
- Theo quy trình thông thường của FBI, các két phải được lưu giữ cho đến khi được trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp
- Tuy nhiên, “supplemental instructions” do đặc vụ phụ trách chiến dịch soạn thảo lại yêu cầu các đặc vụ hành động khác đi
- Kiểm tra tiền mặt được cất trong các két an toàn
- Ghi lại những yếu tố cho thấy số tiền đó có thể là lợi nhuận từ tội phạm
- Thẩm phán Milan D. Smith Jr. cho rằng việc chính phủ không thể đưa ra nguyên tắc giới hạn về việc một cuộc kiểm kê theo hướng dẫn thiết kế riêng được phép đi tới đâu là điều “particularly troubling”
Ranh giới giữa kiểm kê và điều tra hình sự
- Thẩm phán Smith nhận định rằng nếu các cơ quan chính phủ có thể tạo ra chính sách kiểm kê tùy chỉnh cho từng vụ tịch thu xe hoặc từng lần giam giữ người, thì việc khám xét đó không còn là kiểm kê nhằm bảo vệ tài sản đơn thuần mà gần với một cuộc điều tra hình sự nhắm vào chiếc xe hay cá nhân cụ thể, tức một “ruse”
- Phán quyết cũng nhấn mạnh rằng chính phủ đã dùng một phần thông tin lấy được từ bên trong các két để xin thêm lệnh khám xét và thúc đẩy các cuộc điều tra hiện có hoặc khởi động điều tra mới
- Thẩm phán Smith viết rằng chỉ riêng thực tế này cũng đủ xóa bỏ mọi nghi vấn về việc liệu chính phủ có thực hiện khám xét hoặc tịch thu vì mục đích hình sự hay không
Phán quyết của cấp dưới và việc hoàn trả hồ sơ
- Tháng 8/2021, tòa án quận đã công khai một số chi tiết ở giai đoạn lập kế hoạch đột kích mà FBI từng cố che giấu
- Các tài liệu được công bố và lời khai liên quan cho thấy FBI đã có kế hoạch sử dụng thủ tục tịch thu dân sự đối với nội dung trong các két an toàn, nhưng không cung cấp thông tin đó cho thẩm phán trị an đã ban hành lệnh khám xét
- Thẩm phán quận R. Gary Klausner cho rằng không có gì phải nghi ngờ về việc chính phủ đã dự đoán hoặc kỳ vọng sẽ tìm thấy chứng cứ hình sự trong quá trình kiểm kê
- Tuy vậy, Thẩm phán Klausner cho rằng hành vi không phù hợp không phải là lý do duy nhất khiến FBI mở các két an toàn và khám xét nội dung, nên kết luận hành vi của FBI vẫn nằm trong phạm vi của Tu chính án thứ Tư
- Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 9 cho rằng kết luận này là sai và trả hồ sơ về tòa án quận
Phản ứng và bối cảnh hiến pháp
- Luật sư Robert Frommer của Institute for Justice đánh giá rằng FBI đã xâm phạm quyền theo Tu chính án thứ Tư của hàng trăm người để mở các két an toàn và tịch thu mọi thứ có thể mang đi
- Frommer nói rằng cần khơi lại sự quan tâm đối với các đề xuất tại Quốc hội nhằm cải cách luật tịch thu tài sản ở cấp liên bang
- Người phát ngôn FBI từ chối bình luận về phán quyết và chuyển vấn đề sang U.S. Attorney’s Office, còn U.S. Attorney’s Office không phản hồi yêu cầu bình luận của Reason
- Thẩm phán Smith viết rằng cấu trúc này gợi nhớ đến writs of assistance mà chính quyền Anh trước Chiến tranh giành độc lập của Mỹ từng dùng để khám xét tài sản tư gần như không bị hạn chế
- Thẩm phán Smith kết luận rằng chính kiểu lạm dụng quyền lực đó đã dẫn tới việc thông qua Tu chính án thứ Tư
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi đã nghĩ về cách bỏ thứ gì đó vào hộp hoặc phong bì rồi biết được liệu người khác có mở ra xem hay không, và kết luận là chỉ cần tìm holographic tamper trên AliExpress, rồi chọn kỹ bằng ảnh mẫu có số riêng và hoa văn nền khác nhau cho từng nhãn dán
Khoảng 5 đô la cho 250 cái, nên có thể niêm phong hộp bằng nhiều nhãn, rồi chụp lại từng nhãn và hoa văn
Chắc sẽ có cách vượt qua, nhưng có vẻ cũng giúp được phần nào trước những kẻ tấn công không quá tinh vi
Có người từng định dùng một ổ khóa dán loại niêm phong đó làm bằng chứng rằng LPL đã bẻ khóa trước ở ngoài khung hình, nhưng rốt cuộc thứ họ thu được chỉ là bằng chứng rằng niêm phong đó vô dụng
Khả năng toàn bộ đồ bị tịch thu được trả lại cho chủ cũ là bao nhiêu?
Cuối cùng thì họ cũng tìm ra
Họ hẳn không ném tất cả thành một đống lớn giữa sàn đâu
Gần đây tôi cố duy trì một két an toàn cho thuê, và đó là một chuỗi sai sót
Nếu không phải đồ quý của tôi nằm trong đó thì chuyện này đã là hài kịch, nhưng thực tế thì không
Ngân hàng không xử lý giấy tờ cho đúng được. Ngay từ lúc tôi đăng ký lần đầu và được cấp két, giấy tờ đã sai nghiêm trọng; mỗi khi tôi đọc kỹ và chỉ ra lỗi, lỗi đó luôn bất lợi cho tôi, rồi họ mới xin lỗi và sửa
Trong khi nhân viên ngân hàng là những người sống bằng công việc giấy tờ mà vẫn vậy
Tệ nhất là trong lần ghé thứ hai, tôi phát hiện chìa khóa không còn hoạt động. Dĩ nhiên tôi chỉ mang một chìa, và khi xác nhận nó không mở được, ngân hàng yêu cầu tôi mang cả chìa song sinh đến thử. Tất nhiên nó cũng kẹt và không mở
“quản lý quan hệ cấp cao” nói rằng két đã cũ nên chuyện bị kẹt như vậy khá thường gặp, và tôi yêu cầu họ đưa bằng văn bản đề nghị khoan ổ khóa miễn phí dưới sự giám sát của tôi rồi thay chìa mới
Đến ngày khoan, tôi thấy thợ khoan đã để dụng cụ và hộp đồ nghề trong phòng kiểm tra riêng nhỏ, nơi người ta lấy két ra mở và kiểm tra đồ bên trong, khiến căn phòng đã đầy đồ giá trị. Tôi sững sờ trước những vi phạm bảo mật trắng trợn mà ngân hàng liên tục gây ra
Sau đó tôi mới biết bản thân dịch vụ két an toàn cho thuê gần như đang bị loại bỏ. Giọt nước tràn ly là khi tôi hỏi liệu mất điện thì tôi có lấy được đồ của mình không. Nhân viên ngân hàng nói lần mất điện trước, camera ngừng hoạt động nên họ đóng cửa và không cho khách vào
Một trong những mục đích tôi dùng nơi lưu trữ bên ngoài là cất giấu tiền mặt và vật tư để phòng tình huống khẩn cấp, nhưng nếu chỉ mất điện nhẹ hoặc có bất ổn dân sự là không thể tiếp cận thì tôi thấy nó vô dụng
Vì vậy tôi kết luận két an toàn cho thuê không hữu ích cho mục đích của tôi, và có lẽ cũng chẳng hữu ích cho ai, nên hủy dịch vụ và rời đi. Ít nhất họ không làm hỏng giấy tờ tài khoản vãng lai hay tiết kiệm của tôi theo kiểu này
Dù vậy, tôi nghĩ một công dụng khá ổn của két an toàn cho thuê là chuyển tài liệu liên quan đến di sản cho người thừa kế
Trong két của tôi thường có một bản in một trang về các tài khoản tài chính dựa trên GnuCash, được cập nhật trong vòng vài tháng. Tôi cũng tóm tắt trên một trang các thông tin còn lại mà tôi nghĩ có thể ảnh hưởng đến việc xử lý di sản, như bảo hiểm y tế, bảo hiểm thuê nhà
Hàng xóm cùng chung cư của tôi từng đi du lịch cuối tuần mà để bếp gas chưa tắt lửa mở sẵn, nên chuyện đó thực sự đã xảy ra; nếu lần tới tôi và toàn bộ giấy tờ trong nhà biến mất, những người thừa kế cuối cùng cũng sẽ tìm được két an toàn cho thuê, và hy vọng là lấy được đúng tài liệu cần thiết
Bạn lo chuyện gì sẽ xảy ra?
Tôi cũng thắc mắc vì sao bạn lại nghĩ cất tiền mặt và vật tư khẩn cấp trong két an toàn cho thuê là một giải pháp cho tình huống bất ổn dân sự
Ngân hàng cũng không mở cửa buổi tối hay cuối tuần. Những két như vậy dùng để lưu trữ dài hạn, không phải cho đồ cần ngay hoặc cần trong trường hợp khẩn cấp
Tiền mặt và vật tư khẩn cấp cứ để ở nhà không được sao? Nếu lo người khác tìm thấy, có lẽ bạn vẫn có thể bố trí một chỗ giấu khá ổn
Vài năm trước có chuyện Bank of America bị thất thoát hàng triệu đô la tiền mặt tại phòng đếm tiền và hoạt động vận chuyển tiền được vận hành lỏng lẻo
Nghe nói họ đã che giấu trong nhiều năm bằng cách chuyển tiền mặt giữa các chi nhánh trước các cuộc kiểm toán
Đặt một két chống cháy thật lớn trong phòng kín ở nhà thì việc truy cập tài liệu thuận tiện hơn nhiều, và nhìn từ câu chuyện ở đây thì có lẽ còn an toàn hơn
Ngân hàng giờ không còn coi trọng những két này nữa, nên tôi nghĩ tự quản lý thì tốt hơn
Nhân tiện, giờ vẫn còn nơi nào cung cấp két an toàn cho thuê không? Hầu hết ngân hàng trong khu tôi không còn cung cấp nữa
Chi nhánh “ngân hàng thật” vẫn còn tồn tại, nhưng không phổ biến như trước. Chi nhánh gần nhất của credit union của tôi cách 45 phút lái xe, thật bực
Việc tiếp cận két nằm trong một chi nhánh bị khóa và không có nhân viên thật sự rất bất tiện
Ngân hàng không có nghĩa vụ thực sự bảo vệ đồ bên trong hay bồi thường khi có sự cố
Hơi lạc đề, nhưng trước đây tôi không biết reason.com, và bài này trông như một bản tin khá ổn nên tôi đã tìm đọc thêm vài bài khác
Nhưng ngay trên trang đầu, tôi thấy một bài ảnh hưởng đến bang của tôi, đầy đủ kiểu định khung và tính từ cảm tính, một ví dụ quá rõ của chuyên mục ý kiến giả vờ là báo chí
Rất thất vọng
Họ cũng không hẳn che giấu động cơ của mình
Nhìn vào việc trong quá khứ đã nhiều lần lộ ra rằng chính phủ tham nhũng hoặc phạm tội, bạn có từng nghĩ rằng với việc giải mật hay yêu cầu FOIA, trên thực tế họ cũng có thể đáp lại bằng thêm nhiều tuyên truyền và dối trá không?
Tôi tò mò những người khác tiếp cận hoặc suy nghĩ về vấn đề này thế nào
Tôi cảm thấy án lệ này nên trở thành tiền lệ cho cả việc khám xét các tài sản và thông tin được bảo vệ khác, bao gồm dữ liệu mã hóa
Tuyên ngôn Nhân quyền được tạo ra vì lý do chính đáng, và chuyện này cho thấy điều đó
Nhiều quốc gia tiếp tục lạm quyền, và đang dùng đủ mọi cách để thay đổi quy định nhằm duy trì và mở rộng sự kiểm soát cũng như quyền lực đối với công dân, không, nô lệ
Họ chỉ là những kẻ thèm khát quyền lực và thường là tham nhũng
Chúng ta không phải nô lệ hay nông nô, mà phần lớn là những người thờ ơ
Việc này rõ ràng đến mức phát tởm
Tất cả những người liên quan nên bị sa thải. Đây là sự xúc phạm đối với Hiến pháp
Học thuyết bên thứ ba đã làm mờ ranh giới pháp lý của Tu chính án thứ Tư, và việc thẩm phán tòa quận ban đầu đứng về phía FBI cho thấy điều đó
Nếu những người liên quan vẫn nghĩ rằng họ đã đúng thì cứ sa thải họ. Đó là vô hiệu hóa để ngăn tái phạm
Nhưng ưu tiên trừng phạt khi chưa đạt được khôi phục nguyên trạng và răn đe thì không hữu ích
Một khi đã vi hiến nên bất hợp pháp, những hành vi như vậy không thể được xem là được thực hiện dưới thẩm quyền của chính phủ. Vì thế chúng phải bị truy tố như tội phạm của bất kỳ ai khác
Tôi không hẳn cho rằng cơ chế nâng mức đặt cược kiểu này là tốt. Nhưng cho đến khi có cải cách theo hướng công bằng để các nạn nhân của hệ thống được bồi thường một cách lặp lại và có thể dự đoán, chúng ta nên quay lại yêu cầu trừng phạt hình sự đối với những cá nhân đã làm cho hệ thống đó khả thi