Tòa án Tối cao bang Michigan: Khám xét điện thoại không giới hạn là vi phạm Tu chính án thứ tư

• Tòa án Tối cao bang Michigan đã ra phán quyết tăng cường quyền riêng tư số
• Tòa án cấm cơ quan điều tra khám xét toàn bộ điện thoại bằng lệnh khám xét quá mức rộng
• Tòa án làm rõ rằng lệnh khám xét chỉ được phép tiếp cận thông tin liên quan trực tiếp đến tội phạm cụ thể
• Việc khám xét điện thoại không giới hạn bị xem là vi phạm Tu chính án thứ tư về 'yêu cầu tính cụ thể'
• Tòa án nêu rõ lệnh khám xét số phải bao gồm tính cụ thể và căn cứ thực tế

---

Phán quyết của Tòa án Tối cao bang Michigan về giới hạn khám xét số

Tòa án Tối cao bang Michigan gần đây đã làm rõ rằng khi cơ quan điều tra khám xét các thiết bị số như điện thoại di động, việc ban hành lệnh khám xét phạm vi rộng để truy cập không giới hạn vào toàn bộ dữ liệu là hành vi xâm phạm quyền riêng tư được Hiến pháp bảo đảm

Tóm tắt vụ việc: People v. Carson

• Michael Carson bị xác định là nghi phạm trong vụ tiền mặt bị đánh cắp từ két sắt của hàng xóm
• Cảnh sát đã có lệnh khám xét điện thoại của ông, nhưng lệnh này hoàn toàn không có bất kỳ giới hạn nào về phạm vi tìm kiếm hoặc thời gian
• Nhóm điều tra đã xem mọi dữ liệu như tin nhắn, ảnh, danh bạ, tài liệu và dẫn đến việc thu thập quá mức cả những thông tin cá nhân không liên quan đến vụ án

Nhấn mạnh 'yêu cầu tính cụ thể' của Tu chính án thứ tư

• Tu chính án thứ tư yêu cầu mô tả rõ ràng 'những đồ vật và địa điểm sẽ bị khám xét và tịch thu'
• Tòa án phán quyết rằng việc khám xét không có giới hạn tương đương với một 'cuộc điều tra dò xét không có căn cứ'

Tính nhạy cảm và phạm vi rộng của dữ liệu số

• Điện thoại thông minh chứa một lượng thông tin khổng lồ về toàn bộ đời sống cá nhân, bao gồm hồ sơ sức khỏe, thông tin tài chính, lịch sử di chuyển và các cuộc trò chuyện riêng tư
• Việc khám xét không giới hạn tạo ra nguy cơ lộ lọt dữ liệu cá nhân vượt xa rất nhiều so với phạm vi khám xét trong thế giới ngoại tuyến

Sự tham gia và ý kiến của các tổ chức dân sự

• Electronic Frontier Foundation, ACLU National, ACLU of Michigan cùng nhiều bên khác đã nộp ý kiến lên tòa, kêu gọi áp dụng tiêu chuẩn nghiêm ngặt đối với khám xét số
• Các tổ chức này nhấn mạnh rằng điện thoại là 'vật chứa toàn bộ đời sống riêng tư của một cá nhân', và lệnh khám xét không giới hạn sẽ vô hiệu hóa sự bảo vệ quyền riêng tư một cách có ý nghĩa

Nội dung chính của phán quyết

• Bốn thẩm phán trong ý kiến đa số nhấn mạnh rằng lệnh khám xét số phải nêu cụ thể đối tượng khám xét, phạm vi và thời gian
• Tòa cũng xác nhận rằng khi xin lệnh khám xét, cảnh sát phải trình bày rõ căn cứ thực tế cho việc tiếp cận thông tin liên quan thì thẩm phán mới có thể ban hành lệnh

Tham khảo thêm

• Tình trạng khám xét điện thoại không cần lệnh tại biên giới Mỹ đạt mức cao kỷ lục cũng được nêu lên như một vấn đề liên quan (xem bài viết bổ sung)

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Vài năm trước, tôi từng có cơ hội trực tiếp chứng kiến một điều tra viên xin lệnh khám xét tại văn phòng magistrate; lệnh đó cho phép khám xét không giới hạn toàn bộ nội dung điện thoại của một người, còn nghi vấn phạm tội là bạo lực đối với thành viên gia đình. Khi được hỏi "cơ sở xác đáng nào cho thấy có khả năng bằng chứng của tội danh cụ thể này tồn tại trong điện thoại?", điều tra viên không hề ghi bất kỳ căn cứ nào trong bản tuyên thệ xin lệnh, mà chỉ ứng khẩu những lời mơ hồ kiểu như "tính di động của xã hội hiện đại" và "ai cũng có điện thoại". Cuối cùng magistrate đã từ chối lệnh, nhưng thật đáng buồn khi đây cho thấy xu hướng cơ quan tư pháp muốn dễ dàng lướt qua thủ tục; về sau tôi vẫn thường xuyên thấy các đơn xin lệnh nhắm vào toàn bộ điện thoại của nghi phạm

  • Tôi nghĩ nếu đó là một magistrate khác trong cùng tòa nhà thì có lẽ lệnh đã được phê chuẩn, dù ở giai đoạn này có thông tin sơ bộ nên cũng có thể có sai sót
  • Cũng có người nhắc rằng lập luận kiểu "ai cũng có điện thoại" thực ra đi ngược lại kết luận trong án lệ Carpenter
  • Tôi cảm thấy đây là hệ quả của việc hệ thống khuyến khích cơ quan tư pháp chỉ bỏ ra nỗ lực tối thiểu trong vụ án hình sự để cung cấp cho DA bằng chứng buộc tội; các điều tra viên quan tâm đến việc khép hồ sơ hơn là công lý, và nếu có quyền truy cập toàn bộ điện thoại thì họ còn có thể dùng cả những nội dung không liên quan đến tội danh làm chứng cứ buộc tội
  • Đây không chỉ là chuyện lược bỏ thủ tục, mà trông giống một nỗ lực làm điều bất hợp pháp để moi ra bất cứ thứ gì; nó gợi nhớ rằng có vô số quy định pháp luật đến mức chỉ cần soi một chút là gần như ai cũng có thể bị quy vào một vi phạm nào đó
  • Tình huống này lần nào cũng gây sốc, nhưng đồng thời đáng buồn là không hề bất ngờ. Tôi từng tận mắt thấy ở tòa cấp cao địa phương một công tố viên đòi hủy điều kiện bảo lãnh và bị thẩm phán chặn lại. Thẩm phán nói rõ rằng "bị cáo đã tuyên bố vô tội và vẫn chưa bị kết án có tội" nên "bị cáo không có nghĩa vụ phải thừa nhận trách nhiệm". Trong một phiên xử về hành vi biển thủ tiền của tổ chức, người đứng đầu cơ quan, sheriff và công tố viên đều đã thổi phồng toàn bộ số tiền mà không bỏ sót khoản nào, và luật sư bào chữa của bị cáo phải vất vả sửa lại. Tôi đã trực tiếp chứng kiến nguyên tắc của tòa rằng bên nào đưa ra chứng cứ thì bên đó phải chịu gánh nặng chứng minh

• Có vụ Michael Carson bị nghi đã lấy trộm tiền từ két sắt của hàng xóm, và cảnh sát đã xin được lệnh khám xét không giới hạn toàn bộ dữ liệu trên điện thoại của ông ấy — tin nhắn, ảnh, danh bạ, tài liệu, v.v. — trong khi phần lớn dữ liệu thực tế thu thập được hoàn toàn không liên quan đến cáo buộc. Một trường hợp hết sức lố bịch

  • Từ kinh nghiệm thực tế, tôi biết loại lệnh như thế này xảy ra khá thường xuyên trong hệ thống tư pháp hình sự, nên tôi đánh giá quyết định chặn việc này tại Michigan là rất tích cực
  • Điều buồn cười hơn nữa là có người đặt câu hỏi: "Nếu nghi phạm đặt tên file là 'các tệp không liên quan đến vụ trộm két sắt nhà hàng xóm' thì chẳng lẽ nó tự động nằm ngoài phạm vi lệnh?", vậy thì những điều khoản giới hạn như thế có thực sự ý nghĩa không?
  • Tôi tự hỏi có nên làm một cuộc khảo sát trên Hacker News kiểu "điện thoại của bạn đã từng bị cảnh sát sao chép chưa?" không; trước đây tôi không biết chuyện này có hiếm hay không, còn bây giờ có vẻ điện thoại đã được mã hóa nên việc đó ít xảy ra hơn

• Vì chuyện này đã xảy ra, người ta sẽ kỳ vọng giờ phải có truy cứu trách nhiệm như phạt tiền hay bỏ tù chứ

  • Trên thực tế, bằng chứng thu thập trái phép sẽ bị loại khỏi vụ kiện, và nếu đó là phần cốt lõi thì khả năng cao toàn bộ vụ án của công tố viên sẽ sụp đổ
  • Trong lịch sử chưa từng có việc xử phạt thực sự nào đối với những cuộc khám xét quá mức như vậy

• Việc phải chờ đến Tòa án Tối cao bang Michigan ra phán quyết như thế này lại càng khiến tôi thấy buồn, vì đây không phải tòa án liên bang

• Tôi ngạc nhiên vì đột nhiên lại có một quyết định có vẻ hợp với lẽ thường như vậy

• Nhân tiện, toàn bộ bang Michigan đều nằm trong "border zone" cách biên giới Mỹ 100 dặm, nơi các biện pháp bảo vệ khỏi khám xét yếu hơn nhiều (liên kết ACLU); ngoài ra còn có án lệ nói rằng "Hiến pháp không trao sự bảo vệ cho người nước ngoài đang tìm cách nhập cảnh vào Mỹ", nên cũng cần lưu ý (liên kết wikipedia)

  • <bối rối nhìn bản đồ> Tây Michigan cách Canada hơn 100 dặm mà; kiểm tra lại thì hóa ra hồ được tính là biên giới quốc tế nên vẫn nằm trong border zone, đặc biệt là Lake Michigan thì cảm giác thật vô lý
  • Chính quyền hiện tại đang ép người ta giao mật khẩu điện thoại và từ chối cho nhập cảnh vào Mỹ vì quan điểm chính trị của họ; tôi cảm thấy hành động này giống một cuộc thanh trừng chính trị thu nhỏ, cho thấy trước tương lai sẽ ra sao khi đất nước rời xa Hiến pháp

• Mong là giờ họ cũng sẽ quản lý camera giám sát nhận diện khuôn mặt theo cách tương tự