- Cảnh sát Marion, bang Kansas, đã đột kích văn phòng của tờ báo địa phương Marion County Record và nhà riêng của phóng viên tại một thị trấn khoảng 2.000 dân, thu giữ máy tính, điện thoại di động và tài liệu tác nghiệp
- Lệnh khám xét liên hệ việc truy cập hồ sơ lái xe của chủ nhà hàng địa phương Kari Newell với “đánh cắp danh tính” và hành vi bất hợp pháp liên quan đến máy tính, nhưng tờ báo cho biết họ không đưa tin về thông tin này mà đã báo cho cảnh sát
- Các chuyên gia về First Amendment cho rằng Privacy Protection Act of 1980 cấm rộng rãi việc khám xét và thu giữ tài liệu của nhà báo, nêu khả năng vi phạm luật liên bang
- Đồng sở hữu Joan Meyer qua đời một ngày sau khi nhà riêng bị khám xét; tờ báo cho rằng phạm vi thu giữ vượt quá lệnh khám xét và gây tác động trực tiếp đến hoạt động của báo
- Marion County Record đang cố tiếp tục phát hành số tuần vào thứ Tư với 5 nhân viên, đồng thời phản đối về mặt pháp lý quyền của cảnh sát trong việc kiểm tra các vật phẩm đã thu giữ
Cuộc đột kích Marion County Record và phạm vi thu giữ
- Cảnh sát Marion, bang Kansas, đã đột kích văn phòng của tờ báo địa phương Marion County Record và nhà riêng của các nhà báo vào thứ Sáu
- Marion là một thành phố có quy mô khoảng 2.000 dân
- Cuộc khám xét được thực hiện theo lệnh do một thẩm phán quận ký, và cảnh sát đã thu giữ các vật dụng cần thiết cho hoạt động của tuần báo
- Máy tính
- Điện thoại di động
- Tài liệu tác nghiệp
- Các vật dụng thiết yếu khác cho hoạt động của tuần báo
- Theo Eric Meyer, đồng sở hữu kiêm nhà xuất bản, cảnh sát ở lại trong nhiều giờ và trong thời gian đó nhân viên không được vào văn phòng tòa soạn
Lý do điều tra là “đánh cắp danh tính”
- Nhà chức trách địa phương cho biết, theo lệnh khám xét, họ đang điều tra tòa soạn về cáo buộc “identity theft”
- Cuộc đột kích liên quan đến cáo buộc rằng việc các phóng viên thu thập thông tin hồ sơ lái xe của chủ một nhà hàng địa phương là xâm phạm quyền riêng tư
- Theo nhà xuất bản Meyer, chủ nhà hàng địa phương Kari Newell cáo buộc tờ báo đã thu thập trái phép hồ sơ lái xe khi say rượu của bà
- Meyer nói tờ báo nhận được thông tin liên quan đến Newell từ một nguồn riêng và đã xác minh độc lập trên trang web Division of Vehicles của Kansas Department of Revenue
- Tờ báo quyết định không đưa tin về thông tin này
- Thay vào đó, họ quyết định thông báo cho cảnh sát địa phương
- Meyer nói: “Chúng tôi chưa từng cố đánh cắp danh tính của bất kỳ ai”
Cái chết của Joan Meyer và việc khám xét nhà riêng
- Joan Meyer, đồng sở hữu tờ báo, đã gục ngã và qua đời một ngày sau khi cảnh sát đột kích nhà riêng của bà
- Marion County Record cho biết Joan Meyer 98 tuổi và “ngoài tuổi tác ra thì vẫn khỏe mạnh”
- Theo tờ báo, Joan Meyer không thể ăn hoặc ngủ sau khi lệnh khám xét được thi hành hôm thứ Sáu
- Cảnh sát đã lấy máy tính của bà và bộ định tuyến dùng cho loa thông minh Alexa, đồng thời lục xem và chụp ảnh các sao kê ngân hàng, đầu tư cá nhân của Eric Meyer
- Tờ báo cho biết việc thu giữ thiết bị khiến Joan Meyer không thể stream video trên TV hoặc sử dụng thiết bị khi cần trợ giúp
- Tờ báo cáo buộc cảnh sát đã thu giữ cả những thiết bị dường như vượt quá phạm vi lệnh khám xét và những thiết bị có vẻ ít liên quan đến cuộc điều tra
- Tờ báo cho biết trong quá trình Cảnh sát trưởng Gideon Cody cưỡng ép lấy điện thoại di động của phóng viên Deb Gruver, ngón tay từng bị trật khớp trước đó của Gruver đã bị thương
Khả năng vi phạm luật liên bang
- Luật sư về First Amendment Lynn Oberlander nói rằng lý do các cuộc đột kích tòa soạn hiếm xảy ra ở Mỹ là vì chúng bất hợp pháp
- Nhiều chuyên gia luật truyền thông đánh giá cuộc đột kích này dường như vi phạm luật liên bang vốn bảo vệ nhà báo khỏi các biện pháp kiểu này
- Privacy Protection Act of 1980 cấm rộng rãi việc cơ quan thực thi pháp luật khám xét hoặc thu giữ thông tin từ nhà báo
- Oberlander cho rằng các ngoại lệ của luật này là quan trọng nhưng rất hạn chế
- Một ngoại lệ cho phép khám xét tòa soạn nếu chính nhà báo bị nghi có liên quan đến tội phạm đó
- Trong tuyên bố gửi NPR, Cảnh sát trưởng Marion Gideon Cody viện dẫn ngoại lệ này để biện minh cho cuộc đột kích
- Ông nói rằng thông thường Privacy Protection Act yêu cầu trát đòi hầu tòa thay vì lệnh khám xét đối với việc khám xét văn phòng nhà báo, nhưng ngoại lệ áp dụng khi bản thân nhà báo là nghi phạm của tội phạm bị khám xét
- Oberlander cho rằng ngoại lệ này không áp dụng nếu tội phạm bị nghi ngờ liên quan đến hoạt động tác nghiệp báo chí
- Oberlander nói điều như vậy không được trở thành bình thường, và đây là việc mà Quốc hội cũng như First Amendment không cho phép
Fourth Amendment và tranh cãi về lệnh khám xét
- Luật sư tố tụng về First Amendment Ken White nói rằng trước đây ở Mỹ, các cuộc đột kích tòa soạn của cảnh sát phổ biến hơn, và hệ quả là Quốc hội đã tăng cường các biện pháp bảo vệ liên bang đối với những cuộc khám xét như vậy
- White cho rằng cuộc đột kích Marion County Record cũng có thể vi phạm Fourth Amendment, điều ngăn chính phủ thực hiện khám xét và thu giữ “bất hợp lý”
- Lệnh khám xét do thẩm phán quận Laura Viar ký sáng thứ Sáu cho phép thu giữ một phạm vi rộng các vật phẩm như máy tính, phần cứng và tài liệu tác nghiệp
- White chỉ trích đây là sự lạm quyền của cảnh sát và là sự tắc trách nghiêm trọng của thẩm phán đã ký lệnh
- Không thể lấy ý kiến ngay lập tức từ Viar
Phản ứng của chuyên gia pháp lý và các tổ chức tự do báo chí
- Jeff Kosseff, giáo sư luật tại United States Naval Academy, nói ông ngạc nhiên khi thẩm phán quận cho rằng có đủ căn cứ hợp lý để ký lệnh khám xét
- Kosseff cho rằng để đó là một quyết định đúng đắn thì cần “nhiều hơn thế rất nhiều”
- Ông nói khó hình dung một tình huống có thể vượt qua toàn bộ các biện pháp bảo vệ của First Amendment, Fourth Amendment và Privacy Protection Act để cho phép đột kích tòa soạn
- Ông đánh giá cuộc đột kích này không chỉ có nguy cơ làm suy yếu việc bảo vệ nguồn tin, mà còn đe dọa cả khả năng vận hành của tòa soạn
- James Risen, cựu giám đốc Press Freedom Defense Fund, gọi cuộc đột kích này là “sự lạm quyền vô lý” của chính quyền địa phương
- Risen nói tất cả quan chức liên quan đến cuộc đột kích cần bị điều tra
- Ông cho rằng để bảo vệ First Amendment ở Mỹ, cần chỉ ra và ngăn chặn từng trường hợp hành vi sai trái của quan chức địa phương đối với báo chí
Tác động đến hoạt động của tờ báo và phản ứng
- Meyer nói việc máy tính và điện thoại di động bị thu giữ khiến tờ báo khó tiếp tục hoạt động
- Marion County Record vận hành với 5 nhân viên toàn thời gian
- Dù vậy, tờ báo vẫn dự định phát hành số tuần vào thứ Tư
- Meyer đang làm việc với luật sư để phản đối quyền của cảnh sát trong việc kiểm tra các vật phẩm đã thu giữ
- Ông nói nhà chức trách không được để việc này khiến tờ báo phải đóng cửa, và điều đó không được trở thành một tiền lệ xấu được cho phép ở Mỹ
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Đã có nhiều cuộc thảo luận liên quan trên HN: https://news.ycombinator.com/item?id=37102271, https://news.ycombinator.com/item?id=37096015, https://news.ycombinator.com/item?id=37105764, https://news.ycombinator.com/item?id=37120188
Tình hình trông bi kịch và đáng ngờ; đúng kiểu HN, điều khiến mọi người tò mò nhất là liệu chính phủ liên bang có can thiệp để làm rõ chuyện gì đã xảy ra hay không
Vụ việc đã có thêm một số chi tiết mới khá thú vị
Marion Record đang điều tra cảnh sát trưởng Marion, người trước đây từng làm việc tại Sở cảnh sát Kansas City (MO). Theo các bản tin, sau khi nghỉ việc và trước khi đến Marion, ông ta đã bị giáng chức vì “hành vi sai trái tình dục”
Chi tiết này xuất hiện trong một cuộc phỏng vấn với chủ bút của Marion Record, rất đáng đọc. Ông ấy giống một nhà báo kiểu cũ theo nghĩa tốt: https://thehandbasket.substack.com/p/a-conversation-with-the...
Một chi tiết mới khác là Kansas Bureau of Investigation cho biết họ đã tham gia xây dựng vụ việc nhắm vào tờ báo. KBI không trực tiếp tham gia cuộc khám xét, nhưng đã phối hợp với cảnh sát Marion: https://kansasreflector.com/2023/08/13/kbi-director-on-mario...
Có thể ai đó đứng ra mời có quan hệ với cả chính trị gia lẫn chủ nhà hàng, và vị hạ nghị sĩ đã giúp đẩy chuyện này lên cấp cao hơn. Tất nhiên chỉ là suy đoán
Việc thẩm phán ký lệnh khám xét tự nó rất có khả năng đã xung đột với luật liên bang, và còn có chi tiết này nữa
“Khi tờ báo yêu cầu bản sao bản tuyên thệ nêu căn cứ hợp lý vốn là điều kiện pháp lý cần thiết để ban hành lệnh khám xét, tòa án cấp quận đã đưa ra một văn bản có chữ ký nói rằng không có bản tuyên thệ nào như vậy được nộp, theo Record”
Tôi không phải luật sư và biết rằng kỷ luật thẩm phán không dễ, nhưng chuyện này có vẻ là điều Ủy ban về hành vi tư pháp sẽ muốn xem xét
https://apnews.com/article/marion-kansas-newspaper-raid-aca0...
Thay vào đó, cảnh sát phải gửi trát đòi cho nhà báo, yêu cầu họ mang tài liệu được yêu cầu đến; và nhà báo có thể thông qua luật sư đề nghị tòa hủy trát đó
https://www.mcguirewoods.com/news-resources/publications/med...
Nhưng không ai trong nhà dùng ma túy dạng bột trắng, và càng không có chuyện một túi rác lại đầy chứng cứ đến mức đủ để xin lệnh khám xét. Thế mà chuyện đó vẫn xảy ra ở Baltimore, nơi người ta gọi là “thành phố vĩ đại nhất nước Mỹ” cơ mà[1]
[1] https://www.wypr.org/2023-01-23/whats-with-those-the-greates...
Việc chuyện như thế này xảy ra ở đất nước tôi thật sự, thật sự khiến tôi buồn
Mỹ là một quốc gia rất lớn và Kansas không phải nơi gần gũi gì, nhưng chúng ta hoặc là một đất nước bảo vệ báo chí, hoặc là một đất nước nơi báo chí bảo vệ những người nắm quyền. Nếu những người đã ra lệnh khám xét, tịch thu lần này không bị sa thải mà được cho qua, thì tương lai không có gì lạc quan
Dù có viết những lý tưởng cao đẹp đến đâu lên giấy da, cũng không thể ngăn trước việc một kẻ nhỏ nhen có quyền lực dùng nó một cách tha hóa. Điều quan trọng là chuyện gì xảy ra sau đó
Nếu mọi người chỉ bỏ qua kiểu “thì tất nhiên rồi, nước Mỹ vốn thế mà”, thì đó đúng là một chuyện thật sự khủng khiếp. Nhưng hiện giờ hoàn toàn không có vẻ như vậy. Tôi đã thấy câu chuyện này xuất hiện khắp các bản tin toàn quốc, và chỉ riêng việc chúng ta, những người thậm chí không sống gần thị trấn nhỏ đó, biết được chuyện này cũng đủ cho thấy những người chịu trách nhiệm đang gặp rắc rối lớn
Rất có khả năng họ sẽ bị đem ra làm gương. Có vẻ hệ thống tư pháp cấp bang và liên bang sẽ như thể cạnh tranh với nhau để biến họ thành trường hợp làm gương. Nếu vậy thì đây không phải là lời cáo buộc tuyệt vọng đối với hệ thống, mà là một xác nhận rằng hệ thống đã thành công
Tôi đã thấy tất cả các bảng ghép cặp giữa lãnh đạo các cơ quan truyền thông lớn với vợ/chồng, anh chị em, cha mẹ là chính trị gia của họ. Người đoạt giải Gellhorn Prize, Julian Assange, đã bị phức hợp cơ quan tình báo Mỹ bức hại hơn 10 năm
Việc có tiếp tục đặt niềm tin vào những định chế có lẽ không còn xứng đáng được tin cậy nữa hay không là tùy ở bạn
Người nghèo thì vào tù, còn kẻ có quyền lực thì chuyển sang vị trí tiếp theo, nơi ý chí tham gia vào tham nhũng lại được xem như một tấm huân chương
Kẻ tham nhũng sẽ luôn thúc đẩy đến một mức nào đó cho đến khi bị phát hiện, cho đến khi hành vi tham nhũng bị phơi bày đủ rõ. Những người như vậy cũng không phải lúc nào cũng hành động theo cách dễ bị phát hiện, ngăn chặn hay truy tố
Ta phải truy tố và tìm kiếm công lý sau tội phạm, chứ không phải trước tội phạm. Công lý không phải là chuyện hiếm hoi nhưng diễn ra nhanh chóng. Nó giống như ai đó bước vào cửa hàng tiện lợi để cướp: bạn không thể ngăn chuyện đó theo nghĩa đen là không cho nó xảy ra, mà cần một hệ thống tư pháp để truy tố tội phạm. Vì vẫn chưa có nhà tiên tri nào cả (Minority Report [0])
Điều xảy ra tiếp theo quan trọng hơn nhiều so với bản thân việc chuyện này đã xảy ra. Xét quy mô của nước Mỹ, nói rằng “nếu cứ thế cho qua thì tương lai không lạc quan” rõ ràng là phóng đại. Ở các đơn vị nhỏ tại từng bang của Mỹ, những chuyện tệ hơn thế này nhiều vẫn xảy ra dưới đủ hình thức, nhưng trong nhiều trường hợp hầu như không có tác động gì đến toàn bộ quốc gia rộng lớn hơn
[0] https://www.imdb.com/title/tt0181689/
Để tham khảo, đây là mẫu yêu cầu hồ sơ xe cơ giới ở Kansas [0]
Trông có vẻ như họ yêu cầu thông tin “bản thân” để tìm hồ sơ, nhưng nhìn vào các mục đích được phép thì rõ ràng cũng có thể nhận hồ sơ của người khác. Tôi cho rằng việc một phóng viên truy cập hồ sơ DUI thuộc mục đích được phép M. Gọi đây là đánh cắp danh tính là một lập luận hết sức vô lý
[0] https://www.kansas.gov/ssrv-mvr-ltd/
Nó có thể là theo dõi rình rập, có thể là báo chí, có thể là đánh giá tín dụng, nhưng không phải đánh cắp danh tính. Đánh cắp danh tính là giả làm ai đó và đánh cắp danh tính của người đó. Trong vụ này hoàn toàn không thấy dấu hiệu như vậy, và bản thân lệnh khám xét trông hoàn toàn vô căn cứ
Thứ cấu thành tội phạm là quá trình thu thập thông tin, không phải việc xuất bản. Dĩ nhiên tự do báo chí không có nghĩa là được làm bất cứ điều gì vì một bài báo
Bài này https://thehandbasket.substack.com/p/a-conversation-with-the... có một cuộc phỏng vấn chi tiết với biên tập viên phòng tin tức bị khám xét, tịch thu
Khi được hỏi về sự ủng hộ của công chúng, nhà xuất bản trả lời rằng họ nhận được nhiều ủng hộ từ bên ngoài, nhưng người dân địa phương thì không: “Họ sợ. Họ thật sự sợ rằng quyền lực cảnh sát không bị kiểm soát, và chính họ cũng có thể bị trừng phạt như thế này”
Theo tôi, đây có thể chỉ là kiểu đe dọa cũ kỹ
Những người liên quan, bao gồm cả cảnh sát trưởng, dường như cho rằng có ai đó đang tuồn thông tin cho báo chí, và họ đang gây sức ép rất mạnh để tìm người rò rỉ. Vì chưa tìm được là ai và báo chí cũng chưa đăng gì, họ đang tăng mức gây áp lực
Trong cả hai trường hợp, họ nói rằng họ đang điều tra cáo buộc. Thực tế, ở một thời điểm nào đó, họ cho rằng thông tin này có thể liên quan đến một vấn đề dân sự, tức là vụ ly hôn của ai đó, nên đã chuyển cho cảnh sát. Có vẻ tờ báo cho rằng họ không có đủ thông tin để công khai cáo buộc đó
Không có gì thay đổi ngoài ý nghĩa đã đổi khác. Theo tôi, cảnh sát đang tìm người rò rỉ
Dù bài báo chỉ đúng một nửa, rõ ràng họ đang dùng một định nghĩa khác với cách tôi hiểu về đánh cắp danh tính
Vì vậy bài báo là đúng, nhưng cáo buộc thì lố bịch, và đó là lý do lớn khiến mọi người suy luận toàn bộ chiến dịch này là hành vi trả đũa và lạm dụng quyền lực
Hiện giờ có vẻ mọi người đang nhảy quá nhanh đến kết luận rằng các phóng viên này vô tội
“Trong hầu hết các trường hợp, [Privacy Protection Act] đúng là yêu cầu cảnh sát phải dùng trát triệu tập, chứ không phải lệnh khám xét, khi khám xét văn phòng của nhà báo, trừ khi nhà báo đó là nghi phạm của tội phạm đang bị khám xét,” Cody nói.
Có lẽ việc chủ nhà hàng tố cáo biên tập viên tờ báo về tội mạo danh đã tạo cho cảnh sát trưởng một cái cớ tốt để xin lệnh và tìm kiếm thứ khác, tức thông tin điều tra về chính ông ta. Vì vậy cuộc khám xét, tịch thu có một lớp vỏ hợp pháp.
Trên trang web, công tố viên quận được ghi là “chief law enforcement officer” của Marion County[0]. Giờ thì chuyện gì đang diễn ra đã khá rõ.
“Phóng viên của Record sau đó đã yêu cầu bản sao bản tuyên thệ nêu căn cứ hợp lý cần thiết để ban hành lệnh khám xét.”
“Tòa án quận, nơi lẽ ra phải tiếp nhận văn bản đó, đã đưa ra một văn bản có chữ ký nói rằng bản tuyên thệ chưa được nộp.”
“Khi yêu cầu công tố viên quận Joel Ensey, người có anh/em trai sở hữu khách sạn nơi Newell vận hành nhà hàng, cung cấp văn bản này, ông ta nói đó ‘không phải là tài liệu công khai’ và sẽ không công bố.”
[0]: https://web.archive.org/web/20230215034526/https://www.mario...
Nghe như chủ nhà hàng này có bạn bè ở cấp trên trong lực lượng cảnh sát.
“Anh/em trai của công tố viên quận Joel Ensey sở hữu khách sạn nơi Newell vận hành nhà hàng.”