Phán quyết của tòa án liên bang: Cảnh sát không được tịch thu tài sản vô thời hạn sau khi bắt giữ

• Tòa Phúc thẩm Liên bang D.C. nhất trí phán quyết rằng ngay cả những vật bị tịch thu trong một vụ bắt giữ hợp pháp, nếu tiếp tục giữ lại thì cũng cần đáp ứng tiêu chuẩn tính hợp lý theo Tu chính án thứ Tư
• Các Tòa Phúc thẩm khu vực số 1, 2, 6, 7 và 11 trước đây không coi việc cảnh sát giữ vô thời hạn sau khi tịch thu là vi phạm Tu chính án thứ Tư, nên phán quyết lần này đi ngược với xu hướng hiện có
• Việc giữ vật chứng cho phiên tòa hoặc trì hoãn trong một khoảng thời gian để khớp người với đồ đạc là có thể chấp nhận, nhưng tịch thu dài hạn mà không có mục đích thực chất có thể dẫn tới vấn đề hiến pháp
• Các nguyên đơn bị bắt trong cuộc biểu tình Black Lives Matter tại Adams Morgan, D.C. ngày 13/8/2020 rồi nhanh chóng được thả mà không bị truy tố, nhưng MPD đã giữ điện thoại di động và các tài sản khác trong khoảng 1 năm, một số trường hợp hơn 14 tháng
• Khi D.C. Circuit đặt ra tiêu chuẩn khác với các tòa phúc thẩm khu vực khác, có ý kiến cho rằng nếu District kháng cáo, vụ việc có thể dẫn tới phán quyết của Tòa án Tối cao Liên bang

---

Nhận định của D.C. Circuit về Tu chính án thứ Tư

• U.S. Court of Appeals for the District of Columbia phán quyết rằng ngay cả việc tịch thu đi kèm với bắt giữ, nếu sau đó tiếp tục giữ lại thì cũng phải hợp lý
• Thẩm phán Gregory Katsas nêu rằng ngay cả khi chính phủ tịch thu tài sản theo một vụ bắt giữ hợp pháp, hành vi tiếp tục chiếm giữ tài sản đó vẫn phải hợp lý theo Tu chính án thứ Tư
• Tòa không cho rằng cảnh sát phải trả lại vật bị tịch thu ngay lập tức
  • Có thể giữ lại vì mục đích thực thi pháp luật chính đáng, chẳng hạn như vật chứng cho phiên tòa
  • Một khoảng trì hoãn nhất định để liên kết người với đồ đạc cũng được cho phép
  • Việc giữ lâu dài mà không có chức năng quan trọng có thể dẫn tới vấn đề theo Tu chính án thứ Tư
• Khác với án lệ của đa số các tòa phúc thẩm khu vực trước đây, D.C. Circuit cho rằng thời hạn tịch thu cũng thuộc phạm vi áp dụng của lệnh cấm khám xét và tịch thu bất hợp lý

Tình tiết vụ việc và tác động

• Các nguyên đơn bị D.C. Metropolitan Police Department(MPD) tịch thu tài sản
  • Trong số đó, 5 người bị bắt trong cuộc biểu tình Black Lives Matter tại khu vực Adams Morgan, D.C. ngày 13/8/2020
  • MPD đã tịch thu điện thoại di động và các vật dụng khác trong quá trình bắt giữ
  • Những người tham gia biểu tình không bị truy tố và nhanh chóng được thả, nhưng MPD đã giữ điện thoại di động trong khoảng 1 năm
  • Một số nguyên đơn phải chờ hơn 14 tháng mới nhận lại được tài sản
• Các nguyên đơn nói rằng họ phải mua điện thoại mới và không thể truy cập những thông tin quan trọng như tệp cá nhân, danh bạ, mật khẩu trên thiết bị ban đầu
• Katsas nhận định rằng dù việc tịch thu ban đầu là hợp pháp, việc giữ lại sau đó có thể đã xâm phạm một cách bất hợp lý lợi ích chiếm hữu được bảo vệ của các nguyên đơn đối với tài sản của họ
• MPD cho biết họ đã biết phán quyết và sẽ phối hợp với United States Attorney's Office để đào tạo phù hợp nhằm bảo đảm các thành viên tuân thủ phán quyết mới nhất
• Paul Belonick đánh giá rằng D.C. Circuit đã cố ý làm gia tăng xung đột giữa các tòa phúc thẩm khu vực, và vụ này đã trở thành một trường hợp phù hợp để xin certiorari
• Andrew Ferguson nói rằng tuy đã có bắt giữ hợp pháp nhưng trong bối cảnh không có truy tố, không có quy tắc rõ ràng về việc giữ tài sản cá nhân, và cảnh sát đã tịch thu điện thoại di động để trừng phạt người biểu tình
• Luật sư đại diện phía nguyên đơn Michael Perloff cho biết các vụ kiện tương tự trước đây đã thất bại vì tòa cho rằng thời hạn tịch thu không bị Tu chính án thứ Tư giới hạn, và ông kỳ vọng phán quyết lần này sẽ khiến các tòa khác xem xét lại

[GN⁺]

Các ý kiến trên Hacker News

• Đây là một phán quyết có thiện chí, nhưng nhìn chung vô dụng vì không đặt ra thời hạn tối đa được phép giữ tài sản bị tịch thu
  Rốt cuộc cảnh sát sẽ là người quyết định thế nào là vô thời hạn. Nếu đặt trần như 14 ngày hay 30 ngày thì phán quyết này đã hữu ích
  Một giới hạn thời gian rõ ràng là điều thiết yếu. Đời người cũng có giới hạn, và thời gian một người có thể cầm cự khi mất sinh kế cũng có giới hạn. Cứ tưởng tượng án tù mà không có mức trần thời hạn là được
  Điều này phơi bày một vấn đề phổ biến trong luật của chúng ta. Luật mơ hồ một cách không cần thiết, làm giàu cho luật sư và thẩm phán, tạo điều kiện cho cảnh sát lạm dụng, và gây thiệt hại cho cá nhân. Trong một thế giới có lẽ thường, toàn bộ hệ thống luật, bắt đầu từ hiến pháp, cần được viết lại sao cho rõ ràng và nhất quán

  • Trước đây tôi từng bị cảnh sát tịch thu 800 USD tiền mặt mà tôi mang theo để trả tiền sửa xe máy, và họ giữ suốt 3 tháng
    Tôi mang tiền vì nếu trả tiền mặt thì được giảm 15%
    Sau đó tôi nhận được một lá thư yêu cầu “đến chứng minh rằng anh sẽ không dùng số tiền đó để mua ma túy”, nên tôi mang hóa đơn đến
    Nhưng họ yêu cầu tôi nộp dấu vân tay và ký cam kết không dùng ma túy, nên tôi từ chối
    Một tháng sau, tôi nhận được thư nói rằng số tiền đã bị tịch thu sung công; tôi lại phải nghỉ làm một ngày để đến, thì họ bảo phải ra tòa. Khi ra tòa, thẩm phán nói trong 10 phút rằng cảnh sát phải trả lại tiền, dù cảnh sát thậm chí không có mặt
    Tháng tiếp theo, tôi nhận được cuộc gọi bảo đến nhận tài sản đang được lưu giữ, nếu không sẽ bị phạt mỗi ngày, nên cuối cùng tôi đã lấy lại được tiền
  • Dù không hoàn hảo, chỉ riêng việc buộc cảnh sát phải nêu rõ thời hạn họ lấy giữ đồ vật cũng đủ để bộc lộ ý đồ và khiến việc chứng minh sự bất công trở nên dễ hơn
    Một tiêu đề như “cảnh sát địa phương khẳng định có quyền giữ đồ không cần lệnh trong 30 năm” sẽ thu hút sự giám sát lớn hơn nhiều từ cử tri địa phương và cơ quan lập pháp so với “cảnh sát không nói khi nào sẽ trả đồ cho tôi”
  • Đôi khi, để đạt được đủ đồng thuận, sự mơ hồ cũng cần thiết như một chất bôi trơn, nhưng tôi hiểu ý chính
    Một ý tưởng cá nhân khá thú vị của tôi là chia luật thành hai phần “ý định” và “triển khai”, rồi nếu sau này tòa án nhận định rằng luật đó không đạt được ý định thì phải hủy bỏ nó
  • Tôi không phải luật sư, nhưng tôi nghĩ tòa án không cần phải quy định theo kiểu đó. Tòa án xét vụ việc trước mắt. Tức là họ cho rằng 14 tháng là quá dài
    Họ có thể đưa ra gợi ý về lý do vì sao, và những yếu tố nào có thể quan trọng trong các vụ khác, nhưng đó không phải là một tiêu chuẩn có thẩm quyền
    Giới hạn thời gian và các yếu tố ảnh hưởng đến nó sẽ phải được mài giũa khi có thêm nhiều vụ án trong tương lai
  • Điều buồn cười nhất là sự giả tạo xúc phạm rằng luật pháp cực kỳ nghiêm ngặt và hình thức, và rằng để hiểu được sự phức tạp của các phép tính pháp lý/đạo đức mà chỉ một số ít người được chọn xử lý hằng ngày thì cần trí tuệ khổng lồ và nhiều năm đào tạo
    Trên thực tế, thứ gần nhất vận hành như các tiên đề là án lệ hoặc các quyền cơ bản, nhưng chúng thường xuyên bị phớt lờ mỗi khi thấy tiện
    Nếu thường xuyên trông trẻ, bạn sẽ gặp những đứa trẻ chuyên bắt nạt khá thông minh. Chúng tạo ra luật chơi, giải thích vừa đủ để bắt đầu, rồi thực thi một cách tùy tiện, thêm luật mới khi cần để duy trì quyền lực, và bắt nạt người mà dù sao chúng cũng định bắt nạt dưới vẻ ngoài điều hành cuộc chơi công bằng. Những đứa trẻ như vậy không trở thành cảnh sát mà trở thành luật sư
    Ý nghĩa thật sự của pháp quyền và xã hội văn minh phụ thuộc vào việc những đứa trẻ này bị áp đảo về số lượng bởi những đứa trẻ nói nhiều nhưng quan tâm đến công bằng, hoặc ít nhất là tính nhất quán. Việc này phải được lặp lại mãi mãi trong mọi thế hệ. Bất chấp thực tế rằng hành xử xấu xa thì dễ hơn, lại kiếm ra tiền, và những người như vậy sẽ leo lên các vị trí có ảnh hưởng lâu dài. Mọi thứ quá mong manh

• Tôi tự hỏi liệu phán quyết này có thể khiến tòa án xử lý cả tịch thu dân sự vi hiến hay không

  • Tòa án Tối cao đã nói rằng tịch thu dân sự nói chung không vi hiến, nên phán quyết của tòa cấp dưới không thể buộc thay đổi điều đó
    Ngoài ra, thực tiễn này bắt nguồn từ luật Anh, và về mặt lịch sử không được hiểu là đối tượng mà hiến pháp muốn thay đổi, nên dường như cũng không có nhiều cơ sở để Tòa án Tối cao đảo ngược các quyết định trước đây
  • Tôi đã dành hàng trăm giờ trong tòa tịch thu tài sản, và thật sự đó là một mớ hỗn độn. Ở tòa nơi tôi có mặt, một thẩm phán mới đến và gọi riêng hai công tố viên ra nói: “Những vụ 90% vô lý mà các anh thắng chỉ vì người ta thậm chí không biết điền giấy tờ, kể từ hôm nay chấm dứt. Trong phòng xử của tôi thì không được”
    Tôi nhớ cùng ngày đó có một người cha đến. Chính quyền bang đang giữ và định bán chiếc SUV mới trị giá 60.000 USD của ông. Vụ việc là con trai ông đã trộm chìa khóa lái xe đi rồi bị bắt vì lái xe khi say rượu
    Các công tố viên kiểu như “rất tiếc nhưng luật là vậy”, còn thẩm phán hỏi “người đàn ông này có biết con trai mình lấy xe không? Có bảo hiểm hợp lệ không? Trả xe cho người này ngay. Trả cả phí kéo xe và phí lưu kho nữa”
    Kiểu đối thoại là: “Cả phí kéo xe ạ?” “Đúng” “Số tiền đó thành phố đang giữ nên chúng tôi cũng không biết hoàn lại thế nào” “Vậy trong vòng một giờ hãy tìm ra cách. Một giờ nữa gặp lại”
    Nếu bị vướng vào tịch thu dân sự, nhất định phải lo phần giấy tờ. Phần lớn người mất đồ vì không xử lý những giấy tờ rất đơn giản. Nếu đi được đến phiên điều trần đầu tiên, trong nhiều trường hợp giá trị không quá lớn thì chính quyền bang sẽ bỏ cuộc
  • Tôi nghi ngờ liệu chỉ giải pháp tư pháp có đủ không. Vì cảnh sát chỉ cần nói rằng cuộc điều tra vẫn đang diễn ra trong nhiều năm
    Để phán đoán việc tiếp tục giữ tài sản bị tịch thu có chính đáng hay không, lại phát sinh vấn đề phải công khai chi tiết điều tra

• Căn cứ hợp lý dùng làm tiêu chuẩn bắt giữ là quá yếu để làm cơ sở tịch thu tài sản vô thời hạn
  Sẽ tốt nếu có án lệ của Tòa án Tối cao về vấn đề này, nhưng nhìn vào thành phần hiện tại của Tòa án Tối cao thì khó nói họ sẽ đi theo hướng nào

  • Tôi tò mò là bạn nghĩ nửa nào của Tòa án Tối cao có khả năng phán theo hướng nào
  • Tôi không biết điều đó có quan trọng không. Tòa Roberts đã cho thấy họ chỉ tôn trọng án lệ khi án lệ phù hợp với quan điểm cá nhân của các thẩm phán

• Một sự thật thú vị là tài sản bị cảnh sát tịch thu có quy mô lớn hơn cả trộm cắp hình sự. Đó là việc cảnh sát lấy trộm từ người bị bắt, và chuyện này xảy ra ngay cả khi người đó thậm chí không bị truy tố
  Nói cách khác, cảnh sát lấy của người dân nhiều hơn tội phạm

  • Ban đầu tôi nghĩ đây rõ ràng là một phát ngôn vô lý, nhưng khi tìm hiểu thì thấy trong nhiều năm của 25 năm qua, tổng thiệt hại từ tịch thu tài sản dân sự đã vượt thiệt hại do trộm cắp hình sự
    Chà. Trước đây tôi cũng đã nghĩ tịch thu tài sản dân sự là một vấn đề tồi tệ, nhưng không ngờ đến mức này

• Bước 1: tịch thu tài sản
  Bước 2: giữ vô thời hạn
  Bước 3: ăn cắp tài sản đó
  Bước 4: khi chủ sở hữu đến lấy, nói rằng tài sản đã biến mất
  Bước 5: thường thì chờ xem có bị kiện hay không. Vì giá trị tài sản không đủ lớn, và thường chẳng ai muốn kiện cảnh sát trong một vụ kiện nhỏ
  Chừng nào chưa ngăn cảnh sát xử lý tài sản bị tịch thu, sẽ không có gì thay đổi

  • Vì vậy mới có kiện tập thể

• Mỗi lần nghe thấy từ “hợp lý” trong luật là tôi giơ hai tay đầu hàng. Từ đó không cụ thể
  “Hợp lý” trong thuật ngữ pháp lý giống như cái quần mà một người đã buông xuôi cuộc đời mặc vậy. Phải tôn trọng bản thân và người khác. Nếu không thể định nghĩa các giới hạn phù hợp, thì tức là bạn cũng không biết mình muốn gì hay làm sao để đạt được nó. Vậy thì cứ để người khác được yên

  • Không biết bạn đến từ đâu, nhưng việc đưa ra định nghĩa rất khó. Ngay cả định nghĩa cái bàn hay cái ghế cũng thật sự khó
    Có thể tạo ra một định nghĩa nào đó, nhưng có lẽ sẽ có người sở hữu một cái bàn hoặc cái ghế không khớp với định nghĩa ấy
    Định nghĩa thế nào là hợp lý còn khó hơn nhiều, nhưng có thể phân tách và phán xét qua từng vụ việc riêng lẻ, rồi từ từ xây dựng án lệ
  • Đó chính là cốt lõi của cách một bộ luật được thiết kế tốt vận hành. Chỉ nói đủ để làm rõ các vụ cực đoan, và nói đủ ít để phần còn lại do ngành tư pháp phán xét
    Đây là một yếu tố thiết kế có chủ ý nhằm cân bằng quyền lực giữa cơ quan lập pháp và tư pháp
  • Nếu điều mong muốn chỉ là đặt gánh nặng chứng minh lên cảnh sát để họ phải chứng minh vì sao việc đó là cần thiết, thay vì mặc định rằng cảnh sát có thể làm bất cứ điều gì thì sao?

• Phán quyết này tuy tốt, nhưng có vẻ chỉ xử lý trường hợp “tôi bị bắt và cảnh sát tịch thu đồ của tôi”
  Ví dụ, nó không ngăn được chuyện “cảnh sát chặn tôi lại, lấy đồ của tôi, rồi để tôi đi”. Tức là trường hợp thậm chí không bị cáo buộc phạm tội lại ít bị hạn chế hơn trường hợp bị cáo buộc phạm tội

  • Theo dữ liệu cá nhân từ việc từng ở cạnh nhiều người bị giam giữ tại Chicago, chuyện cảnh sát tìm thấy trên người bạn thứ có thể buộc tội được, đồng thời tìm thấy tiền mặt, rồi lấy hết và để bạn đi phổ biến đến mức đáng kinh ngạc
    Vài năm gần đây, khi camera gắn trên người được phổ biến rộng rãi, cảnh sát đã trung thực hơn nhiều

• Tu chính án thứ Tư cấm các vụ tịch thu vô lý
  Chẳng phải điều này lẽ ra đã phải rõ ràng là vi hiến từ khoảng năm 1800 rồi sao?

  • Vấn đề nằm ở việc định nghĩa tính vô lý
    Nếu điều khoản chỉ đơn giản cấm tịch thu, hoặc cấm tịch thu tài sản quá 30 ngày, thì đã dễ hơn nhiều
    Nhưng vì nó không được viết như vậy nên phải diễn giải câu chữ. Đây là việc khó, và theo đúng nghĩa đen là còn chỗ cho diễn giải
    Như nhiều phần của Hiến pháp, nó lộn xộn nhưng vẫn khá ổn
  • Rốt cuộc vẫn phụ thuộc vào cách diễn giải và thực thi méo mó của tòa án, mà tòa án thì do những kẻ ác vận hành

• Lãi suất, thời hạn 15 ngày không tính lãi, nếu đồ vật bị hư hỏng hoặc hết hạn thì phải tính gốc và lãi dựa trên số tiền trên hóa đơn

• Việc giữ tài sản suốt nhiều năm ngay cả trong các vụ bắt giữ có truy tố cũng là vô lý
  Thế mà trong vụ ở DC, họ đã giữ điện thoại suốt 14 tháng “dù những người biểu tình không bị cáo buộc bất kỳ tội danh nào”. Điên rồ gấp đôi