Phán quyết của tòa án bịt lỗ hổng cho phép chính phủ liên bang khám xét điện thoại tại biên giới
(reason.com)- Về thông lệ chính phủ liên bang xem dữ liệu điện thoại theo ngoại lệ khám xét tại biên giới, Tòa án Liên bang khu vực Đông New York cho rằng cần có lệnh khám xét và căn cứ hợp lý
- CBP đã áp dụng lập luận về khám xét thông thường không cần lệnh để kiểm soát hàng lậu vào các yêu cầu xuất trình dữ liệu trên điện thoại và laptop
- Tòa án xem việc truy cập thông tin điện thoại là “điều gần nhất với đọc ý nghĩ mà chính phủ có thể làm”, và cho rằng mức độ xâm phạm quyền riêng tư lớn hơn so với kiểm tra túi xách hay máy dò kim loại
- Phán quyết này còn thừa nhận cả vấn đề Tu chính án thứ nhất: tài liệu tác nghiệp, liên lạc và nguồn tin mật của nhà báo có thể bị lộ qua khám xét biên giới
- Cùng với xu hướng hạn chế trước đó của Tòa phúc thẩm khu vực 4 và 9 cũng như Tòa án Liên bang khu vực Nam New York, chính phủ liên bang sẽ khó viện cớ biên giới để bỏ qua thủ tục xin lệnh khám xét điện thoại
Tiêu chuẩn cần có để khám xét điện thoại tại biên giới
- Thẩm phán Nina Morrison của Tòa án Liên bang khu vực Đông New York phán quyết rằng khám xét điện thoại tại biên giới thuộc loại khám xét không thông thường
- Chính phủ lâu nay viện dẫn thẩm quyền khám xét thông thường, không cần lệnh, để tìm hàng lậu tại biên giới; CBP đã dùng thẩm quyền này để khám xét dữ liệu trên điện thoại và laptop của du khách
- Tòa án xem khám xét điện thoại gần với khám xét cơ thể chi tiết (strip search) hơn là quét hành lý hay đi qua máy dò kim loại
- Tòa nhận định lợi ích của chính phủ trong việc tìm kiếm vật phẩm đi qua biên giới là rõ ràng, nhưng mức độ lợi ích đó được đáp ứng khi tìm kiếm dữ liệu lưu trên điện thoại thì kém rõ ràng hơn nhiều
- Vì việc truy cập thông tin điện thoại xâm phạm quyền riêng tư lớn hơn so với lục soát đồ đạc vật lý, muốn khám xét điện thoại tại biên giới cần có cả căn cứ hợp lý (probable cause) và lệnh khám xét
- Tòa không phân biệt giữa việc dùng phần mềm đặc biệt để quét nội dung điện thoại và việc lật xem nội dung thủ công
Vấn đề xâm phạm quyền riêng tư mở rộng tới cả tự do báo chí
- Thẩm phán Morrison cũng thừa nhận riêng vấn đề Tu chính án thứ nhất trong khám xét điện thoại
- Các bài viết của The Intercept và VICE nêu các trường hợp CBP khám xét điện thoại của những nhà báo đang liên tục đưa tin về các vấn đề nhạy cảm chính trị
- Những cuộc khám xét như vậy có thể đẩy nguồn tin mật của nhà báo vào nguy hiểm
- Nhân viên CBP Marves Pichardo khai tại phiên điều trần về loại trừ chứng cứ rằng CBP khám xét điện thoại của công dân Mỹ đến từ “những quốc gia hiện có khó khăn chính trị và bị soi xét để lấy thông tin, v.v.”
- Pichardo nói nhân viên CBP có thể xem “gần như mọi thứ” lưu trên điện thoại, và hành khách thường “rất hợp tác”
- Knight First Amendment Institute at Columbia University và Reporters Committee for Freedom of the Press đã nộp amicus brief trong vụ Sultanov vào tháng 10/2023
- Bản ý kiến này cho rằng khám xét điện thoại không cần lệnh là mối đe dọa nghiêm trọng đối với quyền riêng tư theo Tu chính án thứ tư và quyền tự do báo chí, biểu đạt, lập hội theo Tu chính án thứ nhất
- Phán quyết của Morrison trích dẫn nhiều từ bản ý kiến này
- Grayson Clary của Reporters Committee for Freedom of the Press nói rằng việc nhân viên biên giới tự do lục soát tác phẩm và liên lạc của nhà báo tạo ra rủi ro không thể chấp nhận đối với tự do báo chí, và muốn khám xét thiết bị điện tử của nhà báo thì theo hiến pháp phải có lệnh khám xét
Giới hạn của ngoại lệ khám xét biên giới bộc lộ trong các vụ Sultanov và Smith
- Bị cáo trong vụ này, Kurbonali Sultanov, bị đưa vào danh sách theo dõi của chính phủ do cáo buộc tải tài liệu khiêu dâm của Nga và hình ảnh bóc lột tình dục trẻ em; khi trở về sau chuyến thăm gia đình ở Uzbekistan, điện thoại của ông bị nhân viên DHS khám xét tại sân bay
- Thẩm phán Morrison loại trừ chứng cứ thu được từ việc khám xét điện thoại, nhưng không loại trừ lời khai “tự nguyện” trong đó Sultanov thừa nhận đã tải video xuống
- Vì Sultanov đã tải tài liệu liên quan tại Mỹ và tên ông đã nằm trong danh sách theo dõi từ hai tháng trước khi trở về, cơ quan điều tra có thể xin lệnh khám xét theo cách truyền thống
- Trên thực tế, chính phủ liên bang đã nhận được lệnh của tòa để khám xét điện thoại dự phòng của Sultanov
- Phán quyết năm trước của Tòa án Liên bang khu vực Nam New York cũng có cấu trúc tương tự
- Thành viên băng Bloods Jatiek Smith bị điều tra với cáo buộc chiếm quyền kiểm soát ngành giảm thiểu thiệt hại hỏa hoạn ở New York bằng bạo lực và cưỡng ép; khi ông trở về sau kỳ nghỉ ở Jamaica, FBI đã tận dụng cơ hội khám xét biên giới để khám xét điện thoại
- Thẩm phán loại trừ chứng cứ từ việc khám xét điện thoại, nhưng cuối cùng Smith vẫn bị kết tội
- Trong cả hai vụ, chính phủ liên bang đều có thể xin lệnh khám xét đối với điện thoại của nghi phạm, nhưng đã cố bỏ qua thủ tục đó bằng ngoại lệ khám xét biên giới
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đây có phải là phán quyết đã được xác lập không? Hay Tòa án Tối cao vẫn có thể tìm ra lập luận phản bác dựa trên nửa câu nào đó trong Federalist Paper để vô hiệu hóa phán quyết?
Trong hệ thống tòa án liên bang, phán quyết của tòa địa phương không phải là án lệ có tính ràng buộc; phán quyết của tòa phúc thẩm ràng buộc các tòa địa phương trong cùng khu vực phúc thẩm, còn phán quyết của Tòa án Tối cao ràng buộc mọi tòa cấp dưới
Tòa địa phương này thuộc Khu vực phúc thẩm số 2. Một tòa địa phương khác trong cùng khu vực đã đưa ra quyết định tương tự trong vụ US v. Smith, nhưng Tòa phúc thẩm Khu vực 2 vẫn chưa phán xét về việc khám xét điện thoại ở biên giới mà không có lệnh
Ngược lại, các tòa phúc thẩm ở khu vực khác như Khu vực 1 trong Alasaad v. Mayorkas, Khu vực 5 trong US v. Castillo, Khu vực 7 trong US v. Wanjiku, Khu vực 9 trong US v. Cano đều đã phán theo hướng ngược với phán quyết này
Tóm lại, quyết định này không phải là án lệ có tính ràng buộc, và ở các khu vực phúc thẩm khác có khá nhiều án lệ ràng buộc theo hướng ngược lại
Nguồn thông tin án lệ: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
Theo tôi nhớ, khoảng 99% tòa án tiểu bang và liên bang từng cho rằng theo dõi GPS không cần lệnh, nhưng SCOTUS đã đi theo hướng ngược lại trong United States v. Jones: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
Không cần phải đóng vai nạn nhân rằng các thẩm phán Tối cao đã nói dối trong phiên điều trần phê chuẩn về một chủ đề nào đó; trong vài chục năm tới, họ có thể định hình đất nước theo hướng mình muốn. Những vấn đề khó chịu khác cũng có thể được đưa lên qua nhiều vụ kiện khác nhau
Thành thật mà nói, tôi hiểu cách Thẩm phán Nina Morrison của Tòa án Địa phương Liên bang phía Đông New York xem việc khám xét điện thoại là một dạng khám xét bất thường gần với khám xét khỏa thân hơn so với kiểm tra túi xách hay đi qua máy dò kim loại
Nếu là tôi, có khi tôi thà chịu khám xét khỏa thân còn hơn bị quét điện thoại. Sẽ không có chuyện lòi ra bằng chứng buộc tội mà mình đã quên mất, và rời khỏi phòng là xong
Với việc quét điện thoại, bạn phải lo về thứ gì đó khi ấy vô hại nhưng bây giờ có thể bị diễn giải bất lợi, thậm chí là thứ bạn đã quên. Hơn nữa, đủ thông tin để đánh cắp danh tính cũng bị chuyển giao, và bạn không biết dữ liệu được xử lý ra sao hay có bị cài backdoor hay không
Tôi đã bị khám xét khỏa thân, và khi không tìm thấy gì, họ lại đứng trước thẩm phán tuyên bố rằng có một gói ma túy đang thò ra khỏi hậu môn tôi
Sau đó tôi bị giam, bị lấy dấu vân tay, bị chở bằng xe tù đi qua nhiều bệnh viện trong lúc họ cố thuyết phục các bác sĩ chụp X-quang hoặc tiến hành khám xét xâm lấn
Chuyện vô lý và kinh tởm đến mức bình thường mọi người không tin
Sau khi mọi việc kết thúc, hóa đơn y tế được gửi tới, và việc khám xét chỉ là khởi đầu. Trong nhiều năm sau đó tôi còn bị các bên thu hồi nợ bám theo
Đây không phải là án lệ mang tính bước ngoặt. Các tòa đã đưa ra những phán quyết phản đối việc khám xét ở biên giới không có lệnh từ vài năm trước, chẳng hạn các vụ US v. Cano(2019), US v. Aigbekaen(2019)
Trên thực tế, cùng một tòa liên bang cũng đã ra phán quyết phản đối việc khám xét điện thoại không có lệnh trong US v. Smith(SDNY 2023)
Cả “không có nghi ngờ cá biệt hóa” lẫn “nghi ngờ hợp lý” đều không phải là yêu cầu phải có lệnh. Vì vậy khó có thể nói rằng tòa đã phản đối “khám xét biên giới không có lệnh”
US v. Aigbekaen cũng là yêu cầu về nghi ngờ cá biệt hóa, chứ không phải yêu cầu phải có lệnh. Nghi ngờ đó phải có liên hệ ở một mức độ nào đó với các mục đích của ngoại lệ khám xét biên giới, như bảo vệ an ninh quốc gia, thu thuế hải quan, ngăn người không mong muốn nhập cảnh, hoặc cản trở việc xuất nhập khẩu hàng lậu
Sẽ không ngạc nhiên nếu chính phủ không kháng cáo để tránh tạo ra một tiền lệ rộng hơn
Cụm “ở biên giới” hiện nay thực tế vẫn có nghĩa là bất cứ đâu trong phạm vi 100 dặm tính từ biên giới Hoa Kỳ à?
https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
Điều này chỉ áp dụng cho công dân Mỹ thôi à? Hay áp dụng cho tất cả mọi người?
Và nếu áp dụng, liệu có thể trở thành lý do bị từ chối nhập cảnh không? Ví dụ, nếu người có visa L1B không cho khám xét điện thoại thì có thể bị từ chối nhập cảnh không?
Vì vậy, dạo này Mỹ nằm trong danh sách các nước độc tài tôi tránh đi du lịch. Luật pháp và tòa án của họ tốt hơn Nga hay Triều Tiên rất nhiều, nhưng với tư cách người nước ngoài thì kết luận vẫn giống nhau: không có những quyền đó và chính phủ làm những gì họ cho là phù hợp.
Vì có chia sẻ dữ liệu, cũng chẳng có gì ngăn Canada chia sẻ thông tin với Mỹ.
Những người khác thì CBP có thể từ chối nhập cảnh, và dù đã được cấp visa, CBP vẫn có thể hủy visa đó.
Những kẻ phạm tội đã tiến hành các cuộc khám xét bất hợp pháp như thế này, bước tiếp theo có bị truy tố vì giam giữ trái pháp luật, tống tiền và đồng phạm không?
Hay ít nhất là vì xâm phạm quyền công dân nhân danh quyền lực công?
Còn bồi thường tiền cho những người bị sao chép dữ liệu, bị tịch thu thiết bị hoặc khiến thiết bị không còn đáng tin cậy, bị lãng phí thời gian, lỡ chuyến bay, và phải thuê luật sư thì sao?
Rốt cuộc những người làm việc này chỉ tạm dừng cho đến khi luật sư của cơ quan đó, do chúng ta trả tiền, viết ra một lời biện minh mới với lập luận được chỉnh sửa đôi chút rồi lại bắt đầu tiếp à?
Quyền miễn trừ chủ quyền lại là vấn đề. Chừng nào quyền miễn trừ chủ quyền chưa bị hạn chế mạnh, động lực độc đoán khủng khiếp kiểu này sẽ không bao giờ được kiểm soát.
Ít nhất cũng cần trách nhiệm dân sự để bồi thường cho nạn nhân từ ngân sách của bộ phận đó. Lý tưởng hơn là phải có trách nhiệm hình sự đối với cá nhân trực tiếp thực hiện hành vi bất hợp pháp, hoặc nếu họ làm theo chính sách bằng văn bản thì là người đã lập ra chính sách đó.
Nếu điều này nghe có vẻ cực đoan, hãy nhìn nhận rằng nó vẫn còn khoan dung hơn tiêu chuẩn áp dụng với phần còn lại trong chúng ta. Nhân viên an ninh, thám tử tư, thậm chí cả cá nhân đang tự vệ đều hành động cách xa ranh giới pháp luật. Với những người thực thi cưỡng chế vật lý, chính xác là cần một cơ chế khiến họ phải đứng cách xa ranh giới pháp luật.
Dù là vi hiến, luật vào thời điểm đó vẫn cho phép việc này, nên không thể về sau bắt những người khi ấy không vi phạm luật.
Điều có thể làm là lần ngược tất cả các vụ bắt giữ xuất phát từ những cuộc khám xét này, yêu cầu hủy bỏ hoặc đảo ngược mọi truy tố và bản án vì chứng cứ đã được thu thập theo cách vi hiến.
Trong vụ này, kiểm soát thiệt hại có vẻ quan trọng hơn trả thù.
Nếu có phán quyết như vậy, công chức được kỳ vọng là phải đọc và phản ánh nó trong hành động của mình. Vi phạm phán quyết đó thì phải chịu trách nhiệm.
Với loại vi phạm này chỉ có thể truy cứu trách nhiệm dân sự. Để truy cứu cả trách nhiệm hình sự vì vi phạm hiến pháp, có lẽ cần hành vi bạo lực như trong vụ Floyd.
Nếu điện thoại bị khóa, trước đây họ có thể yêu cầu mở khóa để khám xét à?
Có vẻ mật khẩu là dữ liệu cá nhân, còn khuôn mặt và vân tay thì không.
Thẩm phán Nina Morrison nói rằng khám xét điện thoại là dạng khám xét “không thông thường”, gần với khám xét khỏa thân hơn là quét vali hay đi qua máy dò kim loại; vậy khám xét khỏa thân cũng cần lệnh khám xét à?
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
Khi đến những nước đáng ngờ thì cứ dùng điện thoại dùng tạm là được.
Dù vậy họ vẫn có thể lấy tin nhắn, danh bạ và lịch sử cuộc gọi từ xe. Nhiều xe đồng bộ dữ liệu này.