- Một thẩm phán ở Nevada cho rằng hoạt động tower dump, trong đó cảnh sát yêu cầu hàng loạt thông tin kết nối điện thoại di động tại một thời điểm và địa điểm cụ thể, là vi hiến
- Cách làm này không chỉ nhắm vào một nghi phạm cụ thể, mà buộc nhà mạng cung cấp số điện thoại và thông tin cá nhân của mọi điện thoại di động đã kết nối với tháp di động đó
- Vì tháp di động ghi lại vị trí của các điện thoại xung quanh khoảng 7 giây một lần, chỉ một yêu cầu điều tra cũng có thể thu thập dữ liệu vị trí trên phạm vi rộng
- Tùy khu vực, kết quả có thể tăng lên tới hàng chục nghìn số điện thoại, đồng thời bao gồm cả thông tin của những người không liên quan đến tội phạm
- Tuy nhiên, trong vụ việc này, bất kể kết luận vi hiến, cảnh sát vẫn được phép sử dụng chứng cứ thu được từ cuộc khám xét đó
Điều mà phán quyết ở Nevada đặt vấn đề
- Tower dump của cơ quan thực thi pháp luật là một hoạt động điều tra nhằm thu thập lượng lớn dữ liệu cá nhân từ tháp di động
- Một thẩm phán ở Nevada nhận định rằng cách làm này là một hình thức khám xét hàng loạt, thu thập dữ liệu của mọi người dùng điện thoại di động có mặt tại một thời điểm và địa điểm cụ thể, thay vì nhắm vào một cá nhân cụ thể
- Trong vụ việc này, dù có kết luận vi hiến, cảnh sát vẫn có thể sử dụng chứng cứ thu được từ cuộc khám xét đó
Dữ liệu được thu thập qua tower dump
- Tháp di động ghi lại vị trí của các điện thoại di động xung quanh khoảng 7 giây một lần
- Khi cảnh sát yêu cầu tower dump, nhà mạng sẽ cung cấp thông tin của tất cả điện thoại di động đã kết nối với tháp đó trong một khung thời gian cụ thể
- Số điện thoại di động
- Thông tin cá nhân gắn với số đó
- Tùy khu vực, kết quả trả về có thể lên tới hàng chục nghìn số điện thoại
Xung đột giữa điều tra và quyền riêng tư
- Phán quyết này cho thấy ngay cả các yêu cầu dữ liệu phục vụ điều tra tội phạm, nếu phạm vi quá rộng, cũng có thể thu thập cả thông tin vị trí và định danh của những người không liên quan
- Về thực tiễn, không chỉ việc tower dump có thể tiếp tục được sử dụng hay không, mà cả việc những chứng cứ đã thu thập có được dùng tại tòa hay không cũng vẫn là một vấn đề riêng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Việc chỉ có cảnh sát có thể dùng lời biện hộ không biết luật vẫn luôn khiến tôi ngạc nhiên
Ví dụ, tôi cho rằng có sự khác biệt căn bản giữa “người bạn ở phòng bên cạnh của anh đã khai hết rồi” và “nếu anh ký vào bản thú tội này thì nhiều nhất chỉ 6 tháng là xong. Nếu không, chúng tôi sẽ tịch thu nhà anh để mẹ anh phải ra đường”
Nhưng nếu cảnh sát đã tin một cách thiện chí rằng một cuộc khám xét cụ thể là hợp pháp và hợp lý vì thẩm phán đã cấp lệnh khám xét, thì việc loại bỏ chứng cứ đó cũng không giúp ích nhiều cho mục đích ấy
Đây không phải là lập luận mới mà là ngoại lệ thiện chí đã tồn tại hàng chục năm trong luật Mỹ: https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Ở một số cộng đồng siêu giàu, cảnh sát thành phố gần như bị thu nhỏ thành người giao hàng hay đi chợ hộ, còn ở những khu vực tương tự, người ta thậm chí còn chi tiền vận hành các đội phản ứng nhanh pha trộn giữa quân sự tư nhân và thực thi pháp luật, được trang bị áo giáp chống đạn và súng trường cỡ lớn
Không biết luật là khi ai đó nói rằng họ không tuân thủ vì không biết luật đó tồn tại
Trong vụ này, tòa án cho rằng cảnh sát biết luật và đã hành động thiện chí để làm theo nó sau khi được thẩm phán cho phép. Việc trước đó chưa từng có tòa nào trong khu vực tài phán này đi đến kết luận khác cũng là một yếu tố
Hai trường hợp này rõ ràng khác nhau
Tòa án đã bác toàn bộ lập luận của họ đúng vào chính điểm này, và điều đó thậm chí còn được ca ngợi là thực hành tiêu chuẩn và là ví dụ cảnh sát hành động khôn ngoan
Cũng có một bài của Washington Post tiếc rằng việc Google rút ngắn thời gian lưu trữ dữ liệu vị trí có thể đã khiến họ không thể truy tố hàng trăm người: https://archive.ph/r7afb
Tôi đã mất một lúc mới tìm được bản án thực tế
Vụ án là United States v Spurlock tại Tòa án Quận Liên bang Nevada, số vụ 3:23-cr-00022
Bản án là tài liệu ECF #370, và tôi đã đăng một bản sao ở đây cho ai quan tâm: https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf
Hồ sơ vụ án: https://www.courtlistener.com/docket/67397036/united-states-...
Lệnh của tòa: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nvd.162...
Có vẻ phán quyết gần đây về việc hạn chế khám xét dữ liệu trạm phát sóng trên diện rộng sẽ không ảnh hưởng đến vụ Mark Gooch
Trong vụ đó, các điều tra viên đã theo dõi di chuyển của ông ấy bằng dữ liệu điện thoại di động có mục tiêu cụ thể, chứ không phải thu thập dữ liệu hàng loạt, tức là geofencing. Ngay cả theo tiêu chuẩn mới, kiểu giám sát tập trung như vậy có lẽ vẫn sẽ được cho phép
https://www.youtube.com/watch?v=YBBTfy29WKI
Nếu không có dữ liệu điện thoại di động thì họ sẽ không bao giờ bắt được ông ta, nên điều đó khiến tôi thấy rất khó giải thích ranh giới giữa quyền riêng tư và an toàn. Việc phán quyết này không ảnh hưởng đến vụ đó là điều đáng yên tâm, nhưng cũng dễ thấy khả năng dump dữ liệu trạm phát sóng bị lạm dụng
Tuy vậy, việc thẩm phán cho phép hành vi vi hiến “chỉ lần này thôi” vẫn gây khó hiểu. Đã là vi hiến thì hoặc là vi hiến, hoặc là không. Thẩm phán không nên có quyền tạo ra ngoại lệ dùng một lần
Lập luận là nếu cảnh sát đã trình bày trung thực trong đơn xin lệnh khám xét về việc họ tìm gì và vì sao, thẩm phán đã cấp lệnh khám xét, và cảnh sát đã thi hành lệnh đó đúng cách, thì sẽ không có nhiều ý nghĩa thực tiễn khi loại bỏ chứng cứ chỉ vì vài năm sau người ta kết luận rằng lệnh đó lẽ ra không nên được cấp ngay từ đầu
https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Gần đây cứ có cảm giác các thẩm phán ngày càng thường xuyên phán rằng một hành vi rõ ràng là bất hợp pháp, nhưng người đã làm việc đó vẫn có thể tiếp tục hoặc không có cách nào để trừng phạt
Nếu đã làm ra luật rồi lại chọn xem khi nào và áp dụng với ai, thì khác gì ngay từ đầu đã không có luật
Trước khi viện dẫn ngoại lệ thiện chí, cần nhớ rằng việc làm ra một đạo luật kiểu “được quyền chọn có áp dụng luật hay không mà vẫn hợp pháp” cũng không thể khiến điều đó trở nên chính đáng
Ngay cả khi chuỗi quản lý chứng cứ bị đứt gãy vẫn được công nhận là “thiện chí”, và ngoại lệ thiện chí được chấp nhận quá thường xuyên. Tu chính án thứ 4 либо là một quyền nghiêm túc có hiệu lực thực sự cao hơn cơ quan thực thi pháp luật và tư pháp, hoặc là không phải. Nếu có ngoại lệ thiện chí thì trên thực tế là không phải
Đại khái là: “Phe ta vi phạm pháp luật, nhưng vì phân quyền nên phe ta không thật sự vi phạm; và vì phe ta hành động với thiện chí nên ta sẽ tự công nhận thiện chí cho phe ta.” Rốt cuộc nó chỉ còn là đồ trang trí để nói rằng “Tu chính án thứ 4 có thể bị thay thế bởi những yếu tố khác do thẩm phán tùy nghi quyết định, và trên thực tế không phải là luật tối cao của đất nước này”
Nếu các thẩm phán khác đảo ngược thì nhánh đó có thể gãy; nếu họ giữ nguyên thì có thể hóa ra đó là một nhánh lớn. Tôi không phải dân luật, nhưng đây là lần đầu tôi thấy kiểu thừa nhận như vậy
Dù vậy có vẻ họ đã thiếu can đảm ở đúng điểm đó. Theo tôi lẽ ra phải loại trừ việc sử dụng chứng cứ rồi để vụ việc lên phúc thẩm nhằm kiểm tra xem nhánh đó dày đến đâu
“Vi hiến và bất hợp pháp, nhưng không truy cứu trách nhiệm và dữ liệu vẫn có thể tiếp tục được sử dụng.” Đúng là diễn biến đã đoán trước
Cảnh sát đã xin lệnh với thẩm phán, và thẩm phán đã cấp lệnh. Giờ lại là một thẩm phán khác nói rằng lệnh đó ngay từ đầu lẽ ra không được ban hành
Thế thì lỗi của cảnh sát ở chỗ nào? Dựa vào đâu mà truy cứu trách nhiệm?
Tôi chưa bao giờ hoàn toàn thấy thoải mái với ý niệm rằng tội phạm có thể được thả chỉ vì hành vi trái luật của cảnh sát
Tôi hiểu lập luận rằng phải có cách bảo vệ xã hội khỏi việc cảnh sát dùng phương thức bất hợp pháp. Nhưng tôi không chắc nguyên tắc loại trừ chứng cứ có thực sự đạt được mục tiêu đó hay không. Có cảm giác cảnh sát luôn gieo xúc xắc trong điều tra vì họ biết rằng ngay cả khi việc làm sai trái bị phát hiện thì khả năng họ phải trả giá lớn về mặt cá nhân cũng rất thấp
Tôi vẫn luôn nghĩ đến một hệ thống liên bang đặc biệt chuyên xử lý vi phạm của cảnh sát trên toàn quốc, nơi cảnh sát bị truy tố, có tỷ lệ kết án cao, và hình phạt bắt đầu từ sa thải, tước lương hưu cho đến án tù dài hạn. Một hệ thống có thẩm phán đặc biệt, công tố viên đặc biệt và giám sát của công dân
Khả năng thành hiện thực thì thấp, nên rốt cuộc có vẻ chúng ta bị kẹt trong tình trạng cả tội phạm lẫn cảnh sát đều cứ thế bước ra tự do
Công cụ EFF để đối phó với BYOT (Bring Your Own Tower): https://news.ycombinator.com/item?id=43283917
Nếu thứ bị cấm là lệnh khám xét, vậy cảnh sát chỉ cần lịch sự yêu cầu dữ liệu và nhà mạng cung cấp thì có được không?
Ontario của Canada đã xử lý vấn đề này từ năm 2016 rồi
https://financialpost.com/technology/police-breached-cellpho...
Vấn đề pháp lý trong vụ này cũng đang được đem ra thử thách ở các vụ khác. Cốt lõi là học thuyết bên thứ ba, theo đó Tu chính án thứ 4 không áp dụng với thông tin của chúng ta do bên thứ ba nắm giữ
https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-...
Trước đây tôi cũng đã viết về chủ đề này: https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment