Các vụ theo dõi phụ nữ của cảnh sát trưởng dùng Flock cho thấy sự cần thiết của lệnh khám xét
(ipvm.com)- Flock nói rằng họ chỉ theo dõi phương tiện chứ không theo dõi con người, nhưng đã lộ ra các trường hợp tra cứu biển số được dùng lặp đi lặp lại để tìm vị trí của người yêu cũ và đối thủ tình cảm
- Cảnh sát trưởng Holiday Hills, Illinois bị bắt ngày 18/6/2026 vì bị cáo buộc dùng Flock LPR của Prairie Grove Police Department và cơ sở dữ liệu LEADS của Illinois State Police để theo dõi 6 người quen biết cá nhân
- Institute for Justice cho biết tính đến giữa năm 2026 đã ghi nhận ít nhất 18 vụ trên toàn nước Mỹ cảnh sát theo dõi đối tượng tình cảm, và CLO của Flock là Dan Haley cũng nói việc xác định vị trí bạn gái cũ là dạng lạm dụng phổ biến nhất
- LPR có thể được dùng để phá án bạo lực, thu hồi xe bị đánh cắp và xác định vị trí người mất tích, nhưng ACLU, EFF và Institute for Justice xem việc tra cứu không có giám sát trước là vấn đề
- Trong khi thiết bị theo dõi GPS, dữ liệu vị trí điện thoại lịch sử, nghe lén và thiết bị mô phỏng trạm phát sóng di động đều chịu yêu cầu lệnh khám xét hoặc chính sách tương ứng, thì việc tìm kiếm dữ liệu LPR đã lưu trữ vẫn có thể thực hiện mà không cần phê chuẩn tư pháp trước
Cảnh sát trưởng Holiday Hills bị bắt và các cáo buộc tra cứu
- Cảnh sát trưởng Holiday Hills, Illinois, đồng thời là cảnh sát bán thời gian của Prairie Grove Police Department, đã bị bắt ngày 18/6/2026
- Ông bị cáo buộc 2 tội hành vi sai trái trong công vụ, thuộc mức trọng tội Class 3 felony
- Công tố cho rằng ông đã dùng hệ thống nhận dạng biển số Flock (LPR) của Prairie Grove và cơ sở dữ liệu LEADS của Illinois State Police để theo dõi 6 người quen biết cá nhân
- Trong số 6 người này, có 3 phụ nữ từng có quan hệ tình cảm với ông
- Biển số của bạn trai cũ của một trong những phụ nữ đó cũng bị tra cứu lặp đi lặp lại suốt nhiều tháng
- Số lần tra cứu do công tố nêu là 140 lần
- Đơn xin lệnh bảo vệ ghi là 178 lần, trong đó 86 lần được tra cứu khi ông không làm nhiệm vụ
- Tháng 9/2025, ông để lại thư thoại cho người đàn ông đó bằng điện thoại của cảnh sát
- “This is the only time I'm going to be nice about this.”
- Giai đoạn xảy ra hành vi trái phép kéo dài 18 tháng, từ 26/2/2024 đến 5/11/2025
- Thẩm phán đã bác đơn xin lệnh bảo vệ của người đàn ông này vào tháng 2/2026
- Bốn tháng sau, cảnh sát trưởng bị bắt theo lệnh hình sự, và khi đó vẫn được đăng ký là nhân sự liên quan đến cảnh sát Holiday Hills
- Chính quyền làng Holiday Hills nói họ “surprised” trước các cáo buộc
Mô hình lặp lại của việc theo dõi trong quan hệ tình cảm
- Vụ bắt giữ lần này nằm trên cùng một tuyến với các trường hợp trước đó mà cơ quan thực thi pháp luật dùng Flock LPR để theo dõi người yêu, người yêu cũ và đối thủ
- Institute for Justice, trong lúc theo đuổi vụ kiện hiến pháp liên quan đến hệ thống Flock, đã thống kê được ít nhất 18 trường hợp như vậy trên toàn nước Mỹ tính đến giữa năm 2026
- Tổ chức này cho rằng con số đó “almost certainly an undercount”
- Các vụ việc lớn gần đây có cả lãnh đạo cấp cao trong ngành cảnh sát
- Cảnh sát trưởng Braselton, Georgia bị bắt vào tháng 11/2025 sau khi GBI rà soát nhật ký kiểm toán; cuộc kiểm toán diễn ra sau khi việc lạm dụng đã xảy ra
- Cảnh sát trưởng quận Jerome, Idaho nghỉ hưu sau khi tra cứu biển số xe của vợ hơn 700 lần trong 3 tháng và đánh dấu mỗi lần tìm kiếm là “test”
- Cảnh sát trưởng Sedgwick, Kansas từ chức sau khi tra cứu biển số của bạn gái cũ 164 lần và biển số của bạn trai mới của cô 64 lần
- Ở cấp bậc thấp hơn cũng xuất hiện cùng mô hình
- Một cảnh sát Milwaukee đã theo dõi bạn đời và người yêu cũ của người đó hơn 100 lần; việc truy cập không bị phát hiện suốt nhiều tháng được hé lộ qua một website bên thứ ba
- Một cảnh sát Costa Mesa, California vẫn truy cập Flock sau khi bị cho nghỉ hành chính để tìm người có quan hệ ngoài luồng với mình
- Flock Chief Legal Officer Dan Haley đã mô tả dạng lạm dụng này trong chương trình Maine’s Morning News tháng 5/2026
- “Very rarely, someone does something stupid. They use it to figure out where an ex-girlfriend is or something like that. That's actually the most common thing.”
- Phát biểu của Haley vừa nói hành vi này hiếm gặp, vừa thừa nhận đây là dạng lạm dụng phổ biến nhất, tạo ra mâu thuẫn với lập luận phòng vệ của Flock
Ranh giới giữa “theo dõi phương tiện” và “theo dõi con người”
- Josh Thomas, Chief Communications Officer của Flock, nói trong video trên trang Trust của công ty rằng quan niệm Flock theo dõi người dùng ở bất cứ đâu là hiểu lầm, và hệ thống chỉ theo dõi phương tiện
- Vụ việc của vị cảnh sát trưởng cho thấy sự phân biệt đó có thể dễ dàng sụp đổ trong thực tế sử dụng
- Khi tra cứu biển số của đối thủ tình cảm 140 lần, chiếc xe chỉ là phương tiện, còn mục tiêu là con người
- Mục đích của việc tìm kiếm là xác định vị trí của một cá nhân cụ thể, và các trường hợp đã được ghi nhận xác nhận điều này ở nhiều cấp bậc
- Dan Haley, CLO của Flock, cũng nói trong video cùng trang Trust rằng biển số được yêu cầu phải gắn với quyền sở hữu xe
- Theo thiết kế pháp lý, hồ sơ đọc biển số là hồ sơ gắn với một con người cụ thể
- Cấp bậc cảnh sát trưởng khiến sự việc này quan trọng vượt ra ngoài từng vụ đơn lẻ
- Cảnh sát trưởng đặt ra chính sách, giám sát cảnh sát, thực thi hợp đồng sử dụng và chịu trách nhiệm tuân thủ
- Họ thường là nhân sự thực thi pháp luật dày dạn ở giai đoạn cuối sự nghiệp, không phải tân binh không biết quy tắc
- Khi việc lạm dụng công cụ xảy ra trong nhóm như vậy, chỉ đào tạo nội bộ hoặc chính sách kỷ luật có thể khó trở thành cơ chế kiềm chế đủ mạnh
- Quan hệ tình cảm, ghen tuông và cạnh tranh là các yếu tố cảm xúc rất mạnh, còn Flock trao cho cảnh sát quyền tra cứu vị trí xe mà không cần phê chuẩn trước
Giá trị của LPR và sự khác biệt của tra cứu không cần lệnh
- Flock và các cơ quan thực thi pháp luật thường nhấn mạnh rằng LPR giúp phá án bạo lực, thu hồi xe bị đánh cắp và xác định vị trí người mất tích
- Những kết quả đó là có thật
- ACLU, EFF và Institute for Justice đều nêu rõ rằng họ ủng hộ việc sử dụng LPR dựa trên lệnh khám xét
- Sự phản đối của họ không nhắm vào chính chiếc camera mà nhắm vào việc thiếu giám sát trước khi sử dụng
- Camera LPR được xem là công cụ hợp pháp
- Flock từng lập luận rằng yêu cầu lệnh khám xét có thể khiến người ta mất mạng
- Ngoại lệ tình huống khẩn cấp (
exigent circumstances) vốn đã cho phép hành động không cần lệnh trong trường hợp nguy hiểm cận kề thực sự, truy đuổi hoặc ứng phó khẩn cấp - Yêu cầu lệnh được đề xuất sẽ áp dụng cho các truy vấn dữ liệu LPR lưu trữ mang tính thường nhật và thụ động
- Tất cả các vụ theo dõi được ghi nhận đều thuộc nhóm này
- Nó không áp dụng cho hàng triệu lượt đọc biển số thụ động mà hệ thống tự động ghi lại mỗi ngày
Các công nghệ theo dõi tương tự và yêu cầu lệnh khám xét
- Với các công nghệ theo dõi mạnh khác, tòa án và cơ quan lập pháp đã phản ứng bằng yêu cầu lệnh khám xét
- Việc gắn thiết bị theo dõi GPS lên xe cần có lệnh theo United States v. Jones (2012)
- Dữ liệu vị trí điện thoại lịch sử cần có lệnh theo Carpenter v. United States (2018)
- Nghe lén cần có lệnh theo Title III của Omnibus Crime Control and Safe Streets Act (1968)
- Thiết bị mô phỏng trạm phát sóng di động không bị điều chỉnh bởi luật riêng nhưng theo chính sách của DOJ vẫn chịu yêu cầu lệnh
- Việc tra cứu Flock LPR hiện có thể được truy cập mà không cần phê chuẩn tư pháp trước
- Dan Haley, CLO của Flock, nói trong một podcast rằng khi công nghệ này trở nên đủ phổ biến và đủ mạnh thì có thể sẽ đến lúc việc sử dụng nó cần yêu cầu lệnh khám xét
- Trong các trường hợp đã được ghi nhận, những cảnh sát cấp cao nhất của cơ quan thực thi pháp luật đã dùng Flock để theo dõi người yêu và đối thủ mà không có thẩm phán xem xét trước, trong khi các tình huống khẩn cấp thực sự có thể được xử lý theo ngoại lệ tình huống khẩn cấp hiện có
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đây không phải điều khó hiểu. Nguyên tắc đừng nói chuyện với cảnh sát nếu không có luật sư phải được giữ trong mọi tình huống
Hẹn hò với cảnh sát là vi phạm nguyên tắc đó một cách cực kỳ nghiêm trọng, nên thật khó hiểu những người như vậy đang nghĩ gì
Có lẽ mấu chốt là đừng hẹn hò cả với người hẹn hò với cảnh sát. Thứ nhất, như bài báo cho thấy, điều đó trực tiếp đặt sự an toàn của bản thân vào nguy hiểm. Thứ hai, đó là dấu hiệu cho thấy khả năng phán đoán rất tệ, nên sau này họ cũng có khả năng đưa ra những quyết định tồi khác
Scott Adams từng nói một câu rất hay như thế này: “Nếu người ta có cơ hội gian lận mà không bị giám sát, thì cứ xem như họ đang gian lận”
https://www.goodreads.com/quotes/10213582-whenever-you-have-...
Tôi chưa kiểm tra cuốn sách đó
Điều này làm tôi nhớ đến cảnh K trong "Men in Black" xem luồng video giám sát vợ cũ. Có lẽ bộ phim muốn nó trông bâng khuâng và dễ thương, nhưng khi những hệ thống như vậy ngày càng gần với thực tế, người ta mới nhận ra khả năng bị lạm dụng của nó lớn đến mức nào
Tôi không hiểu lắm khi nói đây là “hành vi hiếm gặp” nhưng đồng thời lại là hình thức lạm dụng phổ biến nhất. Tỷ lệ lạm dụng tổng thể có thể thấp, và trong số đó, hình thức phổ biến nhất có thể là cảnh sát theo dõi người họ quen biết
Trong một đất nước 342 triệu dân, “phổ biến nhưng hiếm” là mức nào? Prairie Grove ở Illinois có dân số 1.930 người, và theo bài báo thì ông ta đã làm điều này với ít nhất 3 người. Đó là 0,15% dân số. Ngoại suy ra dân số toàn quốc thì là khoảng 520.000 người, tức tương đương toàn bộ dân số Sacramento, California bị hại bởi quyền giám sát mà lẽ ra cảnh sát không bao giờ nên có
Nhưng chính trọng tâm đó mới là sai. Theo cùng logic ấy, người ta cũng có thể phản đối camera gắn trên người cảnh sát vì các vụ cảnh sát lạm dụng quyền lực là tương đối hiếm
Vấn đề thực sự là nền tảng này về cơ bản không bị khóa chặt bằng quyền truy cập nghiêm ngặt, giám sát, kiểm toán và những thứ tương tự. Ở chỗ làm của tôi, ngay cả với dữ liệu và hệ thống kém nhạy cảm hơn nhiều cũng chỉ có quyền truy cập ít hơn thế, và để có quyền mới thì phải qua nhiều bước phê duyệt
Chỉ là những thứ đó sẽ không giúp ích cho đề xuất bán hàng. Nói công bằng thì giám sát cảnh sát không phải việc của Flock và cũng không kiếm ra tiền. Rốt cuộc, công cụ thực tế duy nhất để tạo ra thay đổi là luật pháp và quy định
Câu đầu làm giảm nhẹ tác động của vấn đề, còn câu thứ hai lại nói rằng dù vậy nó vẫn đáng để xử lý
Cuối cùng, ngưỡng chấp nhận tội phạm của con người dường như có một kiểu hằng định nào đó. Nếu việc truy tố cần bằng chứng video, thì bên muốn truy tố sẽ lắp camera. Nếu khiến việc xin trát đúng lúc trở nên quá khó, thì việc tìm kiếm qua camera sẽ trở thành một ngoại lệ đối với yêu cầu trát
Những nỗ lực làm suy yếu quyền lực nhà nước để tội phạm không bị truy tố rất có thể sẽ bị đáp trả theo những cách miễn nhiễm với chính các nỗ lực đó
Trong các ràng buộc hiện tại, số vụ án chưa được giải quyết lý tưởng không phải là 0, và số tội phạm được thực hiện bằng bộ máy nhà nước lý tưởng cũng không phải là 0. Vì vậy, chỉ biết rằng một trong hai không bằng 0 thì tôi thấy không giúp ích nhiều cho việc ra quyết định
Hàm ý cần nói rõ hơn ở đây là, khi bàn về những vấn đề như vậy, ta cần xem phân bố của cả tội phạm do bộ máy gây ra lẫn tội phạm chưa được giải quyết. Nếu các chỉ số như vậy chưa được tổng hợp để dễ tiếp cận, thì có lẽ nên làm như thế
Nhưng hoàn toàn có thể xây dựng một hệ thống phê duyệt nhanh, rõ ai cần phê duyệt, và có thể kiểm toán được
“Flock và cơ quan thực thi pháp luật thường viện dẫn các trường hợp đã được ghi nhận cho thấy LPR giúp phá án tội phạm nghiêm trọng, thu hồi xe bị đánh cắp và xác định vị trí người mất tích. Những kết quả đó là có thật”, nhưng dù phía phản đối có lẽ sẽ không đổi quan điểm, liệu những kết quả đó thật sự có thật không?
Trước đây, các bài báo từng viết rằng cảnh sát bắt thủ phạm bằng “CCTV của doanh nghiệp địa phương”. Ngay cả khi đó tôi cũng biết đó thực ra là cách nói bao trùm cho Ring, Flock và các công cụ khác không rõ tên. Họ chỉ không muốn mang tiếng xấu
Giờ thì không cần phải là người theo thuyết âm mưu mới hiểu rằng cấu hình song song luôn diễn ra. Họ có nhiều công cụ hơn chúng ta biết, và họ muốn tiếp tục giữ như vậy
Mong là mọi người gửi ít tiền cho 404 Media. Đây là một cơ quan báo chí độc lập, và hiện họ đang làm tốt nhất việc giữ những chuyện như thế này trong tầm nhìn của công chúng
Chúng tìm một chiếc xe có hãng và mẫu rất giống hoặc giống hệt xe bị đánh cắp, sau đó dùng tấm dập đồng và bút khắc để sao chép biển số của nạn nhân, sơn trong xưởng của mình rồi gắn biển giả lên xe dùng để gây án. Như vậy là toàn bộ LPR bị vô hiệu hóa
Chúng có thể sao chép hàng chục cái mỗi ngày, thậm chí còn cung cấp như một dịch vụ lấy tiền
Tôi có cảm xúc phức tạp về Flock, LPR và những gì chúng cho phép cá nhân lẫn chính quyền làm. Nhưng về kết quả thì tôi tin 100%
“Nhìn thấy chiếc xe, tra cứu, rồi kết luận ‘không phải, không liên quan’ mà vẫn được tính là ‘đã giúp’”
Hãy kiểm tra trang web của thành phố xem có thư từ qua lại nào với chi nhánh ACLU của bang đó liên quan đến camera Flock hay không. Nếu việc lắp đặt do cảnh sát trưởng không do bầu cử thực hiện, thì nên liên hệ với chi nhánh ACLU địa phương. Đây là vi phạm Tu chính án thứ Tư
Một tỷ lệ đáng kể camera của Flock cũng là tài sản tư nhân
Ít nhất là theo internet biết tuốt
Chỉnh lại một chi tiết nhỏ thôi, nhưng vị cảnh sát trưởng đó còn theo dõi và quấy rối ít nhất một người đàn ông nữa
Chính việc cảnh sát có thể cứ thế xem hình ảnh camera mà không cần lệnh khám xét đã chứng minh chính xác điểm đó. Cảnh sát đã dùng nó để theo dõi người thân và những người khác rồi
Đó không phải kiểu “theo dõi bằng công nghệ” như ngày nay, nhưng viên cảnh sát đó bắt đầu hỏi dồn chủ nhà và đồng nghiệp của bạn tôi như thẩm vấn, rồi cô ấy cũng bắt đầu nhận các vé phạt đỗ xe kỳ quặc hoặc sai sự thật
Cách duy nhất khiến chuyện đó dừng lại là vì anh họ của bạn tôi là một cựu binh NYPD, và ông ấy đã nói chuyện ngắn với viên cảnh sát trẻ chuyên đi theo dõi kia. Nếu người anh họ đó cũng không phải cảnh sát thì không biết mọi chuyện đã đi đến đâu
Thật mừng là họ đã bị đuổi khỏi Mountain View