Nguồn gốc của Wokeness
(paulgraham.com)- Paul Graham xem wokeness không phải là một hiện tượng đột ngột xuất hiện, mà là một ví dụ hiện đại của kiểu người prig lâu đời: tấn công việc người khác vi phạm quy tắc bằng cảm giác ưu việt đạo đức
- Vấn đề cốt lõi của sự đúng đắn chính trị và wokeness không nằm ở bản thân công bằng xã hội, mà ở cách thực hiện nó hời hợt, mang tính trừng phạt và khiến người khác rơi vào tình thế khó xử
- Ông chỉ ra dòng diễn tiến ở các ngành nhân văn và khoa học xã hội trong đại học cuối thập niên 1980, khi thế hệ sinh viên cấp tiến thập niên 1960 trở thành giáo sư và có biên chế, khiến protest chuyển thành punishment
- Sự lan rộng trở lại trong thập niên 2010 diễn ra rộng và mạnh hơn khi mạng xã hội, nhóm chat, thị trường truyền thông theo hệ tư tưởng, cùng việc thể chế hóa các vị trí DEI·inclusion kết hợp với nhau
- Các tổ chức nên đối xử với wokeness như tôn giáo: cho phép cá nhân bày tỏ niềm tin, nhưng ngăn việc áp đặt chính thống và kiểm duyệt; với các yêu cầu cấm “dị giáo” mới, bên yêu cầu phải chịu trách nhiệm chứng minh
Một ví dụ hiện đại của sự khắt khe đạo đức lâu đời
- “prig” chỉ người đạo đức chủ nghĩa tự cho mình là đúng, hành xử như thể mình vượt trội hơn người khác; đây là một khái niệm lâu đời được dùng từ thế kỷ 18
- Wokeness là hiện tượng gần đây, nhưng được xem như một ví dụ của kiểu người lâu đời bị hấp dẫn bởi sự thuần khiết đạo đức hời hợt và nghiêm ngặt, rồi tấn công người vi phạm quy tắc để thể hiện sự thuần khiết của mình
- Xã hội nào cũng có những người như vậy; điều thay đổi là các quy tắc mà họ thực thi
- Ở nước Anh thời Victoria là Christian virtue
- Ở nước Nga của Stalin là orthodox Marxism-Leninism
- Trong woke là social justice
- Sự đúng đắn chính trị và wokeness có điểm chung là “sự tập trung hung hăng và mang tính trình diễn vào công bằng xã hội”
- Racism là một vấn đề có thật, nhưng vấn đề của sự đúng đắn chính trị không phải là sự quan tâm đến marginalized groups, mà là cách thức hời hợt và hung hăng nhằm trừng phạt những người dùng sai từ
Làn sóng đầu tiên bắt đầu từ đại học
- Ông tóm lược rằng sự đúng đắn chính trị, tiền thân trực tiếp của wokeness, bắt đầu vào cuối thập niên 1980, yếu đi vào cuối thập niên 1990, rồi quay lại mạnh hơn vào đầu thập niên 2010 và đạt đỉnh sau các vụ bạo loạn năm 2020
- Điểm khởi đầu được xác định là đại học, đặc biệt là nhân văn và khoa học xã hội
- Vì các lĩnh vực này có nhiều không gian hơn để đưa diễn giải chính trị vào nghiên cứu và giảng dạy so với toán học, khoa học tự nhiên và kỹ thuật
- Ông cho rằng nghiên cứu sociology và modern literature dễ bị chính trị hóa
- Lý do phong trào sinh viên thập niên 1960 không trực tiếp dẫn ngay đến sự đúng đắn chính trị là vì khi đó sinh viên chưa có quyền lực thể chế
- Từ đầu thập niên 1970, những protestor của thập niên 1960 bắt đầu hoàn tất bằng tiến sĩ và được tuyển làm giáo sư; khi thế hệ giáo sư trước nghỉ hưu, ảnh hưởng của họ tăng lên
- Ông hồi tưởng rằng khi vào đại học năm 1982, sự đúng đắn chính trị chưa rõ rệt; lúc bắt đầu cao học năm 1986 cũng vậy, nhưng đến năm 1988 thì đã rõ, và đến đầu thập niên 1990 nó đã lan khắp đời sống trong campus
- Điểm chuyển đổi cốt lõi là thời điểm các cấp tiến thập niên 1960 có biên chế
- Những người phản đối 20 năm trước đã trở thành Establishment, và giờ không chỉ có thể phát biểu mà còn có thể thực thi
- Có một cấu trúc trong đó các giáo sư khuyến khích sinh viên tấn công giáo sư, và ông nói ở điểm này có thể thấy sự tương đồng với Cultural Revolution
- Việc larping đạo đức của sinh viên đại học đã tạo ra một nghi thức đạo đức rất phức tạp
- Xuất hiện danh sách quy tắc kiểu như “people of color” được xem là enlightened, còn “colored people” có thể là lý do bị sa thải
- Ông cho rằng các quy tắc này có nhiều danh sách điều cấm kỵ cần ghi nhớ hơn là một nguyên tắc nhất quán
Cấu trúc trừng phạt do quy tắc, quấy rối tình dục và tính chính thống tạo ra
- Các quy tắc của sự đúng đắn chính trị không chỉ trở thành bãi mìn cho người bất cẩn, mà còn đóng vai trò như orthodoxy thay thế cho đức hạnh thực sự
- Khi xã hội xuất hiện khái niệm heresy và orthodoxy, orthodoxy trở thành vật thay thế cho virtue
- Nếu quy tắc đơn giản, ai cũng có thể tuân theo nên khó tỏ ra vượt trội về đạo đức
- Ông cho rằng các quy tắc đúng đắn chính trị hời hợt, phức tạp và thay đổi thường xuyên là thứ rất phù hợp để thay thế đức hạnh thực sự
- Trong thập niên 1980, các chuẩn mực đạo đức cũ về tôn giáo và tình dục đã mất sức mạnh trong giới tinh hoa văn hóa, còn những người thích thực thi đạo đức đang muốn có các quy tắc mới để thực thi
- Sự sụp đổ của Soviet empire cũng được xem là một yếu tố khả dĩ
- Marxism từng là đối tượng của sự thuần khiết đạo đức trong cánh tả trước khi sự đúng đắn chính trị xuất hiện như một đối thủ
- Ông cho rằng sau khi Berlin Wall sụp đổ năm 1989, không còn có thể đứng về phía Stasi nên sức hấp dẫn của nó giảm đi
- Sự đúng đắn chính trị làn sóng đầu phổ biến hơn với phụ nữ, và việc mở rộng định nghĩa sexual harassment vào giữa thập niên 1980 đóng vai trò quan trọng
- Phạm vi được mở rộng từ explicit sexual advances đến cả việc tạo ra “hostile environment”
- Hình thức cáo buộc kinh điển trong đại học là một nữ sinh nói rằng giáo sư đã khiến mình “feel uncomfortable”
- Ông cho rằng tính mơ hồ của “sự khó chịu” đã mở rộng phạm vi cấm sang cả heterodox ideas
- Trường hợp Larry Summers bị đẩy khỏi chức hiệu trưởng Harvard sau khi nhắc rằng Darwin’s greater male variability hypothesis có thể phần nào giải thích khác biệt về thành tích giữa giới nam và nữ được dùng như ví dụ về xung đột giữa comfort và truth
- Một người tham dự nói rằng phát biểu đó khiến bà “physically ill” và bà phải rời đi giữa chừng
- Trong đại học, truth phải được ưu tiên, nhưng ông cho rằng từ cuối thập niên 1980, sự đúng đắn chính trị đã giả vờ như xung đột này không tồn tại
Sự lan rộng trở lại trong thập niên 2010: mạng xã hội, truyền thông, quan chức chuyên trách
- Sự đúng đắn chính trị dường như đã yếu đi vào cuối thập niên 1990, và một lý do được cho là vì nó trở thành chất liệu của hài kịch, bị đem ra chế giễu
- Tàn lửa bên trong đại học vẫn tiếp tục tồn tại
- Những giáo sư khởi xướng nó trở thành dean và department head
- Các khoa mới tập trung rõ rệt vào social justice xuất hiện
- Số lượng vị trí hành chính trong đại học có nhiệm vụ thực thi sự đúng đắn chính trị tăng mạnh
- Làn sóng thứ hai vào đầu thập niên 2010 virulent hơn, lan rộng hơn ra thế giới thực, và vẫn bùng cháy mạnh nhất trong đại học
- Các nhóm cáo buộc chính của làn sóng đầu là sexism, racism, homophobia, nhưng đến năm 2010 đã có nhiều -ism và -phobia mới được tạo ra
- Khác biệt cốt lõi của làn sóng thứ hai là cancel mob
- Đây là hành động tập thể trong đó mọi người tụ tập trên mạng xã hội để loại trừ hoặc khiến ai đó bị sa thải
- Ông nói làn sóng này ban đầu được gọi là “cancel culture”, và phải đến thập niên 2020 mới có tên “wokeness”
- Mạng xã hội có cấu trúc khuếch đại outrage
- Trên một diễn đàn ông vận hành giai đoạn 2007–2014, người dùng có khả năng upvote một mục cao hơn khoảng 3 lần khi mục đó khiến họ phẫn nộ
- Xu hướng này không phải do wokeness, mà là đặc điểm nội tại của thế hệ mạng xã hội đó; tuy vậy, nó trở thành một thiết bị rất tốt để lan truyền wokeness
- Ứng dụng nhóm chat đóng vai trò quan trọng ở giai đoạn cuối của cancellation
- Chỉ bằng email thì khó tổ chức một nhóm để khiến ai đó bị sa thải, nhưng trong group chat, mob hình thành một cách tự nhiên
- Sự phân cực của truyền thông cũng làm lớn thêm làn sóng thứ hai
- Báo chí thời print bị ràng buộc bởi thị trường địa lý, nên cần trung lập về chính trị hoặc ít nhất trông có vẻ trung lập
- Xuất bản online khiến báo chí phục vụ những thị trường được định nghĩa bằng ideology thay vì địa lý, và nhiều tờ sống sót nghiêng về phía left vốn là xu hướng sẵn có của họ
- Ngày 11/10/2020, New York Times viết rằng họ đang tiến hóa từ “stodgy paper of record” thành “juicy collection of great narratives”
- Mạng xã hội và truyền thông củng cố lẫn nhau
- Ai đó đưa ra một phát ngôn gây tranh cãi trên mạng xã hội
- Trong vài giờ, nó trở thành tin tức
- Độc giả phẫn nộ lại đăng link lên mạng xã hội, làm tăng tranh luận và lượt click
- Khác với làn sóng đầu do amateur dẫn dắt, làn sóng thứ hai thường do professional dẫn dắt
- Khoảng năm 2010 xuất hiện một tầng lớp hành chính mà thực chất công việc là thực thi wokeness
- Họ được ví như political commissar của USSR: đứng bên ngoài luồng công việc của tổ chức để giám sát xem có điều gì không phù hợp hay không
- Chức danh thường có từ “inclusion”, và danh sách từ bị cấm thường được gọi là “inclusive language guide”
- DEI statements được nêu như trường hợp nghiêm trọng nhất, khi ứng viên giáo sư bị yêu cầu chứng minh sự tận tâm với wokeness
- Một số đại học được cho là dùng chúng làm bộ lọc ban đầu, chỉ xem xét những ứng viên đạt trên một mức điểm nhất định
Sự thoái lui sau đỉnh điểm và cách ứng phó được đề xuất
- Black Lives Matter bắt đầu sau khi một người đàn ông da trắng được tuyên trắng án trong vụ giết một thiếu niên da đen ở Florida năm 2013, nhưng ông cho rằng bản thân wokeness đã diễn ra từ năm 2013
- Me Too Movement lan rộng sau các bài báo đầu tiên năm 2017 về lịch sử cưỡng hiếp phụ nữ của Harvey Weinstein và đã tăng tốc wokeness, nhưng ông tóm lược rằng đó không phải là điểm khởi đầu
- Việc Donald Trump đắc cử năm 2016 đã tăng tốc wokeness, đặc biệt trong truyền thông, vì phẫn nộ đồng nghĩa với traffic
- Trong nhiệm kỳ đầu của ông, tên Trump được nhắc trong headline với tỷ lệ cao gấp khoảng 4 lần so với các tổng thống trước
- Sự tăng tốc lớn nhất xảy ra sau vụ một cảnh sát da trắng làm một nghi phạm da đen ngạt thở đến chết trong video năm 2020, sau đó các cuộc biểu tình bạo lực diễn ra khắp nước Mỹ
- Theo nhiều chỉ dấu, wokeness đã đạt đỉnh vào năm 2020 hoặc 2021 rồi sau đó thoái lui dần dần và liên tục
- Một số corporate CEO, bắt đầu với Brian Armstrong, công khai từ chối nó
- University of Chicago và MIT xác nhận rõ ràng cam kết đối với free speech
- Elon Musk mua Twitter để cố neutralize nó, và được đánh giá là đã thành công
- Bud Light được nhắc như ví dụ về một thương hiệu đi quá xa với wokeness và bị người tiêu dùng từ chối
- Lý do wokeness có tính viral là vì nó định nghĩa những impropriety mới
- Con người sợ vi phạm các quy tắc xã hội mà họ không biết
- Zealot tạo ra điều cấm kỵ mới, rồi các zealot khác tiếp nhận để virtue signaling
- Khi đủ số lượng tham gia, một nhóm lớn hơn sẽ đi theo vì sợ hãi, và điều cấm kỵ được thiết lập
- Thành công làm tăng tốc độ thay đổi quy tắc xã hội, khiến bất an càng lớn hơn
- Tổ chức dễ tổn thương hơn cá nhân
- Tổ chức không có leader mạnh thường dựa vào “best practices”
- Khi một best practice mới đạt critical mass, tổ chức phải áp dụng; nỗi lo có thể mình đang làm điều không phù hợp khiến rất khó trì hoãn
- Nguyên tắc ứng phó là đối xử với wokeness như tôn giáo
- Cho phép cá nhân giải thích bản sắc và niềm tin tôn giáo của mình
- Không cho phép gọi đồng nghiệp là infidel, cấm các phát ngôn trái với giáo lý, hoặc yêu cầu biến nó thành tôn giáo chính thức của tổ chức
- Ông cho rằng yêu cầu DEI statements giống như việc nhà tuyển dụng yêu cầu chứng minh đức tin tôn giáo
- Trong tổ chức cũng không nên có các vị trí thực thi woke orthodoxy, giống như không nên có vị trí thực thi Christian orthodoxy
- Không nên tự động vứt bỏ mọi điều mà wokeness tin vào
- Cũng như có thể thừa nhận nhiều Christian principles là tốt dù không phải là Christian
- Ông cho rằng vứt bỏ mọi nguyên tắc chỉ vì không chia sẻ một tôn giáo cụ thể cũng là cách hành xử giống religious zealot
- Biện pháp phòng vệ tổng quát hơn là có kháng thể mạnh trước việc định nghĩa heresy mới
- Với yêu cầu cấm những điều trước đây có thể nói, trước hết cần áp dụng sự hoài nghi
- Trách nhiệm chứng minh rằng điều đó phải bị cấm thuộc về phía yêu cầu cấm
- Chỉ tuyên bố rằng đó là để ngăn “harm” là chưa đủ; phải thực sự chứng minh
- Kết luận là số lượng “những điều đúng mà chúng ta không thể nói” không được tăng lên
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Có vẻ từ woke được mỗi người tiếp nhận rất khác nhau
Trong bối cảnh chính trị Mỹ, từ cánh tả đến đâu đó ở trung dung xem nó là việc vượt ra khỏi trật tự hiện có để nhìn thế giới bằng hệ giá trị của mình; chẳng hạn như không khinh miệt người vô gia cư mà đồng cảm với họ
Ngược lại, phía cánh hữu có vẻ tiếp nhận nó gần với nghĩa “kẻ đạo đức giả tự cho mình đúng và tỏ ra cao thượng hơn người khác”, như trang này đã giải thích
Có lẽ rạn nứt nảy sinh từ việc gán ác ý nhãn woke cho những hành vi không gây thiện cảm, rồi một số người bị buộc chặt vào định nghĩa đó
Ở phía cánh tả, ngoại trừ một giai đoạn ngắn khoảng năm 2017, hầu như chẳng ai dùng woke để tự mô tả mình
Các nhóm chính trị chọn ra những yếu tố dễ bị phe đối lập chế giễu rồi lặp đi lặp lại không dứt; LatinX cũng đã có số người phàn nàn nhiều hơn hẳn số người thực sự ủng hộ, và vì nó hữu ích để tạo ra hình ảnh về một kẻ thù cần chiến đấu, nó cứ tiếp tục được lôi ra
Vấn đề là hình ảnh về “kẻ thù” như vậy tồn tại lâu hơn và phình to hơn đối tượng thật. Tôi cho rằng việc cánh hữu tạo ra vô số bài viết và video về wokeness không phải vì vấn đề thực sự quá lớn, mà là để giành địa vị và sự công nhận trong chính nhóm chính trị của họ
Hiện nay chủ yếu cánh hữu dùng nó như một từ miệt thị, nhưng nghĩa ban đầu khác xa và chỉ những thuộc tính tích cực
Khi ai đó dùng từ này, tôi thường chặn lại và hỏi họ thử định nghĩa xem họ muốn nói gì; thường thì cuối cùng chỉ mơ hồ kiểu “những thứ tôi không thích”
Nếu woke có nghĩa là tiến bộ và có ý thức chính trị, thì ngược lại có nghĩa là ngu dốt và không suy nghĩ sao
Vậy là người ta chọn phía ngu dốt thay vì có ý thức à
Đôi khi có vẻ con người không hành động hoàn toàn có ý thức, mà cư xử như động vật nguyên thủy và quay về với lòng căm ghét hầu như không đòi hỏi suy nghĩ hay ý thức
Hay vì woke là một từ có gốc trong văn hóa người da đen nên đây là phản ứng ngược mang tính phân biệt chủng tộc?
Cho phép nhập cư không giới hạn, làm tăng cạnh tranh ở các công việc cấp thấp, có phải là đồng cảm không? Các quy định xây dựng khiến nhà ở hoàn toàn không thể chi trả nổi có phải là đồng cảm không? Để những người vô gia cư nghiện ma túy một mình vật lộn với cơn nghiện trên đường phố có phải là đồng cảm không[1]?
Nói những lời tốt đẹp, tức là không khinh miệt, không đồng nghĩa với việc giúp đỡ ai đó
[1] https://freddiedeboer.substack.com/p/you-call-that-compassio...
Từ này đã vượt qua phổ chính trị để trở thành cây gậy dùng đánh vào những thứ người ta không giải thích được nhưng không thích
Hôn nhân đồng giới đã hợp pháp nên là trật tự hiện có; còn làm cho nó bất hợp pháp trở lại mới không phải trật tự hiện có, vậy mới là woke
Phá thai cũng vậy: nếu đang hợp pháp mà muốn biến nó thành bất hợp pháp thì đó là thay đổi trật tự hiện có, nên là woke
Về nhập cư, nếu việc thuê công dân hoặc cư dân là trật tự hiện có, thì sa thải họ và thay bằng lao động H1B là cực kỳ woke
Roe v. Wade và Chevron Doctrine cũng là trật tự hiện có suốt hàng chục năm, nên việc Tòa án Tối cao đảo ngược những quyết định lâu đời như vậy thật là woke biết bao
Tất nhiên trên thực tế, vì đó là các chính sách thụt lùi đưa xã hội quay về trước thời điểm các chính sách trước kia được áp dụng, logic này sụp đổ; nhưng những người ủng hộ các chính sách đó sẽ xem chúng là tiến bộ hướng tới mục tiêu của họ, nên với họ chúng khá woke. Đặc biệt là nếu họ tin rằng đạo đức của mình ưu việt hơn và được tôn giáo hậu thuẫn
Để giải thích cho người ngoài hành tinh Gnorts vì sao “people of color” nghe có vẻ khai sáng, còn “colored people” lại có thể là lý do bị sa thải, trước hết cần hiểu rằng ý nghĩa của từ ngữ và biểu tượng nảy sinh từ ngữ cảnh sử dụng
Chẳng hạn, ở phương Tây không thể chỉ nhìn hình dạng của swastika mà phán đoán nó có mang tính xúc phạm hay không
“colored people” đã mang hàm ý phân biệt chủng tộc vì lịch sử nó được dùng cho kỳ thị và phân tách, nên nguyên tắc cốt lõi là tránh dùng nó
Ngoài ra còn có một nguyên tắc thứ yếu và kém phổ quát hơn: ưu tiên cách diễn đạt đặt con người lên trước (person-first language)
Trên thực tế, một thiểu số người quyết định rằng một từ nào đó có hàm ý xấu, rằng hàm ý trước đây hay ý định của người nói không quan trọng, và từ nay nó bị cấm cũng như trở thành đối tượng cần chỉnh sửa
Người ta gây sức ép buộc tuân thủ theo nhiều cách, từ một lời FYI thân thiện cho đến khiển trách công khai và công kích, và kết quả là sự kỳ thị quanh từ đó lan rộng
Thật khó tin rằng kiểu máy chạy bộ thuật ngữ này thực sự giúp ích cho ai. Nếu muốn, mọi người hoàn toàn có thể hiểu được ý định; cũng không ai cáo buộc NAACP ủng hộ kỳ thị và phân tách
Hơn nữa, thuật ngữ mà những người tạo ra máy chạy bộ này ưa chuộng cũng không nhất thiết trùng với cách gọi mà chính nhóm liên quan thực sự muốn. Người bản địa Mỹ nhìn chung thích được gọi là Indian hơn là Native American, và CGP Grey đã làm một video về chủ đề này: https://www.youtube.com/watch?v=kh88fVP2FWQ
Khoảnh khắc định nói “Indian” rồi dừng lại và sửa thành “Native American” đang phục vụ ai? Không phải những người trong cuộc, mà là một nhóm khác đã giành được quyền lực văn hóa để gắn vết nhơ cho từ ngữ theo niềm tin của họ
Để đặt từ ngữ và biểu tượng vào ngữ cảnh và tìm ra ý nghĩa thực sự của chúng, cần học lịch sử và văn hóa, hoặc nhiều lịch sử và nhiều nền văn hóa
Bởi vì ý nghĩa hầu như không tồn tại nếu thiếu ngữ cảnh
Vì vậy Musk, và giờ là Zuckerberg, sẵn sàng vứt bỏ khái niệm trách nhiệm giải trình cuối cùng mà xã hội đã cố xây dựng trong nhiều thập kỷ qua
Về cơ bản họ đã nắm quyền kiểm soát và đang đặt ra mọi quy tắc
Thứ nhất là tác động tâm lý của việc thay đổi và luồng thông tin không ngừng tăng tốc; cuốn sách nhìn tương lai khá u ám, và nhìn từ hiện tại thì điều đó khá đúng
Thứ hai là các phát minh hay xu hướng công nghệ cụ thể; ngoài ngoại lệ hiển nhiên là công nghệ thông tin, phần lớn đều không đạt kỳ vọng, và ngay cả công nghệ thông tin thì hình dạng cuối cùng lộ ra cũng rất khác với dự đoán
Thứ ba là thay đổi xã hội. Lúc đầu nhiều phần đọc lên sáo mòn đến buồn cười, nhưng rồi tôi nhận ra thế giới năm 1970 và năm 2020 đã khác nhau sâu sắc đến mức nào về vai trò giới, sự chấp nhận xu hướng tính dục phi truyền thống, quan hệ chủng tộc, và quan hệ giữa thế hệ trẻ với thế hệ già
Tôi không nói mọi thứ là “hoàn hảo”, hay “tốt hơn/tệ hơn”, hay Future Shock xử lý chủ đề này đặc biệt xuất sắc. Chỉ là tình hình đã thay đổi, và cuốn sách này trông như một ranh giới giữa thế giới cũ và thế giới mới. Chúng ta đang sống trong thế giới mới, còn thế giới cũ gần như đã trở nên không thể nhận ra
Chỉ nhìn đoạn trích ở trên thôi, những chỗ như “được coi là đặc biệt khai sáng” hay “không có nguyên tắc nền tảng” đã quá rõ là sai ở đâu
Thật khó tin rằng nếu không dừng lại suy nghĩ một chút, toàn bộ bài viết lại nghe thân thiện và có vẻ hợp lý đến thế
Ước gì những ý nghĩ mơ hồ trong đầu tôi cũng có thể được viết ra như vậy
Bài viết nói rằng “Twitter từng là trung tâm của wokeness, và Elon Musk đã mua lại để vô hiệu hóa điều đó, có vẻ như đã thành công. Không phải ông kiểm duyệt người dùng cánh tả theo cách Twitter trước đây từng kiểm duyệt người dùng cánh hữu, mà là không kiểm duyệt bên nào cả”
Nhưng trong chú thích lại nói “Elon đã làm một việc khác khiến Twitter nghiêng sang hữu. Ông trao nhiều khả năng hiển thị hơn cho người dùng trả phí”
Nếu trao nhiều khả năng hiển thị hơn cho phát ngôn của một nhóm thì tức là trao ít khả năng hiển thị hơn cho phát ngôn của nhóm khác, và đó chỉ là một cách diễn đạt khác của việc kiểm duyệt phát ngôn của họ, nên điều này gây khó hiểu
Ngoài ra, bài viết hỏi “Có cách nào để ngăn những đợt bùng phát tương tự của chủ nghĩa đạo đức phô diễn mang tính công kích trong tương lai không?”, nhưng ngăn ai đó thể hiện các giá trị đạo đức của mình cũng là kiểm duyệt
Bất kỳ chính sách truyền thông nào cũng có băng thông hữu hạn, nên một số quan điểm sẽ được nhấn mạnh còn những quan điểm khác sẽ bị kìm nén
Ở những nơi như Florida, họ thực sự đang áp đặt các hạn chế đối với phát ngôn và nghiên cứu học thuật
Chừng nào Graham và những người đồng tình trong giới công nghệ còn tin vào tự do biểu đạt, họ đã chọn một liên minh nguy hiểm
Không chỉ tôi, mà tất cả những ai làm việc tương tự cũng vậy
Theo định nghĩa đó, việc upvote một bình luận trên Hacker News cũng trở thành kiểm duyệt, vì nó làm các bình luận khác trong cùng thread kém nổi bật hơn một chút
Kiểm duyệt cũng không phải là cách duy nhất để ngăn ý tưởng xấu lan rộng. Chẳng hạn có cách tiếp cận “giải pháp cho phát ngôn xấu là nhiều phát ngôn hơn”
Tài khoản của một câu lạc bộ thoát y địa phương đã bị đình chỉ vì “hate speech”
https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/the-penthous...
Twitter đã hành động sau khi một bức ảnh lan truyền cho thấy biển hiệu của câu lạc bộ ghi “Forever neighbours, never neighbors”
Câu này là châm biếm chính trị nhại lại việc Donald Trump chế giễu Canada là bang thứ 51 của Mỹ, đồng thời khai thác khác biệt chính tả giữa “neighbour” kiểu Canada và “neighbor” kiểu Mỹ
Thế nhưng nền tảng mạng xã hội “tự do ngôn luận” lại đóng tài khoản với lý do vi phạm “X Hateful Profile Policy”
Lý do các cuộc biểu tình sinh viên thập niên 1960 không dẫn đến tính đúng đắn chính trị chính xác là vì đó là phong trào sinh viên. Họ không có quyền lực thực sự
Tôi không biết Graham nghĩ tính đúng đắn chính trị của thập niên 1960 lẽ ra phải trông như thế nào
Khi đó, phần lớn người Mỹ coi giải phóng phụ nữ như một chuyện đùa, nhiều người Mỹ đấu tranh để duy trì phân biệt chủng tộc, và gần như không ai từng nghe đến thứ gọi là phong trào quyền của người đồng tính
Một ví dụ hay là phong trào phụ nữ thập niên 1970. Phụ nữ thuộc các sắc tộc thiểu số chỉ trích việc phong trào tập trung vào quyền được làm việc văn phòng của phụ nữ da trắng trung lưu, trong khi phụ nữ thiểu số đã đi làm từ lâu và cần những vận động khác như chống bạo lực cảnh sát, tác động của nghèo đói, và phân biệt đối xử về xu hướng tính dục
Việc thu gọn dòng chảy hướng tới tính đúng đắn chính trị thành chuyện những sinh viên cấp tiến trở thành giáo sư biên chế rồi trút toàn bộ sự cổ hủ bên trong lên mọi người là không hợp lý
Đó là điều không thể tưởng tượng nổi vào 20 năm trước, chứ chưa nói đến thập niên 1960
Ngay cả cánh hữu cũng đang tiến bộ mà chính họ không nhận ra
Chuẩn đó là “hệ tư tưởng bạn đề xuất sẽ đứng về phía nào trong phong trào dân quyền?”
Đây là một bài viết hoàn toàn không bị ràng buộc bởi nhu cầu phải có tư liệu nâng đỡ cho câu chuyện của mình
Đọc những bài như thế này sẽ thấy một người trò chuyện với ai và không trò chuyện với ai
Nếu viết một bài dài như thế này về chủ đề này mà ít nhất không nhắc đến Jerry Falwell và Moral Majority, tôi cho rằng người đó không nên viết về chủ đề này
Tôi là sinh viên đại học vào thập niên 1990, và cũng là thành viên kiêm lãnh đạo của một nhóm Kitô giáo Tin Lành trong trường
Phẫn nộ, chúng ta đối đầu với họ, tuyên bố mình bị bức hại, và áp đặt tiêu chuẩn đạo đức lên người khác chính là lý do tồn tại của những nhóm như vậy. Gây ra cuộc chiến càng lớn càng tốt
Điều này giống như một bài viết chỉ trích mỗi Walmart trả lương thấp, trong khi các đối thủ cũng trả mức lương tương tự hoặc thấp hơn. Không phải là sai, nhưng không phải toàn bộ sự thật và rõ ràng là gây hiểu lầm
Các bài essay của ông giống như sản phẩm của những lời diễn thuyết dài dòng và tán dương trong buồng vọng, đến mức khó hình dung ông ngồi xuống đối diện nghiêm túc với thông tin công khai mâu thuẫn với triết lý cá nhân của mình
Tất nhiên cũng có thể tỷ lệ giữa việc ông đọc lại bài của mình và đọc bài của người khác là 1:1, hoặc đơn giản là khả năng đọc hiểu của ông kém
Ông nói “những nhà đạo đức chủ nghĩa của thế hệ trước phần lớn là những người đạo đức chủ nghĩa về tôn giáo và tình dục”, và “cách xử lý wokeness có nguyên tắc là dùng những tập quán chúng ta đã có khi xử lý tôn giáo. Wokeness thực chất là một tôn giáo, chỉ là God được thay bằng một nhóm được bảo vệ”
Có vẻ khá rõ rằng ông không dung thứ cho chủ nghĩa đạo đức dù nó đến từ cánh hữu hay cánh tả
Nói rằng có những trường hợp song song ở cánh hữu thì được, nhưng nói rằng ai đó không đủ tư cách viết chỉ vì họ không nhắc rõ một điều mà bạn cho là quan trọng thì không mang tính xây dựng
Năm 1994 đã có hẳn một bộ phim tên là PCU
Nếu muốn đọc những phê phán về đối tượng mà PG cho là đang phê phán, có thể bắt đầu từ các bài viết của những người có nghị trình phản đối áp bức xã hội, chứ không phải nghị trình bảo vệ áp bức xã hội và giữ gìn sự giàu có, quyền lực của bản thân
Song song với những gì PG nói về áp bức xã hội, đối tượng đó đúng là một vấn đề, nhưng không phải vấn đề có tính chất hay quy mô tương đối như ông nghĩ
How Much Discomfort Is the Whole World Worth?: Movement building requires a culture of listening—not mastery of the right language của Kelly Hayes và Mariame Kaba
https://www.bostonreview.net/articles/how-much-discomfort-is...
we will not cancel us của adrienne maree brown. https://adriennemareebrown.net/2018/05/10/we-will-not-cancel...
Một trong những chất xúc tác lớn của wokeness là Occupy Wall St, xuất phát từ khủng hoảng tài chính năm 2008
Khi các chủ ngân hàng được cứu trợ còn bản thân thì chìm trong khoản vay thế chấp nhà, người ta sẽ tức giận và muốn thay đổi điều gì đó
Để tạo ra hành động tập thể quy mô lớn giữa những người hoàn toàn không có liên hệ với nhau, việc tổ chức bằng nhiều quy tắc, huấn luyện và thống nhất lập trường trở nên quan trọng
Nhưng nếu ông ấy nêu điểm đó trong bài này, ngay cả những người không quan tâm đến 8 giới hay các vấn đề xã hội bên lề cũng có thể bắt đầu lùi lại khỏi thông điệp “woke = xấu”
Đường nối từ việc kiểm soát đạo đức kiểu Kitô giáo xưa đến thứ mà bài này gọi là “wokeness” khá thú vị
Trong lịch sử, nhiều phong trào Kitô giáo cũng có cùng xung lực muốn luật hóa ngôn ngữ và hành vi, chỉ khác là cơ sở của nó là tội lỗi chứ không phải đặc quyền
Ví dụ, các tín đồ Thanh giáo Mỹ thế kỷ 19 giám sát lời nói và hành vi của nhau vì chúng được đóng khung như những vấn đề liên quan đến sự cứu rỗi vĩnh hằng và sự đày đọa
Động lực xã hội trong đó một người “chính trực” đạt được địa vị bằng cách phơi bày sự lệch chuẩn của người khác có cảm giác giống đến ngạc nhiên với “cancel” trên mạng xã hội hiện nay
Việc các phong trào công lý xã hội có xu hướng rất lấy Mỹ làm trung tâm cũng thú vị. Chúng tập trung vào những vấn đề đặc thù của Mỹ hoặc bộc lộ mạnh nhất ở Mỹ, rồi phóng chiếu trọng tâm đó ra bên ngoài, đôi khi đến mức xâm lấn văn hóa
“Latinx”, thứ dường như hầu như bị ghét trên toàn cầu bên ngoài nước Mỹ, là một ví dụ như vậy
Đồng thời, nhiều người thật lòng tin rằng Mỹ không chỉ là một quốc gia tệ, mà còn là quốc gia đặc biệt tệ hơn bất kỳ nước nào khác
Điều này trông giống như một sự đảo dấu của chủ nghĩa ngoại lệ Mỹ, nên tôi tò mò liệu có phải chuyện đó thực sự đang diễn ra không
Văn hóa Thanh giáo đã ảnh hưởng đến “Yankeedom” (từ New England đến Minnesota) và “Left Coast” do ngành hàng hải Yankee định cư, theo cuốn sách
Theo ấn tượng của tôi, hai vùng này thuộc loại woke nhất. Dù các vùng này đã từ bỏ Kitô giáo chính thống từ lâu, sự hẹp hòi kiểu Thanh giáo dường như vẫn phủ một cái bóng dài
Tôi tự hỏi vì sao Pharisees không được nhắc đến thường xuyên hơn khi lôi chủ đề kiểu này ra
Thực ra “pharisaical” có định nghĩa trong từ điển là kiểu đạo đức giả như vậy
Nói với tư cách một người da đen, giống như phần lớn các cuộc thảo luận về “woke” và “wokeness”, bài này thất bại lớn vì không xử lý đầy đủ và trực tiếp nguồn gốc của thuật ngữ đó
Nói thất bại ở đây nghĩa là nó bắt đầu từ một tiền đề thiếu thông tin và gần như chắc chắn sẽ làm vấn đề mờ đi hơn là làm sáng tỏ
Tối thiểu cũng phải có câu kiểu như “thuật ngữ woke bắt nguồn trong cộng đồng người Mỹ da đen như một dấu hiệu thể hiện nhận thức về hoàn cảnh chính trị và xã hội của chính mình”
Có vẻ ông ấy quan tâm đến hiện tượng xã hội đã tồn tại trước khi một phía mượn tạm từ đó, và trước khi phía kia bắt đầu dùng nó theo nghĩa tiêu cực
Ngay cả chú thích cũng hầu hết chỉ là suy đoán bổ sung
Nó được trình bày như một dạng ghi chép lịch sử, nhưng thực ra chỉ là suy nghĩ của ông ấy
So sánh với tôn giáo có điểm hay, nhưng bài luận này đã lệch rất xa
Trong luồng này, nguồn gốc thực sự của “woke” hiện chỉ được nhắc đúng 3 lần trên tổng số 1942 bình luận
Thay vì xử lý lịch sử và nguồn gốc thật của thuật ngữ, họ tạo ra một nguồn gốc giả rồi luyện tập tấn công nó
Những nhóm woke tiêu biểu thời Bush là những người theo thuyết sự thật 9/11 và các nhà hoạt động quyền của người đồng tính
“Kẻ đạo đức giả/khắt khe đạo đức (prig)” tùy thuộc vào con mắt người nhìn
Vậy nếu những “kẻ đạo đức giả/khắt khe đạo đức” đó đúng thì sao? Các chủ nô và thương nhân miền Nam hẳn đã xem người Quaker là những kẻ đạo đức giả/khắt khe đạo đức
Người Quaker sớm tham gia phong trào bãi nô, và vì lập trường chống chế độ nô lệ của họ dựa trên nhiệt huyết tôn giáo, nên với người miền Nam, nơi xã hội và kinh tế được xây dựng trên chế độ nô lệ, họ hẳn trông giống những kẻ đạo đức giả/khắt khe đạo đức
Nhưng ngày nay chúng ta cho rằng người Quaker đã đúng, còn các chủ nô đã sai
MLK cũng từng bị đa số người da trắng miền Nam xem như một kẻ đạo đức giả/khắt khe đạo đức đang can thiệp vào chủ nghĩa phân biệt chủng tộc của họ, nhưng MLK đã đúng
Nếu bạn đúng về mặt đạo đức và mục tiêu là công bằng xã hội, bạn nên ngừng thuyết giáo người khác. Việc đó không đạt được mục tiêu thực tế, cũng không thúc đẩy chính nghĩa tiến lên, mà thậm chí còn có thể kéo lùi nó
Thay vào đó hãy ra ngoài và làm điều gì đó. Chẳng hạn hoãn viết một bình luận dài rằng [x] đúng và [y] sai, rồi đi làm tình nguyện địa phương, xây nơi trú ẩn cho người cần giúp đỡ, hoặc cung cấp dịch vụ chuyên môn miễn phí cho các nhóm yếu thế
Ít nhất hãy sống theo cách của mình và vượt lên những người sai trong cuộc cạnh tranh
Dù bình luận thứ 1000 trên Internet có “đúng” đến đâu, thực tế nó cũng không tạo ra khác biệt nào. Vì vậy bạn nên tự hỏi vì sao mình thật sự muốn đăng bình luận đó
Trong khi đó, người Quaker hay MLK có thể đã hành động như vậy vì phẫn nộ đạo đức
Nếu đã đi đến chỗ yêu cầu lời thề trung thành để tuyển dụng, thì bản chất đã mất rồi. Nó đã vượt xa mức phản tác dụng
Một tập rất hay của STTNG, “The Drumhead”, nói về săn phù thủy
Ví dụ, một người da trắng có thể trải qua việc nhận ra người da đen phải chịu bao nhiêu bất công, hoặc gặp người da đen ngoài đời, hoặc học lịch sử
Có thể nghĩ đến việc người da đen ở Mỹ đã phàn nàn về cảnh sát từ khi nước Mỹ tồn tại, và Rodney King hay Watts Riots, Booker T. Washington cũng từng gặp vấn đề với cảnh sát
Nhưng thay vào đó họ lại hô những khẩu hiệu làm tê liệt tư duy như “defund the police”. Hãy thử nói câu đó với những người da đen nghe tiếng súng mỗi đêm trong khu phố của họ xem
Thay vì nói “Black people are beautiful” thì lại thành phải nói “Black lives are beautiful”
Vấn đề là con người ngày nay chỉ nhìn lại 15 phút trước và nhìn tới 15 phút sau, trong khi những người như Xi, Putin, Netanyahu nghĩ theo đơn vị hàng trăm, hàng nghìn năm. Như những đứa trẻ trong tay các vị thần
Trong thái độ xoay quanh tính dục còn có một dòng ngầm đạo đức chủ nghĩa khác, phức tạp hơn nhiều, bắt đầu từ bài tiểu luận mở đầu cuốn sách của Baudrillard
https://monoskop.org/images/9/96/Baudrillard_Jean_Seduction....
Nó cũng dẫn đến những trải nghiệm như khi có tin đồn khó chịu lan ra, một cựu chuyên gia BDSM cách sự việc vài tầng nấc lại đem một câu chuyện lẫn lộn, rối rắm và cuồng loạn đến cảnh sát; hoặc khi những người gác cổng transgenderist trên Tildes lao vào cố cancel ai đó mà thậm chí không biết rằng có 549 dạng paraphilia, và pedophilia chỉ là một trong số đó
https://en.wikipedia.org/wiki/Paraphilia
Ngược lại, cũng có những người cầu nguyện vài lần mỗi ngày, tự dạy con tại nhà, và phục vụ tại nơi trú ẩn cho người vô gia cư trong những đêm rét buốt. Trong khi những người ghét họ chia sẻ meme thù ghét trên mạng, họ lại làm như Steven Covey nói: “tìm cách thấu hiểu trước”
Tôi nghĩ Urban Dictionary[0] định nghĩa vấn đề này rõ ràng hơn nhiều
Khi mới thịnh hành, nó có nghĩa là một cá nhân trở nên nhận thức rõ hơn về các vấn đề hiện tại như bất công xã hội, định kiến, phân biệt đối xử, tiêu chuẩn kép
Theo thời gian, người ta bắt đầu dùng từ này một cách bừa bãi, gán nó cho bản thân hoặc người quen để nâng cao sự tự tin và xác nhận rằng họ vượt trội về đạo đức cũng như đang đấu tranh cho một thế giới tốt đẹp hơn
Nó cũng được dùng như một lá chắn để xem những “người ngoài” không đồng quan điểm là non-woke, rồi lọc bỏ lời họ nói bất kể có hợp lý hay không
Hiện nay nghĩa gốc đang dần phai nhạt, và từ này thường được dùng nhiều hơn để chỉ sự đạo đức giả của những người tự xem mình là “đã thức tỉnh” nhưng thực ra lại rất khép kín, không thể tiếp nhận phê bình hay góc nhìn khác từ người khác
Đặc biệt là khi các phương tiện truyền thông đóng vai trò buồng vang giúp họ tìm thấy những người cùng suy nghĩ và càng củng cố các ý kiến “tiến bộ” của họ
[0]: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Woke
https://news.ycombinator.com/item?id=42683826
Nó như vàng trong đống rác, nên rất thú vị
Thứ tương tự cũng vui là những bài greentext pseudo-profound thỉnh thoảng thấy trên 4chan