- McKinsey & Company đã đồng ý trả 650 triệu USD để khép lại các cuộc điều tra dân sự và hình sự cấp liên bang liên quan đến trách nhiệm vì đã giúp Purdue Pharma mở rộng doanh số OxyContin
- Bộ Tư pháp Mỹ đưa vào thỏa thuận các cáo buộc tội nhẹ rằng McKinsey đã tiếp tay và cấu kết với Purdue trong hành vi ghi nhãn sai (misbranding) đối với opioid kê đơn, cùng cáo buộc cản trở do một cựu senior partner đã xóa tài liệu
- Cựu senior partner của McKinsey là Martin Elling sẽ nhận tội trọng tội cản trở tư pháp vì đã xóa dữ liệu điện tử liên quan đến Purdue nhằm cản trở cuộc điều tra trong tương lai
- Thỏa thuận bao gồm hoãn truy tố (deferred prosecution), theo đó nếu McKinsey không thực hiện thêm hành vi sai trái nào liên quan đến opioid thì các lãnh đạo khác từng điều hành công ty vào thời điểm đó sẽ tránh được truy tố hình sự hoặc xét xử
- Liên quan đến khủng hoảng opioid, các doanh nghiệp đã trả hơn 50 tỷ USD tiền dàn xếp, nhưng việc các lãnh đạo cấp cao của doanh nghiệp bị trừng phạt vẫn rất hiếm
Thỏa thuận 650 triệu USD của McKinsey
- McKinsey & Company đã đồng ý trả 650 triệu USD liên quan đến trách nhiệm vì đã giúp Purdue Pharma “turbocharge” việc bán thuốc giảm đau gây nghiện mạnh OxyContin
- Thỏa thuận này xuất phát từ các cáo buộc do văn phòng công tố liên bang ở Virginia và Massachusetts đưa ra
- Khoản chi trả bao gồm 2 triệu USD trả cho Virginia Medicaid Fraud Control Unit
- Thỏa thuận giải quyết các cáo buộc dân sự và hình sự cấp liên bang đối với McKinsey, trong đó phần hình sự có hoãn truy tố
- Trong thỏa thuận dân sự, McKinsey không thừa nhận trách nhiệm
- Bản sao thỏa thuận hoãn truy tố chưa được công bố vào thời điểm bài báo đăng tải
Cách Bộ Tư pháp nhìn nhận vai trò của McKinsey
- Bộ Tư pháp Mỹ cho rằng McKinsey đã phạm tội trong quá trình thúc đẩy mạnh việc bán opioid kê đơn
- Công tố viên liên bang Christopher Kavanaugh nói rằng chiến lược của McKinsey “đã được thực hiện và có hiệu quả”, và kết quả là đã xuất hiện các đơn kê OxyContin không an toàn và không cần thiết về mặt y khoa
- Cáo buộc tội nhẹ liên quan đến nội dung rằng McKinsey đã “cấu kết với Purdue và những bên khác để tiếp tay, hỗ trợ hành vi ghi nhãn sai thuốc kê đơn”
- Kavanaugh nói đây là lần đầu tiên một công ty tư vấn quản trị phải chịu trách nhiệm hình sự vì “lời khuyên dẫn đến việc khách hàng thực hiện hành vi phạm tội”
Xóa tài liệu và việc nhận tội của cựu đối tác
- Cựu senior partner của McKinsey là Martin Elling bị cáo buộc đã xóa dữ liệu điện tử liên quan đến Purdue khỏi laptop của McKinsey
- Theo Kavanaugh, Elling đã xóa các tài liệu đó với mục đích cản trở cuộc điều tra trong tương lai
- Elling sẽ nhận tội 1 trọng tội cản trở tư pháp vì đã hủy hồ sơ công ty
- McKinsey xin lỗi về dịch vụ khách hàng trong quá khứ dành cho Purdue Pharma, cũng như hành động của cựu đối tác đã xóa tài liệu liên quan đến khách hàng này
Các hạn chế và giám sát được bổ sung ngoài các khoản dàn xếp trước đó
- Khoản thanh toán 650 triệu USD lần này được cộng thêm vào gần 900 triệu USD tiền dàn xếp liên quan đến opioid mà McKinsey trước đó đã ký với các chính quyền bang và địa phương
- McKinsey cho biết lẽ ra công ty phải nhận thức được tác hại mà opioid gây ra cho xã hội và không nên nhận các công việc bán hàng và marketing cho Purdue Pharma
- Theo thỏa thuận, McKinsey sẽ không thực hiện công việc liên quan đến controlled substances bao gồm opioid trong tương lai
- Công ty cũng đồng ý chịu sự giám sát liên bang chặt chẽ hơn
- McKinsey cho biết họ đồng ý với “các sự kiện và cáo buộc” làm cơ sở cho các cáo buộc tội nhẹ đối với công ty và cáo buộc cản trở trọng tội đối với cựu senior partner
Mô thức lặp lại trong các vụ opioid: hiếm khi truy tố lãnh đạo
- Theo cấu trúc hoãn truy tố, nếu McKinsey không thực hiện thêm hành vi sai trái nào liên quan đến opioid, các lãnh đạo khác từng điều hành công ty trong giai đoạn giúp thúc đẩy doanh số opioid sẽ không phải đối mặt với truy tố hình sự hoặc xét xử
- Purdue Pharma đã hai lần nhận tội trước các cáo buộc liên bang liên quan đến các thực hành opioid không phù hợp, vào năm 2007 và 2020
- Nhưng sau các thỏa thuận nhận tội đó, không có lãnh đạo, nhân viên hay chủ sở hữu nào của Purdue phải ra tòa hoặc ngồi tù
- Kể từ khi cuộc khủng hoảng opioid kê đơn bắt đầu vào thập niên 1990, nhiều doanh nghiệp đã đồng ý nộp hơn 50 tỷ USD tiền phạt và dàn xếp, nhưng số lãnh đạo doanh nghiệp bị trừng phạt chỉ là thiểu số
- Nhà hoạt động về opioid Ed Bisch nói rằng các doanh nghiệp xem tiền phạt như “chi phí kinh doanh”, và việc chỉ thu hồi lợi nhuận bất hợp pháp mà không truy tố những cá nhân đứng sau tội phạm không tạo ra sự răn đe thực sự
Sự tương phản giữa trấn áp ở cấp đường phố và trách nhiệm của giới lãnh đạo doanh nghiệp
- Bisch nói rằng Bộ Tư pháp thường xuyên truy tố những người bán ma túy ở cấp đường phố, bác sĩ và người điều hành các nhà thuốc “pill mill” có sai phạm liên quan đến opioid
- Họ thường phải chịu các bản án tù dài hạn
- Trong khi đó, các nhân vật cấp cao trong doanh nghiệp liên quan đến việc marketing và phân phối hàng trăm triệu viên opioid hầu như không phải đối mặt với các cáo buộc ở mức trọng tội hay án tù
- Cựu luật sư Bộ Tư pháp Paul Pelletier nói rằng điều này khiến doanh nghiệp giống như chỉ phải nộp một “vé phạt chạy quá tốc độ” rồi tiếp tục hoạt động
- Người phát ngôn Bộ Tư pháp cho biết quyết định truy tố dựa trên sự kiện cụ thể của từng vụ việc, và việc có truy tố hình sự lãnh đạo doanh nghiệp hay không phụ thuộc vào việc có bằng chứng vượt qua ngưỡng nghi ngờ hợp lý hay không
Ngoại lệ hiếm hoi: Insys Therapeutics và Rochester Drug Co-operative
- Không phải chưa từng có các vụ truy tố liên bang đối với lãnh đạo trong lĩnh vực opioid
- Năm 2019, Bộ Tư pháp đã giành được phán quyết có tội hiếm hoi đối với CEO John Kapoor của Insys Therapeutics và 4 lãnh đạo khác của công ty
- Vụ việc khi đó liên quan đến một âm mưu trên toàn quốc, trong đó tiền được chi cho các bác sĩ phòng khám đau để họ kê Subsys, loại xịt fentanyl ngậm dưới lưỡi được phê duyệt năm 2012 cho đau do ung thư
- Khi đó, công tố viên liên bang Andrew Lelling cho biết phán quyết có tội này là trường hợp đầu tiên truy tố thành công các lãnh đạo cấp cao nhất của một công ty dược trong các tội danh liên quan đến marketing và kê đơn opioid bất hợp pháp
- Cùng năm đó, Bộ Tư pháp cũng truy tố các lãnh đạo của nhà phân phối dược phẩm khu vực phía bắc bang New York là Rochester Drug Co-operative
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đây chỉ là mức phạt kiểu đánh nhẹ vào cổ tay. Một cuộc khủng hoảng mà McKinsey góp phần châm ngòi đã khiến 500.000 người Mỹ thiệt mạng; lẽ ra họ phải bị truy tố hình sự và nhận án tù
Những kẻ giàu có và quyền lực lại một lần nữa được phép dùng tiền để mua tự do
Sau đó, khi được kê đơn vì chấn thương lưng, bà trở thành người nghiện hoàn toàn; mất tất cả, mất tích, rồi trở thành một người nghiện vô gia cư lang thang ở DC, Baltimore và NYC
Bà qua đời vì sốc heroin quá liều tại bãi đậu xe của một cửa hàng 7-11 ở DC vào tháng 12/2015. Cuộc đời của mẹ tôi và những ảnh hưởng còn lại đối với tôi cùng bốn anh chị em chỉ là một giọt nước trong biển đau khổ mà những con người ngạo mạn này đã gây ra cho đất nước này
Kiểu phạt nhẹ như bông này là sự xúc phạm, đặc biệt với người dân Appalachia, những người đã chứng kiến thảm họa này từ thập niên 90 nhưng bị phớt lờ vì Purdue nói với FDA rằng “dân quê về mặt di truyền dễ bị nghiện hơn”
Điều này cũng mâu thuẫn với tuyên bố rằng các opioid đó không gây nghiện. Trách nhiệm không chỉ nằm ở phía nhà sản xuất và các nhà tư vấn
Giới tinh hoa hiếm khi phải chịu trách nhiệm cá nhân vượt quá mức tiền phạt, trừ những lúc họ lừa dối nhà đầu tư
Chừng nào các vấn đề về nhà ở và sức khỏe tâm thần còn chưa được giải quyết, cá nhân tôi cho rằng họ dùng các chất đạt chuẩn dược phẩm do công ty dược thực sự sản xuất vẫn tốt hơn là các chất hoàn toàn không được kiểm soát trên chợ đen, nơi liều lượng dao động cực đoan và có thể gây chết người
Thế nhưng cũng chính những người đó quay sang nói McKinsey phải chịu trách nhiệm cho cái chết của hàng triệu người trong cuộc khủng hoảng opioid, và các lãnh đạo liên quan phải chịu trách nhiệm hình sự
Rất khó dung hòa yêu cầu truy tố hình sự lãnh đạo McKinsey với lập luận rằng ma túy nên được hợp pháp hóa và không nên truy đuổi các nhà cung cấp ma túy khác
Hơi tách khỏi vụ này một chút, nhưng chuyện này cũng chạm tới cá nhân tôi vì một người anh em họ ở Iowa đã chết do vấn đề lệ thuộc opioid. Trong nhiều năm, tôi đã phỏng vấn rất nhiều ứng viên tư vấn cho nhiều vai trò khác nhau, và không nghi ngờ gì nữa, đó là nhóm phỏng vấn tệ một cách nhất quán nhất
Trước đây khi còn học trường kinh doanh, vào McKinsey hay BCG được xem như đỉnh cao sự nghiệp sau MBA. Nhưng giờ khi phỏng vấn, có thể thấy quá rõ rằng họ rất thông minh, nhưng thực ra chẳng biết gì cả
Sau vài năm ra vào các “dự án khách hàng”, họ có thể đưa ra cái nhìn tổng quan từ độ cao 30.000 feet về cả chục vấn đề, nhưng khi đào sâu vào chi tiết thì gần như chẳng còn gì
Có thể vì mẫu của tôi lớn nên tôi đang khái quát quá rộng; và chắc chắn trong các công ty này vẫn có những tư vấn viên có thể làm tốt trong lĩnh vực công nghệ hoặc phần cứng, những người đã đào sâu một việc trong hơn vài tháng, nhưng theo tiêu chuẩn của tôi cho đến nay thì tỷ lệ chỉ khoảng 1 trên 70 người
Cũng có thể đơn giản là tôi là một người phỏng vấn khó chịu
Nếu bạn muốn một người học nhanh, có thể nhìn rộng vượt ra ngoài một bộ phận cụ thể và làm những việc như chiến lược·lập kế hoạch tài chính, thì tư vấn viên có thể rất phù hợp
Trên HN, có người lập luận rằng các tư vấn viên là công cụ để ban lãnh đạo né trách nhiệm và hỗ trợ chính trị cho những việc họ vốn đã muốn làm; nhìn chung có vẻ đúng
McKinsey cũng chịu trách nhiệm cho các chiến thuật trì hoãn, từ chối, phòng thủ của các công ty bảo hiểm y tế
https://www.trialguides.com/products/from-good-hands-to-boxi...
McKinsey có vẻ phải chịu trách nhiệm cho nhiều tội trạng. Rốt cuộc họ không có vẻ là một công ty đáng tin cậy, mà dường như đã dùng quan hệ chính trị và quyên góp để né trách nhiệm
Một ví dụ khác về các thực hành không đáng tin cậy: vài năm trước, McKinsey đã cam đoan với chính phủ Mỹ rằng họ không làm việc cho Đảng Cộng sản Trung Quốc, nhưng có cáo buộc rằng thực tế họ có làm (https://www.nbcnews.com/politics/national-security/mckinsey-...)
Và trong phiên điều trần tại Thượng viện Mỹ đầu năm nay, có thông tin cho thấy McKinsey lại tiếp tục làm việc bẩn cho Đảng Cộng sản Trung Quốc bằng cách tư vấn cho nhiều doanh nghiệp nhà nước tham gia các hoạt động như xây dựng các đảo nhân tạo được quân sự hóa của Trung Quốc: https://youtu.be/tQ5kWfotE8Y
Doanh thu hằng năm của McKinsey vào khoảng 10 tỷ USD. Đây là hình phạt quá nhẹ. Với những sai trái như thế này, con người phải chịu trách nhiệm
Nếu cùng một hành vi lại chịu hiệu ứng trừng phạt khác nhau, thì làm sao có thể nói hai người được đối xử bình đẳng?
Nếu Amazon làm sai ở một phần nhỏ của công ty, chẳng hạn vi phạm luật lao động ở bang Washington, thì tại sao hình phạt lại phải được so với doanh thu toàn cầu?
Nếu trong những vụ như thế này không có thu hồi bonus nghiêm túc, thì đó chỉ là chi phí kinh doanh. Chỉ tăng tiền phạt cũng không có tác dụng lớn
Họ sẽ lấy lý do chi phí để sa thải thêm nhiều người, và thị trường sẽ vỗ tay bằng việc đẩy giá cổ phiếu lên
Điều khiến nó còn phức tạp hơn là sự tích lũy tài sản và địa vị của con người tạo ra tín hiệu giả rằng họ có quyền kiểm soát. Trên thực tế, hệ thống càng phức tạp thì quyền kiểm soát càng giảm
Nhìn vào lãnh đạo Pentagon và Afghanistan/Iraq, CEO Wall Street và khủng hoảng tài chính toàn cầu 2008, Giáo hoàng và các linh mục ấu dâm, các maintainer Linux kernel và những lỗi bảo mật nghiêm trọng được phát hiện hằng ngày, điểm chung là độ phức tạp
Mọi thứ càng phức tạp thì không ai còn phù hợp. Vì vậy dù đôi khi có những sự kiện như Tahrir Square xảy ra, 10 năm sau các tướng lĩnh vẫn nắm quyền
Việc mở rộng quy mô đã trở nên dễ dàng, nhưng mở rộng mà không có chi phí và hệ quả ngoài ý muốn thì, như vài thập kỷ qua đã cho thấy, là cực kỳ phức tạp
Nhìn vào các ca tử vong do quá liều và những cuộc đời bị opioid hủy hoại, hơi ngạc nhiên là không có truy tố hình sự nào đối với ai đó ở McKinsey. Chắc hẳn phải có email hay tin nhắn nào đó đủ để chứng minh tội
Và cũng có thể ai đó bị sa thải kèm một khoản trợ cấp thôi việc lớn
Nếu công ty không tham gia một cách đáng kể vào việc tiếp thị gian dối để bán một chất nguy hiểm và gây nghiện, khiến hàng chục nghìn người Mỹ thiệt mạng, thì không có lý do gì để bị phạt tiền hay trừng phạt
Ngược lại, nếu có tham gia, thì đây là chuyện có quy mô tương đương tổn thất của Mỹ trong Thế chiến II, và các lãnh đạo nên bị treo cổ, công ty bị giải thể, còn cổ đông thì phải bị xóa về 0 đồng
https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life
Có lẽ có thể tính xem nên chia 65 án chung thân mà họ đáng phải nhận như thế nào
Tại sao những người này có thể trả tiền rồi thoát thân?
Tôi không muốn quản lý sao lưu cho các thiết bị không được đảm bảo online 24/24. Chỉ riêng các bản sao lưu máy chủ thỉnh thoảng lỗi đã đủ tốn công rồi, hãy tưởng tượng áp dụng việc đó cho 2000 laptop. Tuyệt đối không. Tài liệu nên được lưu trong hạ tầng có sao lưu
Các đại diện được bầu sẽ bảo đảm công lý được thực thi. Nếu không, điều đó chỉ có nghĩa là bạn chưa quyên góp đủ cho Good Guys
Khoản phạt này chiếm bao nhiêu phần trăm doanh thu? Chỉ riêng phần giá cổ phiếu tăng lên có lẽ đã gấp vài lần khoản phạt này rồi