Tòa án Tối cao Mỹ chặn thỏa thuận opioid của Purdue Pharma có điều khoản miễn trừ cho Sackler
(washingtonpost.com)- Thỏa thuận phá sản của Purdue Pharma nhằm huy động tiền ứng phó khủng hoảng opioid tại Mỹ bị chặn với tỷ lệ 5-4 vì có điều khoản miễn trừ các vụ kiện trong tương lai cho gia đình Sackler
- Ý kiến đa số cho rằng gia đình Sackler, chủ sở hữu Purdue, không trực tiếp nộp đơn phá sản và không thể tước bỏ cả quyền khởi kiện của những người yêu cầu bồi thường không đồng ý
- Thỏa thuận được thiết kế để gia đình Sackler đóng tối đa 6 tỷ USD trong 18 năm và trả tổng cộng tối đa 750 triệu USD cho các nạn nhân cá nhân, nhưng đánh giá về thỏa thuận cũng chia rẽ giữa nạn nhân và chính quyền các bang
- Sau phán quyết, Purdue, chính quyền các bang và phía nạn nhân sẽ phải đàm phán lại; các vụ kiện khác chống lại gia đình Sackler cũng có thể tiếp tục
- Quyết định này vạch ra ranh giới về việc tòa phá sản có thể phê chuẩn miễn trừ cho bên không phá sản đến đâu trong các thỏa thuận về hành vi sai trái quy mô lớn
Thỏa thuận phá sản của Purdue Pharma bị chặn vì miễn trừ cho Sackler
- Tòa án Tối cao Mỹ đã chặn kế hoạch phá sản Purdue Pharma gây tranh cãi
- Kế hoạch này có cấu trúc đưa hàng tỷ USD vào ứng phó khủng hoảng opioid tại Mỹ, đổi lại bảo vệ gia đình Sackler, chủ sở hữu Purdue, khỏi các vụ kiện trong tương lai
- Gia đình Sackler đồng ý đóng tối đa 6 tỷ USD trong 18 năm như một phần của thỏa thuận, nhưng các thành viên gia đình không trực tiếp nộp đơn phá sản
- Sau phán quyết, chính quyền các bang và các bên khác đã kiện Purdue phải bắt đầu đàm phán lại
- Quyết định này có thể ảnh hưởng đến các thỏa thuận lớn khác đã được phê chuẩn thông qua tòa phá sản
Vấn đề cốt lõi trong phán quyết 5-4
- Trong quyết định 5-4, ý kiến đa số cho rằng kế hoạch không hợp lệ vì không phải tất cả các bên bị ảnh hưởng đều đồng ý với thỏa thuận
- Thẩm phán Neil M. Gorsuch kết luận luật phá sản không cho phép bảo vệ bên không nộp đơn phá sản khỏi các vụ kiện của những người yêu cầu bồi thường không đồng ý
- Các thẩm phán Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson và Amy Coney Barrett cùng tham gia ý kiến đa số
- Gorsuch cho biết Quốc hội có thể sửa đổi luật phá sản để xử lý rõ ràng các vụ phá sản liên quan đến opioid
- Vấn đề trong Harrington v. Purdue Pharma là liệu gia đình Sackler có thể được bảo vệ khỏi các vụ kiện liên quan đến opioid trong tương lai của những người không đồng ý từ bỏ quyền khởi kiện hay không
- Một hội đồng của Tòa Phúc thẩm Khu vực 2 cho rằng, dựa trên hai điều khoản của luật phá sản, tòa phá sản có thể phê chuẩn các điều khoản không bị cấm rõ ràng
- Một điều khoản cho phép ban hành các lệnh, thủ tục và phán quyết cần thiết hoặc phù hợp để thực hiện các quy định của luật
- Điều khoản còn lại cho phép đưa vào kế hoạch các điều khoản phù hợp không mâu thuẫn với những quy định áp dụng của luật phá sản
- Tòa án Tối cao đã tạm dừng thỏa thuận phá sản này vào tháng 8/2023 để xem xét phán quyết của Tòa Phúc thẩm Khu vực 2
Ý kiến phản đối và phản ứng trái chiều
- Thẩm phán Brett M. Kavanaugh đưa ra ý kiến phản đối, cho rằng quyết định này sai về mặt pháp lý và gây hậu quả tàn khốc cho hơn 100.000 nạn nhân opioid cùng gia đình họ
- Các thẩm phán John G. Roberts Jr., Sonia Sotomayor và Elena Kagan cùng tham gia ý kiến phản đối
- Kavanaugh cho rằng quyết định này hạn chế thẩm quyền lâu đời của tòa phá sản trong việc thiết kế các biện pháp khắc phục công bằng và hợp lý cho nạn nhân của các hành vi sai trái quy mô lớn
- Purdue Pharma nói quyết định này “heart crushing” vì nhiều chủ nợ đã ủng hộ thỏa thuận
- Công ty cho biết sẽ không từ bỏ mục tiêu dùng tiền thỏa thuận để giảm thiểu tác hại opioid và biến công ty thành “engine for good”
- Tổng chưởng lý Connecticut William Tong hoan nghênh quyết định của Tòa án Tối cao
- Ông chỉ trích rằng không nên cho phép những tỷ phú gây hại che giấu “blood money” trong tòa phá sản
- Ông cho biết trong vòng đàm phán mới sẽ yêu cầu tiền thỏa thuận được dùng cho điều trị và phòng ngừa opioid, cũng như cứu trợ trực tiếp cho nạn nhân và gia đình
- Phía nạn nhân cũng không thống nhất
- Một số người cho rằng gia đình Sackler thoát trách nhiệm quá dễ dàng
- Một số khác cho rằng miễn trừ là cách duy nhất để bảo đảm khoản tiền thỏa thuận cần thiết cho cộng đồng và nạn nhân
- Các nạn nhân cá nhân dự kiến được trả tổng cộng tối đa 750 triệu USD, tương đương 3.500–48.000 USD cho mỗi yêu cầu bồi thường
Khủng hoảng opioid và lịch sử pháp lý của Purdue
- Purdue tuyên bố phá sản năm 2019 sau khi đối mặt với cáo buộc thúc đẩy khủng hoảng bằng hoạt động marketing OxyContin và hàng nghìn vụ kiện
- Theo thống kê của CDC, kể từ năm 2000 đã có hơn 300.000 người tại Mỹ tử vong do quá liều opioid kê đơn
- Khủng hoảng gần đây bước vào giai đoạn chết chóc hơn với việc sử dụng opioid tổng hợp như fentanyl, khiến hơn 100.000 người tử vong vì quá liều mỗi năm
- Chính quyền bang, chính quyền địa phương, các bộ lạc Native American, bệnh viện và nạn nhân đã kiện các nhà sản xuất opioid, nhà phân phối dược phẩm, chuỗi nhà thuốc bán lẻ và các bên khác
- Các vụ kiện phức tạp, phần lớn được hợp nhất trong vụ án liên bang tại Ohio, đã dẫn đến các thỏa thuận trị giá hơn 50 tỷ USD để chính quyền bang dùng giảm thiểu khủng hoảng
- Bộ Tư pháp đã giải quyết riêng các cuộc điều tra dân sự và hình sự đối với Purdue
- Purdue nhận tội trong ba tội danh nghiêm trọng vào năm 2020
- Nếu thỏa thuận phá sản được triển khai, công ty sẽ nộp 225 triệu USD cho chính phủ
- Gia đình Sackler cũng đồng ý trả 225 triệu USD tiền bồi thường dân sự cho Bộ Tư pháp
Quá trình thỏa thuận đi đến bước này
- Tháng 9/2021, một thẩm phán phá sản liên bang tại New York phê chuẩn giao dịch trong đó gia đình Sackler đóng góp hơn 4 tỷ USD cho thỏa thuận
- Bộ Tư pháp và 8 bang phản đối thỏa thuận này
- Những người chỉ trích nói gia đình Sackler đã nhận hơn 10 tỷ USD từ công ty
- Phía gia đình nhấn mạnh gần một nửa số đó đã được dùng để nộp thuế
- Các bang phản đối cuối cùng đồng ý với thỏa thuận theo đó gia đình đóng tối đa 6 tỷ USD
- Gia đình Sackler cũng đồng ý từ bỏ quyền sở hữu Purdue
- Purdue dự kiến được chuyển đổi thành quỹ tín thác công dùng lợi nhuận để ứng phó khủng hoảng opioid
- Hàng triệu tài liệu liên quan đến hoạt động marketing OxyContin cũng dự kiến được công bố
- Năm 2021, một thẩm phán tòa địa hạt liên bang đã lật lại thỏa thuận được tòa phá sản phê chuẩn và phán quyết rằng các thành viên gia đình không thể được miễn trừ khỏi các yêu cầu bồi thường trong tương lai
- Tòa Phúc thẩm Khu vực 2 lật lại phán quyết đó và phê chuẩn kế hoạch phá sản, cho rằng việc bảo vệ gia đình Sackler khỏi kiện tụng là cần thiết để bảo đảm phân bổ công bằng khoản tiền thỏa thuận
- Bộ Tư pháp yêu cầu Tòa án Tối cao can thiệp; Solicitor General Elizabeth B. Prelogar nói rằng theo luật phá sản, không thể tước quyền khởi kiện của những người tự nhận là nạn nhân nếu không có sự đồng ý của họ
- Purdue cho rằng lập trường của Bộ Tư pháp sẽ cho phép một người duy nhất bác bỏ kế hoạch dù có sự ủng hộ áp đảo từ 50 bang, hàng nghìn nạn nhân và chính quyền địa phương
Các bước còn lại phải đàm phán lại
- Sau phán quyết này, công ty phải đàm phán lại tại tòa phá sản, và các vụ kiện khác chống lại gia đình Sackler cũng có thể tiếp tục
- Nếu không đạt được thỏa thuận trong mùa hè, các vụ án được hợp nhất trong tố tụng đa khu vực tại Ohio sẽ tiếp tục vào tháng 9
- Luật sư Jayne Conroy của ủy ban nguyên đơn nói thủ tục phá sản của Purdue đã tiêu tốn hơn 1 tỷ USD cho chi phí pháp lý và hành chính, số tiền lẽ ra có thể được dùng cho các cộng đồng bị rung chuyển bởi nghiện opioid
- Sara Whaley thuộc Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health cho rằng ngay cả khi thỏa thuận Purdue bị lật lại, chính quyền địa phương và bang vẫn phải sử dụng cẩn trọng 50 tỷ USD do các công ty khác chi trả
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Liên kết tới phán quyết: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Dù mọi người đều thừa nhận gia đình Sackler đã thực hiện một “milking program” bằng cách tăng cổ tức từ 15% lên 70% để rút tài sản khỏi công ty sau vụ kiện đầu tiên, việc họ cố núp sau công ty để né trách nhiệm vẫn khá gây sốc
Chỉ riêng điều này cũng đủ để các nguyên đơn có thể quy trách nhiệm trực tiếp cho gia đình thông qua xuyên thủng màn che công ty
Nói đúng nghĩa là một kết quả có lợi cho cả hai phía
Tôi cho rằng lựa chọn miễn trừ trách nhiệm dân sự trong tương lai có thể chấp nhận được nếu việc phá sản thật sự đã xảy ra
Thanh lý tất cả, và “tất cả” ở đây thực sự có nghĩa là mọi tài sản. Sau đó mới có thể bắt đầu lại. Tuyệt đối không có chuyện giấu tiền trong tài khoản nước ngoài rồi được miễn trách
Nếu không định làm vậy thì hẹn gặp tiếp ở tòa. Mỗi cá nhân bị thiệt hại phải có cơ hội đưa ra yêu cầu truy cứu trách nhiệm
Việc truy vết tài sản của họ sẽ làm tăng đáng kể độ phức tạp theo luật quốc tế
“Trong bản ý kiến đệ trình thay mặt cho các thân nhân của Mortimer Sackler có trụ sở ở nước ngoài, các luật sư cảnh báo rằng nếu thỏa thuận bị hủy, việc thi hành các phán quyết của tòa án nước ngoài đối với gia đình này sẽ kéo theo ‘chi phí kiện tụng và rủi ro đáng kể’”
Vụ này là về phá sản của công ty
Matt Levine trước đây đã nhiều lần viết về chuyện này và rất đáng đọc
Theo tôi nhớ, vì gia đình Purdue đã đưa tiền vào các cấu trúc được pháp luật bảo vệ, nên ngay cả nếu có phán quyết bất lợi cho Sackler thì khả năng thu hồi được nhiều tiền cũng không cao
Thỏa thuận trước đó là một giao dịch trong đó họ nhận một khoản bồi thường được xem là chấp nhận được thay vì chịu rủi ro xét xử. Có thể đọc quan điểm đa số của Tòa án Tối cao là không phải lúc nào cũng có thể dùng kỹ thuật tài chính để thoát khỏi phiên tòa
Phán quyết lần này không phải về việc mánh khóe tài chính của họ có hợp pháp hay không, mà là về việc tòa phá sản có thẩm quyền quyết định vấn đề đó hay không
Bồi thường phần lớn gần như chỉ là ảo tưởng, và giờ nên tập trung vào trừng phạt báo ứng
Bài viết trích dẫn và giải thích một số phần trong ý kiến đa số và ý kiến phản đối
Có thể hiểu quan điểm cho rằng gia đình Sackler là những kẻ ác đã hủy hoại cuộc đời người khác, Purdue nên bị đóng cửa, và hệ thống pháp lý về opioid cũng cần thay đổi
Cũng có thể hiểu quan điểm cho rằng Purdue nên tiếp tục hoạt động, hiện trạng vẫn ổn, và gia đình Sackler không đơn giản chỉ là kẻ ác
Nhưng thật khó hiểu quan điểm cho rằng gia đình Sackler là những kẻ ác đã hủy hoại cuộc đời người khác, còn Purdue thì vẫn nên tiếp tục hoạt động gần như nguyên trạng; và kết luận của thỏa thuận này có vẻ nghiêng theo hướng đó. Thực sự có ai cho rằng có một cách thực tế để kê đơn opioid thường xuyên mà vẫn an toàn sao?
Là một phần trong vụ phá sản của Purdue, gia đình Sackler đã tự nguyện đề nghị cung cấp 6 tỷ USD để giải quyết các yêu cầu bồi thường của nạn nhân opioid chống lại Purdue Pharma
Đổi lại, gia đình Sackler yêu cầu thẩm phán phá sản không cho phép các vụ kiện mới chống lại họ liên quan đến đại dịch opioid. Đây là việc tòa phá sản thường xuyên làm đối với các công ty như Purdue Pharma, nhưng áp dụng cho gia đình Sackler, vốn không phải chủ thể phá sản, thì là điều bất thường
Vấn đề này đã lên tới Tòa án Tối cao, và Tòa án Tối cao phán quyết rằng trong thủ tục phá sản của Purdue Pharma không thể trao sự bảo vệ như vậy cho gia đình Sackler
Phần giải thích của Matt Levine hay hơn nhiều: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Purdue không phát minh ra opioid; họ đăng ký bằng sáng chế cho một dạng bào chế đặc biệt mạnh và cố làm suy yếu điều cấm kỵ trong giới y khoa về việc sử dụng chúng, và phần sau cùng đó chính là tội ác của họ
Hiện tại không có cách nào khác để điều trị đau nghiêm trọng trong mọi trường hợp. Cho đến khi phát minh ra một loại thuốc giảm đau đủ mạnh và tốt để thay thế opioid, đáng tiếc là chúng vẫn sẽ là một yếu tố cần thiết trong hệ thống y tế. Với tư cách một người từng thực sự nghiện opioid thông thường và đặc biệt là Oxycontin, tôi cảm thấy mình cực kỳ may mắn khi chỉ có một người bạn chết vì hậu quả đó
Không thể cấm opioid cho đến khi có một chất thay thế có hiệu quả phổ quát ở cùng mức. Thay vào đó, cần khôi phục sự dè dặt trong kê đơn, và có lẽ nên dừng hẳn kê đơn fentanyl dùng tại nhà. Nó vẫn hữu ích trong gây mê tại bệnh viện
Quan trọng hơn, phía kê đơn dường như đã mở hộp Pandora rồi. Tôi đã rời khỏi thế giới đó từ lâu, nhưng giờ có vẻ thuốc dược phẩm không còn là cửa ngõ chính dẫn vào nghiện opioid nữa; mọi người dường như bắt đầu thẳng bằng fentanyl
Đối phó với fentanyl có vẻ gần như bất khả thi. 1kg fentanyl tinh khiết tương đương khoảng 2 triệu liều đối với người chưa có dung nạp. Rất khó chặn ở biên giới, và vì là chất tổng hợp hoàn toàn nên cũng không có nút thắt lớn trong đường tổng hợp. Tôi nghe nói còn có những hợp chất nguy hiểm hơn và dễ tổng hợp hơn như https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene. Không biết có lối thoát tốt nào ngoài việc làm công việc bớt bất khả thi hơn một chút là điều trị nghiện hay không
SCOTUS phán quyết rằng không có thẩm quyền như vậy, vì thế thỏa thuận ở hình thức hiện tại trở nên vô hiệu
Purdue sẽ không hoạt động dưới bất kỳ hình thức nào bất kể phán quyết này. Ngoại trừ vai trò như một tài khoản giữ tiền dàn xếp
Một công ty là tập hợp các quy trình và hạ tầng có quyền pháp lý như thuê người. Quyết định của người lái xe là lỗi của tài xế, không phải của chiếc xe. Nếu bản thân chiếc xe nguy hiểm thì nên điều chỉnh hết mức có thể, nhưng nếu với tài xế khác và các thiết bị an toàn nó vẫn có thể được dùng hữu ích, thì không có lý do gì để phá hủy chiếc xe. Trả thù không phải lý do tốt để tháo dỡ hạ tầng, và trả thù chỉ có thể nhắm vào con người
Nếu biết ai đó bị đau mạn tính, bạn sẽ hiểu opioid có thể là ranh giới giữa một cuộc sống trọn vẹn và tự sát sớm. Hệ quả của toàn bộ chuyện này là nhà thuốc, bác sĩ và bệnh nhân đều đối xử với mọi việc dùng opioid như một tội phạm tiềm tàng. Đây không phải ưu điểm mà là khiếm khuyết. Việc thiếu tiếp cận opioid hợp pháp đang đẩy bệnh nhân đau mạn tính ra với fentanyl ngoài đường
Về mặt pháp lý, nên kẻ ranh giới ở đâu giữa hai mức đó? Ý định của người cho vay có quan trọng không? Nếu người cho vay cố tình giữ cho người ta thiếu hiểu biết và dễ bị tổn thương thì có khác không? Đó là những câu hỏi khó, nhưng không làm thay đổi các sự thật cơ bản ở hai cực
Hành vi của gia đình Sackler rõ ràng nằm trong vùng cố khai thác tối đa những người dễ bị tổn thương để tạo ra vòng xoáy lệ thuộc. Tôi cho rằng họ là những kẻ ác đã hủy hoại cuộc đời người khác. Nhưng điều đó không có nghĩa là không công ty dược nào được phép bán opioid, hay chỉ vì lý do đó mà Purdue phải bị đóng cửa
Cung cấp gây tê ngoài màng cứng cho phụ nữ sinh con rõ ràng là ổn. Hối lộ bác sĩ để kê đơn quá mức opioid gây nghiện cho người dễ bị tổn thương rõ ràng là độc ác và nên là bất hợp pháp. Việc tìm ra ranh giới chính xác ở giữa là khó, nhưng đáng để thử, và đương nhiên cần rất nhiều giám sát quản lý
Đã đổi URL từ https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ sang một bài có nhiều thông tin hơn và tiêu đề ít giật gân hơn
Nếu có bài nào tốt hơn, chính xác và trung lập hơn, có thể đổi lại
Đây là một vụ phức tạp hơn tưởng tượng, và lập luận của ý kiến phản đối thực ra cũng rất mạnh và thuyết phục: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
Về cơ bản, thẩm phán cấp dưới đã làm tốt, và thỏa thuận dàn xếp là hợp lý, nhận được sự ủng hộ rộng rãi. Nếu gia đình Sackler được miễn trách nhiệm đổi lại việc đưa hàng tỷ USD tiền cá nhân vào quỹ chi trả, nhiều nạn nhân hơn đã có thể nhận được nhiều tiền hơn ngay lập tức
Với phán quyết lần này, gia đình Sackler lại phải chịu trách nhiệm pháp lý cá nhân, điều đó có thể khiến chúng ta thấy thỏa mãn hơn, nhưng cũng có nghĩa là các nạn nhân sẽ phải theo đuổi những vụ kiện khó khăn và tốn kém hơn nhiều để nhận được tiền từ gia đình Sackler. Ngoài ra, các nạn nhân trong thỏa thuận sẽ không còn tiếng nói trong quy trình, và nếu không có lý do để hợp tác với nhà nước, các khoản chi trả và việc phá sản trong tương lai cũng có thể trở nên khó khăn hơn
Dù biện pháp khắc phục đó có được các bên chính ưa chuộng, nếu luật không cho phép biện pháp ấy thì sự thật đó không nên quan trọng. “Được ưa chuộng” không phải là nền tảng pháp lý vững chắc
Nếu muốn các nạn nhân của những người như Sackler có được một mức độ công lý nào đó, thì phải thực sự viết luật phù hợp với mục đích ấy. Cần xóa bỏ lỗ hổng cho phép kiếm số tiền khổng lồ bằng cái giá của cả một quốc gia rồi chuyển số tiền đó ra nước ngoài. Phải tăng tính minh bạch của cấu trúc doanh nghiệp, và trong những trường hợp nghiêm trọng như thế này thì phải phủ nhận hoàn toàn tư cách pháp nhân
Không nên cho phép những người có quyền lực thêm một công cụ nữa để né tránh hậu quả. Việc thỏa thuận cụ thể này có mang lại lợi ích ròng cho nạn nhân hay không không phải là trọng tâm. Nó trao quá nhiều quyền cho thẩm phán phá sản, và trở thành một kênh dễ phát sinh tham nhũng. Chỉ cần tìm một thẩm phán “thân thiện”, xin xóa trách nhiệm cá nhân, rồi gửi một giỏ quà đầy Benjamin, thế là giờ hoàn toàn hợp pháp
Vì điều này, chi phí kiện tụng và trách nhiệm pháp lý có thể làm cạn nguồn tiền trước khi việc chi trả thực sự bắt đầu
Chắc chắn phức tạp hơn tôi nghĩ lúc đầu
Nếu muốn người ta ngừng làm điều xấu, thì không được để họ làm điều xấu rồi thoát được. Ở đây gia đình đó định ôm hàng tỷ USD rồi thoát, tòa phá sản nói “được”, còn Tòa án Tối cao nói “không được”
Tôi không hiểu ý kiến phản đối. Trừ khi đó là điều bạn bè của gia đình này đang cố tô vẽ
Cũng có thể đáng chấp nhận một mức tổn thất nào đó để giữ nguyên tắc ấy
Gia đình Sackler muốn có cả hai phía
Vừa tránh nộp đơn phá sản, vừa muốn được giải thoát khỏi trách nhiệm bổ sung thông qua thỏa thuận phá sản
Ở mỗi vị thế, các động lực và lựa chọn có vẻ khá phức tạp
Tôi đã mất một người bạn rất thân vì nghiện opioid, và Purdue nằm ngay khu bên cạnh nơi tôi lớn lên. Tôi mong cả gia đình Sackler bị phạt và đánh thuế cho đến khi thực sự rơi vào cảnh bần cùng, rồi còn phải chịu trách nhiệm hơn thế nữa. Đúng là lũ rác rưởi
Matt Levine của Bloomberg giải thích xuất sắc chuyện gì đã xảy ra, phán quyết là gì và vì sao, mà không nói độc giả nên nghĩ bên nào là đúng
Cách ông ấy giải thích lại từ nguyên lý cơ bản cả những bối cảnh mà ta đã biết thật sự rất giỏi. Nếu bạn phải giải thích các chủ đề chi tiết, phức tạp và mang tính kỹ thuật, bài này đáng đọc
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
Trong newsletter hôm nay cũng vậy, ông trích ý kiến đa số và nói nó hợp lý, rồi tiếp tục trích ý kiến phản đối và nói nó cũng hợp lý. Thực tế là cả hai đều vậy. Đây là một vụ rất khó, với những đánh đổi thật sự khó
Với các nạn nhân trong vụ cụ thể này, nhận thỏa thuận có thể thực tế và có lợi hơn. Nhưng tôi nghĩ Tòa án Tối cao không thể bao quát mọi vụ việc, nên phải xử lý luật ở tầng nguyên tắc cao hơn
Lập luận rằng vì tòa phá sản đã xử lý ổn trong vụ này nên nói chung cũng nên cho phép quyền hạn như vậy khiến tôi bất an, vì nó không tính đến các thực tế như tham nhũng. Quyền hạn không giới hạn không phải là ý hay, và ý kiến đa số có vẻ thuyết phục hơn
“Quyền hạn của tòa phá sản không phải là không giới hạn, và không trao quyền xóa bỏ, khi không có sự đồng ý, các khiếu kiện mà những người không phải con nợ (ở đây là các nạn nhân opioid) có đối với những người không phải con nợ khác (ở đây là gia đình Sackler)”
Tất nhiên đây chỉ là góc nhìn của một người bình thường. Việc đa số nạn nhân trong vụ này cuối cùng có thể gặp kết quả tệ hơn cũng là sự thật, nhưng quyết định của Tòa án Tối cao sẽ có ảnh hưởng trong một thời gian rất dài
“Hôm thứ Năm, Tòa án Tối cao đã phá vỡ kế hoạch tái cấu trúc phá sản quy mô lớn của nhà sản xuất opioid Purdue Pharma. Vì cho rằng thỏa thuận đã đưa vào một cách không phù hợp các biện pháp bảo vệ pháp lý cho gia đình Sackler, hàng chục tỷ USD đã được bảo đảm cho các nạn nhân giờ đây bị đe dọa”
Có ai thấy lạ khi mô tả việc này là tổn thất của các nạn nhân không?
Giờ khi việc bảo vệ pháp lý trở nên không thể, khả năng một thỏa thuận mới hào phóng như vậy là rất thấp, và thực tế khả năng không đạt được bất kỳ thỏa thuận nào cũng khá cao
Khi nào họ có thể nhận được cũng chưa biết, và sau chi phí kiện tụng, số tiền có tương đương, nhiều hơn hay ít hơn hay không, cũng như sẽ được trả cho ai, đều không chắc chắn
Điều chắc chắn là gia đình Sackler sẽ chịu đòn nặng hơn. Trừ khi một thủ thuật pháp lý kỳ quặc kiểu dùng hợp đồng bồi hoàn miễn trừ trách nhiệm năm 2004 để xóa bỏ trách nhiệm có hiệu lực. Theo một nghĩa nào đó, răn đe và báo ứng đã thắng bồi thường [1]
[1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
Rõ ràng đây là tổn thất đối với các nạn nhân
Không phải chỉ họ chịu thiệt, nhưng họ nằm trong phía chịu thiệt
Mặt khác, một số bang, theo tôi nhớ Washington là một trong số đó, cho rằng 6 tỷ USD là quá ít ỏi so với quy mô thiệt hại nên đã từ chối khoản bồi thường, với kỳ vọng có thể giành được số tiền lớn hơn trong các vụ kiện sau này
Tôi xem phán quyết này là việc từ chối bồi thường tức thời, đổi lại chấp nhận rủi ro và trì hoãn rõ ràng để mở ra khả năng nhận được khoản bồi thường lớn hơn trong tương lai
Nó mô tả rằng, so với những gì đã được thỏa thuận, khả năng các nạn nhân chịu tổn thất đã mở ra. Mô tả đó có vẻ chính xác và cũng liên quan
Ngoài ra, vì phải bắt đầu lại đàm phán cho một thỏa thuận mới và khả năng thành công cũng đã thấp hơn, việc bồi thường bị trì hoãn là điều chắc chắn