- Sinh viên Penn State Christopher McNaughton phát sinh chi phí y tế khoảng 2 triệu USD mỗi năm để điều trị viêm loét đại tràng nặng, và UnitedHealthcare đã phân loại việc điều trị của anh vào diện tài khoản chi phí cao để xem xét lại việc chi trả
- Tài liệu cuộc gọi nội bộ, email và hồ sơ vụ kiện cho thấy nhân viên đã tỏ ra hài lòng trước nhận định của bác sĩ bên ngoài rằng việc điều trị không cần thiết về mặt y khoa, đồng thời có phát ngôn rằng dù gia đình có kháng cáo thì họ vẫn sẽ từ chối
- Chuyên gia tại Mayo Clinic cho rằng việc phối hợp Entyvio và Remicade liều cao đã kiểm soát được triệu chứng, nhưng United chỉ muốn chi trả mức liều thấp hơn, và thông tin không chính xác rằng bác sĩ điều trị đã đồng ý giảm liều đã được chuyển tới gia đình và Penn State
- Bác sĩ tiêu hóa bên ngoài Nitin Kumar nhận định rằng liệu pháp hiện tại là cần thiết và việc giảm liều có thể làm tăng nguy cơ ung thư, nhập viện và phẫu thuật, nhưng nhân viên United đã không lưu hoặc chia sẻ báo cáo đó mà giao việc tái thẩm định cho chính bác sĩ trước đó đã đưa ra kết luận từ chối
- United cho biết cuối cùng đã thanh toán chi phí điều trị, và ngày 9 tháng 2 năm 2023, luật sư hai bên đã nộp lên tòa án liên bang thỏa thuận chung về việc bác đơn theo dàn xếp vụ kiện, còn các điều khoản dàn xếp không được công bố
Sinh viên Penn State bị xếp vào nhóm bệnh nhân có chi phí điều trị cao
- Christopher McNaughton tham gia bảo hiểm sức khỏe sinh viên của Penn State và được UnitedHealthcare chi trả, với chi phí điều trị lên tới gần 2 triệu USD mỗi năm
- Gói bảo hiểm sinh viên của Penn State là một tài khoản có nhiều sinh viên trẻ và khỏe mạnh, nên từ góc nhìn của United đây là một hợp đồng có tiềm năng sinh lời cao
- Trường hợp của McNaughton được đánh dấu nội bộ tại United là “high dollar account”, và công ty xem xét liệu có nên tiếp tục thanh toán cho phác đồ kết hợp thuốc đắt tiền do chuyên gia Mayo Clinic thiết kế hay không
- Trong một cuộc gọi được ghi âm năm 2021, y tá của United Victoria Kavanaugh cho biết bác sĩ thẩm định bên ngoài đã kết luận việc điều trị là “not medically necessary”, và giám đốc điều hành công ty con của United là Dave Opperman đã cười và nói “Tôi biết ngay mà”
- Opperman nói rằng ngay cả khi gia đình kháng cáo thì đó cũng chỉ là lãng phí thời gian và tiền bạc, vì “chúng tôi vẫn sẽ nói không”
Bệnh tình của McNaughton và liệu pháp đã phát huy hiệu quả
- McNaughton xuất hiện triệu chứng tiêu chảy ra máu khi đang học tại Bard College vào năm 2014 và được chẩn đoán mắc viêm loét đại tràng nặng
- Các triệu chứng nghiêm trọng đến mức gần như phá hủy hoàn toàn sinh hoạt thường ngày
- Đi ngoài ra máu tới 20 lần mỗi ngày
- Bị đau bụng dữ dội và phải co quắp trên ghế sofa trong phần lớn thời gian
- Mất cảm giác thèm ăn và sụt 50 pound
- Nhiều lần nhập viện vì thiếu máu, mệt mỏi, viêm khớp nặng và cục máu đông đe dọa tính mạng
- Những loại thuốc ban đầu không đem lại cải thiện đáng kể, và sau khi điều trị với chuyên gia tại University of Pittsburgh, anh được giới thiệu tới bác sĩ Dr. Edward Loftus Jr. của Mayo Clinic
- Loftus cố gắng giảm prednisone mà McNaughton đã dùng trong thời gian dài, vì dùng lâu dài có thể gây tác dụng phụ như đục thủy tinh thể, loãng xương, tăng nguy cơ nhiễm trùng và mệt mỏi
- Năm 2018, McNaughton và Loftus thử một liệu pháp hiếm gặp: phối hợp hai thuốc sinh học Entyvio và Remicade với liều cao hơn mức FDA khuyến nghị
- Việc kê đơn ngoài chỉ định hoặc ngoài mức liều được FDA phê duyệt được gọi là kê đơn off-label, và AHRQ ước tính hiện có 1 trong 5 đơn thuốc được kê cho mục đích off-label
- Loftus cho rằng lợi ích tiềm năng lớn hơn rủi ro
- Cả hai thuốc đều nhằm giảm viêm ở đại tràng nhưng hoạt động theo cơ chế khác nhau
- Sau điều trị, tình trạng của McNaughton cải thiện rõ rệt
- Máu trong phân biến mất
- Số lần đi vệ sinh giảm từ 20 lần xuống còn 3–4 lần mỗi ngày
- Có thể ăn nhiều loại thực phẩm hơn và tăng cân
- Có nhiều năng lượng hơn và có thể giảm prednisone
Việc từ chối bắt đầu sau khi tham gia bảo hiểm và phản ứng của gia đình
- McNaughton nhập học Penn State năm 2020, và trước khi gia đình chuyển sang gói sinh viên của United, họ đã được bộ phận hỗ trợ sức khỏe dành cho cán bộ nhân viên thông báo rằng thuốc sẽ được chi trả
- Sau khi tham gia gói sinh viên vào tháng 7 năm 2020, chi phí truyền thuốc trong tháng 7 và tháng 8 đã được thanh toán, nhưng từ tháng 9 các yêu cầu bồi hoàn bị để ở trạng thái “pending”
- Tháng 1 năm 2021, McNaughton nhận được bản giải thích quyền lợi trong đó các yêu cầu trước đây đã chuyển từ “pending” sang “DENIED”, với tổng số tiền chưa thanh toán là 807.086 USD
- Khi gia đình hỏi United, nhân viên chăm sóc khách hàng nói rằng vì số tiền yêu cầu bồi hoàn là “high dollar amount” nên tài khoản đang bị xem xét
- Gia đình nhờ Penn State hỗ trợ, và bác sĩ phụ trách cảnh báo rằng nếu việc dùng thuốc sinh học bị trì hoãn thì khả năng cao thuốc sẽ mất tác dụng
- Sau cuộc họp do Penn State sắp xếp vào ngày 5 tháng 3 năm 2021, United đồng ý chi trả chi phí điều trị cho tới hết năm bảo hiểm đó vào tháng 8, nhưng một tháng sau lại tiếp tục xem xét việc chi trả cho năm bảo hiểm kế tiếp
Thẩm định bên ngoài và sự đồng ý giảm liều bị truyền đạt sai
- Y tá Kavanaugh của United đã gửi hồ sơ của McNaughton tới Medical Review Institute of America, một công ty chuyên thẩm định quyết định chi trả cho các liệu pháp đắt tiền hoặc chuyên sâu của hãng bảo hiểm
- Trong cuộc gọi với người phụ trách tại MRIoA, Kavanaugh nhắc tới Penn State là khách hàng lớn của United, đồng thời nói rằng liều thuốc của McNaughton là quá cao và việc cho rằng nó hợp lý là điều “insane”
- MRIoA giao việc thẩm định cho bác sĩ tiêu hóa của UCLA Health là Dr. Vikas Pabby
- Trong tháng 5 năm 2021, Pabby thực hiện hơn 300 hồ sơ thẩm định cho MRIoA và nhận tổng cộng 23.000 USD
- Trong báo cáo ngày 4 tháng 5 năm 2021, Pabby kết luận việc điều trị của McNaughton không cần thiết về mặt y khoa vì chính sách của United không hỗ trợ việc dùng đồng thời hai loại thuốc này
- United bỏ qua quy trình kháng cáo thông thường và thúc đẩy một cuộc gọi peer-to-peer giữa Pabby và Loftus
- Kavanaugh giải thích với văn phòng của Loftus rằng cuộc gọi là theo yêu cầu của McNaughton, nhưng vào thời điểm đó McNaughton không hề biết về quyết định từ chối hay việc sắp xếp cuộc gọi
- Loftus nói với Pabby rằng trường hợp của McNaughton rất phức tạp và liều thấp hơn trước đây không có hiệu quả
- Trong báo cáo thứ hai, Pabby khuyến nghị chi trả cho hai loại thuốc nhưng yêu cầu giảm liều, đồng thời thêm nội dung rằng độ an toàn của việc phối hợp liều cao chưa được xác lập
- Opperman gửi email nói rằng Loftus và Pabby đã đồng ý về mức liều thấp hơn và Loftus sẽ bắt đầu giảm liều cho bệnh nhân
- Loftus nói với gia đình rằng ông chưa từng khuyến nghị giảm liều, và viết trong thư rằng việc thay đổi điều trị có thể gây tổn hại nghiêm trọng tới sức khỏe ngắn hạn và dài hạn, thậm chí đe dọa tính mạng
- Trong lời khai sau đó, Kavanaugh thừa nhận cô đã đưa ra suy đoán sai và nguồn gốc của thông tin không chính xác đó là từ chính cô
Báo cáo của Kumar bị chôn vùi và đợt tái thẩm định nội bộ
- Ngày 21 tháng 5 năm 2021, United chuyển hồ sơ sang bác sĩ nội bộ Dr. Nady Cates để thẩm định thêm, và hồ sơ được đánh dấu là “escalated issue”
- Cates là medical director của United, làm việc tại United từ năm 2010 và không còn trực tiếp khám bệnh cho bệnh nhân kể từ đầu những năm 1990
- Trong lời khai, Cates nói rằng việc thẩm định hồ sơ của McNaughton chủ yếu là đọc khuyến nghị từ chối của y tá United và kiểm tra xem “dấu thập phân có bị sai không”
- Sao chép và dán khuyến nghị của y tá rồi gõ “agree”
- Nói rằng bà xem xét khoảng 100 hồ sơ mỗi tuần
- Nói rằng theo chính sách của United, bà không thể cân nhắc việc McNaughton đã thất bại với các liệu pháp khác hay chuyên môn của Loftus
- Đồng thời, một đợt thẩm định khác của MRIoA cũng diễn ra, và bác sĩ tiêu hóa tại Illinois là Dr. Nitin Kumar đưa ra kết luận hoàn toàn khác
- Kumar nhận định rằng liệu pháp hiện tại là cần thiết và phù hợp về mặt y khoa, đồng thời cho rằng nếu giảm liều có thể xuất hiện biến chứng của viêm đại tràng không kiểm soát do thiếu điều trị hiệu quả
- Các biến chứng có thể bao gồm ung thư đại tràng thông qua loạn sản, tình trạng xấu đi, nhập viện, phẫu thuật và phình đại tràng nhiễm độc
- Ông cho rằng vì McNaughton đã thất bại với mọi nhóm thuốc sinh học được khuyến nghị trong hướng dẫn, nên các hướng dẫn đó không còn áp dụng được cho trường hợp này
- Ông trích dẫn 6 nghiên cứu về việc phối hợp hai thuốc sinh học và viết rằng nhìn chung liệu pháp này thành công mà không có vấn đề an toàn nghiêm trọng
- Vì báo cáo của Kumar khác với kết quả trước đó, Kavanaugh liên hệ MRIoA để gửi lại hồ sơ cho Pabby
- Pabby được phân công lại lúc 7 giờ 4 phút sáng ngày 25 tháng 5 năm 2021, và đến 7 giờ 27 phút sáng đã tiếp tục từ chối kế hoạch điều trị của McNaughton
- Kavanaugh khai rằng cô không lưu báo cáo của Kumar và cũng không chuyển nó cho nội bộ United hay Penn State
- Lý do được đưa ra là “báo cáo đó lẽ ra không nên tồn tại”
- Trong hồ sơ nộp lên tòa, United nói rằng nhận định của Kavanaugh rằng Pabby mới là người cần thẩm định là đúng
- Luật sư của McNaughton phát hiện một số báo cáo lạ khi nghe các cuộc gọi ghi âm do United nộp, rồi liên hệ MRIoA và xác nhận sự tồn tại của báo cáo Kumar
Cách tính chi phí điều trị và lập trường của United
- United không trả lời các câu hỏi cụ thể, nhưng cho biết cuối cùng đã thanh toán toàn bộ chi phí điều trị của McNaughton
- Người phát ngôn của United nói rằng việc điều trị của McNaughton bao gồm liều dùng vượt xa hướng dẫn của FDA, và công ty đánh giá kế hoạch điều trị theo các hướng dẫn lâm sàng hiện hành vì sự an toàn của bệnh nhân
- Email nội bộ cho thấy có tính toán chi phí điều trị của McNaughton và số tiền tiết kiệm được nếu giảm liều
- Kavanaugh viết rằng tính tới giữa tháng 5 năm 2021, United đã chi 1,1 triệu USD cho các yêu cầu bồi hoàn điều trị của McNaughton
- Cô tính rằng nếu áp dụng liều thấp hơn thì con số này sẽ giảm xuống 260.218 USD
- Trong năm bảo hiểm trước năm 2021, số tiền United chi cho McNaughton được chia sẻ là hơn 1,7 triệu USD
- Ghi chú cuộc họp cho thấy Chủ tịch UnitedHealthcare StudentResources Bill Truxal nói với đại diện Penn State rằng họ mong điều “tốt nhất” cho McNaughton và việc này không liên quan đến chi phí
- Về mặt nội bộ, công ty xem xét cách diễn đạt giải thích rằng chi phí y tế tăng và việc rà soát thuốc nhằm “giúp dịch vụ chăm sóc y tế trở nên phải chăng hơn cho các thành viên”
- Năm 2023, chi tiêu cho thuốc kê đơn chuyên khoa tại Mỹ được dự báo đạt 505 tỷ USD, theo ước tính của Optum, bộ phận dịch vụ y tế của United
- Institute for Clinical and Economic Review nhận định năm 2020 rằng các thuốc sinh học dùng cho bệnh nhân như McNaughton có thể hiệu quả nhưng quá đắt so với lợi ích điều trị mang lại
- Hội đồng ICER cảnh báo rằng bảo hiểm không nên tạo ra tình huống buộc bệnh nhân phải lựa chọn khả năng tiếp cận điều trị dựa trên chi phí
- Cơ quan này cũng xác nhận có những trường hợp chính sách của hãng bảo hiểm không theo kịp các hướng dẫn điều trị lâm sàng mới nhất
Gánh nặng tinh thần, thể chất và vụ kiện
- United thông báo với McNaughton rằng việc rà soát bảo hiểm không phải là quyết định điều trị, và quyết định điều trị là vấn đề giữa bệnh nhân với bác sĩ
- McNaughton cảm thấy rằng việc không thanh toán tiền thuốc hoặc chỉ đồng ý chi trả cho đơn thuốc khác thực chất là đang chỉ đạo điều trị, và rằng United đang đóng vai bác sĩ mà không hề khám hay trực tiếp nói chuyện với anh
- Khả năng điều trị bị thay đổi hoặc gián đoạn khiến McNaughton thường xuyên lo âu, và các bác sĩ cho rằng căng thẳng đó đã kích hoạt tình trạng viêm đại tràng nặng thêm cùng các triệu chứng thể chất
- Vết loét lớn ở chân
- Tổn thương dạng mề đay dưới da
- Đau cơ chân và khó đi lại
- Chứng đau nửa đầu hằng ngày và đau bụng dữ dội
- McNaughton nói rằng anh đã nhiều lần nghĩ tới việc tự sát và sợ phải quay lại cuộc sống bị nhốt trong nhà hoặc nằm viện
- Tháng 6 năm 2021, United thông báo rằng từ năm học tiếp theo họ sẽ không chi trả cho phác đồ hiện tại mà chỉ thanh toán cho phương án điều trị với liều thuốc giảm mạnh
- Tháng 8 năm 2021, McNaughton đệ đơn kiện liên bang, cáo buộc United đã đưa ra quyết định điều trị một cách phi lý dựa trên cân nhắc tài chính và có nghĩa vụ phải tìm kiếm thông tin để hỗ trợ yêu cầu chi trả
- Trong hồ sơ gửi tòa, United nói rằng họ không vi phạm nghĩa vụ đối với McNaughton và đã hành động một cách thiện chí
- Tháng 9 năm 2021, khi McNaughton xin lệnh cấm tạm thời buộc chi trả chi phí điều trị, United đồng ý thanh toán theo đúng đơn của Loftus cho tới hết năm học 2021–2022
Vai trò của Penn State và diễn biến sau đó
- Penn State cho biết đến tháng 6 năm 2021, việc liên lạc giữa gia đình McNaughton và United đã rơi vào bế tắc, và vai trò của trường là có giới hạn
- Trường viết rằng họ là một nguồn hỗ trợ giúp sinh viên xử lý các vấn đề bảo hiểm y tế phức tạp, nhưng những gì là phương án điều trị tốt nhất cần được giao cho chuyên gia y tế phù hợp
- Heather Klinger, điều phối viên bảo hiểm sức khỏe sinh viên của Penn State, người đã được kết nối với gia đình khi họ lần đầu cầu cứu, sau đó từ tháng 4 năm 2022 trở thành nhân viên do United trả lương
- Klinger có tên trong danh sách nhân sự trên trang web University Health Services của Penn State và sử dụng số điện thoại, địa chỉ cùng email của trường
- Penn State cho biết Klinger vẫn giữ vị trí bán thời gian tại trường để có thể truy cập cả hệ thống dữ liệu của trường lẫn của United
- Trường nói rằng việc nhân viên United xử lý câu hỏi về bảo hiểm trong gói bảo hiểm sinh viên là có lợi cho sinh viên và không phải chuyện hiếm
- Gia đình nói rằng họ cảm thấy bị phản bội khi biết Klinger đã trở thành nhân viên toàn thời gian của United
- McNaughton cho biết một trong những động lực khởi kiện là để phơi bày cách các hãng bảo hiểm quyết định sẽ thanh toán hay từ chối những chi phí điều trị nào
- Anh đã được nhận vào Trường Luật Penn State và nói rằng muốn trở thành luật sư y tế để giúp các bệnh nhân ở tình cảnh tương tự
- Ngày 9 tháng 2 năm 2023, luật sư của UnitedHealthcare và phía McNaughton đã nộp lên tòa án liên bang joint stipulation of dismissal theo thỏa thuận dàn xếp vụ kiện
- United không trả lời yêu cầu bình luận
- Luật sư phía McNaughton cho biết không thể tiết lộ các điều khoản dàn xếp
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Những sự việc tuần trước rốt cuộc gần giống với điều xảy ra khi một công ty từ chối nhu cầu hợp lý của thị trường
Việc UNH có thể phần nào thoát được với những gì họ đã làm chỉ đúng vào lúc tiền bạc chưa vô lý đến mức này. Riêng gói thù lao của Brian Thompson đã là 10,2 triệu USD mỗi năm, và rất có thể các lãnh đạo của công ty cũng như công ty mẹ cũng ở mức tương tự
Công ty còn có tỷ suất cổ tức 1,53%. Thu nhập trọn đời trung bình của người Mỹ là 1,8 triệu USD với nam và 1,1 triệu USD với nữ, nên ngay cả sau thuế, Thompson nhiều khả năng đã kiếm được trong vòng 5 năm gấp 10 lần sản lượng kinh tế cả đời của một người Mỹ trung bình
Người phải trả một phần lớn thu nhập hằng năm để được UNH bảo hiểm kỳ vọng số tiền đó được dùng để cung cấp dịch vụ. Thế nhưng hàng chục triệu USD lại chảy vào tay một số ít cá nhân, một phần cũng chảy sang những người tham gia thị trường chứng khoán bất kể kết quả hoạt động của công ty, và để làm được vậy thì chính dịch vụ mà người ta đã trả tiền có thể bị từ chối
Sẽ có người nói điều đó là cần thiết để duy trì sức cạnh tranh, nhưng không phải vậy. Người mắc bệnh nặng hoặc gia đình họ không đòi hỏi các lãnh đạo và cổ đông phải sống như người nghèo; họ chỉ kỳ vọng nhận được dịch vụ đã trả tiền. Khi những vấn đề hủy hoại cuộc sống như bệnh mạn tính bám theo mỗi ngày, ai đó có thể sụp đổ, và ở Mỹ việc tiếp cận công cụ để thực hiện điều đó cũng khá dễ
https://www.msn.com/en-in/health/health-news/the-salary-bonu...
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/unh/dividend-h...
https://www.theknowlesgroup.org/blog/average-american-lifeti...
Không ai cần kiếm 100–200 triệu USD chỉ vì đã làm việc 10 năm ở một công ty. Đó là một khoản tiền tục tĩu, và chỉ là tiền được chi trả một cách cơ hội chủ nghĩa trong một hệ thống để cáo canh chuồng gà. Hệ thống y tế Mỹ lặp lại mô thức này từ các hãng bảo hiểm cho đến bệnh viện, và tiền không chảy về phía tối ưu hóa việc điều trị mà chảy về phía giảm thiểu nó
Trong các bình luận ở [0] và [1] cũng có nhiều người khẳng định có những trường hợp như vậy. Có vẻ như hệ thống đang bị lung lay trước sự xuất hiện của kiểu công lý của quần chúng theo lối “không có bánh mì thì ăn bánh ngọt”, và vội vàng cố chứng tỏ mình không tham lam, bất công
[0] mhttps://www.tiktok.com/@theredcoquette/video/744542308485049...
[1] https://www.tiktok.com/@joysparkleshine/video/74460838068822...
[2] https://www.wfsb.com/2024/12/05/anthem-backtracks-anesthesio...
Năm ngoái UNH đạt 371,6 tỷ USD doanh thu và 23,14 tỷ USD lợi nhuận. “Hàng chục triệu USD” chỉ ở mức sai số làm tròn
Dù đề xuất hệ thống phân bổ y tế nào đi nữa, trong số những người mắc các bệnh mạn tính, hủy hoại cuộc sống vẫn sẽ có những người rơi vào thế bất lợi. Rốt cuộc trông như thể ai đó rồi cũng sẽ có lý do để giết một người nào đó, dù là CEO hay một quan chức vô danh
Không thể chỉ đổ lỗi cho các công ty bảo hiểm. Bệnh viện và hãng dược cũng có trách nhiệm trong việc chặt chém giá
Khi bảo hiểm chi trả chi phí, bệnh viện sẽ tăng giá. Ở những lĩnh vực bệnh nhân tự trả tiền như làm đẹp/phẫu thuật thẩm mỹ, giá mà bệnh viện và bác sĩ tính thường hợp lý hơn
https://www.dolthub.com/blog/2022-05-31-hospital-price-gougi...
Khoảng 20 năm trước, tôi đi cấp cứu với loại bảo hiểm chỉ chi trả bệnh nặng; sau khi chẩn đoán và kê đơn, họ định làm xét nghiệm “để phòng”. Khi tôi nói xét nghiệm đó tôi sẽ tự trả, nhân viên y tế giải thích rằng xét nghiệm không mang lại lợi ích, và cuối cùng đã không làm
Tôi thật sự không biết giải pháp đúng là gì. Một giải pháp một phần là để người được bảo hiểm thấy một phần chi phí, tạo động lực tiết kiệm. Công ty chúng tôi chi trả toàn bộ bảo hiểm có mức khấu trừ cao, đồng thời đóng góp vào tài khoản tiết kiệm y tế do công ty tài trợ, bao phủ phần lớn mức trần tự trả cho mỗi người. Nếu nhân viên không dùng số tiền đó thì có thể dùng làm tiết kiệm hưu trí, nên có động lực tiết kiệm; nhưng khi đã chạm trần tự trả thì động lực tiết kiệm không còn nữa
Lớp thứ nhất là nói rằng “hai chủ thể còn lại trong ngành y tế mới chịu trách nhiệm”; lớp thứ hai là tiếp tục hưởng lợi vì cuộc chiến chỉ đánh đổ một chủ thể thì khó thành công
Thực tế là tất cả đều có trách nhiệm, và tất cả đều có thể hành động để cải thiện. Nhưng họ không có động lực đi theo hướng nào khác ngoài lợi ích của mình. Công ty bảo hiểm chắc chắn có trách nhiệm, bệnh viện và hãng dược cũng vậy. Có lý do khiến các công ty nói rằng mình “cứu mạng người” lại bị ghét nhất ở Mỹ
Tôi hy vọng dư luận lần này khiến các công ty bảo hiểm nhận ra họ đang làm hỏng việc nghiêm trọng đến mức nào, nhưng nói thật thì khả năng cao hơn là họ sẽ chỉ chờ cho chuyện này trôi qua
Có thể xem lý do giá của các thủ thuật tự chọn còn ở gần mức hợp lý là vì bảo hiểm không chi một xu nào cho chúng
Mức giá niêm yết cao mà mọi người thấy tồn tại để dọa những người Mỹ không có bảo hiểm hoặc bảo hiểm thiếu, khiến họ mua bảo hiểm đắt hơn. Ngay khi được điều trị, mức giá niêm yết đó ở phía sau giảm xuống 2–3 lần
Bác sĩ khó trực tiếp chặt chém bệnh nhân, nhưng có thể làm điều đó thông qua trung gian là bảo hiểm. Một thủ thuật 50 đô la có thể được tính cho bảo hiểm thành thủ thuật 500 đô la
Dược phẩm cũng tương tự: có một hệ thống phức tạp vận hành bằng các hợp đồng hoàn tiền, chiết khấu và thương lượng trước giữa các chủ thể lớn, trong khi vẫn duy trì vẻ ngoài là mức giá cao. Người Mỹ đang bị các hãng dược + bệnh viện móc túi, còn bảo hiểm đóng vai trò trung gian tài chính
Bảo hiểm trên thực tế buộc người Mỹ phải đi làm, vì con đường duy nhất để có bảo hiểm y tế giá rẻ là thông qua việc làm. Rất ít người trả mức giá niêm yết của COBRA; nếu có thì chẳng khác nào ném tiền qua cửa sổ
Dân Mỹ đang bị vắt kiệt sức lao động vì một hệ thống trong đó muốn sống và khỏe mạnh thì phải đi làm. Nếu đến bệnh viện tư ở Thái Lan hay Việt Nam, bạn có thể nhận cùng tiêu chuẩn điều trị kiểu phương Tây với số tiền lẻ gần với chi phí khám chữa thực tế. Mỹ cũng đã có thể có kiểu y tế như vậy, nhưng hệ thống Mỹ không cho phép vì nó sẽ khiến quá nhiều tiền bị mất đi
Phần lớn nước Mỹ là sự thao túng cơ quan quản lý, và hệ thống này chỉ vận hành được khi người Mỹ bị giữ trong tình trạng không biết các nước khác đang được hưởng gì
Tình trạng của người này thật bi kịch, nhưng đọc bài này rồi kết luận công ty bảo hiểm là kẻ xấu thì tôi khó hiểu
Nhiều loại thuốc không hiệu quả mà lại đắt. Nếu không có tiếng nói nào nói rằng “tôi sẽ không trả tiền cho thuốc đắt mà không hiệu quả”, chi phí y tế sẽ tiếp tục tăng vọt ngoài tầm kiểm soát
Y tế một bên chi trả sẽ “giải quyết” vấn đề này bằng cách khiến những thuốc người này đang dùng ngay từ đầu đã không tồn tại hoặc không được kê đơn
Khi tôi bị tennis elbow, sau một đợt vật lý trị liệu thì có đỡ hơn nhưng chưa khỏi hẳn; chuyên viên trị liệu khuyên điều trị thêm, nhưng công ty bảo hiểm (không phải UHC) đã từ chối. Một tháng sau, vấn đề tự hết mà không cần điều trị thêm, và có thể nhận định rằng điều đó không cần thiết về mặt y khoa là đúng
Mayo Clinic thường tiến hành các thử nghiệm lâm sàng dùng đồng thời nhiều thuốc sinh học, và những phối hợp “ngoài chỉ định” như vậy có thể đem lại kết quả tốt cho từng cá nhân. Rinvoq + Skyrizi là một phối hợp tương đối mới, nhưng do diễn tiến bệnh có thể nặng lên khác nhau ở mỗi bệnh nhân, các phối hợp cũng có thể đa dạng
Nếu bác sĩ đã phê duyệt phối hợp thuốc cho bệnh nhân, và bệnh nhân thậm chí đã phải trải qua thủ tục vô ích là thử trước một thuốc mà đã biết sẽ không hiệu quả, thì nên cho phép bệnh nhân dùng ngoài chỉ định. Đặc biệt là khi hiệu quả đang được chứng minh. Nếu protein phản ứng C và chỉ số calprotectin giảm, và trong tình huống này có thể giảm prednisone, thì đó là một thành công rất lớn
IBD khác nhau ở từng bệnh nhân, nên không thể biết một thuốc sinh học cụ thể có phù hợp hay không trước khi thực sự dùng thử. Đồng thời, tất cả các thuốc này đều đã qua phê duyệt của FDA và cho thấy tỷ lệ thuyên giảm trên 40% sau 12–18 tuần. Những thuốc như prednisone không thể kê dài hạn, vì kéo theo các vấn đề sức khỏe lớn như tiểu đường và mật độ xương
Thị trường tự do khiến công ty bảo hiểm, nhà cung cấp dịch vụ y tế và bệnh nhân cạnh tranh để đẩy hóa đơn cho nhau. Khoản tiết kiệm đến từ việc không chơi trò đó còn lớn hơn biên lợi nhuận của công ty bảo hiểm
Kiểu hành vi doanh nghiệp này có vẻ lan rộng trong toàn bộ ngành y tế Mỹ
Bác sĩ, y tá, nhà cung cấp dịch vụ, nhà sáng lập, v.v. hằng ngày phải đối phó với việc công ty bảo hiểm từ chối chi trả, thương lượng mức giá sau khi sự việc đã xảy ra, và nói chung là các thực hành kinh doanh rất phi đạo đức
Những chuyện này dường như đã trở thành bình thường, nên giờ tôi không muốn làm việc với bất kỳ ai trong ngành y tế Mỹ nếu không trả trước
Tôi thật sự không hiểu vì sao giá bị che giấu lại được cho phép đối với tất cả các bên liên quan. Trông gần như cướp giữa ban ngày
Một người họ hàng từ châu Âu đến đã được xét nghiệm máu, nước tiểu và tư vấn tại phòng khám cấp cứu, rồi nhận hóa đơn 2.500 đô la
Người họ hàng nói với bệnh viện rằng họ sắp rời nước Mỹ và sẽ trả 250 đô la, nếu không thì cứ tự tìm cách thu tiền ở nước ngoài. Thế là bệnh viện đột nhiên bảo đã tìm được một khoản giảm giá đặc biệt và chốt ở mức 250 đô la
Hoàn toàn hỗn loạn
Bảo hiểm của tôi thuộc loại rất tốt, nhưng nếu không có bảo hiểm thì thuốc khoảng 5.000 đô la, còn có bảo hiểm tốt vẫn khoảng 1.300 đô la. Lục Reddit thì thấy có bài nói rằng có thể tìm phiếu giảm giá của nhà sản xuất trên website của hãng, và khi biết được cách như bí mật bị giấu này, giá thuốc còn 50 đô la
Bác sĩ cũng không biết, công ty bảo hiểm cũng không biết. Hoàn toàn điên rồ và hoàn toàn tùy tiện
Tôi gọi điện trước để hỏi sau này mình sẽ phải trả bao nhiêu, nhưng không ai cho biết giá được. Tất cả đều mơ hồ và chỉ trả lời là không biết
Quá vô lý nên cuối cùng tôi phải nói cứng. Dù sao thì đến một lúc nào đó sẽ có ai đó gửi hóa đơn có con số, vậy hẳn phải có người biết chi phí này chứ
Nhưng rốt cuộc tôi vẫn không nhận được con số xác định nào
Ví dụ hay là Duexis. Nó chỉ là sự kết hợp của hai loại thuốc có thể mua không cần đơn, thành phần thuốc thực tế dưới 5 đô la, vậy mà nhà cung cấp dịch vụ y tế tính 2.500 đô la mỗi tháng
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/articl...
Tôi không nghĩ bồi thẩm đoàn sẽ kết tội kẻ nổ súng. Có lẽ hắn còn có thể “chống đối khi bị bắt” và không kịp ra tòa
Nếu có liên quan, thật thú vị khi nó quay lại câu hỏi vì sao cần nhiều quy định và cơ chế bảo vệ. Bạn có thể tạo ra một hệ thống pháp lý trong đó bóc lột là hợp pháp, thứ mà một số người gọi là hệ thống y tế Mỹ, nhưng vượt qua một điểm nào đó thì nó sẽ dẫn đến bất ổn dân sự
Tôi tự hỏi liệu giờ chúng ta có đang chạm đến điểm đó không
Internet không phải là thực tế, và các bài đăng online cũng không phải mẫu đại diện cho dân số. Trái lại, mọi khảo sát nhắm vào người Mỹ đều cho thấy khoảng 80% hài lòng với bảo hiểm y tế của mình
Phần lớn mọi người có lẽ ở đâu đó giữa hai thái cực đó
Ngay cả nếu bồi thẩm đoàn kết tội, bang đó không có án tử hình, và do mức độ nổi tiếng cùng tính chất của tội phạm, hắn nhiều khả năng sẽ có người ủng hộ khi ở trong tù. Hơn nữa, việc đưa tin về phiên tòa sẽ cho hắn một diễn đàn phát biểu
Tôi sẽ ngạc nhiên nếu vụ này ra đến tòa
Thật kinh khủng. Nhưng chi phí điều trị đắt đến mức này cũng kinh khủng không kém
Người ta thường nói chi phí phát hiện thuốc mới cao nên phải để các hãng dược đặt giá cực cao, nhưng chắc chắn bên trong có rất nhiều sự kém hiệu quả. Có phải thay vì bỏ X đô la để có lời giải 99%, ta đã có thể bỏ X/10 đô la để có lời giải 95% không?
Việc các loại thuốc dùng thường ngày ở Mỹ đắt đến vậy là vì hệ thống quản lý đã hỏng hoàn toàn. Lấy một lĩnh vực tôi biết làm ví dụ: ở Canada, một ống hít Salbutamol khoảng 20–25 đô la. Ở California, nếu tìm được giá dưới 100 đô la thì đã là may mắn. Dù đó là thuốc generic đã nổi tiếng hàng chục năm
Insulin cũng vậy. Việc các công ty cuối cùng sẽ hạ giá xuống gần mức của phần còn lại thế giới đang trở thành tin tức (từ năm 2026). Điều đó xảy ra ngay cả sau khi đã có các biện pháp khác được thực hiện, và trước đây tình hình còn tệ hơn nhiều
Nói lại lần nữa, kiểu chặt chém giá này đang diễn ra với thuốc generic và thuốc cũ
https://www.msn.com/en-us/money/companies/novo-nordisk-to-cu...
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47491964
Giải pháp là loại bỏ bên trung gian (công ty bảo hiểm) và trả cho bệnh viện ở mức Medicare/Medicaid chi trả. Thường đó là mức đã được thương lượng thấp hơn rất nhiều
https://www.fairobserver.com/economics/why-are-us-hospitals-...
Theo bảng kê của công ty bảo hiểm, trước khi bệnh viện và công ty bảo hiểm thương lượng, chi phí cho một đợt hóa trị tương đương giá một chiếc xe sang mới
Giá trị của bảo hiểm y tế không chỉ là chuyển gánh chi phí, mà còn nằm ở quyền lực để bảo bệnh viện biến đi khi họ đưa ra những hóa đơn lố bịch
Các công ty cung cấp dịch vụ y tế phải dùng 80% chi phí cho chăm sóc y tế thực sự, không được dùng cho marketing và thù lao lãnh đạo
Cách duy nhất để làm lớn phần 20% thực sự quan trọng với người ra quyết định là làm cho chính chi phí y tế lớn lên. Đó cũng là một trong những lý do người tham gia United Healthcare được nhận thẻ quà tặng 100 đô la nếu mỗi năm gặp bác sĩ chăm sóc chính
Đây cũng là lý do không có áp lực thực sự nào để hạ giá thuốc
Đây là một hệ thống được thiết kế thật tệ. Nếu công ty bảo hiểm thực sự đặt việc chăm sóc khách hàng lên hàng đầu như họ tuyên bố, tại sao bác sĩ được thuê để xem xét điều trị cho người được bảo hiểm lại cần truy cập điều khoản bảo hiểm? Kết quả rà soát chẳng phải chỉ nên là liệu phương án điều trị có vẻ phù hợp hay không sao? Tại sao bác sĩ lại đánh giá bằng cách so với chính sách của công ty bảo hiểm?
Thành thật mà nói, trông giống như sự bất tài lộ ra ở nhiều tầng của một hệ thống cực kỳ phức tạp. Chỉ cần một con sâu làm rầu nồi canh, quan tâm đến lãi lỗ hơn chăm sóc khách hàng, là cả hệ thống có thể sụp đổ dây chuyền một cách ngoạn mục
Nếu đọc toàn bộ bài viết một cách không định kiến, phần lớn các quyết định ở giữa có vẻ cũng có lý theo cách nào đó, nhưng xen lẫn vài thất bại về quy trình và những cá nhân bất tài hoặc thờ ơ. Kết quả là một khách hàng mà đi bộ 5 phút cũng phải tính trước vị trí nhà vệ sinh, lại bị buộc phải nhận phương án điều trị mà họ biết sẽ giết mình, hoặc bị bảo biến đi
Những thất bại dây chuyền mang tính hệ thống như thế này chỉ có thể sửa được khi người ở trên cùng có một khoảnh khắc thật sự ăn năn
Tôi không có ý biện minh cho vụ trong bài. Phương pháp điều trị đó có vẻ thực sự phù hợp với chính sách, và nghe như UHC đã cố không nhìn nhận điều đó. Nhưng không có hệ thống nào mà bác sĩ có thể tùy ý nghĩ ra một phác đồ điều trị cực kỳ đắt đỏ, rồi bệnh nhân được nhận với khoản đồng chi trả thấp mà không ai hỏi gì
Tất cả có thể đều muốn ưu tiên chăm sóc khách hàng, nhưng ở một mức nào đó họ buộc phải phân bổ theo chi phí
Công ty bảo hiểm của tôi, hoặc công ty bảo hiểm của chủ lao động tôi, có thể thuyết phục chủ lao động sa thải tôi vì nhu cầu y tế của tôi hoặc người phụ thuộc của tôi là “quá đắt” không?
Ví dụ, họ có thể đưa mức phí thấp hơn cho chủ lao động để đổi lấy việc đó không?
Có vẻ công ty bảo hiểm còn rất nhiều mánh dễ hơn để trì hoãn hoặc từ chối điều trị trước khi phải nghĩ tới chuyện như vậy
Những chuyện như thế này khiến tôi nhận ra mình may mắn thế nào khi sống ở một nước có y tế công
Dĩ nhiên là vẫn có vấn đề, nhưng hệ thống tư nhân dường như chẳng có lợi ích gì cho người bình thường. Trả nhiều hơn, hiệu quả thấp hơn, và nhiều người thì chẳng nhận được gì
Không phải ngẫu nhiên mà y tế toàn dân được đưa vào sau Thế chiến II, khi giới tinh hoa đang phục hồi
Tôi cũng đã đến Mayo Clinic theo lịch hẹn thông thường khá nhiều lần, và lần nào cũng thấy những người nước ngoài đến để được chăm sóc tốt hơn ở nước họ
Tôi từng bị bảo về nhà dù có vết gãy nhìn thấy trên phim X-ray. Sau đó nhà nước đã cố che giấu chuyện đó bằng đủ trò kỳ quặc để khiến tôi không thể lấy được phim X-ray ở phòng cấp cứu