Thẩm phán phá sản bác bỏ quyết định bán Infowars cho The Onion

 (nytimes.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2024-12-12 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp

  • Thẩm phán bác bỏ việc bán Infowars cho The Onion

    • Infowars là trang web do nhà thuyết âm mưu Alex Jones sáng lập; The Onion từng định mua lại nhưng thương vụ đã bị thẩm phán chặn lại.
    • Giá thầu của The Onion nhận được sự ủng hộ từ các gia đình nạn nhân vụ xả súng Sandy Hook và một tổ chức phi lợi nhuận có mục tiêu chấm dứt bạo lực súng đạn.
    • Năm 2022, các gia đình nạn nhân vụ Sandy Hook đã thắng kiện Alex Jones trong vụ kiện phỉ báng trị giá 1,4 tỷ USD.
    • The Onion dự định biến Infowars thành một trang châm biếm nhằm chế giễu các thuyết âm mưu.

  • Quyết định của thẩm phán và tác động của nó

    • Thẩm phán Christopher M. Lopez đã khiến số phận của Infowars trở nên bất định, đồng thời chỉ đạo Christopher Murray, quản tài viên do tòa án bổ nhiệm, đưa ra phương án thay thế.
    • Cách tiếp cận của Murray hiện vẫn chưa rõ ràng và chưa có phản hồi ngay lập tức.

  • Phản ứng của The Onion

    • Ben Collins, CEO của Global Tetrahedron, công ty mẹ của The Onion, bày tỏ "sự thất vọng sâu sắc" trước quyết định của thẩm phán.
    • Collins cho biết sẽ tiếp tục tìm kiếm giải pháp để các gia đình Sandy Hook có thể đạt được một kết quả tích cực.
    • The Onion có kế hoạch tiếp tục theo đuổi thương vụ mua lại Infowars.

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-12-12
Ý kiến trên Hacker News

  • Nếu định bình luận ở đây, cần xem lại và tuân thủ hướng dẫn của trang: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
    Chủ đề này có quá nhiều tạp âm ác ý, và việc chủ đề nhạy cảm không biện minh cho điều đó. Trong hướng dẫn cũng nói rằng “chủ đề càng gây tranh cãi thì bình luận càng phải chu đáo và có nội dung hơn, chứ không phải kém đi”

  • https://archive.is/8q8m8

  • Quyết định này có lẽ là đúng. Công ty vitamin của Alex Jones đề nghị tiền mặt cao gấp 2 lần, và trong phá sản thì tiền mặt được ưu tiên hơn rất nhiều so với những khái niệm như “từ bỏ quyền đòi nợ”
    Đặc biệt là khi khoản nợ được xử lý lớn đến mức thiên văn, còn phần từ bỏ lại rất nhỏ, như 7 triệu USD trong tổng 1,5 tỷ USD. Các chủ nợ khác sẽ tốt hơn nhiều nếu nhận thêm tiền mặt, và quyền đòi nợ 7 triệu USD đó có giá trị còn xa mới tới 1 cent trên mỗi đô la
    Hơn nữa, cuộc đấu giá lần này được vận hành như trò hề, và về thực chất trông như một cấu trúc được thiết kế để The Onion mua trang này mà không cần tiền

    • Nhưng như vậy không kỳ lạ sao? Hệ thống dường như nhìn nhận rằng các gia đình đã được trao quyền kinh tế rất lớn như một khoản bồi thường cho những hành vi tồi tệ mà công ty truyền thông của Alex Jones gây ra, nhưng đồng thời lại không cho họ dùng quyền đó để cắt đứt hoàn toàn công ty
      Rốt cuộc, thay vì ngăn công ty truyền thông rơi vào tay một “chủ sở hữu mới” vẫn còn liên hệ với Alex Jones không hối cải, họ lại chỉ được nhận vài cent tiền mặt trên mỗi đô la cho các sai phạm trước đây
      Nếu tòa án đã phán rằng Alex Jones gây thiệt hại cho mọi người lớn hơn giá trị công ty nhiều bậc, thì trực giác cho thấy các nạn nhân đó phải có quyền quyết định rằng đối với họ, việc dập tắt hoàn toàn công ty cũng có giá trị
      Vấn đề có phải là còn các chủ nợ khác, và họ bất mãn vì phải được trả tiền trước khoản bồi thường thiệt hại của các gia đình nạn nhân không? Các luật sư thì có vẻ ổn, vì chính họ đang thúc đẩy kế hoạch này
    • Nói là “tiền mặt gấp 2 lần”, nhưng vì số tiền đòi nợ của chủ nợ lớn nhất cao hơn rất nhiều, nên các chủ nợ thiểu số trên thực tế sẽ nhận ít tiền mặt hơn theo đề nghị của công ty vitamin
      Giao dịch này được thiết kế để các chủ nợ thiểu số nhận được nhiều tiền mặt hơn bất kỳ đề nghị nào khác, và chủ nợ duy nhất nhận ít tiền mặt hơn theo đề nghị này là các gia đình Sandy Hook, những người đã đồng ý
    • Làm sao đây có thể là một quyết định đúng khi Alex Jones đang có khoản phán quyết lớn hơn số tiền mà ông ta tuyên bố mình sở hữu, nhưng đồng thời lại có tiền để đấu giá nhằm đáp ứng phán quyết đó? Đây là một trò hề
    • Các chủ nợ khác nhận được nhiều tiền mặt hơn theo đề nghị của The Onion. Ngay từ đầu đây là cấu trúc được thiết kế để đem lại cho các chủ nợ thiểu số khoản bồi hoàn tốt hơn đề nghị kế tiếp
    • Không phải Alex Jones về cơ bản đã phá sản vì phán quyết dành cho các phụ huynh Sandy Hook sao? Nếu có thể đề nghị nhiều tiền mặt như vậy, chẳng phải số tiền đó đáng lẽ phải đến tay các phụ huynh thắng kiện trước sao?

  • Không biết tôi có bỏ sót gì không, nhưng bài NYT này dường như không thực sự nói thẩm phán dựa vào đâu để đưa ra quyết định. Đó là thông tin quan trọng để đánh giá quyết định này có đúng hay không

    • Cơ sở pháp lý nằm khoảng 2/3 bài viết: “Thẩm phán Lopez nói rằng cuộc đấu giá phá sản đã không tối đa hóa số tiền mà việc bán Infowars lẽ ra phải mang lại cho các chủ nợ của Jones, bao gồm các gia đình Sandy Hook. Một trong các lý do là các giá thầu được nộp kín”
    • Bài viết có đoạn: “Thẩm phán Lopez nói rằng cuộc đấu giá phá sản đã không tối đa hóa số tiền mà việc bán Infowars lẽ ra phải mang lại cho các chủ nợ của Jones, bao gồm các gia đình Sandy Hook. Một trong các lý do là các giá thầu được nộp kín. ‘Từ khoảnh khắc quyết định dùng đấu thầu niêm phong, gần như đã có vẻ được định sẵn là thất bại’, thẩm phán Lopez nói. Ông nói thêm: ‘Không ai biết ai đang đặt giá bao nhiêu’”
    • Bài đưa tin của NYT đã tệ hại ít nhất 10 năm rồi. Dù sao thì với các vấn đề như thế này, Matt Levine, người có phán đoán tốt chẳng kém bất kỳ cây bút chuyên mục nào, nhìn nhận đây chủ yếu là vấn đề thủ tục, và cho rằng The Onion chỉ cần đấu giá lại là được
      Tất nhiên giờ Elon cũng đã có lợi ích bên ngoài, và có thể trả giá cao hơn bất kỳ ai, dù thông qua người đại diện hay không
    • Các nhà báo hầu như luôn không trích dẫn hoặc liên kết tới nguồn. Điều đó khiến việc kiểm chứng trở nên quá khó
    • Bạn không bỏ sót đâu. Phần lớn báo chí pháp lý ở Mỹ hoàn toàn rối tung, và họ chọn viết về hệ quả lan tỏa thay vì phân tích pháp lý

  • Tuyên bố của The Onion, qua CEO Ben Collins: https://bsky.app/profile/bencollins.bsky.social/post/3lcyypa...

    • Tuyên bố của Jones ở đây: https://x.com/realalexjones/status/1866752494317003142
    • Dòng tweet đó thực sự có bối cảnh về các bước tiếp theo, nên khá hữu ích: “…sẽ tiếp tục tìm con đường tiến tới việc mua lại…”, “…đã quay về vạch xuất phát…”
      Giá mà bài báo cũng có những chi tiết như vậy. Sau đó bài viết đã được cập nhật
    • Để bạn khỏi phải nhấp vào, lập trường của CEO The Onion Ben Collins là như sau: ông rất thất vọng về quyết định hôm nay, nhưng The Onion sẽ tiếp tục tìm một giải pháp giúp các gia đình Sandy Hook đạt được một kết quả tích cực sau những điều kinh hoàng họ đã trải qua
      Ông cũng nói trong vài tuần tới sẽ tiếp tục tìm con đường hướng tới việc mua lại InfoWars. Bất kể kết quả của vụ việc này ra sao, đó là một phần trong sứ mệnh lớn hơn nhằm tạo ra một Internet tốt hơn và hài hước hơn
      Ông cảm ơn việc tòa án nhiều lần thừa nhận The Onion đã hành động thiện chí, nhưng thất vọng vì tất cả lại quay về vạch xuất phát, không có người thắng và không có con đường rõ ràng cho bất kỳ bên đấu giá nào
      Với những ai cùng phẫn nộ về chuyện này, ông nói sẽ tiếp tục tìm những khoảnh khắc hy vọng, và sẽ không lùi bước khỏi sứ mệnh tạo ra một thế giới hài hước hơn

  • Tôi không phải người hiểu rõ lĩnh vực này, nhưng vì đây là Internet nên cứ nói thử: theo tôi hiểu, trong tịch biên bất động sản, việc chủ nợ đưa số nợ chưa được trả làm giá thầu để thắng đấu giá là khá phổ biến.
    Vì vậy họ không cần chuẩn bị nhiều tiền mặt thực tế, rồi sau đó có thể dùng bất động sản đó theo ý muốn hoặc bán lại. Tình huống này khác trường hợp đó như thế nào?

    • Phá sản vận hành theo các quy tắc khác với tịch biên. Vì thế những người sắp bị tịch biên thường nộp đơn xin phá sản.
      Cụ thể, các chủ nợ thứ cấp được bảo vệ, và mọi người nhận phần phân bổ theo tỷ lệ từ tiền bán tài sản.
      Trong tịch biên, chủ nợ có bảo đảm ưu tiên thường lấy bất động sản, còn chủ nợ có bảo đảm thứ cấp thì không nhận được gì, hoặc nhận phần còn lại sau khi chủ nợ ưu tiên đã nhận đủ.
      Tôi không rõ vì sao các chủ nợ trong vụ này lại thực hiện một giao dịch không đấu thầu đáng ngờ. Có vẻ họ đã có thể dễ dàng mua chuộc các chủ nợ thứ cấp rồi lấy thứ mình muốn, mà ngay từ đầu tôi cũng không biết ai lại muốn tên miền “infowars.com” cùng một nhà kho đầy thuốc vitamin.

  • Quản tài viên phá sản đã tham gia vào toàn bộ quá trình. Đó là một bên trung lập thứ ba.
    Mục tiêu tăng số tiền về tay chủ nợ ở đây có thể đạt được nhờ quảng bá miễn phí, nhưng lại làm tổn hại lợi ích của các chủ nợ vốn đã đồng ý với thỏa thuận. Nói cách khác, quản tài viên trung lập và các chủ nợ bị thiệt hại đều đã đồng ý.
    Dù vậy, các thẩm phán phá sản cũng khá thường xuyên bác bỏ kế hoạch, và vụ này là một vụ rất nổi tiếng.

  • Suốt cả tuần tôi cứ tưởng đây là tiêu đề châm biếm của The Onion, không biết rằng The Onion thật sự đã cố mua InfoWars.
    Chúng ta đang sống trong một thời đại thật thú vị. Đời bắt chước nghệ thuật.

  • Thật sự sốc khi thấy ở đây có nhiều người ủng hộ Alex Jones đến vậy.
    Ông ta đã biến việc tấn công cha mẹ của những đứa trẻ bị sát hại và khiến họ tiếp tục thành nạn nhân thành một việc kinh doanh. Đúng là rác rưởi.
    Việc kinh doanh đó bị tước đi, vậy mà lại có người nghĩ như thế là quá đáng, rốt cuộc là sao?

    • Tôi cũng sốc. Tôi không thể hiểu được việc nhìn chuyện này theo kiểu “cả hai phía đều như nhau”, hay ủng hộ ông ta bằng lập luận tự do ngôn luận.
      Tự do ngôn luận có giới hạn, và tòa án đã phán rằng Jones vượt qua ranh giới đó, nên cái giá phải trả là mất việc kinh doanh.
    • Nói cho rõ, ngay cả nhìn với thiện chí thì tôi cũng chưa thấy bình luận nào có thể gọi là “ủng hộ Alex Jones”.
      Chỉ là có nhiều bình luận chỉ ra rằng mức bồi thường theo phán quyết trông có vẻ phi lý so với thiệt hại mà ông ta gây ra cho các gia đình này.
    • Vì đây là Hacker News. Tôi không muốn nói vậy, nhưng trang này giờ đã nổi tiếng với hình ảnh như thế.
      Nhắc tới nó quanh tôi thì sẽ bị cười nhạo là dùng “Orange Site” và giao du với đám tôn sùng Elon như phê thuốc, hoặc những founder solo đi van nài được công nhận cho sản phẩm SaaS tệ hại của mình.
      Bảng điểm đã lộ rõ từ vài năm trước rồi, và khuynh hướng chính trị của Hacker News gần như giống những “cá nhân tò mò” lấy thông tin từ JRE hoặc các tài khoản X ngẫu nhiên có nguồn gốc Nga.
      Người dùng Hacker News thường chỉ cách người dùng 4chan một bước rất nhỏ. Chỉ khác là Hacker News có tên người dùng và karma, nên dễ hình thành những nhóm sùng bái nhỏ quanh các nhân vật nói đúng những điều người ta muốn nghe.
    • Dù có ý thức hay vô thức, người ta bắt đầu từ cảm giác không lay chuyển rằng “bộ lạc của mình là tốt”, rồi đảo ngược quá trình để dựng lý do biện minh cho từng vấn đề bị chính trị hóa.
      Kể cả việc bênh vực một kẻ lừa đảo đáng ghê tởm và chuyên vu khống như Jones.
      Rốt cuộc điều đó cho thấy quá nhiều người không có giá trị nền tảng, mà chỉ có sự thuộc về chính trị.
    • Khi chính phủ cánh hữu thắng cử ở nước tôi, những kẻ cực đoan cánh hữu bỗng xuất hiện qua một đêm trên các subreddit quốc gia và thành phố. Thỉnh thoảng tôi cũng thấy trên HN.
      Cứ như thể họ luôn ở đó, ẩn mình chờ bầu không khí phù hợp xuất hiện. Họ hoàn toàn không phải những người mới được một IT Cell nào đó lập tức triển khai, mà vốn đã ở đó từ đầu.
      Việc thấy có sự ủng hộ Jones trong bài này chẳng gây sốc chút nào. Một ảo tưởng lớn trong xã hội là nghĩ rằng những người ủng hộ kẻ độc hại, đáng ngờ và ghê tởm làm vậy vì họ không biết; họ biết. Vấn đề là chính điều đó là thứ họ muốn.

  • Jones trông có vẻ là một người kỳ quặc, nhưng cách ông ta bị lột sạch và bị kiện với một khoản tiền như hài kịch là phi lý.
    Không hề phóng đại, tôi nghĩ nếu chính ông ta trực tiếp thực hiện vụ xả súng thì mọi người còn ít giận hơn.
    Điều này càng buồn cười hơn, nhất là trong thời đại mà thể loại podcast phổ biến nhất hiện nay là phụ nữ bình luận khi các vụ giết người tàn bạo vừa xảy ra và đang được điều tra, rồi tung ra giả thuyết của mình rằng một người thật đang sống là thủ phạm. Khác gì nhau?

    • Jones đã liên tục gây hại cho các gia đình mất con, và thu lợi đáng kể cả về tiền bạc lẫn chính trị từ việc đó.
      Ông ta cũng vi phạm nhiều lệnh của tòa, nên đây không phải vấn đề có chủ ý từ trước hay bất lực, mà là việc năm này qua năm khác ông ta lặp đi lặp lại lựa chọn gây hại.
      Khác biệt là ở đó. Podcast tội phạm có thật không tạo ra thiệt hại ở quy mô đó, và cũng hiếm có ai chống lại thẩm quyền của hệ thống pháp luật như Jones.
    • Tôi không phải luật sư, nhưng theo tôi hiểu, vụ Jones/Sandy Hook là một trường hợp ngoại lệ vì hiếm khi có nhiều bằng chứng tích tụ đến mức vượt qua được tiêu chuẩn cao của tội phỉ báng như trong vụ Fox/Dominion.
      Vì vậy tôi nghĩ ngược lại. Chính vì những tuyên bố của Jones lộ liễu đến mức lố bịch nên số tiền trong vụ Jones mới lớn như vậy.
      Nếu các podcaster cũng lộ liễu đến thế, cứ báo cho các nạn nhân thật đang sống rằng họ có một vụ phỉ báng rõ ràng và nhận phí giới thiệu cũng được.
    • Câu bạn nói là không phóng đại chính là phóng đại.
      Bạn có thể phản đối phán quyết một cách hợp lý, nhưng nếu hiểu rõ vụ này và nói trung thực, thì tóm tắt vai trò của ông ta chỉ là “có vẻ là người kỳ quặc” là không hợp lý.
      Ngay cả trong bối cảnh khách quan lạnh lùng, ít nhất cũng phải dùng từ “vô đạo đức”.
      Và vì sao phải so sánh với loại podcast bạn mô tả? Đó là một dạng vô đạo đức hoàn toàn khác, và tôi cũng không buộc phải chọn một trong hai phe.
    • Là người Connecticut, tôi không thể dành dù chỉ một chút cảm thông nào cho Jones. Ông ta tự chuốc lấy, rồi còn đẩy gấp đôi, và đã đối mặt với công lý.
      Ít nhất một lần, hệ thống đã vận hành đúng.
    • Tôi nghĩ đến Nancy Grace, người xuất hiện trên truyền hình toàn quốc và có tầm với lớn hơn nhiều. Bà ấy từng đưa ra các cáo buộc về những người sau này được chứng minh là vô tội, và những suy đoán của bà ấy đã kích động quấy rối.