- Một thẩm phán liên bang Mỹ đã quyết định tạm hoãn phê duyệt sơ bộ đối với thỏa thuận dàn xếp vụ kiện tập thể về bản quyền AI trị giá 1,5 tỷ USD của Anthropic, đồng thời yêu cầu trình bày bổ sung các thiết kế cốt lõi như quy trình khiếu nại và phương thức thông báo
- Thẩm phán phụ trách đặt nghi vấn liệu đây có phải là một cấu trúc giúp các tác giả được bồi thường công bằng hay không, khi cho rằng thỏa thuận này “còn rất xa mới hoàn thiện”
- Tòa án yêu cầu các điều kiện cụ thể như xác định danh sách tác phẩm, điều kiện tất cả chủ thể quyền phải “opt-in”, và giải quyết tại tòa án bang khi có tranh chấp, đồng thời nhấn mạnh tiêu chuẩn chất lượng thông báo phải ở mức rất cao
- Về cấu trúc thuê luật sư, thẩm phán thể hiện sự dè chừng với “đội ngũ” luật sư bổ sung, chỉ đạo thù lao luật sư phải gắn với số tiền thực tế được chi trả và không được thanh toán chi phí nhân sự bổ sung từ quỹ dàn xếp
- Quyết định này nhiều khả năng sẽ buộc phải thiết kế lại một phương án từng được nhắc đến như chuẩn dàn xếp cho tranh chấp bản quyền AI, và có thể ảnh hưởng đến các vụ kiện tương tự nhắm vào các big tech khác trong tương lai
Tổng quan vụ việc và tình trạng hiện tại
- Thẩm phán William Alsup của Tòa án Quận Liên bang Bắc California đã tiến hành phiên điều trần đầu tiên về đề xuất dàn xếp khoảng 1,5 tỷ USD giữa Anthropic PBC và nhóm tác giả, và quyết định tạm hoãn phê duyệt sơ bộ
- Trong phiên điều trần, thẩm phán nhận xét rằng thỏa thuận “nowhere close to complete” và yêu cầu nộp thêm thông tin
- Ban đầu tòa đề cập theo hướng bác bỏ không định kiến (denied without prejudice), sau đó chốt bằng lệnh tại phiên rằng việc phê duyệt sẽ được hoãn cho đến khi nộp bổ sung tài liệu
- Phía nguyên đơn cho biết cấu trúc bồi thường 3.000 USD cho mỗi cuốn sách có thể trở thành mốc tham chiếu của ngành, nhưng tòa cho rằng vấn đề nằm ở thiếu tính cụ thể trong thiết kế quy trình khiếu nại
Những lo ngại và yêu cầu chính của tòa
- Tính rõ ràng của quy trình khiếu nại
- Tòa yêu cầu trình bày chi tiết ai, theo điều kiện nào, và với loại chứng cứ nào có thể yêu cầu bồi thường
- Thẩm phán bày tỏ lo ngại về “những người kéo đến khi có tiền” và nhấn mạnh sự cần thiết của cơ chế ngăn khiếu nại giả hoặc trùng lặp
- Cấu trúc thông báo và tham gia
- Tòa nêu rõ phải cung cấp cho các thành viên của nhóm “thông báo rất tốt (very good notice)” để bảo đảm cơ hội opt-in hoặc opt-out
- Vì Anthropic sẽ chi một khoản tiền rất lớn, công ty cần nhận được “sự miễn trừ sạch sẽ cho cùng vấn đề đó trong tương lai (clean bill of health)”, nên cần ngăn rủi ro phát sinh các khiếu nại còn sót lại
- Yêu cầu đồng ý của toàn bộ chủ thể quyền
- Với các tác phẩm có đồng tác giả hoặc nhiều chủ thể quyền, mọi chủ thể quyền đều phải “opt-in” thì tác phẩm đó mới được đưa vào phạm vi dàn xếp
- Nếu chỉ một phần chủ thể quyền “opt-out”, tác phẩm đó sẽ bị loại khỏi đối tượng dàn xếp
- Nếu phát sinh tranh chấp về việc ai sở hữu bản quyền, tòa chỉ đạo giải quyết tại tòa án bang
- Chốt danh sách tác phẩm
- Tòa ấn định hạn chót nộp danh sách tác phẩm cuối cùng là 15/9, hiện được xác định ở mức khoảng 465.000 tác phẩm
- Chỉ khi các yếu tố thiết kế cốt lõi như danh sách và kế hoạch thông báo được chốt thì mới có thể xem xét phê duyệt sơ bộ
Chỉ trích về thành phần nhóm luật sư và cấu trúc thù lao
- Tòa cho rằng phía nhóm nguyên đơn có vấn đề khi huy động “một đạo quân luật sư (army)” gồm cả nhân sự bên ngoài như Authors Guild, AAP
- Tòa khẳng định chi phí của những nhân sự bổ sung này sẽ không được thanh toán từ quỹ dàn xếp, và thù lao luật sư sẽ được tính gắn với số tiền thực tế đã chi trả
- Mục tiêu là tối đa hóa số tiền thực nhận của các thành viên trong nhóm và giảm thiểu chi phí quản lý
Phản ứng từ các bên và trong ngành
- Luật sư đại diện nguyên đơn Justin Nelson cho biết “sẽ bảo đảm mọi khiếu nại hợp lệ đều được bồi thường” và dự đoán tỷ lệ khiếu nại cao
- Maria A. Pallante của Association of American Publishers chỉ trích rằng tòa thiếu hiểu biết về cách ngành xuất bản vận hành, đồng thời cho rằng quy trình khiếu nại mà tòa hình dung là phi thực tế và có thể làm bùng phát các vụ kiện phái sinh giữa tác giả và nhà xuất bản
Hàm ý: tiêu chuẩn mới cho dàn xếp tranh chấp bản quyền AI
- Thỏa thuận này từng được chú ý như một mẫu khởi đầu cho các vụ kiện tập thể bản quyền quy mô lớn nhắm vào các công ty AI hàng đầu, nhưng tòa đã đặt lên hàng đầu sự nghiêm ngặt về thủ tục xoay quanh chốt danh sách, sự đồng ý của toàn bộ chủ thể quyền, thông báo chất lượng cao và khóa rủi ro hậu kỳ
- Điều này có thể trở thành chuẩn thực tiễn đòi hỏi mức minh bạch và khả năng thực thi cao hơn trong thiết kế dàn xếp của các vụ tương tự liên quan tới OpenAI, Meta, Midjourney
- Quyết định này cũng có ý nghĩa án lệ ở chỗ nó cảnh giác với sự bất đối xứng mang tính cấu trúc trong class action — nơi sau khi tổng tiền dàn xếp đã được chốt, các thành viên của nhóm có thể là bên “chịu thiệt”
Thông tin vụ án
- Tên vụ án: Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, phiên điều trần ngày 8/9/2025
- Đại diện cho Anthropic: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
- Đại diện cho nhóm nguyên đơn: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak
Các bước tiếp theo và lịch trình
- Trước 15/9, các bên phải nộp danh sách tác phẩm cuối cùng và phương án thiết kế bổ sung
- Sau khi xem xét tài liệu bổ sung, tòa sẽ đánh giá lại việc có phê duyệt sơ bộ hay không, và chỉ khi đáp ứng yêu cầu thì vụ việc mới có thể chuyển sang giai đoạn thông báo và khiếu nại
2 bình luận
Anthropic đồng ý chi 1,5 tỷ USD để dàn xếp vụ kiện với các tác giả sách
Ý kiến trên Hacker News
Vì vậy theo thỏa thuận này tôi dự kiến sẽ nhận được khoảng 9.000 USD
Hai cuốn chỉ nhận ứng trước dưới 20.000 USD và cũng không có lãi, nên tôi thấy mức này là hợp lý
Anthropic hẳn đã hưởng lợi khi dùng dữ liệu này để huấn luyện mô hình, nhưng cũng khó khẳng định những mô hình đó là tài sản vĩnh viễn
Nếu tôi vi phạm bản quyền và bị phát hiện thì không chỉ bị phạt tiền mà còn có thể thật sự phải ngồi tù
Nếu không phải là bán mỗi cuốn với giá 3.000 USD thì kết quả này khó mà chấp nhận được
Theo những gì tôi biết, thẩm phán Alsup tập trung vào các vấn đề thủ tục (cách phân bổ, hiệu quả ngăn Anthropic bị kiện lặp lại, v.v.), chứ không bác bỏ số tiền dàn xếp
Tôi không phải chuyên gia pháp lý, nhưng tôi nghĩ các bên đàm phán có thể xử lý được các lý do bác bỏ của thẩm phán mà không cần điều chỉnh số tiền
Bài báo nói rất rõ là vụ này bị “bác bỏ mà không vô hiệu hóa”, và nếu chỉnh vài điểm thì sẽ được phê duyệt sơ bộ
Có vẻ nhiều người đã không đọc kỹ bài gốc
Tuy vậy, tôi không chắc mọi vấn đề sẽ được giải quyết êm đẹp đến thế
Thời gian để lập lại danh sách khá gấp, nên tôi nghĩ hoàn toàn có thể dẫn tới bác bỏ cuối cùng hoặc quy trình bị trì hoãn đáng kể
Cái tên này có thể quen thuộc với những ai theo dõi luật công nghệ
Ông là thẩm phán từng xử vụ Oracle v Google và vụ hình sự của Anthony Levandowski liên quan đến việc đánh cắp công nghệ Waymo cho Uber
Tôi rất ấn tượng với mức độ hiểu biết kỹ thuật của ông
Tôi cho rằng các phán quyết và ý kiến của ông là ví dụ cho thấy hệ thống tư pháp Mỹ vận hành tốt
Ngay cả khi không đồng ý với quyết định của ông, tôi vẫn đánh giá rất cao điều đó
Quan điểm của tôi về tự do thông tin và bản quyền không thay đổi kể từ sau cái chết của Aaron Swartz
Tôi cho rằng sở hữu trí tuệ, bằng sáng chế, bản quyền và những thứ tương tự là các thiết chế lỗi thời chủ yếu để bảo vệ các nhóm đã có lợi thế sẵn
Dù nạn sao chép lậu tràn lan đến mức hầu hết nội dung truyền thông bị phát tán ngay lập tức, các nhà sáng tạo và công ty truyền thông vẫn tiếp tục phát triển và kiếm đủ tiền
Tôi không hiểu vì sao các nhà xuất bản lại phải bám vào những đạo luật hàng chục năm tuổi để hạn chế quyền tiếp cận
Quyền sở hữu trí tuệ không nhất thiết chỉ bảo vệ các thế lực lớn đã có sẵn
Chỉ là bạn không thấy thôi, chứ chắc chắn có những người được bảo vệ nhờ nó
Trừ khi Anthropic thừa nhận sai phạm, nó có thể sẽ không hoạt động như tiền lệ
Nhưng điều khiến thỏa thuận này rối rắm là dù đứng ở lập trường nào thì cũng phải chấp nhận vô số cách diễn giải mâu thuẫn
Tôi không đồng ý với điều đó
Về lâu dài, đây sẽ là vấn đề thực sự với những người kiếm sống nhờ văn bản
Cuối cùng, các mô hình ngôn ngữ lớn có thể hút mất giá trị của web, tin tức và thị trường xuất bản sách mà không có đền bù thỏa đáng
Vấn đề duy nhất mà thẩm phán chỉ ra là việc dùng sách sao chép lậu để huấn luyện
Tôi không hiểu “Anthropic judge” nghĩa là gì
Trong thời đại này, có lẽ nên tận hưởng vai trò của thẩm phán con người chừng nào còn có thể
Nếu họ huấn luyện mô hình từ đầu vào của người dùng thì chẳng phải vẫn còn rủi ro vi phạm bản quyền sao?
Nếu sự vi phạm thể hiện ra ở đầu ra của mô hình thì bất kể đầu vào đến bằng cách nào vẫn là vấn đề
Tôi nghĩ có hai đoạn trong bài giải thích rất rõ lý do cốt lõi
Việc thẩm phán “bác bỏ mà không vô hiệu hóa” đề xuất dàn xếp nghĩa là ông đang hoãn quyết định phê duyệt cho đến khi có thông tin rõ ràng hơn được nộp lên
Ông nhắc đến việc sau khi quỹ dàn xếp được ấn định, rất thường xảy ra tình trạng các bên trong vụ kiện tập thể không được bồi thường đúng mức
Vì vậy ông nhấn mạnh rằng các thành viên của nhóm kiện phải thực sự nhận được “thông báo rất đầy đủ”, để họ có cơ hội tham gia hoặc rút lui và tránh các vụ kiện bất ngờ về sau
Có hai điều ông lo ngại
Nhưng nếu Anthropid thua thì mức bồi thường có thể tăng lên hơn 5 lần, nên sự tồn tại của công ty có thể bị đe dọa
Phía Anthropic cũng tin rằng nếu ra tòa thì họ sẽ thua
Nếu một ý tưởng mất 20 năm và 100 triệu USD để phát triển mà lại không được bảo vệ gì, thì sẽ chẳng ai đầu tư như thế
Những công nghệ ngày nay (dược phẩm, điện tử, nội dung, v.v.) tồn tại được rốt cuộc là nhờ các cơ chế bảo vệ đó
Tất nhiên, phần nào đó những chỉ trích rằng hệ thống hiện tại cản trở cạnh tranh hoặc làm tổn hại đổi mới là có lý
Nhưng nếu không có hệ thống đó thì ngay từ đầu những công nghệ nền tảng đã không được phát triển, và sẽ chẳng có ý tưởng nào để mọi người tự do sử dụng
Tuy vậy, nhờ các công ty AI mà giờ các ông lớn nắm quyền bản quyền cuối cùng cũng phải đấu với đối thủ ngang tầm
Trước đây họ thường dễ dàng dồn các tác giả hoặc lập trình viên yếu thế tới mức tự sát, còn giờ thì không; đó là điểm tích cực duy nhất của các công ty AI
Tất cả nhà văn và nhạc sĩ tôi biết đều cho rằng ít nhất họ cũng nên được bảo vệ ở mức nào đó đối với quyền phân phối và bán tác phẩm của mình
Tôi không hiểu vì sao một tác giả bán chạy lại phải rơi vào cảnh bấp bênh sinh kế
Hay là bạn chỉ nghĩ vậy với công việc của người khác?