Sự sa sút của Intel: thất bại của hội đồng quản trị và chủ nghĩa ngắn hạn
(fabricatedknowledge.com)- Việc kết thúc nhiệm kỳ 1.386 ngày của Pat Gelsinger được công bố chính thức là “nghỉ hưu”, nhưng trên thực tế được hiểu là bị sa thải; Intel đã mất đi một CEO thiên về kỹ thuật ngay ở giai đoạn cuối của quá trình chuyển đổi sang 18A và IFS
- Hội đồng quản trị có nhiều thành viên thiếu kinh nghiệm bán dẫn, và những người tại vị từ giai đoạn 2016~2018 vẫn giữ vị trí có quyền lực dù Intel đã sa sút kéo dài trong suốt thời gian đó
- Kinh nghiệm M&A mạnh của tân chủ tịch Frank Yeary, cùng với tin đồn Qualcomm thâu tóm, tin đồn bán Altera, khả năng bán cổ phần Mobileye, và bài viết kêu gọi tách công ty của các cựu thành viên hội đồng quản trị, được xem là tín hiệu của xu hướng từ bỏ IDM 2.0
- Pat xem IFS và IDM 2.0 là ván cược dài hạn, nhưng hội đồng quản trị lại yêu cầu cải thiện ROIC từ khoản đầu tư vào mảng foundry, trong khi trợ cấp từ CHIPS Act cũng đặt ra ràng buộc đối với việc bán bộ phận sản xuất
- Trong cấu trúc mà 3 nhà đầu tư thụ động lớn nhất nắm khoảng 30% quyền biểu quyết và thường làm theo khuyến nghị của Glass Lewis·ISS, hội đồng quản trị đã ở trạng thái tự lái quá lâu và sự can thiệp chủ động đến quá muộn
Va chạm giữa việc sa thải Pat Gelsinger và giai đoạn cuối của 18A
- Pat Gelsinger sau 1.386 ngày làm CEO Intel đã được thông báo là “nghỉ hưu”, nhưng theo Reuters và cách diễn giải của bài gốc thì đây thực chất là một vụ sa thải
- Ông được đánh giá là người có năng lực kỹ thuật cao nhất trong số các CEO Intel gần đây, nhưng thời gian tại vị lại tương đối ngắn
- Vẫn còn những chỉ trích dành cho Pat
- Ông theo đuổi một canh bạc lớn tại IFS với mục tiêu hàng trăm nghìn tấm wafer, nhưng có nhận định cho rằng trên thực tế ngay cả việc giành được được vài chục nghìn tấm cũng đã là vấn đề lớn
- Tại một sự kiện của UBS, đã có phát biểu rằng hội đồng quản trị muốn thấy ROIC gia tăng từ các khoản đầu tư vào foundry, cho thấy khả năng hội đồng đã cảm thấy thất vọng với kế hoạch của Pat
- Điểm mạnh của Pat là ông sẵn sàng nhận nhiệm vụ khó khăn là vực dậy Intel
- Cũng có chỉ trích rằng những CEO tiền nhiệm đẩy Intel vào khủng hoảng đã tại vị lâu hơn Pat và còn kém phù hợp hơn
- Quyết định sa thải Pat ở giai đoạn cuối của 18A được ví như từ bỏ vòng điều trị cuối cùng của một ca ung thư
- Điều này có thể phù hợp với mục tiêu tối đa hóa giá trị cổ đông trong ngắn hạn, nhưng có thể dẫn tới kết cục tệ hơn cho Intel và cho nước Mỹ
Chỉ trích đối với thành phần hội đồng quản trị Intel
- Tiêu chí để phân tích hội đồng quản trị Intel là kinh nghiệm bán dẫn, kinh nghiệm ở các công ty/vị trí khác, và thời gian giữ ghế tại Intel
- Frank Yeary đã ở hội đồng quản trị Intel từ năm 2009, trở thành chủ tịch vào năm 2023, là managing member của Darwin Capital và có 25 năm kinh nghiệm M&A tại Citigroup
- Kinh nghiệm bán dẫn của ông bị xem là hạn chế, ông đã ở hội đồng trong suốt thời kỳ khủng hoảng của Intel và là chủ tịch ủy ban M&A
- Ông cũng từng ở hội đồng quản trị PayPal và Mobileye; tại PayPal, ông đã ngồi trong hội đồng suốt toàn bộ nhiệm kỳ CEO của Schulman và Donahoe
- Barbara Novick là đồng sáng lập BlackRock từ năm 1988 và gia nhập hội đồng quản trị Intel vào tháng 12/2022
- Bà gần như không có kinh nghiệm bán dẫn, nhưng được xếp vào nhóm ít trách nhiệm hơn vì chỉ mới gia nhập tương đối gần đây
- Risa Lavizzo-Mourey gia nhập vào tháng 3/2018, là tiến sĩ y khoa Harvard và từng tham gia nhiều hội đồng quản trị như GE Healthcare và Merck
- Bà không có kinh nghiệm bán dẫn, đã ở hội đồng trong một phần thời kỳ khủng hoảng của Intel và được đánh giá gần với hình mẫu thành viên hội đồng quản trị chuyên nghiệp
- Gregory Smith là cựu CFO và EVP vận hành của Boeing, ở hội đồng quản trị Intel từ năm 2017 và từng làm CEO tạm quyền của Boeing vào năm 2020
- Ông gần như không có kinh nghiệm bán dẫn, đã ở hội đồng suốt thời kỳ khủng hoảng của Intel và là chủ tịch ủy ban kiểm toán và tài chính
- Dion Weisler gia nhập năm 2020, là CEO HP giai đoạn 2015~2019 và có bằng cấp liên quan đến điện toán
- Chuyên môn bán dẫn không hoàn toàn khớp, nhưng được xem là ứng viên tương đối đủ năng lực và không ở hội đồng trong phần lớn giai đoạn khủng hoảng của Intel
- James Goetz là partner tại Sequoia, gia nhập tháng 11/2019, có kinh nghiệm hội đồng quản trị thiên về networking và có bằng kỹ sư điện
- Ông có vẻ là người có mức độ hiểu biết kỹ thuật nhất định, nhưng bị đánh giá vẫn phải chịu một phần trách nhiệm vì đã ở hội đồng quản trị Intel đủ lâu
- Andrea Goldsmith gia nhập tháng 9/2021, là giáo sư kỹ thuật điện và khoa học máy tính tại Princeton, từng làm CTO và đồng sáng lập công ty công nghệ
- Bà gia nhập khá gần đây nhưng được xếp vào nhóm có đủ năng lực trong lĩnh vực bán dẫn
- Alyssa Henry gia nhập năm 2020, làm CEO Square trong 9 tháng từ tháng 2 đến tháng 10/2023, và có kinh nghiệm liên quan đến Amazon, Confluent, Unity
- Bà bị xem là không phù hợp với lĩnh vực bán dẫn, và nhiệm kỳ CEO ngắn bị đánh giá là một điểm xấu trong hồ sơ
- Omar Ishrak ở hội đồng quản trị Intel từ năm 2017, là chủ tịch giai đoạn 2020~2023 và là cựu CEO Medtronic
- Ông không có kinh nghiệm bán dẫn và bị chỉ ra là người phải chịu trách nhiệm lớn vì đã ở hội đồng suốt toàn bộ thời kỳ khủng hoảng và từng làm chủ tịch
- Tsu-Jae King Liu gia nhập năm 2016, là giáo sư kỹ thuật tại Berkeley và cũng ở hội đồng quản trị MaxLinear
- Bà có nhiều kinh nghiệm bán dẫn nhưng không có kinh nghiệm trong ngành, và đã ở hội đồng quản trị suốt thời kỳ khủng hoảng của Intel
- Stacy Smith gia nhập vào tháng 3/2024 để thay vị trí của Lip-Bu Tan, là chủ tịch Kioxia và chủ tịch hội đồng quản trị Autodesk
- Ông là một trong số ít người có kinh nghiệm trong ngành bán dẫn, nhưng kinh nghiệm đó bị giới hạn ở xuất thân nội bộ từ Intel
- Autodesk đang chịu sức ép từ nhà đầu tư hoạt động, và ông cũng ở hội đồng quản trị Wolfspeed, nên các kinh nghiệm hội đồng khác cũng không được nhìn nhận tích cực
- Eric Meurice và Steve Sanghi, những người mới gia nhập, được đánh giá là rất thành thạo về mặt kỹ thuật, nhưng trọng tâm của bài viết là hội đồng quản trị đã mang trách nhiệm từ trước đó
Chủ tịch M&A và khả năng từ bỏ IDM 2.0
- Hội đồng quản trị Intel bị đánh giá là một hội đồng thảm họa vì thiếu chuyên môn kỹ thuật và vì nhiều người chịu trách nhiệm đưa Intel đến tình trạng hiện nay vẫn còn ở lại
- Sau khi Frank Yeary trở thành chủ tịch vào năm 2023, có thể phương án đề xuất thay đổi trông hợp lý hơn là tiếp tục chiến lược cũ
- Với nền tảng M&A của ông, việc nảy sinh các ý tưởng tập trung vào bán bớt hoặc chia tách một phần công ty được xem là điều tự nhiên
- Trong cuộc phỏng vấn với Stratechery năm 2022, Pat nói rằng nếu định chia công ty làm hai thì nên thuê không phải ông mà là một “PE kind of guy”
- Chiến lược Pat đưa ra là IDM 2.0, và ông cũng nói rằng trước khi ông lên làm CEO, hội đồng quản trị đã ủng hộ chiến lược đó 100%
- Hiện chiến lược cấp cao nhất đã thay đổi, và cách hiểu được đưa ra là chủ tịch giờ muốn đi theo hướng “PE kind of guy” mà Pat từng từ chối
- Intel đang có chiến dịch phòng thủ trước các nhà đầu tư hoạt động, và tin đồn Qualcomm thâu tóm cùng tin đồn bán Altera được đọc như tín hiệu tìm người mua từ bên ngoài
- Hợp đồng trợ cấp CHIPS Act gần đây có ràng buộc mạnh đối với việc bán bộ phận sản xuất của Intel, nên ngay cả chiến lược thiên về bán tài sản cũng không dễ thực hiện
- 4 cựu thành viên hội đồng quản trị Intel đã viết một bài bình luận cho rằng công ty nên bị tách làm hai
- Xu hướng này đi cùng với việc từ bỏ IDM 2.0, và Pat bị xếp vào nhóm CEO không phù hợp với bức tranh đó
Xung đột giữa giá trị cổ đông ngắn hạn và nền tảng công nghiệp dài hạn
- Chiến lược chia nhỏ Intel được đánh giá là có thể làm tăng giá trị cổ đông trong ngắn hạn
- Việc bán Altera và đẩy nhanh bán cổ phần Mobileye được nêu là các biện pháp rõ ràng
- Có thể lập luận theo kiểu sum-of-the-parts rằng tổng giá trị của Mobileye, Altera, IFS và mảng thiết kế có thể cao hơn giá cổ phiếu hiện tại
- Tuy nhiên, kết quả này bị chỉ trích là mang tính ngắn hạn, và về dài hạn có thể là kịch bản tệ nhất cho cổ đông, đối tác công nghiệp và nước Mỹ
- Pat từng là CTO trong thời kỳ hoàng kim của Intel, là kiến trúc sư trưởng của i486 đã cứu công ty, và được đánh giá là một trong những kỹ sư điện xuất sắc nhất
- Ngược lại, hội đồng quản trị hiện do những người không có kinh nghiệm bán dẫn dẫn dắt, trong đó còn có những người gắn với các ví dụ quản trị yếu kém như Boeing, Autodesk và PayPal
- Chủ tịch Frank Yeary đã can dự vào toàn bộ giai đoạn xảy ra vấn đề từ năm 2009, và cũng có chỉ trích rằng vào năm 2009 ông lẽ ra có thể chọn Pat làm CEO thay vì Brian Krzanich
- Một vấn đề khác được chỉ ra là dù công ty rung lắc nghiêm trọng qua từng năm, các cuộc bỏ phiếu của hội đồng quản trị vẫn gần như luôn theo xu hướng tán thành gần tuyệt đối
Cổ đông thụ động và hội đồng quản trị tự lái
- Đằng sau việc hội đồng quản trị Intel được duy trì quá lâu là cấu trúc nhà đầu tư
- Nhiều nhà đầu tư lớn làm theo khuyến nghị tư vấn biểu quyết của Glass Lewis và ISS
- Các khuyến nghị GL/ISS được đánh giá là thường đứng về phía hội đồng quản trị trừ khi có sự kiện cực đoan
- Hội đồng quản trị Intel đã ở trạng thái tự lái quá lâu, và có chỉ trích rằng cần sự can thiệp sớm hơn từ các nhà đầu tư hoạt động
- Từ góc nhìn của nhà đầu tư hoạt động, Intel rất khó xoay chuyển; ngay cả khi thành công thì phần thưởng có thể chỉ là giúp công ty nổi trên mặt nước thay vì tạo ra mức tăng giá cổ phiếu lớn, nên tỷ lệ rủi ro/lợi nhuận không hấp dẫn
- Vấn đề còn nằm ở chỗ những nhà đầu tư đủ thông minh để hiểu đúng Intel lại thường tránh Intel, khiến cơ cấu cổ đông lớn còn lại có nhiều nhà đầu tư thụ động
- 3 cổ đông lớn nhất đều mang tính thụ động và nắm khoảng 30% quyền biểu quyết
- Nếu cộng thêm Charles Schwab, Invesco và VanEck thì sẽ thành một khối thiểu số gần 33%, bị xem là rào cản khó vượt qua
- Kết luận của bài là trong cấu trúc này, “thuyền trưởng” là cổ đông đã ngủ quên, hội đồng quản trị mỗi năm đều đưa ra danh sách đề cử, và Glass Lewis cùng ISS cứ thế làm theo, khiến một hội đồng không phù hợp tiếp tục tồn tại
- Intel đã sa thải một nhà lãnh đạo công nghệ, nhưng cũng có những chỉ trích hợp lý rằng sự lạc quan của Pat đôi khi có vẻ ngây thơ hoặc mang tính ảo tưởng
- Pat bị đánh giá là chưa thừa nhận trọn vẹn quy mô của vấn đề và vẫn mang theo hình ảnh Intel của quá khứ
- Tuy nhiên, ông thực sự muốn làm công việc này, và bài viết nhấn mạnh rằng không có nhiều người như vậy
- Intel hiện đã bổ nhiệm cựu CEO ASML và CEO tạm quyền hiện tại của Microchip vào hội đồng quản trị; đây là tín hiệu đúng hướng, nhưng được ví như gọi bác sĩ phẫu thuật và chuyên gia ung bướu đến khi bệnh ung thư đã tiến đến giai đoạn 4
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Thật lạ khi nói về hội đồng quản trị Intel mà lại không nhắc một lời nào đến Andy Bryant
Một trong những lý do lớn khiến Pat Gelsinger rời Intel lần đầu là Andy Bryant; ông là chủ tịch hội đồng quản trị từ năm 2012 và trước đó cũng đã giữ chức phó chủ tịch trong thời gian dài. Chiến lược và định hướng của các CEO Intel trong 10 năm trước khi Pat quay lại phần lớn có thể quy về ông, và tất cả các CEO sau Paul Otellini cũng đều do ông lựa chọn
Trong thời Brian Krzanich và sau đó, Intel đã nhiều lần đề nghị Pat quay lại làm CEO kế nhiệm để cứu công ty, nhưng lần nào ông cũng từ chối; chỉ đến đầu năm 2020, khi Andy Bryant tuyên bố nghỉ hưu và bàn giao cho người bạn Omar Ishrak, ông mới đồng ý đảm nhiệm vị trí CEO thay Bob Swan
Lý do Pat không thể cắt cổ tức ngay khi quay lại cũng là do cơ cấu sở hữu cổ đông; rốt cuộc có thể nói các cổ đông và Wall Street đã tự tay phá hỏng công ty khi chia ghế hội đồng quản trị cho mạng lưới quan hệ của mình
Đúng hay sai thì từ lâu họ đã kết luận rằng để Intel suy tàn sẽ có lợi nhuận cao hơn, và nhận định đó đã trở thành lời tiên tri tự ứng nghiệm
Khi có thông báo Gelsinger đột ngột nghỉ hưu, điều nổi bật là hội đồng quản trị gần như không có chuyên môn về công nghệ hay sản phẩm
Họ dường như không có năng lực để trở thành một hội đồng thời chiến mà Intel cần, và rất có thể cũng không thể đánh giá liệu Gelsinger có đang đi đúng đường hay đang theo đuổi một giấc mơ viển vông. Tôi cho rằng Gelsinger là người phù hợp, còn hội đồng thì không, và đến giờ vẫn không. Kế hoạch của ông cũng do hội đồng phê duyệt, nên họ đáng lẽ phải biết mình đã đồng ý với điều gì
Tuy vậy, bản thân Gelsinger có lẽ cũng đã xem nhẹ tài chính và tâm lý thị trường quá mức, nên khó duy trì vốn chính trị trong thời gian dài
Rốt cuộc công ty là một cỗ máy biến sức lao động của nhân viên thành doanh thu, còn Intel đã là một con tàu chìm trong nhiều năm. Những kiểu người nào sẽ làm việc ở một công ty đang suy tàn, và những kiểu người nào sẽ ngồi trong hội đồng quản trị? Diện mạo hội đồng này không khác mấy so với các công ty thất bại khác
Một người như vậy lẽ ra không nên ngồi trong hội đồng quản trị, mà gần với bên phải chịu trách nhiệm hình sự vì sơ suất hơn
Intel lúc này cần những nhân vật tầm cỡ hàng đầu thế giới, trong khi Qualcomm đã đưa ra đề nghị mua lại; không rõ điều kiện ra sao, nhưng CEO mới sẽ phải tạo ra kết quả tốt hơn những điều kiện đó. Đó có thể đã là đòn chí mạng
AMD thì tương đối gần đây đã ra mắt Opteron A1100, một linh kiện ARM, và cũng có tin đồn rằng các dự án ARM nội bộ có thể nhanh chóng sẵn sàng. Các nhà cung cấp linh kiện khác đều đang đặt cược toàn lực vào ARM. Intel là một hòn đảo cô lập, và nếu tính cả các thiết kế tùy biến mà Microsoft và AWS đang làm, triển vọng sẽ rất khó khăn trừ khi ngay ngày mai xuất hiện một phép màu nào đó
Intel hiện giờ trông đúng như vậy. Không ai đang cứu Intel cả, họ đang ăn thịt nó
Kết luận lớn nhất tôi rút ra sau gần 10 năm làm tư vấn cho các thương vụ M&A lớn ở Wall Street là nhà đầu tư hoạt động đóng vai trò then chốt trên thị trường vốn.
Tôi cho rằng phần lớn những chỉ trích họ phải nhận là sản phẩm của các chiến dịch PR do quyền lực hiện hữu tạo ra. Nếu quay lại làm M&A, công việc đó vẫn sẽ nằm ở đầu danh sách lựa chọn của tôi.
Nhưng nói thật, tôi ngạc nhiên vì sao các nhà đầu tư hoạt động vẫn chưa đứng lên đòi thay thế hội đồng quản trị này. Có thể Intel đã quá muộn, và trong một môi trường có thể kiếm tiền dễ hơn, chẳng ai còn đủ gan và sự bền bỉ để thử vực dậy công ty. Hoặc cũng có thể vẫn còn ở giai đoạn sớm, một nhà đầu tư hoạt động nào đó đang âm thầm gom cổ phần nhưng chưa đạt ngưỡng phải công bố.
Dù vậy, giá cổ phiếu thấp đến mức có lẽ điều gì đó sẽ xảy ra. Một kịch bản khả thi là quỹ đầu tư tư nhân đưa công ty rời sàn và tiến hành phục hồi dài hạn trong 5–10 năm.
Tương tự Yahoo, quỹ đầu tư tư nhân có thể mua lại rồi tách hoặc bán những mảng ngoại vi gây phân tán nhất, sau đó tập trung vào mảng kinh doanh cốt lõi trong 5 năm tới mà không chịu áp lực công bố kết quả theo từng quý.
Đó sẽ là một thương vụ quỹ đầu tư tư nhân có quy mô khổng lồ, nhưng không phải bất khả thi; nếu giá cổ phiếu giảm thêm vài phần trăm nữa thì càng thực tế hơn.
Năng lực foundry bán dẫn và thiết kế chip ở cấp độ này mất rất nhiều thời gian mới đạt đến độ thành thạo. Chỉ cần tụt lại một thế hệ, như trường hợp Intel, có thể mất 3 năm để bắt kịp, mà ngay cả vậy cũng chưa chắc chắn.
Công ty này không phải Sears, một trong vô số nhà bán lẻ, cũng không phải một chuỗi nhà hàng bất kỳ như TGI Fridays bán món vỏ khoai tây, onion bloom và nachos.
Intel là một nhà sản xuất chip hàng đầu, đang nằm trong bối cảnh địa chính trị nơi chuỗi cung ứng Thái Bình Dương và các tuyến vận tải biển bị đe dọa, dân số Trung Quốc, Nhật Bản, Hàn Quốc đang suy giảm, và có một tổng thống muốn khơi mào chiến tranh thuế quan.
Vì an ninh quốc gia, Intel có vai trò quan trọng. Đây không phải một bãi phế liệu để quỹ đầu tư tư nhân cắt xẻ bằng bảng tính. Nếu tách ra, cần những công ty vận hành xoay quanh sứ mệnh.
Intel có khoảng 12 fab. Tôi nghĩ có thể chia theo các dòng kinh doanh mà từng node tiến trình có thể đảm nhiệm, như nhúng/công nghiệp, chipset bo mạch, v.v.
Cần xác định những node tiến trình thiết yếu để bảo vệ nền kinh tế khỏi một Trung Quốc thù địch hoặc đang sụp đổ. Vì cần công nghệ tiên tiến nhất nên các fab mới nhất và n-1 phải được gom lại, nhưng cũng có khả năng rất cần sản xuất ở các node hạng 2, hạng 3.
Tôi nghĩ các fab node n-2 và n-3 của Intel có thể được chia thành hai công ty cạnh tranh. Thứ nước Mỹ cần không phải độc quyền mà là cạnh tranh; đó là cách nâng hiệu quả sử dụng trợ cấp và đẩy nhanh độc lập sản xuất khỏi vùng ven châu Á.
Thật khó tin là Intel đã thất bại với đồ họa tích hợp lâu đến vậy. Ngoài AMD, chúng ta cần thêm một đối thủ nữa của Nvidia.
Một cấu trúc công ty con theo chức năng như vậy tuyệt đối sẽ không xảy ra theo kiểu bãi phế liệu quỹ đầu tư tư nhân do những nhà ảo tưởng tài chính từng làm hỏng Intel và Boeing vận hành.
Nhưng cấu trúc tài phiệt không vận hành như thế. Kết cục sẽ là những kẻ bất tài đang quản lý Intel hiện nay tìm cách gom tối đa các tấm séc trợ cấp về một chỗ, và tiền trợ cấp sẽ bị lãng phí.
Thật khó tin là một người từ Boeing lại trở thành CEO tạm quyền. Chuyện này không thể tốt đẹp được; họ là kiểu thằn lằn sinh tồn chỉ chăm lo sự nghiệp, quyền chọn cổ phiếu và dù vàng của mình. Rất có thể chính người Boeing đó đã thiết kế cuộc phế truất, trông như một kẻ sống sót trơn tuột của chủ nghĩa Machiavelli trong doanh nghiệp.
Tôi mong ông ta chứng minh phán đoán của tôi là sai. Đất nước cần điều đó.
Bài viết có vẻ ngầm giả định rằng Gelsinger có năng lực kỹ thuật nên nếu có đủ thời gian thì ông ấy đã trở thành một CEO xuất sắc
Cá nhân tôi thì những gì nghe được về Intel trong nhiệm kỳ của Gelsinger toàn là chuyện xấu. Ông ấy có những ý tưởng lớn lao, nhưng có vẻ đã không thực thi tốt mảng kinh doanh chủ lực của Intel
Tôi cũng không chắc một kỹ sư giỏi có luôn trở thành một nhà quản lý giỏi hay không. Quản lý cốt lõi là ủy quyền, và năng lực cần thiết là nhận ra nhân tài rồi tin tưởng họ đến mức không phải lo về các chi tiết. Điều này gần như trái ngược hẳn với kỹ thuật, vốn đào sâu vào cách hoạt động chi tiết; hơn nữa để ra mắt sản phẩm còn có rất nhiều yếu tố ngoài kỹ thuật
Điểm chính là phần “những CEO đã đưa Intel đến tình cảnh này ở lại lâu hơn Pat rất nhiều và còn không phù hợp hơn, trong khi hội đồng quản trị để mặc phần lớn hoạt động của những người tiền nhiệm lao vào thảm họa”
Tinh thần của bài viết là những người chịu trách nhiệm cuối cùng đã làm hỏng Intel vẫn nắm quyền, và giờ mới bắt đầu cuống cuồng. Không phải nói Gelsinger là dân kỹ thuật nên sẽ là CEO xuất sắc, mà là nói về bằng chứng cho thấy hội đồng quản trị tệ hại và không hề thay đổi
Hành vi kiểu này của hội đồng quản trị là một mô thức phổ biến trong thất bại của doanh nghiệp và chính trị. Khi mọi việc đi sai hướng, những người chịu trách nhiệm không thừa nhận sai lầm, hoặc ai cũng nghĩ đã quá muộn để phục hồi nhưng họ vẫn giữ quyền lực
Vì vậy câu hỏi là: có ai giỏi hơn Pat Gelsinger mà thật sự muốn làm công việc đó không?
Trong nhiệm kỳ của ông ấy có rất nhiều chuyện ngớ ngẩn như kiến trúc P4 Netburst, vụ RAMBUS, và các mảng kinh doanh ngoại vi không có kết quả. Nếu tôi nhớ không nhầm thì Otellini tiếp quản rồi xoay chuyển tình hình bằng cách chuyển sang kiến trúc Core
Tôi cho rằng kỹ sư giỏi trở thành nhà quản lý giỏi, đặc biệt là quản lý cấp cao, là ngoại lệ chứ không phải quy luật
Khác với phần lớn công ty, Intel công bố lộ trình sản phẩm tương đối chi tiết cho vài năm tới
Sau khi Pat Gelsinger trở thành CEO, các lộ trình đó đã được thực hiện đúng hạn. Việc sản phẩm không tốt như kỳ vọng là do các vấn đề như xung nhịp thấp khi ra mắt quy trình sản xuất mới, vốn là vấn đề đã đeo bám Intel suốt 10 năm qua. Độ trễ giao tiếp cao của những CPU đa tile đầu tiên như Sapphire Rapids và Arrow Lake cũng phần nào là điều khó tránh do thiếu kinh nghiệm, vì ban lãnh đạo trước đó đã quá lâu trì hoãn việc chuyển sang thiết kế kiểu này trong khi chế giễu CPU “ghép lại” của đối thủ
Theo lộ trình được công bố vài năm trước, những năm gần đây là giai đoạn chuyển tiếp, và các sản phẩm Intel thực sự có sức cạnh tranh được lên lịch phải đến nửa cuối năm 2025 mới xuất hiện. Chỉ khi đó mới có thể đánh giá đúng Pat Gelsinger làm CEO tốt hay tệ
Người ngoài không có đủ thông tin về những gì Pat Gelsinger đã làm. Lộ trình là hợp lý, và điểm chính có thể phê phán là có quá nhiều bước trung gian trước khi đạt tới sản phẩm mong muốn. Nhưng rất có thể Intel khó có thể gánh nổi về tài chính nếu chuyển đổi mạnh tay hơn. Ngay cả với một quá trình chuyển đổi chậm, gồm nhiều sản phẩm trung gian để ngăn doanh thu sụp đổ, thiệt hại vẫn rất lớn, và chính những thiệt hại đó đã được dùng làm lý do để hất Pat Gelsinger ra
Có vẻ Pat Gelsinger không thực sự có quyền dọn dẹp các quản lý của Intel, đặc biệt là phía fab. Nhiều người trong số họ có khả năng đã nói dối trong nhiều năm, cả với các bộ phận khác của Intel lẫn trong các công bố công khai, và cũng không có thông tin công khai nào cho thấy họ đã phải chịu hậu quả tương xứng cho hành vi đó
Có vẻ hợp tác nội bộ giữa các bộ phận Intel cũng không được cải thiện. Cạnh tranh nội bộ ở mức nào đó là tốt, nhưng giấu thông tin và không hợp tác thì là xấu. Ở Intel, quá nhiều sản phẩm trông như được các nhóm khác nhau phát triển độc lập, thay vì chia sẻ trên nền tảng thiết kế chung
Đôi khi đội ngũ bên dưới bù đắp nên điều đó không lộ ra, nhưng khi có sự cố thì sẽ thấy rất rõ
Bài viết này cho thấy rất rõ rằng ngay cả một tập đoàn khổng lồ như Intel cũng có thể bị hội đồng quản trị làm cho gục hẳn trong lúc đang phục hồi
Đặc biệt, điểm mấu chốt là trong số các thành viên hội đồng quản trị hầu như không có ai thật sự có kinh nghiệm về bán dẫn
https://news.ycombinator.com/item?id=42321673
Một phản ví dụ tích cực có thể nghĩ đến là nhiệm kỳ của Louis V. Gerstner, Jr. tại IBM khi công ty gặp khó khăn (1993~2002)
Intel không có foundry thì không có giá trị chiến lược đối với người dân Mỹ
Hiện Intel rõ ràng đang phụ thuộc vào trợ cấp từ người đóng thuế, vậy mà lại định bỏ foundry? Đúng là một kế hoạch tuyệt vời
Sản xuất gì thì cứ theo nhu cầu thị trường: x86, ARM, RISC-V, GPU, NPU, RAM, FPGA, PLA, v.v. Sở hữu trí tuệ x86 không có giá trị vượt trội một cách căn bản; đó chỉ là quán tính
Nhưng sản xuất nội địa được bảo vệ trong chiến tranh thương mại. Nếu có xung đột thực sự thì nó sẽ cần thiết. Sở hữu trí tuệ thì chỉ bị đánh cắp và sao chép
Pat có ổn không? Ai cũng nói việc đẩy Pat ra là khủng khiếp, nhưng từ tháng 8 năm nay ông ấy bắt đầu đăng các câu Kinh Thánh gần như không có ngữ cảnh lên Twitter, và vẫn tiếp tục đăng
Không có chuyện gì về vấn đề sức khỏe cá nhân, nhưng trông như một thay đổi đột ngột
James Goetz là đối tác tại Sequoia và tham gia hội đồng quản trị vào tháng 11/2019. Trước đó ông từng hoạt động trong các hội đồng quản trị tập trung vào networking, có bằng kỹ sư điện, nên có khả năng khá am hiểu kỹ thuật và ngành này
Nhưng việc bài viết nói rằng “có khả năng không có nền tảng kỹ thuật” thì khá lạ. Ở Accel, tôi từng có điểm giao với Jim Goetz vì Vital Signs do ông ấy sáng lập, và rõ ràng ông ấy có nền tảng kỹ thuật
Tôi không biết liệu chỉ với thông tin công khai hiện nay có thể đưa ra phán đoán chắc chắn về quyết định này hay không
Ví dụ, có vẻ có tiến triển công nghệ như 18A, vốn là điểm cốt lõi trong thành tích của Gelsinger, nhưng nếu không có khách hàng IFS thì cũng chẳng có ý nghĩa gì. Để đánh giá liệu Intel có thực sự giành được khách hàng IFS hay không cũng không nhất thiết phải có nền tảng kỹ thuật
Không có Gelsinger thì tiến triển kỹ thuật có tiếp tục không? Có lẽ là có. Nhưng CEO mới cũng có thể xử lý vấn đề chi phí và việc dọn dẹp các sản phẩm vô vọng mà Gelsinger rõ ràng đã xử lý chậm chạp
Intel trong 10 năm qua là một công ty bất tài và không giữ lời hứa trong mảng engineering. Đây là cuộc chiến lao động kiểu MBA Mỹ điển hình: trả thưởng và đãi ngộ khổng lồ cho giới điều hành tài chính, còn phía lao động thì bị cắt lương và keo kiệt
Việc không thể tung ra GPU, về cơ bản là một mảng xử lý vector lớn, từ lâu đã là tín hiệu cho thấy sự bất tài của Intel. Đó là thứ họ đáng ra đã phải có từ khoảng 25 năm trước, khi Apple đã có bộ xử lý vector và những bộ tăng tốc 3D đầu tiên bắt đầu bước vào thế giới game PC
Nhân tài trí tuệ đã rời Intel từ lâu, và họ cũng không đầu tư vào nhân tài thay thế. Các MBA không tôn trọng “nhân tài”. Họ chỉ chịu đựng trong phạm vi một hàm chấp nhận nào đó, và khi những người có tài rời đi, “hiệu ứng Biển Chết” xuất hiện: nhà quản lý để cấu trúc mục ruỗng thay vì sửa nó
Gelsinger không có thời gian để sửa năng lực trí tuệ và sự mục ruỗng về nhân tài. Có lẽ ngay từ đầu ông ấy đã phải loại bỏ ba tầng phó chủ tịch
Cách tiếp cận của bài này thật sự đáng hoan nghênh. Người ta nói lương CEO tăng vọt vì vị trí của họ quan trọng, công khai và then chốt, nhưng lại không đi kèm việc phơi bày chi tiết ai thực sự chịu trách nhiệm và tác động của các quyết định đó
Vì sao các công ty dầu mỏ, công ty thuốc lá và những người chịu trách nhiệm chính trong các cấu trúc quản lý khác có thể làm hỏng công ty của họ hoặc cả thế giới trong sự ẩn danh phía sau các sơ đồ tổ chức riêng tư?
Nghe có thể kỳ lạ, nhưng tôi cho rằng CHIPS Act đã cám dỗ Intel mở rộng quá mức. Nghịch lý là nếu không có số tiền đó thì có lẽ còn tốt hơn
Tôi nghĩ vấn đề không phải là thiếu năng lực sản xuất. Vấn đề là công nghệ quy trình
Vì vậy tiền miễn phí từ chính phủ đã khiến họ đầu tư vào công suất cho các node cũ không phải nhiệm vụ cốt lõi, trong khi thứ họ thực sự cần là R&D
Nhìn chung, vốn CHIPS cũng gần như chưa được phân bổ
Con đường Pat Gelsinger chọn có thể không còn là con đường sinh lời nhất trong ngắn hạn nữa. Nếu họ kỳ vọng chính phủ mới sẽ chặn đối thủ cạnh tranh và giúp họ cứ cầm cự thêm 4 năm nữa, thì tại sao phải đầu tư và tái cấu trúc?