- Phòng Tiền xét xử I của ICC đã nhất trí bác bỏ phản đối của Israel về thẩm quyền tài phán và yêu cầu thông báo trong tình huống Nhà nước Palestine, đồng thời ban hành lệnh bắt giữ Benjamin Netanyahu và Yoav Gallant
- Israel yêu cầu đình chỉ thủ tục và thông báo điều tra mới dựa trên Điều 19(2) và Điều 18(1) của Rome Statute, nhưng Phòng xét xử cho rằng ICC có thể thực thi thẩm quyền tài phán dựa trên thẩm quyền lãnh thổ của Palestine
- Lệnh bắt giữ nhắm tới các hành vi từ ngày 8/10/2023 đến ngày 20/5/2024, bao gồm cáo buộc sử dụng nạn đói như một phương tiện chiến tranh và các tội ác chiến tranh cùng tội ác chống lại loài người như giết người, đàn áp và các hành vi vô nhân đạo khác
- Phòng xét xử cho rằng có cơ sở hợp lý để tin rằng thường dân Gaza đã bị tước đoạt một cách có chủ ý và có nhận thức các nhu yếu phẩm như thực phẩm, nước, thuốc men và vật tư y tế, nhiên liệu, điện; đồng thời không xác định được nhu cầu quân sự rõ ràng hay lý do biện minh nào cho việc hạn chế viện trợ nhân đạo
- Lệnh bắt giữ được phân loại là bí mật để bảo vệ nhân chứng và bảo toàn cuộc điều tra, nhưng một phần thông tin được công bố vì các hành vi tương tự dường như vẫn tiếp diễn và việc nạn nhân cùng gia đình biết về sự tồn tại của lệnh bắt giữ được cho là phù hợp với lợi ích của họ
Bác bỏ hai yêu cầu của Israel
- Ngày 21/11/2024, Phòng Tiền xét xử I của ICC đã bác bỏ cả hai yêu cầu do Israel đưa ra liên quan đến tình huống Nhà nước Palestine
- Trong yêu cầu thứ nhất, Israel phản đối thẩm quyền tài phán của ICC đối với toàn bộ tình huống Nhà nước Palestine và đối với công dân Israel, dựa trên Điều 19(2) của Rome Statute
- Yêu cầu thứ hai là đề nghị ra lệnh cho Văn phòng Công tố thông báo mới cho nhà chức trách Israel về việc mở điều tra theo Điều 18(1) của Rome Statute
- Israel cũng yêu cầu đình chỉ các thủ tục liên quan, bao gồm việc xem xét đơn xin lệnh bắt giữ Benjamin Netanyahu và Yoav Gallant
- Đơn xin lệnh bắt giữ của Văn phòng Công tố được nộp ngày 20/5/2024
Nhận định của Phòng xét xử về thẩm quyền tài phán và thông báo
- Phòng xét xử cho rằng không cần Israel chấp nhận thẩm quyền tài phán của ICC
- Lý do là ICC có thể thực thi thẩm quyền tài phán theo thẩm quyền lãnh thổ của Palestine đã được Phòng Tiền xét xử I với thành phần trước đó xác định
- Theo Điều 19(1) của Rome Statute, Phòng xét xử xác định rằng một quốc gia không thể phản đối thẩm quyền tài phán dựa trên Điều 19(2) trước khi lệnh bắt giữ được ban hành
- Do đó, phản đối thẩm quyền tài phán của Israel được xử lý là quá sớm
- Tuy nhiên, điều này không loại trừ khả năng sau này có thể phản đối thẩm quyền tài phán hoặc tính thụ lý của một vụ việc cụ thể
- Phòng xét xử cho rằng Văn phòng Công tố đã thông báo cho Israel về việc mở điều tra vào năm 2021
- Khi đó, dù Văn phòng Công tố yêu cầu làm rõ, Israel đã không tiến hành yêu cầu trì hoãn điều tra
- Vì phạm vi điều tra của tình huống này vẫn được duy trì như cũ, Phòng xét xử kết luận rằng không cần thông báo mới
- Các văn bản quyết định liên quan:
Lệnh bắt giữ Netanyahu và Gallant
- Phòng xét xử đã ban hành lệnh bắt giữ đối với Benjamin Netanyahu và Yoav Gallant
- Khoảng thời gian của các hành vi bị nhắm tới ít nhất là từ ngày 8/10/2023 đến ngày 20/5/2024
- Ngày 20/5/2024 là ngày Văn phòng Công tố nộp đơn xin lệnh bắt giữ
- Lệnh bắt giữ được phân loại là bí mật nhằm bảo vệ nhân chứng và bảo toàn tiến trình điều tra
- Tuy nhiên, Phòng xét xử quyết định công bố một phần thông tin vì các lý do sau
- Các hành vi tương tự với những hành vi được nêu trong lệnh bắt giữ dường như vẫn đang tiếp diễn
- Việc nạn nhân và gia đình biết về sự tồn tại của lệnh bắt giữ được cho là phù hợp với lợi ích của họ
- Các hành vi bị cáo buộc của Netanyahu và Gallant được xác định là nằm trong thẩm quyền tài phán của ICC
- Phòng xét xử với thành phần trước đó từng quyết định rằng thẩm quyền tài phán của ICC mở rộng tới Gaza, Bờ Tây và Đông Jerusalem
- Ở giai đoạn này, Phòng xét xử không thực thi quyền tùy nghi tự mình xem xét tính thụ lý của hai vụ việc
- Điều này không loại trừ khả năng sau này xem xét thẩm quyền tài phán và tính thụ lý
Các tội danh bị cáo buộc và cấu trúc trách nhiệm
- Phòng xét xử xác định có cơ sở hợp lý để tin rằng Netanyahu và Gallant, mỗi người, chịu trách nhiệm hình sự với tư cách đồng phạm chính khi thực hiện hành vi cùng với những người khác
- Netanyahu là Thủ tướng Israel vào thời điểm diễn ra các hành vi liên quan và sinh ngày 21/10/1949
- Gallant là Bộ trưởng Quốc phòng Israel vào thời điểm diễn ra các hành vi bị cáo buộc và sinh ngày 8/11/1958
- Các tội danh được áp dụng như sau
- Tội ác chiến tranh là gây đói như một phương tiện chiến tranh
- Tội ác chống lại loài người gồm giết người, đàn áp và các hành vi vô nhân đạo khác
- Phòng xét xử cho rằng có cơ sở hợp lý để tin rằng hai người cũng chịu trách nhiệm hình sự, với tư cách cấp trên dân sự, về tội ác chiến tranh là cố ý tấn công nhằm vào thường dân Gaza
Áp dụng luật nhân đạo quốc tế và thiệt hại đối với thường dân Gaza
- Phòng xét xử xác định rằng trong giai đoạn liên quan, luật nhân đạo quốc tế về xung đột vũ trang quốc tế giữa Israel và Palestine được áp dụng
- Hai bên đều là thành viên ký kết Geneva Conventions năm 1949
- Israel đang chiếm đóng ít nhất một phần Palestine
- Phòng xét xử cũng cho rằng luật liên quan đến xung đột vũ trang phi quốc tế được áp dụng đối với giao tranh giữa Israel và Hamas
- Các hành vi bị cáo buộc của Netanyahu và Gallant liên quan đến hoạt động của các cơ quan chính phủ và quân đội Israel nhằm vào thường dân Palestine, cụ thể hơn là thường dân Gaza
- Phòng xét xử cho rằng việc ban hành lệnh bắt giữ theo luật về xung đột vũ trang quốc tế đối với tội ác chiến tranh là phù hợp
- Các cáo buộc tội ác chống lại loài người được đánh giá là một phần của cuộc tấn công rộng khắp và có hệ thống nhằm vào thường dân Gaza
Cáo buộc tước đoạt thực phẩm, nước, y tế, nhiên liệu và điện
- Phòng xét xử cho rằng có cơ sở hợp lý để tin rằng hai người đã tước đoạt một cách có chủ ý và có nhận thức các vật phẩm thiết yếu cho sự sống của thường dân Gaza từ ngày 8/10/2023 đến ngày 20/5/2024
- Các vật phẩm liên quan là thực phẩm, nước, thuốc men và vật tư y tế, nhiên liệu, điện
- Nhận định này dựa trên vai trò của Netanyahu và Gallant trong việc vi phạm luật nhân đạo quốc tế bằng cách cản trở viện trợ nhân đạo và không tạo điều kiện cho cứu trợ bằng mọi biện pháp có thể
- Hành vi của hai người được xác định là đã cản trở khả năng hoạt động của các tổ chức nhân đạo trong việc cung cấp thực phẩm và các nhu yếu phẩm khác cho nhóm dân cư cần được hỗ trợ ở Gaza
- Việc cắt điện và giảm nguồn cung nhiên liệu cũng ảnh hưởng nghiêm trọng đến nguồn nước của Gaza và năng lực cung cấp dịch vụ y tế của các bệnh viện
- Phòng xét xử xác định rằng các quyết định cho phép hoặc tăng viện trợ nhân đạo vào Gaza thường mang tính có điều kiện
- Phòng xét xử cho rằng các quyết định đó không nhằm thực hiện nghĩa vụ của Israel theo luật nhân đạo quốc tế, cũng không nhằm cung cấp đầy đủ vật phẩm cần thiết cho thường dân Gaza
- Phòng xét xử xác định đó là phản ứng trước sức ép của cộng đồng quốc tế hoặc yêu cầu của Mỹ
- Trong mọi trường hợp, việc tăng viện trợ được cho là không đủ để cải thiện khả năng tiếp cận các nhu yếu phẩm
- Phòng xét xử không xác định được nhu cầu quân sự rõ ràng hoặc lý do biện minh nào khác theo luật nhân đạo quốc tế cho việc hạn chế tiếp cận hoạt động cứu trợ nhân đạo
- Phòng xét xử cho rằng chỉ có mức viện trợ nhân đạo tối thiểu được phê duyệt bất chấp các cảnh báo và kêu gọi từ UN Security Council, UN Secretary General, các quốc gia, chính phủ và tổ chức xã hội dân sự
- Phòng xét xử cũng xem xét tình trạng tước đoạt kéo dài và các phát biểu của Netanyahu liên kết việc ngừng cung cấp nhu yếu phẩm và viện trợ nhân đạo với mục tiêu chiến tranh
Nhận định về giết người, hành vi vô nhân đạo và đàn áp
- Phòng xét xử xác định có cơ sở hợp lý để tin rằng tình trạng thiếu thực phẩm, nước, điện, nhiên liệu và một số vật tư y tế đã tạo ra điều kiện sống được tính toán để dẫn đến sự hủy diệt một bộ phận thường dân Gaza
- Hệ quả là thường dân, bao gồm trẻ em, đã tử vong do suy dinh dưỡng và mất nước
- Chỉ dựa trên tài liệu do Văn phòng Công tố nộp cho giai đoạn đến ngày 20/5/2024, không thể kết luận rằng tất cả yếu tố cấu thành của tội hủy diệt trong nhóm tội ác chống lại loài người đã được đáp ứng
- Tuy nhiên, đối với các nạn nhân đó, Phòng xét xử cho rằng có cơ sở hợp lý để tin rằng tội ác chống lại loài người là giết người đã được thực hiện
- Hai người được xác định là đã cố ý hạn chế hoặc ngăn chặn việc đưa vật tư y tế và thuốc men, đặc biệt là thuốc gây mê và thiết bị gây mê, vào Gaza, gây đau đớn nghiêm trọng cho những người cần điều trị
- Các bác sĩ đã phải phẫu thuật và cắt cụt chi cho bệnh nhân, bao gồm người bị thương và trẻ em, mà không có gây mê
- Họ phải sử dụng các biện pháp an thần không phù hợp và không an toàn, dẫn đến đau đớn và khổ sở tột cùng
- Phòng xét xử cho rằng điều này cấu thành các hành vi vô nhân đạo khác trong nhóm tội ác chống lại loài người
- Các hành vi trên được đánh giá là đã tước đoạt quyền cơ bản của một bộ phận đáng kể thường dân Gaza, bao gồm quyền sống và quyền được chăm sóc sức khỏe
- Thường dân được cho là bị nhắm mục tiêu trên cơ sở chính trị và/hoặc quốc gia
- Theo đó, Phòng xét xử xác định tội ác chống lại loài người là đàn áp đã được thực hiện
Tấn công thường dân và trách nhiệm của cấp trên
- Phòng xét xử xác định có cơ sở hợp lý để tin rằng Netanyahu và Gallant chịu trách nhiệm hình sự, với tư cách cấp trên dân sự, về tội ác chiến tranh là cố ý tấn công nhằm vào thường dân Gaza
- Dựa trên tài liệu của Văn phòng Công tố, Phòng xét xử chỉ có thể đánh giá hai sự kiện cấu thành các cuộc tấn công cố ý nhắm vào thường dân
- Phòng xét xử cho rằng có cơ sở hợp lý để tin rằng hai người có thể thực hiện các biện pháp nhằm ngăn chặn hoặc kiềm chế tội phạm, hoặc chuyển sự việc cho cơ quan có thẩm quyền, nhưng đã không làm như vậy
Diễn biến thủ tục liên quan đến Nhà nước Palestine
- Ngày 1/1/2015, Nhà nước Palestine đã nộp tuyên bố chấp nhận thẩm quyền tài phán của ICC từ ngày 13/6/2014 theo Điều 12(3) của Rome Statute
- Ngày 2/1/2015, Nhà nước Palestine gia nhập Rome Statute bằng cách nộp văn kiện gia nhập cho UN Secretary-General
- Rome Statute có hiệu lực đối với Nhà nước Palestine từ ngày 1/4/2015
- Ngày 22/5/2018, Nhà nước Palestine đã chuyển tình huống từ ngày 13/6/2014, không có ngày kết thúc, cho Prosecutor theo Điều 13(a) và Điều 14 của Rome Statute
- Ngày 3/3/2021, Prosecutor thông báo mở điều tra về tình huống Nhà nước Palestine
- Việc này diễn ra sau khi, ngày 5/2/2021, Phòng Tiền xét xử I quyết định theo đa số rằng ICC có thể thực thi thẩm quyền hình sự, và phạm vi lãnh thổ của thẩm quyền đó mở rộng tới Gaza, Bờ Tây và Đông Jerusalem
- Quyết định liên quan: Quyết định của Phòng Tiền xét xử I về yêu cầu của Prosecutor liên quan đến thẩm quyền lãnh thổ
- Ngày 17/11/2023, Văn phòng Công tố nhận thêm các chuyển giao về tình huống Nhà nước Palestine từ South Africa, Bangladesh, Bolivia, Comoros và Djibouti
- Ngày 18/1/2024, Republic of Chile và United Mexican State cũng đã nộp chuyển giao cho Prosecutor liên quan đến tình huống Nhà nước Palestine
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
(Trước khi đi vào thảo luận, cần nhớ rằng đây là vấn đề liên quan đến hai cá nhân) ICC và công tố viên đang đứng trên nền tảng rất vững chắc ở đây
Công tố viên đã xin ý kiến một hội đồng công bằng gồm các chuyên gia luật quốc tế, trong đó có những người như Theodor Meron, cựu cố vấn pháp lý của Bộ Ngoại giao Israel, Helene Kennedy và Adrian Fulford
Netanyahu và Yoav Gallant đã cung cấp đủ bằng chứng cho thấy ý định. Có vẻ họ thật sự nghĩ rằng nếu nói bằng tiếng Hebrew với cử tọa của mình thì phần còn lại của thế giới sẽ không nghe thấy. Vụ này sẽ khó truy tố hơn nhiều nếu không có bằng chứng về ý định
EO 14046
Những thứ đó chỉ thấy trên mạng xã hội
Xét theo bối cảnh, điều này có thể xảy ra là vì Nhà nước Palestine đã thúc đẩy mạnh mẽ và kiên trì trong nhiều năm để trở thành thành viên ICC. Vì vậy ICC có thẩm quyền đối với các tội ác xảy ra trên lãnh thổ Palestine, dù do Israel hay các phe phái Palestine gây ra, và Mỹ đến nay vẫn còn tức giận về chuyện đó
Toàn bộ diễn biến rất đáng đọc. Trong đó cũng có phần các phe kháng chiến khác nhau xem xét việc chính họ cũng sẽ thuộc thẩm quyền của ICC, cũng như việc Mỹ và Israel đã đe dọa sẽ có biện pháp trừng phạt nếu tiếp tục thúc đẩy gia nhập ICC, rồi thực sự thực hiện các biện pháp đó: https://palepedia.org/wiki/International_Criminal_Court%27s_...
https://www.theguardian.com/world/article/2024/may/28/spying...
Tại sao Palestine lại không được trở thành thành viên ICC? Chỉ đọc câu đó thì nghe như Palestine gần như đã quấy rối ICC để được gia nhập
Thành thật mà nói, việc Mỹ vẫn còn tức giận thì thay đổi được gì? Mỹ không tham gia các tổ chức như vậy vì muốn bảo vệ những người công khai phạm tội ác chiến tranh như Kissinger, và muốn có tự do làm bất cứ điều gì họ muốn ở bất cứ đâu mà không phải chịu hậu quả
“Hội đồng xét xử nhận thấy có căn cứ hợp lý để tin rằng Netanyahu và Gallant chịu trách nhiệm hình sự về tội ác chiến tranh gây ra nạn đói như một phương tiện chiến tranh”
Điều thú vị là cáo buộc này được đưa ra trong bối cảnh trong tổng dân số 2.141.643 người[2], số ca tử vong vì đói đã được xác nhận “chỉ” là 41 người[1]
Tất nhiên, mọi cái chết do cố ý gây đói đều là tội ác nghiêm trọng và phải bị trừng phạt, nhưng nếu xét số nạn nhân trong hầu hết các tội ác chống loài người trước đây, đây là việc đặt ra một ngưỡng mới tương đối thấp
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip_famine
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip
Cũng cần thấy rằng Israel đang cấm hoàn toàn nhà báo nước ngoài vào Gaza, khiến việc thu thập chứng cứ càng khó hơn
Số người chết chính thức vẫn khoảng 40.000, nhưng thực tế có thể gần 100.000–200.000 người hơn
Việc rốt cuộc có ai thực sự chết vì điều đó hay không có thể là chuyện riêng với cáo buộc này. Đối với những người thực sự chết do hậu quả của sự bỏ đói đó, khi ấy sẽ có cáo buộc giết người. Nói rõ hơn, để là tội giết người trong khuôn khổ tội ác chiến tranh, cái chết đó phải là bất hợp pháp. Tử vong trong giao tranh thông thường không phải là giết người
“Hội đồng xét xử đã ban hành lệnh bắt đối với hai cá nhân Benjamin Netanyahu và Yoav Gallant, với cáo buộc phạm tội ác chống loài người và tội ác chiến tranh trong khoảng thời gian ít nhất từ ngày 8/10/2023 đến ít nhất ngày 20/5/2024”
Và vào nửa sau năm 2024, tình hình còn trở nên tồi tệ hơn nhiều. Dù tòa không xem xét các sự kiện sau ngày 20/5/2024, chỉ những chứng cứ đã tồn tại lúc đó cũng đủ để ban hành lệnh bắt. Nếu phản ánh thêm nhiều chứng cứ hơn, rất có khả năng sẽ có thêm lệnh bắt
Thật đáng tiếc là Lebanon chưa phê chuẩn hiệp ước ICC. Đáng ra họ thật sự nên làm vậy
“Hội đồng xét xử cũng cho rằng các quyết định cho phép hoặc tăng viện trợ nhân đạo vào Gaza thường là có điều kiện. Những quyết định đó không được đưa ra nhằm thực hiện nghĩa vụ của Israel theo luật nhân đạo quốc tế, hay để bảo đảm dân thường Gaza được cung cấp đầy đủ các vật phẩm cần thiết. Trên thực tế, đó là phản ứng trước sức ép của cộng đồng quốc tế hoặc yêu cầu từ Mỹ. Dù sao đi nữa, việc tăng viện trợ nhân đạo cũng không đủ để cải thiện khả năng tiếp cận các nhu yếu phẩm của người dân”
Tôi không hiểu vì sao điều này lại quan trọng. Động cơ tăng viện trợ có quan trọng không? Điều quan trọng có lẽ chỉ nên là viện trợ có đủ hay không. Rốt cuộc tôi hiểu rằng Phòng Tiền xét xử của ICC cho rằng là không đủ, nhưng tôi nghĩ chỉ phần đó mới nên là trọng tâm
Ví dụ, nếu ai đó định giết người nhưng được bạn ngăn lại nên không làm, thì họ không bị tống vào tù chỉ vì lý do họ từ bỏ việc giết người là sai
Nếu nạn đói chỉ là tác dụng phụ “đơn thuần” của tình trạng chiến sự, nhưng họ chủ động nỗ lực tự nguyện giảm nhẹ bằng cách cho các tổ chức cứu trợ vào nhiều nhất có thể, thì rõ ràng là không có ý định
Ngược lại, nếu từng biện pháp rất nhỏ để đưa viện trợ vào đều cần đến sức ép từ cộng đồng quốc tế và các đồng minh thân cận nhất, và chỉ cần áp lực giảm đi một chút là lập tức lùi hai bước, thì có thể suy ra rằng thực ra họ muốn nạn đói xảy ra và chỉ lo tránh bị trừng phạt
Chưa kể những trích dẫn đã được ghi nhận, trong đó các quan chức chính phủ công khai nói thẳng ý định đó
Phép so sánh “nếu ai đó bị cáo buộc giết người nhưng được bạn ngăn lại nên không làm, thì họ không bị tống vào tù vì đã không giết người vì lý do sai” không phù hợp ở đây. Ở đây vụ giết người đang diễn ra, và người bạn đang vụng về thuyết phục người đó rút dao ra
Nhưng khi viện trợ không đủ, lý do và ý định tạo ra khác biệt lớn hơn. Nếu họ đã cố hết sức vì lý do đúng đắn mà vẫn không đạt được mức đủ, thì có thể sẽ bất công nếu truy tố chỉ vì sự thiếu hụt đó. Nếu họ chỉ cố làm vừa lòng bạn bè và kết quả là không đủ, thì có thể đã có những việc khác lẽ ra họ có thể làm
Chẳng hạn, việc ai đó vô tình đâm một người 90 nhát hay cố ý đâm 90 nhát được nắm bắt bằng khái niệm cố ý
“Trong phản ứng đầu tiên trước việc ICC phát lệnh bắt vì cáo buộc tội ác chiến tranh, văn phòng của Benjamin Netanyahu gọi quyết định này là ‘lời nói dối phi lý và giả dối’ và là ‘bài Do Thái’”
https://www.theguardian.com/world/live/2024/nov/21/internati...
Nếu Netanyahu và Gallant thật sự nghĩ mình vô tội và các cáo buộc là phi lý, giả dối, thì họ nên hợp tác với ICC. Cứ ra tòa và cho thấy những cáo buộc đó vô lý đến mức nào. Nếu họ không có ý định làm vậy, thì công chúng đưa ra cái gọi là suy luận bất lợi cũng có vẻ hợp lý
Nếu ICC là một tổ chức ngay thẳng bảo vệ quyền cá nhân, tự do và công lý, thì đúng
Ngược lại, nếu ICC là một tổ chức tha hóa, mời cả những nhóm tệ hại nhất trong số các quốc gia vi phạm quyền và các chế độ độc tài ngồi vào bàn đàm phán, thì tuyệt đối không. Trong bất kỳ thỏa hiệp nào giữa đúng và sai, thiện và ác, phía sai chỉ có thứ để nhận, còn phía thiện chỉ có thứ để mất
Nói cách khác, tôi không biết tất cả sự thật về ICC và lịch sử của nó. Tôi biết nó tách biệt với UN, nhưng không biết nhiều. Vì vậy cuối cùng tôi không biết mình sẽ đứng về nhận định nào
Tuy nhiên, về mặt khái quát và nguyên tắc, có đủ lý do để không trao tính chính danh cho một đối tượng sai trái về mặt khách quan và đạo đức thông qua sự công nhận hay tham gia
Có phải chỉ mình tôi nghĩ rằng việc lãnh đạo của cả hai bên đều bị truy nã vì tội ác chiến tranh là hoàn toàn chính đáng không?
Nếu ai đó hành hung tôi và tôi trả đũa bằng cách làm bị thương gia đình người đó, thì cả kẻ tấn công lẫn tôi đều phạm tội hành hung hình sự
Có thể không phải là phép so sánh hoàn hảo, nhưng những gì xảy ra ở đây trông giống như vậy
Giải pháp tất yếu cần ít bạo lực hơn, chứ không phải nhiều bạo lực hơn. Và ngay lúc này, Israel đang thực hiện phần lớn bạo lực đó
Đúng, viện trợ đã bị Hamas chuyển hướng sử dụng. Nhưng điều đó không có nghĩa là có thể ngừng cung cấp viện trợ. Nó có nghĩa là phải làm những việc cần thiết để giành quyền kiểm soát trên mặt đất. Những cái chết do ném bom và các hành động tương tự không bị coi là tội ác chiến tranh. Nạn đói vốn có thể tránh được và hiện vẫn có thể tránh được mới là tội ác chiến tranh
Theo BBC:
“Một lệnh bắt giữ cũng đã được ban hành đối với chỉ huy quân sự Hamas Mohammed Deif, nhưng quân đội Israel cho biết ông ta đã thiệt mạng trong một cuộc không kích ở Gaza hồi tháng 7”
[0] https://www.bbc.co.uk/news/articles/cly2exvx944o
Hầu hết các bản tin coi đây là một câu chuyện duy nhất, nhưng trong trường hợp này có vẻ nên đăng nguồn gốc. Chỉ là tình cờ bị tách thành hai URL mà thôi
Tôi nghi ngờ liệu có thực sự bắt giữ hay không, nhưng đã có hệ quả và sẽ còn tiếp diễn. Tôi vừa thấy France và Netherlands tuyên bố sẽ tuân thủ lệnh bắt, nên Netanyahu không thể đến đó nữa
Có lẽ toàn bộ EU sẽ trở thành khu vực bị hạn chế nhập cảnh. Tôi không rõ những nước nào công nhận tòa án này
Chẳng bao lâu nữa, sau khi rời chức qua bầu cử hoặc bị đẩy ra bởi quy trình chính trị thông thường của Knesset, ông ta sẽ dành những năm còn lại để viết hồi ký chỉ bằng tiếng Hebrew
Tiêu đề trên HN ghi “and Hamas officials”, nhưng tôi không thấy nội dung đó ở đâu trong bài