- Công tố viên ICC Karim Khan đã xin lệnh bắt 5 lãnh đạo Hamas và Israel với cáo buộc tội ác chiến tranh và tội ác chống loài người liên quan đến cuộc tấn công Israel ngày 7/10 và cuộc chiến ở Gaza sau đó
- Các đối tượng gồm lãnh đạo Hamas tại Gaza Yahya Sinwar, Mohammed Deif, Ismail Haniyeh, cùng Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu và Bộ trưởng Quốc phòng Yoav Gallant; hội đồng thẩm phán ICC sẽ xem xét đơn xin lệnh
- Lãnh đạo Hamas bị cáo buộc diệt tuyệt, giết người, bắt giữ con tin, bạo lực tình dục, còn Netanyahu và Gallant bị cáo buộc sử dụng nạn đói làm phương tiện chiến tranh và ngăn cản cứu trợ
- Dù Israel và Mỹ không phải là thành viên ICC, ICC cho rằng tòa có thẩm quyền đối với Gaza, East Jerusalem và West Bank kể từ khi phía Palestine đồng ý vào năm 2015
- Nếu lệnh bắt được ban hành, 124 quốc gia thành viên Rome Statute có nghĩa vụ hợp tác, và việc đi lại nước ngoài của Netanyahu và Gallant có thể bị hạn chế đáng kể, kể cả các chuyến thăm đồng minh như Đức và Anh
Các đối tượng bị xin lệnh bắt
- Trong cuộc phỏng vấn với CNN, công tố viên ICC Karim Khan cho biết ông đã xin lệnh bắt với cáo buộc tội ác chiến tranh và tội ác chống loài người liên quan đến cuộc tấn công Israel ngày 7/10 và cuộc chiến ở Gaza sau đó
- Đối tượng bị xin lệnh là 5 lãnh đạo của cả Israel và Hamas
- Yahya Sinwar: lãnh đạo Hamas tại Gaza
- Mohammed Diab Ibrahim al-Masri, còn gọi là Mohammed Deif: lãnh đạo Al Qassem Brigades
- Ismail Haniyeh: lãnh đạo chính trị của Hamas
- Benjamin Netanyahu: Thủ tướng Israel
- Yoav Gallant: Bộ trưởng Quốc phòng Israel
- Hội đồng thẩm phán ICC sẽ xem xét đề nghị xin lệnh bắt của Khan
- Động thái nhắm vào lãnh đạo chính trị Israel lần này là trường hợp đầu tiên ICC nhắm tới lãnh đạo cao nhất của một đồng minh thân cận của Mỹ
- Netanyahu sẽ bị đặt vào cùng nhóm với Vladimir Putin, người đã nhận lệnh bắt của ICC liên quan đến chiến tranh Ukraine, và Moammar Gadhafi, người từng đối mặt với lệnh bắt của ICC vào thời điểm bị bắt và thiệt mạng năm 2011
Cáo buộc và bằng chứng đối với lãnh đạo Hamas
- Sinwar, Haniyeh và al-Masri bị cáo buộc diệt tuyệt, giết người, bắt giữ con tin, hiếp dâm và tấn công tình dục trong thời gian giam giữ
- Khan nói rằng vào ngày 7/10, nhiều người đã bị lôi khỏi phòng ngủ, nhà riêng và nhiều kibbutz ở Israel, phải chịu đau khổ lớn
- Các lực lượng vũ trang do Hamas dẫn đầu đã giết khoảng 1.200 người tại nhiều khu vực ở miền nam Israel vào ngày 7/10 và đưa khoảng 250 người làm con tin về Gaza
- Vì nhiều con tin vẫn đang bị giam giữ ở Gaza, Khan cho rằng tội ác vẫn đang tiếp diễn đối với “nhiều người Israel vô tội” bị Hamas bắt giữ và các gia đình đang chờ họ trở về
- Bằng chứng hỗ trợ đơn xin lệnh gồm video và ảnh đã được xác thực về các cảnh tấn công, cùng lời khai của nhân chứng và người sống sót
- Hamas chỉ trích mạnh mẽ rằng công tố viên ICC, không có cơ sở pháp lý, đã xin lệnh bắt các lãnh đạo kháng chiến Palestine và đánh đồng nạn nhân với thủ phạm
- Hamas yêu cầu ban hành lệnh bắt đối với toàn bộ lãnh đạo, sĩ quan và binh sĩ của lực lượng chiếm đóng đã tham gia các tội ác chống lại người Palestine, đồng thời hủy lệnh nhắm vào các lãnh đạo kháng chiến Palestine
Cáo buộc đối với Netanyahu và Gallant
- Netanyahu và Gallant bị cáo buộc gây ra diệt tuyệt, gây nạn đói như một phương tiện chiến tranh, từ chối hàng cứu trợ nhân đạo, cố ý nhắm mục tiêu vào dân thường trong xung đột
- Khan nói rằng việc các chiến binh Hamas cần nước không thể là căn cứ để từ chối cung cấp nước cho toàn bộ dân thường ở Gaza
- Bộ Y tế Gaza cho biết kể từ ngày 7/10, hơn 35.500 người Palestine đã thiệt mạng và hơn 79.000 người bị thương tại Gaza
- CNN nêu rõ họ không thể xác minh độc lập các con số này
- Khan nói Israel có quyền và nghĩa vụ đưa các con tin trở về, nhưng trong quá trình đó vẫn phải tuân thủ pháp luật
Phản ứng của Israel và Hamas
- Netanyahu gọi quyết định của công tố viên ICC là sự lạm quyền chính trị
- Tại cuộc họp nhóm nghị sĩ Likud, Netanyahu nói quyết định này sẽ không thể ngăn cản họ, và Israel sẽ tiếp tục chiến tranh cho đến khi các con tin được thả và Hamas bị tiêu diệt
- Benny Gantz, thành viên nội các chiến tranh Israel, nói Israel tuân thủ luật pháp quốc tế, có hệ thống tư pháp độc lập và đang chiến đấu theo một trong những chuẩn mực đạo đức nghiêm ngặt nhất trong lịch sử
- Gantz chỉ trích việc đặt song song lãnh đạo của một quốc gia dân chủ đang tự vệ với lãnh đạo của một tổ chức khủng bố khát máu là sự bóp méo công lý nghiêm trọng và là sự phá sản đạo đức trắng trợn
- Lãnh đạo đối lập Yair Lapid gọi đơn xin lệnh bắt là thất bại đạo đức hoàn toàn, và nói không thể chấp nhận việc so sánh Netanyahu với Sinwar
- Tổng thống Israel Isaac Herzog gọi đây là quyết định “vượt quá mức phi lý”
- Đáp lại những chỉ trích trước đây của Netanyahu, Khan nói rằng không ai đứng trên pháp luật
- Khan nói nếu Israel không đồng ý với ICC, thì bất kể bất đồng về thẩm quyền, họ có thể đưa phản đối lên các thẩm phán của tòa
Thẩm quyền của ICC và tác động thực tế
- Israel và Mỹ không phải là thành viên ICC
- ICC cho rằng tòa có thẩm quyền đối với Gaza, East Jerusalem và West Bank sau khi các lãnh đạo Palestine chính thức đồng ý bị ràng buộc bởi các nguyên tắc sáng lập của tòa vào năm 2015
- Thông báo lần này tách biệt với vụ kiện tại International Court of Justice do South Africa khởi xướng, cáo buộc Israel phạm tội genocide trong cuộc chiến với Hamas sau cuộc tấn công ngày 7/10
- ICJ xử lý các vụ việc giữa các quốc gia, còn ICC là tòa án hình sự xử lý tội ác chiến tranh hoặc tội ác chống loài người đối với cá nhân
- Vào tháng 3/2021, ICC cũng đã mở cuộc điều tra về các tội ác có thể đã xảy ra tại các lãnh thổ Palestine ở Gaza và West Bank kể từ tháng 6/2014
- ICC đặt tại The Hague, Netherlands, và là một tổ chức độc lập được thành lập theo hiệp ước mang tên Rome Statute
- Có 124 quốc gia là thành viên Rome Statute; Israel, Mỹ và Nga thuộc các ngoại lệ lớn
- Nếu tòa ban hành lệnh bắt, các nước thành viên phải bắt giữ đối tượng và dẫn độ đến The Hague
- Các nước ký Rome Statute có nghĩa vụ hợp tác đầy đủ với quyết định của ICC, vì vậy việc di chuyển quốc tế của Netanyahu và Gallant có thể trở nên rất khó khăn
- Các đối tượng bị ảnh hưởng bao gồm cả chuyến thăm Germany và United Kingdom, những đồng minh thân cận của Israel
- Sinwar, Haniyeh và al-Masri là các phần tử khủng bố toàn cầu do Mỹ chính thức chỉ định, chịu lệnh cấm đi lại, phong tỏa tài sản và trừng phạt
- Mỹ, Anh, Nhật Bản, Canada, EU và các bên khác đã chỉ định Hamas là tổ chức khủng bố và áp đặt trừng phạt đối với ban lãnh đạo của tổ chức này
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nếu định bình luận trong luồng này, có lời nhắc rằng hãy đọc trước quy định của trang (https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html)
Ở đây, tôn trọng nghĩa là thể hiện sự tôn trọng cả với những người mà bạn cho là sai theo tiêu chuẩn của mình, đặc biệt là những người bạn cho là sai nhất; chủ đề càng gây chia rẽ thì bình luận càng phải thận trọng và có nội dung thực chất hơn
Cảnh báo rằng việc tham gia flame war ở các nhánh thảo luận sâu là không được chấp nhận, và nếu đang giận dữ thì tốt hơn nên rời khỏi bàn phím
Mọi người tranh luận như thể có rất nhiều tài liệu để bác bỏ bằng chứng về tội ác chiến tranh của Israel, nhưng tôi đã thấy nhiều video giết hại thường dân không vũ trang một cách lạnh lùng và phá hủy quy mô lớn cơ sở hạ tầng dân sự
Nếu Israel không đang khiến Palestine bị đói, tôi cũng thắc mắc vì sao Mỹ lại xây cầu cảng để đưa hàng cứu trợ vào
Việc Hamas cũng là tội phạm chiến tranh thì rõ ràng đến mức mọi người đều đồng ý nên không cần nói riêng; tôi cho rằng các tòa án như thế này cần có thẩm quyền cao hơn, và các chuyên gia phải được xem xét bằng chứng một cách công bằng để vụ việc có thể được đưa ra xét xử
Nếu các lãnh đạo vô tội thì tòa án sẽ phán quyết họ vô tội, và nhận định của các chuyên gia về tội ác chiến tranh và luật quốc tế quan trọng hơn rất nhiều so với ý kiến cá nhân trên HN
ICC không có quyền cưỡng chế thi hành phán quyết, không thể buộc bất kỳ quốc gia nào tuân thủ phán quyết đối với công dân hoặc lãnh đạo của nước đó; việc tuân thủ chỉ là tự nguyện, bất kể có phải nước ký kết hay không
Nếu không tuân thủ thì ICC sẽ phải thực thi bằng chiến tranh, nhưng họ không thể làm vậy, và cũng khó thuyết phục nước khác làm như thế
Cái tên ICC không khớp với vai trò thực tế; cho đến nay, vai trò của nó gần với việc trừng phạt những người đã thua trong chiến tranh, chẳng hạn các nước bại trận trong Thế chiến II, phe thua trong nội chiến Nam Tư, hoặc các lãnh chúa châu Phi
Kết quả lạc quan trong vụ này cũng chỉ ở mức trừng phạt hoặc hạn chế di chuyển quốc tế đối với các cá nhân liên quan, nhưng các đồng minh cốt lõi của Israel nhiều khả năng sẽ phớt lờ cả hai
Việc vận hành cầu cảng do Israel thực hiện, và nhìn vào ảnh thì các xe tải chở hàng cứu trợ từ biển vào đất liền gắn biển số dân sự màu vàng của Israel
Vì Mỹ từ chối triển khai bộ binh, chính phủ Israel trả tiền cho các nhà thầu tư nhân để phân phối hàng cứu trợ
Một điểm lớn nữa là chỉ 1 công tố viên và 2 thẩm phán, tức 3 người, có thể làm sụp đổ phe phương Tây
Trong mọi chiến dịch quân sự sau 11/9 đều có thể gán cáo buộc tội ác chiến tranh, và nếu chỉ bằng phán quyết của 3 người mà có thể bắt giữ các lãnh đạo đương nhiệm và cựu lãnh đạo của Mỹ, Pháp, Anh, Úc từ sau năm 2001 thì đó là quyền lực quá lớn
Có một video trong đó hai sĩ quan pháp vụ quân đội Mỹ đã nghỉ hưu thảo luận về tin này
https://www.youtube.com/watch?v=2mCOi71b6AU
“Responding to Legal Challenges to IDF Operations in Gaza”
Dù theo góc nhìn thân Israel, video có thông tin và có nhiều chi tiết, nhận định thú vị về ICC/ICJ cũng như quy trình
Danh sách các quốc gia thành viên và quốc gia ký kết Quy chế Rome
[https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court/…](https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#/media/File:ICC_member_states.svg)
Binh sĩ IDF đã tự đăng bằng chứng về tội ác chiến tranh lên mạng xã hội
Sau này chuyện đó chắc chắn sẽ không bao giờ quay lại gây rắc rối cho họ đâu /s
Tôi thắc mắc liệu có đúng hơn không nếu xem lệnh của ICC không phải là “lệnh bắt” theo nghĩa truyền thống mà là biện pháp trừng phạt
Thông thường, lệnh bắt do tòa án ban hành được cơ quan thực thi pháp luật của chính phủ thi hành, nhưng ICC không có cơ chế thực thi chủ động như vậy
Thay vào đó, nó giống như việc các chính phủ đã phê chuẩn các hiệp ước liên quan đến ICC đồng ý bắt giữ đối tượng của lệnh nếu người đó đi vào phạm vi tài phán của họ
Vì vậy, trông nó giống “lệnh cấm đi lại” hoặc “quản thúc tại gia” hơn là lệnh bắt; tôi muốn biết cách hiểu này có đúng không
Nếu đối tượng sống ở một quốc gia công nhận lệnh của ICC, nó gần như tương tự lệnh do chính phủ nước đó ban hành
Nếu không, nó tương tự trường hợp một quốc gia ban hành lệnh bắt đối với người sống ngoài phạm vi tài phán của mình nhưng không có hiệp ước dẫn độ
Kết quả là nó trở thành một dạng lệnh cấm đi lại, nhưng không khác gì việc Mỹ ban hành lệnh bắt đối với một công dân Trung Quốc sống ở Trung Quốc
Chính phủ Trung Quốc sẽ không giao nộp người đó, nhưng trên thực tế người này sẽ bị chặn đường đến Mỹ và các nước có thể hỗ trợ Mỹ thực thi, như Canada
ICC đã tiến hành nhiều cuộc điều tra về tội ác chiến tranh và tội ác chống lại loài người ở châu Phi, và nhiều vụ trong số đó đã dẫn đến kết án
Có thể trao thêm quyền ngoài luật thông thường cho cảnh sát để thực thi lệnh bắt, nhưng đó là vấn đề lập pháp riêng
Trong trường hợp ICC, việc thực thi được giao cho từng quốc gia thành viên, và nếu đã có cơ hội mà không thực thi thì có thể sẽ có hậu quả
Bên công tố dẫn dắt, và đây là bước trước khi xem xét liệu có đủ bằng chứng để dẫn đến lệnh bắt và việc bắt giữ “thực sự” hay không
Khi lệnh được ban hành thì nó tương tự lệnh của Mỹ: cảnh sát có thể đến nhà, nơi làm việc hoặc địa chỉ cuối cùng, nhưng thường họ sẽ chờ đến khi tình cờ tiếp xúc, chẳng hạn do vi phạm giao thông
Nếu có lệnh bắt từ bang khác, cảnh sát địa phương cần có lý do khá tốt mới thực sự đi truy tìm
Vì đó là mệnh lệnh thường trực yêu cầu bất kỳ quốc gia thành viên nào cũng phải bắt giữ
Tuy nhiên, không chắc các quốc gia thành viên đó có thực sự làm vậy hay không; chẳng hạn Nam Phi gần đây đã nhiều lần né tránh lệnh bắt của ICC
https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state
Nếu đây là lệnh bắt đối với cả hai bên trong cuộc xung đột thì thực ra có vẻ khá hợp lý
Bỏ qua ý kiến cá nhân, tôi muốn nghe những suy đoán thận trọng về việc chuyện này sẽ diễn biến ra sao
Tôi tò mò liệu ICC có thực sự phê chuẩn lệnh bắt hay không, Mỹ hoặc Israel sẽ đi xa đến đâu trong việc đe dọa hoặc làm mất uy tín ban lãnh đạo ICC, và Ai Cập cùng các nước xung quanh sẽ phản ứng thế nào
Tôi cũng tò mò về phản ứng của Trung Quốc, và liệu châu Âu cùng Hà Lan có ủng hộ ICC vô điều kiện hay không
Lệnh đối với Sinwar, Al-Masri, Haniyeh rất có khả năng xảy ra, còn lệnh đối với Netanyahu và Gallant thì cá nhân tôi cũng cho rằng xác suất trên 50%
Khi ICC diễn giải tội ác chiến tranh hoặc tội ác chống loài người, tính tương xứng và ý định là quan trọng, và những vụ như thế này cũng tạo ra tiền lệ
Các căn cứ cho lệnh bắt Netanyahu và Gallant như sau: bỏ đói dân thường như một phương tiện chiến tranh, cố ý gây đau khổ lớn hoặc thương tích nghiêm trọng, cố ý giết hoặc sát hại, cố ý tấn công dân thường, tiêu diệt và/hoặc sát hại bao gồm cả cái chết do bị bỏ đói, đàn áp, các hành vi vô nhân đạo khác
Chưa từng có lệnh như vậy được ban hành đối với lãnh đạo của một nền dân chủ phương Tây
Không khó để tìm các tội ác do lãnh đạo phương Tây gây ra, và Guantanamo đến nay vẫn còn mở
Nếu việc này được thông qua, bất kỳ lãnh đạo phương Tây nào trong quá khứ và hiện tại cũng có thể bị phát lệnh bắt bất cứ lúc nào
Vì chỉ cần một vi phạm bị cáo buộc và nhu cầu bắt giữ, xét xử để xác định có tội hay không là đủ
Trong thời đại hiện nay, nói về một ý chí thống nhất ở cấp quốc gia là điều vô lý
Cuối cùng, phe chống Israel có khả năng sẽ chiếm ưu thế gần như ở mọi nơi, ngoại trừ một hoặc hai nước không tính Mỹ
Tuy nhiên Mỹ cũng có thể trung thành vô thời hạn, và để dự đoán chính xác sự ủng hộ hay chỉ trích thì cần hiểu sâu hơn nhiều về lịch sử và logic địa chính trị so với mức đa số đang cân nhắc
Việc ICC nhắm vào một đồng minh cốt lõi của Mỹ là chưa có tiền lệ
Về việc Mỹ có thể đi xa đến đâu, có American Service Members Protection Act được Quốc hội thông qua năm 2002 và Bush ký ban hành
Biệt danh của đạo luật này là Hague Invasion Act, cho phép tổng thống sử dụng mọi lực lượng cần thiết, bao gồm cả việc xâm lược Hà Lan, nếu binh sĩ hoặc công chức được bổ nhiệm của Mỹ bị ICC giam giữ
Điều này cũng bao gồm công chức và quân nhân của các đồng minh cốt lõi như Israel
Vì vậy khả năng Netanyahu hoặc Gallant thực sự bị bắt là gần như không có, và tác động thực chất mang tính chính trị hơn là pháp lý
Biểu tình, tẩy chay, kiện lên ICJ, lệnh bắt của ICC, các nghị quyết của Đại hội đồng và Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, phiếu bầu “Undecided” trong bầu cử sơ bộ của Đảng Dân chủ, v.v. đều nhằm tạo sức ép dần dần lên các tác nhân then chốt là Israel và quan trọng hơn là Mỹ
Bởi Mỹ có thể chấm dứt cuộc xung đột này chỉ bằng một cuộc điện thoại hoặc một thông cáo báo chí
Phong trào BDS được đánh giá là đã thành công trong việc cô lập và cuối cùng làm sụp đổ chế độ apartheid Nam Phi trong thập niên 1970–80, vì vậy đã có rất nhiều vận động hành lang nhằm thúc đẩy các chính trị gia Mỹ thông qua những đạo luật gọi là “anti-BDS”
Khoảng 37 bang có các luật như vậy; chẳng hạn ở Texas, để trở thành giáo viên, bạn phải ký một hợp đồng cam kết tuyệt đối không tham gia phong trào BDS chống Israel
Tác động thực chất của lệnh ICC rốt cuộc là cô lập và gây áp lực dần dần lên Israel
Điểm thú vị là ICC xem vấn đề này vừa là xung đột vũ trang phi quốc tế vừa là xung đột vũ trang quốc tế
Luật áp dụng sẽ hơi khác tùy thuộc là bên nào, nhưng theo tôi hiểu thì khác biệt không lớn
Nhưng tôi thắc mắc làm sao nó có thể là cả hai
Chẳng phải Palestine hoặc là một quốc gia tách biệt với Israel, hoặc không phải, chỉ có một trong hai sao
Địa vị của Palestine còn gây tranh cãi, và địa vị pháp lý là thuộc tính xã hội chứ không phải thuộc tính vật lý
Nếu nhiều người xem “A” là “B”, thì theo một nghĩa nào đó, “A” thực sự trở thành “B”
Nhìn cuộc xung đột trong cả hai bối cảnh giúp tránh tình huống kiểu “về mặt kỹ thuật đây không phải loại 1 mà là loại 2 nên toàn bộ bị vô hiệu”
Một số tổ chức hoặc quốc gia xem Palestine là một quốc gia, một số nơi thì không, và một số nơi cho rằng Palestine có thể trở thành quốc gia trong tương lai nhưng hiện tại thì chưa
Nếu định nghĩa rộng hơn, khả năng các cáo buộc vi phạm có cơ sở bị bác bỏ ngay lập tức bằng logic hình thức sẽ giảm đi
Tuy nhiên điều đó chỉ đúng trong trường hợp có các quốc gia hoặc chủ thể thực sự tôn trọng luật quốc tế
Rốt cuộc đây là vấn đề liệu các quốc gia có đồng ý rằng hợp tác là vì lợi ích của mình hay không
Chừng nào Mỹ và châu Âu còn ủng hộ Israel, không gây sức ép để chấm dứt sự điên rồ này và lập một quốc gia độc lập, thì dù ICC gọi Palestine là gì, đó cũng chỉ là từ ngữ mô tả tình hình
Israel kiểm soát biên giới và không phận của Palestine, còn Palestine về mặt pháp lý không được có lục quân, hải quân hay không quân riêng
Vì vậy Israel là chủ quyền đối với Palestine và người Palestine là thần dân của họ, nên Israel không phải là một nền dân chủ và cuộc xung đột này là một cuộc nổi loạn
Vì vậy đây là xung đột phi quốc tế
Đồng thời, vì họ đang xâm nhập và tấn công công dân của Nhà nước Palestine mà không có sự đồng ý của PA, cơ quan đại diện của họ, nên đây cũng là xung đột quốc tế
Câu hỏi thú vị hơn là ICC khẳng định thẩm quyền tài phán đối với quốc gia không ký kết như thế nào