Ước tính mới cho thấy hiện tượng ấm lên toàn cầu dài hạn do hoạt động của con người gây ra đã chạm mốc 1,5°C

 (lancaster.ac.uk)
1 điểm bởi GN⁺ 2024-11-18 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Việc đã vượt 1,5°C hay chưa phụ thuộc vào việc lấy mốc tiền công nghiệp ở đâu, và ước tính mới cho thấy nếu dùng đường cơ sở sớm hơn thì hoạt động của con người có thể đã gây ra mức ấm lên dài hạn 1,5°C
  • Cách làm được IPCC ưu tiên lấy 1850~1900 làm đường cơ sở tiền công nghiệp, nhưng ngay trong giai đoạn này đã có sự ấm lên, nên có thể làm mờ đánh giá
  • Ngay cả khi dùng cùng mốc 1850~1900, phương pháp mới cũng giảm hơn một nửa mức độ bất định, và theo mốc này thì vẫn dưới 1,5°C, nhưng với tốc độ hiện tại có thể đạt tới trong vòng 10 năm
  • Nếu đẩy giai đoạn tham chiếu lùi về trước năm 1700, mức ấm lên dài hạn do con người gây ra trong năm 2023 là 1,49°C ± 0,11°C, và hiện nay được ước tính là đã vượt 1,5°C
  • Phương pháp này cho phép ước tính nhanh và minh bạch nhờ mối quan hệ tuyến tính giữa hồ sơ CO2 và nhiệt độ toàn cầu, nhưng có giới hạn nếu dùng làm công cụ dự báo tương lai bao gồm cả methane và các điểm bùng phát khí hậu

Đường cơ sở quyết định đánh giá 1,5°C

  • Paris Climate Agreement năm 2016 đặt ra mục tiêu dài hạn là giữ mức tăng nhiệt độ toàn cầu thấp hơn nhiều so với 2°C và nỗ lực giới hạn ở mức 1,5°C
  • Từ đó, mức ấm lên 1,5°C đã trở thành tiêu chí then chốt để đánh giá liệu ứng phó với biến đổi khí hậu có đủ hay không
  • Ước tính hiện tại về mức ấm lên do con người gây ra theo cách làm được IPCC ưu tiên là 1,31°C, với khoảng bất định 1,10~1,60°C
    • Chỉ riêng khoảng này cũng khiến khó xác định liệu đã vượt ngưỡng 1,5°C hay chưa
  • Cách làm được IPCC ưu tiên sử dụng hồ sơ nhiệt độ 1850~1900 làm đường cơ sở tiền công nghiệp
    • Đây là thời kỳ có những ghi chép nhiệt độ đầu tiên, nhưng Cách mạng Công nghiệp khi đó đã diễn ra được một thời gian đáng kể
    • Trong các cuộc đàm phán khí hậu, chưa từng có định nghĩa chính xác về cách đo mức tăng nhiệt độ toàn cầu

Kết quả thay đổi nhờ phương pháp ước tính mới

  • Phương pháp của Jarvis và Forster, ngay cả khi dùng cùng đường cơ sở 1850~1900, vẫn giảm hơn một nửa mức độ bất định của ước tính hiện tại về mức ấm lên do con người gây ra
    • Theo mốc này, hiện tượng ấm lên toàn cầu do con người gây ra vẫn còn dưới 1,5°C
    • Với tốc độ ấm lên hiện tại, còn chưa đến 10 năm trước khi chạm tới giới hạn bảo vệ 1,5°C của Paris
  • Khi áp dụng đường cơ sở sớm hơn, kết luận sẽ khác
    • Phương pháp mới đẩy giai đoạn tham chiếu cho biến đổi nhiệt độ toàn cầu lùi về trước năm 1700
    • Mức ấm lên dài hạn do con người gây ra trong năm 2023 là 1,49°C ± 0,11°C
    • Hiện nay được ước tính là đã vượt 1,5°C
  • Trong chính đường cơ sở hiện tại 1850~1900 đã bao gồm khoảng 0,2°C ấm lên
    • Theo Forster, trong đó 0,18°C đã xảy ra trước khi hồ sơ nhiệt độ toàn cầu bắt đầu, nên không được phản ánh trong ngưỡng nhiệt độ 1,5°C của Paris Agreement

Cách xác định lại thời kỳ tiền công nghiệp bằng hồ sơ CO2

  • Phương pháp mới dùng hồ sơ CO2 bị giữ lại trong các bọt khí của lõi băng để thiết lập đường cơ sở trước năm 1700
    • Hồ sơ này kéo dài hàng nghìn năm về trước, bao gồm cả thời kỳ trước tác động của Cách mạng Công nghiệp và phát thải carbon do con người tạo ra
  • Khi xem cùng nhau nhiệt độ toàn cầu và nồng độ CO2 trong khí quyển, có thể thấy mối quan hệ rất tuyến tính giữa hai giá trị này
    • Jarvis cho rằng tính tuyến tính này mạnh hơn nhiều so với dự đoán của lý thuyết hiện nay
    • Dựa vào mối quan hệ đó, có thể đồng thời ước tính Trái Đất đã ấm lên bao nhiêu kể từ trước công nghiệp hóa và phần nào trong đó bắt nguồn từ hoạt động của con người

Ưu điểm của ước tính nhanh và giới hạn trong dự báo

  • Phương pháp mới trực tiếp xử lý vấn đề xác lập một đường cơ sở tiền công nghiệp vững chắc, và cũng hoạt động tương tự với đường cơ sở 1850~1900
  • Mức độ chắc chắn trong ước tính ấm lên do con người gây ra cao hơn ít nhất 30% so với phương pháp hiện tại
  • Khi có dữ liệu CO2 và nhiệt độ, có thể tạo ra ước tính nóng lên nhanh chóng mà không cần chạy lại các mô hình khí hậu phức tạp
    • Kết quả minh bạch nên dễ truyền đạt cho người không chuyên
  • Phương pháp này hữu ích để đo mức ấm lên hiện tại do con người gây ra, nhưng không nên dùng cho dự báo ấm lên trong tương lai
    • Phần lớn mức ấm lên do con người gây ra cho đến nay là do CO2 trong khí quyển, nhưng CO2 không phải là nguyên nhân duy nhất
    • Những yếu tố khác như methane có thể trở nên quan trọng hơn trong tương lai
    • Nếu chạm tới các điểm bùng phát khí hậu, những thay đổi này có thể trở nên đặc biệt quan trọng
    • Những hiện tượng lệch khỏi chế độ tuyến tính hiện tại có thể là cảnh báo sớm cho các thay đổi như vậy

Mục tiêu Paris và thông tin bài báo

  • Ước tính mới cho thấy xã hội loài người có thể đã gây ra mức ấm lên toàn cầu dài hạn từ 1,5°C trở lên
  • Tuy vậy, điều này không có nghĩa là ngưỡng nhiệt độ 1,5°C của Paris Agreement đã chính thức bị phá vỡ
    • Vì mức ấm lên 0,18°C xảy ra trước khi bắt đầu ghi nhận dữ liệu không được phản ánh trong Paris Agreement
  • Mục tiêu nhiệt độ Paris được đặt ra để hạn chế các tác động khí hậu mang tính tàn phá mà thế giới đang phải trải qua, đồng thời thúc đẩy các quốc gia đặt ra mục tiêu quốc gia cao hơn
  • Forster cho rằng các quốc gia đã không nỗ lực tương xứng với mục tiêu đó, và hành động khẩn cấp có thể làm chậm tốc độ ấm lên cũng như lùi thời điểm chạm ngưỡng 1,5°C của Paris
  • Bài báo được đăng trên Nature Geoscience với tiêu đề Estimated human-induced warming from a linear temperature and atmospheric CO2 relationship, DOI là 10.1038/s41561-024-01580-5

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-11-18
Các ý kiến trên Hacker News

  • Báo cáo IPCC gần nhất ước tính rằng để giới hạn mức ấm lên ở 2°C, lượng phát thải tối đa mà nhân loại còn có thể thải ra chỉ là 1150GtCO2 (theo mức xác suất 67%) [1]
    Chia cho dân số 8,2 tỷ người thì trung bình mỗi người còn khoảng 140tCO2, và nếu giả định đạt phát thải ròng bằng 0 vào năm 2050 thì từ nay đến 2050, trung bình mỗi người có thể phát thải khoảng 5,4tCO2 mỗi năm
    Lượng phát thải hiện nay là 22,1t ở Ả Rập Saudi, 21,6t ở UAE, 14,5t ở Úc, 14,3t ở Mỹ, 14,0t ở Canada; Trung Quốc là 8,4t, châu Âu 6,7t, trung bình thế giới 4,7t, các nước thu nhập trung bình thấp 1,6t, và các nước thu nhập thấp ở mức 0,3t
    Cuối cùng, rất có khả năng những người gần như chẳng làm gì sai lại là những người chịu thiệt hại
    [1] Trang 82 https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6...
    [2] https://ourworldindata.org/co2-emissions-metrics

    • Đưa ngay danh sách các quốc gia cực đoan ra trước khi nói về mục tiêu trung bình toàn cầu dễ gây hiểu lầm
      Kiểu đánh lừa bằng thống kê như vậy rất dễ bị những người hoài nghi khí hậu dùng để dismiss toàn bộ lập luận, trong khi thực tế trung bình thế giới là 4,7t, thấp hơn mục tiêu
      Có lẽ ý là lượng phát thải CO2 của các nước nghèo sẽ bắt kịp các nước khác, nhưng xét tốc độ phổ cập toàn cầu của điện mặt trời, hệ thống lưu trữ pin và xe điện giá rẻ nhanh hơn kỳ vọng, chuyện không đơn giản như vậy
      Không phải tôi muốn xem nhẹ mức độ nghiêm trọng của tình hình, nhưng kiểu bi quan định mệnh luận này lại khiến người ta xa rời chủ đề hơn
    • Trung bình thế giới hiện thấp hơn hạn mức được phân bổ, vậy nếu chúng ta thật sự đang tiến tới phát thải ròng bằng 0 thì chẳng phải tình trạng cũng khá ổn sao
      Rốt cuộc chuyện này nghe giống như gọi người ta là xấu chỉ vì họ sống ở nước nào, còn câu hỏi đổi mới giúp đạt phát thải ròng bằng 0 sẽ đến từ đâu thì lại bị đẩy sang một bên
      Nhân tiện, Nga cũng không quá xa nhóm 5 nước đứng đầu, với 12,5t mỗi người mỗi năm
    • Mục tiêu tiếp theo không nên là 2,0°C mà phải là 1,6°C
      Mỗi phần ấm lên mà chúng ta thêm vào lúc này đều sẽ quay lại thành chi phí trong tương lai, và 2,0°C là điểm mà chi phí đó trở nên lớn đến mức khó tưởng tượng
    • UAE, Ả Rập Saudi và Úc có dân số tương đối nhỏ nên không thuộc nhóm có tổng phát thải ròng CO2 quốc gia lớn nhất
      Tôi tò mò nguyên nhân khiến phát thải bình quân đầu người cao là gì. Không biết có phải vì là vùng nóng nên điều hòa 24 giờ là yếu tố lớn hay không
    • Tôi thắc mắc con số đó là phát thải bình quân đầu người theo phía tiêu dùng hay theo phía sản xuất
      Ả Rập Saudi cao có thể là do ngành dầu mỏ
      Ở các nước thu nhập thấp, việc theo dõi và dữ liệu cũng không tốt, nên tôi thấy nhiều trường hợp các thực hành phá hoại môi trường như tinh chế dầu bất hợp pháp, sản xuất không xử lý chất thải, đốt gốc rạ ở các nước đang phát triển không được báo cáo đúng ở đâu cả
      Những thực hành đó một phần cũng phát sinh từ áp lực kinh tế của toàn cầu hóa và thay đổi lối sống, nên không thể chỉ đổ lỗi cho họ, nhưng cuối cùng có lẽ toàn thế giới sẽ phải giảm bớt phần nào sự xa xỉ và chất lượng sống

  • Vài tháng trước khi xem các con số, tôi ngạc nhiên vì chi phí để chặn biến đổi khí hậu thấp hơn mình nghĩ
    Đại khái là 100 nghìn tỷ đến 200 nghìn tỷ USD, tức khoảng 100–200% GDP hằng năm của toàn cầu, và tương đương 2–5% GDP mỗi năm cho đến 2050
    Các ngân hàng trung ương của các nước cũng có thể in tiền để tài trợ, và vì giảm thiệt hại khí hậu nên tỷ suất lợi nhuận đầu tư nhiều khả năng cũng sẽ dương
    Nếu không có các khoản đầu tư như vậy, chi phí thích ứng với biến đổi khí hậu về sau sẽ trở nên rất đắt đỏ

    • Nông nghiệp chỉ chiếm 1% GDP, nhưng toàn xã hội phụ thuộc vào nông nghiệp để sinh tồn
      Vì hiện không thiếu lương thực, GDP thực ra đang nghiêng mạnh về những thứ không mấy quan trọng
      Không nên bám vào thứ GDP như tiền độc quyền đó để vận hành thế giới thực. Nếu dễ như vậy thì các chính phủ hẳn đã thao túng giá xăng hiệu quả hơn nhiều để thắng cử
      Tôi đồng ý rằng cần rót nhiều tiền hơn nữa vào việc giảm biến đổi khí hậu, nhưng tôi nghi ngờ liệu GDP có thể là trục chuẩn cho việc đó hay không
    • Lợi ích dài hạn thì khó phủ nhận, nhưng có xung đột lợi ích giữa các thế hệ giữa những người sẽ còn sống vào năm 2050 và những người không còn sống khi đó
      Chi phí ngắn hạn sẽ rất lớn
    • Đọc Drawdown sẽ thấy việc chặn biến đổi khí hậu không tốn tiền, mà ngược lại còn tiết kiệm tiền
      https://drawdown.org/the-book
    • Cách in tiền sẽ không hiệu quả. Nó chỉ làm giảm giá trị của đồng tiền hiện có
    • Nếu đang nói đến bài của Economist thì tôi đã đọc rồi, và tôi nghĩ thực tế có thể làm rẻ hơn nhiều
      Tuy nhiên tôi không tin nổi một nửa các con số đang được lan truyền
      Để giảm phát thải, phải giết chết chủ nghĩa vật chất, nền kinh tế tiêu dùng, và quan trọng nhất là phải nói với mọi người rằng họ phải chọn giữa điều tốt cho bản thân và điều tốt cho Trái Đất
      Ví dụ, đó là lựa chọn giữa việc ăn hamburger để thấy hạnh phúc và việc chọn món ăn gây ô nhiễm ít hơn thịt bò rất nhiều, tránh được lượng ô nhiễm tương đương lái SUV hơn 50 dặm
      Chính phủ sẽ chỉ tiếp tục theo đuổi những thay đổi giúp kiếm nhiều tiền hơn, chứ không phải những thay đổi khiến họ kiếm ít tiền hơn

  • Trái Đất là một hệ phức tạp
    Ấm lên chỉ là một khía cạnh của biến đổi khí hậu, và rất có thể sẽ xuất hiện các hiệu ứng dây chuyền trong hệ thống
    Ví dụ, khi nhiệt độ toàn cầu tăng, hoàn lưu kinh tuyến Đại Tây Dương (AMOC), và hệ quả là Dòng hải lưu Gulf Stream, đang chậm lại [1], điều này cũng có thể khiến châu Âu lạnh đi
    Giả thuyết súng clathrate cho rằng do hiệu ứng nhà kính mạnh của methane, việc giải phóng methane quy mô lớn có thể gây ra biến đổi khí hậu đột ngột [2]
    Các nước đang phát triển và người dân của họ nhiều khả năng sẽ tăng mức sử dụng CO2 khi chuyển sang lối sống kiểu phương Tây, nghĩa là sản xuất và tiêu thụ năng lượng sẽ tăng
    Lý tưởng nhất là nên sản xuất nhiều hơn bằng điện mặt trời và điện hạt nhân; giảm sản xuất và tiêu thụ năng lượng không phải là giải pháp thực tế
    [1] https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w
    [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis

    • Tôi không hiểu vì sao giảm sản xuất và tiêu thụ năng lượng lại không phải là giải pháp thực tế
      Xe 5 chỗ có thể nặng 1200kg hoặc 3000kg nhưng công dụng gần như giống nhau, và chế độ ăn chủ yếu từ thực vật cũng có thể ngon không kém chế độ ăn nhiều thịt bò
      Xây nhà gần nơi làm việc cũng có thể hữu ích không kém, thực ra còn hữu ích hơn xây ở xa

  • Nếu đây là chủ đề quan trọng và cấp bách nhất mà nhân loại phải xử lý, tôi không hiểu vì sao trên thực tế lại không phải vậy
    Idiocracy đã thành hiện thực, đúng kiểu tình huống trong Don’t Look Up
    Chúng ta phải dồn mọi thứ vào cuộc đua này, nhưng tôi tự hỏi làm sao có thể làm được với cách xã hội hiện nay vận hành bên trong
    Làm sao vượt qua lòng tham, xử lý sức mạnh của mạng xã hội thế nào, và vì sao những thứ như Netflix lại tồn tại
    Cần có cách khiến mọi người dùng thời gian để giải quyết khủng hoảng khí hậu và cứu Trái Đất

    • Cứu Trái Đất cũng không làm giá cổ phiếu tăng, nên sẽ chẳng ai quan tâm
      Các công ty tư nhân còn đang có được nhà máy điện hạt nhân của riêng họ để cấp điện cho AI
      Không thể xây nhà máy điện hạt nhân mới phục vụ công cộng, nhưng nếu là dự án tư nhân vì lợi nhuận thì bỗng nhiên lại thành đương nhiên có thể
    • Đây là vấn đề lý thuyết trò chơi điển hình
      Lợi ích thì công cộng và bị trì hoãn, còn tổn thất thì riêng tư và tức thì, nên động cơ đào ngũ rất lớn
      Không nhiều người sẽ từ bỏ tiện nghi hiện đại để cuộc sống của chắt mình tốt hơn
      Cũng giống như việc hiếm người từ bỏ vốn dư dả để giảm đau khổ cho các nước đang phát triển, hay bỏ thịt để giảm đau khổ cho động vật
      Trong 20 năm qua, tôi đã liên tục vận động tại hội đồng thành phố cho những việc vừa thúc đẩy giảm khí nhà kính vừa phần nào nâng cao chất lượng sống, như quy hoạch đô thị, khả năng đi bộ, hạ tầng xe đạp kiểu Hà Lan, mở rộng đường sắt và điện hóa nói chung
      Thế nhưng có nhiều người đến mức đáng ngạc nhiên coi bếp gas là quan trọng với bản sắc của họ và thậm chí không muốn thử bếp từ
      Ngay cả ở những thành phố thiên tả nhất cũng có nhiều người phản đối việc phân bổ lại một phần đường công cộng cho các phương thức giao thông khác, chưa nói đến đề xuất từ bỏ ô tô
    • Có vẻ một số đảng phái cảm thấy họ có quyền dí những chuẩn mực đạo đức lỗi thời về đời sống vào mặt tôi, nên tôi cũng sẽ đáp lại theo cách tương tự
      Tôi tin ấm lên toàn cầu là vấn đề đạo đức cốt lõi của thời đại chúng ta
      Tôi cho rằng mọi người đã bỏ phiếu cho các đảng ủng hộ việc tiếp tục gây ô nhiễm carbon đều phải chịu trách nhiệm cá nhân đối với mạng sống và phúc lợi của con cháu tôi
      Họ đã phá sản về mặt đạo đức và hoàn toàn không quan tâm đến Trái Đất cũng như toàn thể nhân loại
      Là một người thiên về công nghệ, tôi tin chắc khoa học có lối thoát, nhưng hy vọng không phải là kế hoạch
      Phần lớn những cử tri chìm trong ảo tưởng này hoàn toàn không biết cách giải quyết, và chỉ mong những người mê công nghệ lôi một con thỏ ra khỏi mũ để cứu họ
      Nhưng ở đây không có câu trả lời đơn giản, không có phép màu kỹ thuật, cũng không có vật liệu vạn năng tưởng tượng nào sẽ cứu chúng ta
      Chỉ cần những thay đổi pháp lý và quy định để buộc chủ nghĩa tư bản và lòng tham chịu trách nhiệm về những biến đổi mà chúng đã gây ra cho chấm xanh nhạt mà tất cả chúng ta phụ thuộc vào
      Chúng ta hầu như đã không làm những gì cần thiết để dừng đoàn tàu này, và khi nghĩ đến con mình, tôi vô cùng giận dữ và đau buồn vì một thiểu số tham lam cùng đa số thiếu hiểu biết đang phá hủy những hy vọng còn lại
    • Việc nhân loại cần làm không phải là giải quyết vấn đề khí hậu, mà là chuẩn bị cho một sự tuyệt chủng hòa bình và không đau đớn
      Dù sao tuyệt chủng cũng sẽ xảy ra, nhưng không có gì bảo đảm rằng nó sẽ không đau đớn
    • Giảm một loại khí chỉ chiếm 0,04% khí quyển, tức 400ppm, sẽ không giải quyết được vấn đề này
      Ấm lên toàn cầu liên quan đến vật lý thiên văn nhiều hơn rất nhiều so với những con người nhỏ bé
      Tôi muốn hỏi liệu bạn có thật sự nghĩ The Boring Company là một công ty muốn giải quyết vấn đề giao thông không

  • Tôi không nghĩ trong tương lai gần chúng ta có thể xử lý biến đổi khí hậu một cách đúng đắn
    Vấn đề không chỉ nằm ở giới lãnh đạo Mỹ, mà chính người dân cũng phủ nhận rằng biến đổi khí hậu là một vấn đề thực sự
    Tôi chỉ mong là mình đang bi quan quá

  • Tôi nhớ khoảng 20 năm trước, mình từng khá nghiêng về nhóm quan điểm không hẳn là “phủ nhận” hoàn toàn, mà là “chắc sẽ không tệ như họ nói”
    Lập luận phổ biến khi đó là những người “báo động” về khí hậu chỉ chọn các dự báo cực đoan nhất trong nhiều mô hình để bán tính cấp bách của hành động nhanh
    Người ta nói các dự báo cực đoan đến từ những mô hình nhấn mạnh phản hồi dương như băng vĩnh cửu Bắc Cực tan, còn phản hồi âm như tốc độ sinh trưởng của thảm thực vật tăng thì bị bỏ qua hoặc phản ánh rất yếu
    Tôi đặc biệt nhớ con số mà họ cho là điểm chúng ta sẽ chững lại: mức ấm lên 1°C vào khoảng năm 2030
    Chậc. Có lẽ đáng ra tôi nên nghe đồng thuận khoa học nhiều hơn, và nghe các lập luận bên lề ít hơn

    • Đây là một mô thức tuyên truyền khá phổ biến
      Chỉ vào một nhóm người khổng lồ, gắn cho họ một nhãn duy nhất, rồi đối xử với tất cả như cùng một nhóm dù bên trong thực ra có nhiều quan điểm và niềm tin khác nhau
      Sau đó chọn một bộ phận nhỏ điên rồ nhất, kỳ quặc nhất hoặc “sai” nhất trong số đó và dựng người rơm như thể họ đại diện cho toàn bộ
      Ở đây là “người phủ nhận khí hậu”, còn trong trường hợp khác thì kiểu như “người phủ nhận vaccine”

  • Thực tế thì cảm giác như đã tăng hơn 1,5°C rất nhiều
    Ở New York, trước đây mỗi tháng tuyết rơi vài lần, nhưng trong 2 năm qua chỉ có một cơn bão tuyết rất nhỏ
    Chỉ 20 năm trước thôi, mùa hè gần như không dùng điều hòa, còn giờ thì từ tháng 5 đến tháng 9 hầu như ngày nào cũng bật
    Không chỉ biến động nhiệt độ lớn hơn, mà mô hình mưa cũng ngẫu nhiên hơn nhiều, nên cảm giác như đã khoảng +4°C rồi

    • 1,5°C là trung bình toàn cầu, còn cảm nhận là mang tính giai thoại
      Một số khu vực có thể có mức tăng trung bình cao hơn 1,5°C
      Một số khu vực khác, dù mức tăng trung bình quanh 1,5°C, vẫn có thể trải qua các nhiệt độ cực đoan vượt kỷ lục cao/thấp trước đây vài độ C
    • Một lý do là mức ấm lên mà đất liền trải qua có thể lớn hơn mức ấm lên trung bình toàn cầu khoảng 50~100%
      Nhiệt độ đại dương tăng chậm hơn, bù cho chênh lệch đó
      https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-does-land-warm-up...
    • Có lẽ bạn đang cảm nhận hiệu ứng đảo nhiệt đô thị

  • Nghe có vẻ bi quan, nhưng tôi nghĩ sẽ chẳng có gì thay đổi, và nhiều người sẽ chết vì di cư cưỡng bức do khí hậu
    Tuy nhiên, chủ đề này khó thảo luận một cách lý tính, và còn có vấn đề là chọn gì làm đường cơ sở
    Nếu chỉ nhìn 200 năm qua thì góc nhìn khá hạn chế. Có thể nghĩ đến khoảng 100.000 năm trước, khi nhiệt độ toàn cầu tương tự [1]
    Câu hỏi đặt ra là nguyên nhân của cú tăng vọt đó là gì, và quan trọng hơn, điều gì đã kéo nó xuống trở lại
    Có thể nói là “kỷ băng hà”, nhưng thực sự điều gì kích hoạt một kỷ băng hà
    Tôi cho rằng các dự báo tận thế kiểu ấm lên mất kiểm soát như sao Kim là không thực tế, và cũng không giúp huy động con người trước các vấn đề thực sự
    Chúng ta thật sự không hiểu rõ cơ chế vận hành
    Nhưng dù sao thì chúng ta cũng sẽ không làm gì cả
    [1]: https://www.pbs.org/newshour/science/analysis-is-it-actually...

    • Tốc độ thay đổi nhiệt độ đang diễn ra hiện nay lớn hơn rất nhiều so với bất cứ điều gì trong hồ sơ địa chất
      Có suy nghĩ về các cơ chế từng kích hoạt kỷ băng hà trong quá khứ thì cũng không rõ có ích gì, nếu các cơ chế đó không thể bù trừ điều đang xảy ra hiện nay
      Nó giống như đang lên cơn đau tim mà lại nghĩ xem có nên bắt đầu uống thuốc huyết áp không
    • Có lẽ phải xảy ra vài sự kiện nhiệt độ bầu ướt gây thương vong lớn thì cuộc thảo luận mới chuyển từ “quá đắt, khoan thêm đi” sang “chết tiệt, phải làm gì đó thôi”
    • May là không có nguồn đáng tin cậy nào nói Trái Đất sẽ nóng như sao Kim

  • Mỹ sẽ rơi vào phủ nhận khí hậu hoàn toàn trong 4 năm tới, và Tòa án Tối cao liên bang cũng đầy các thẩm phán thân thiện với dầu khí, nên mọi chuyện sẽ tệ hơn

    • Ngay cả khi Mỹ quay ngoắt 180 độ, phần còn lại của thế giới vẫn sẽ tiếp tục dùng nhiên liệu hóa thạch
      Các nước đang phát triển, khi kinh tế cải thiện, sẽ tiếp tục tăng lượng CO2 sử dụng trên đầu người, và người dân muốn lối sống phương Tây hiện đại
      Điều đó đòi hỏi nhiều năng lượng hơn
      Trên thực tế, thế giới sẽ sản xuất nhiều năng lượng hơn rất nhiều, thay vì giảm sử dụng và sản xuất năng lượng
      Chuyển sang điện mặt trời và điện hạt nhân gần như là giải pháp duy nhất có khả năng giảm tổng lượng CO2
    • Tôi tò mò trong 4 năm qua, chính quyền Mỹ đã làm được gì có tác động đáng kể đến vấn đề nóng lên toàn cầu
    • Con cháu chúng ta sẽ phải trả cái giá rất đắt để dọn dẹp mớ hỗn độn do những ngày huy hoàng của chúng ta để lại
    • Thấy HN rên rỉ về biến đổi khí hậu thật buồn cười
      Nhìn các bình luận trong bài công bố kết quả bầu cử thì những người tân tự do trung bình ở đây có lẽ đã bỏ phiếu cho Trump
      Chẳng khác nào đang lên lớp những người sẽ chẳng chớp mắt khi đốt cả một ngọn núi than thật sự, miễn là được YC đầu tư hoặc thuế giảm 1%

  • Không, chúng ta đã gây ra mức nóng lên toàn cầu dài hạn ít nhất 1,5°C rồi