Cách các hạn chế sử dụng đất của Albertsons ngăn cản cạnh tranh giữa các cửa hàng thực phẩm ở nông thôn

• Trong phiên tòa về thương vụ sáp nhập Kroger-Albertsons, các tình tiết cho thấy thị trường siêu thị nông thôn bị xem là khu vực không cạnh tranh hoặc ít cạnh tranh, qua đó bộc lộ việc kiểm soát đất đai và tòa nhà như một công cụ hạn chế cạnh tranh
• Tại bang Washington, Albertsons đã gắn điều kiện cấm mở cửa hàng thực phẩm đến năm 2038 với cửa hàng bán lại ở Bellingham năm 2018 và bị phạt 25.000 USD vào tháng 6/2024
• Tại Mammoth Lakes và Bishop, California, Vons thuộc sở hữu của Albertsons vẫn là siêu thị chính; các trường hợp hạn chế xây dựng Grocery Outlet hoặc sử dụng mặt bằng cửa hàng lớn đang trở thành vấn đề
• Việc mở một siêu thị mới cần khoảng 10 triệu USD và một địa điểm phù hợp, nên chiến lược khóa giữ các tòa nhà vốn dùng cho cửa hàng thực phẩm hoặc các khu đất trống có thể làm suy yếu đáng kể cạnh tranh ở nông thôn
• Ở các vùng nông thôn phụ thuộc nhiều vào các chuỗi lớn, giá cả, dịch vụ và khả năng tiếp cận thực phẩm dễ bị biến động, khiến việc các cửa hàng thực phẩm độc lập đạt quy mô và hợp tác với nhau trở nên quan trọng hơn

---

Tính dễ tổn thương của thị trường nông thôn được phơi bày trong phiên tòa sáp nhập

• Vụ sáp nhập siêu thị Kroger-Albertsons đã đưa ra trước tòa những nhận thức nội bộ trong ngành vốn hiếm khi được công khai
• Một lãnh đạo siêu thị gọi thị trường nông thôn là “no-comp[etition] or low-comp[etition] zones”, và cho rằng những khu vực chỉ có một cửa hàng rất dễ bị độc quyền
• Có thể phản biện rằng một số thị trấn chỉ đủ sức duy trì một cửa hàng, nhưng cũng đã có những trường hợp nhiều chuỗi siêu thị dùng chiến thuật để ngăn cửa hàng cạnh tranh mở ra
• Công cụ cốt lõi là nắm giữ hoặc hạn chế việc sử dụng đất đai và tòa nhà phù hợp để mở cửa hàng thực phẩm mới

Hạn chế sử dụng đất được xác nhận ở Bellingham

• Tổng chưởng lý bang Washington Bob Ferguson đã phạt Albertsons 25.000 USD vào tháng 6/2024
• Khi bán cửa hàng ở một khu thu nhập thấp tại Bellingham, Washington vào năm 2018, Albertsons đã đưa điều kiện vào chứng thư để không cửa hàng thực phẩm nào có thể mở trên khu đất đó cho đến năm 2038
• Ferguson xác định điều khoản này vi phạm luật chống độc quyền của bang Washington
• Trường hợp này cho thấy trong ngành thực phẩm, hạn chế sử dụng đất có thể được dùng như một công cụ kìm hãm cạnh tranh

Bối cảnh xung đột giữa Vons và Grocery Outlet ở Mammoth Lakes

• Mammoth Lakes có khu trượt tuyết lớn và lượng khách hằng năm chưa đến 3 triệu người một chút
• Khi di chuyển từ Southern California đến Mammoth, người ta đi qua Bishop cách đó 45 phút; khách thường mua sắm thực phẩm ở Mammoth hoặc mua trước tại Bishop
• Vons thuộc sở hữu của Albertsons là cửa hàng thực phẩm chủ chốt ở Mammoth Lakes và Bishop
• Tại Mammoth Lakes, Vons là siêu thị chính, và có nghi vấn rằng họ đã tìm cách hạn chế việc xây dựng và tăng trưởng của Grocery Outlet bằng các lập luận liên quan đến môi trường
  • Năm 2017, Sustainable Mammoth Lakes đã nộp đơn nhằm ngăn việc xây dựng Grocery Outlet với 49 chỗ đậu xe trên một khu đất rộng hơn 1 acre một chút, vốn đã có tòa nhà thương mại và nằm gần đường cao tốc
  • Nỗ lực này đã thất bại
• Các đánh giá Google về Vons địa phương có những phàn nàn về giá cao, cơ sở vật chất xuống cấp, kệ hàng trống, dịch vụ kém, ít lựa chọn và thực phẩm không để được lâu
• Dù Mammoth Lakes là khu trượt tuyết lớn, nơi này chỉ có vài cửa hàng thực phẩm, nên cả người dân địa phương lẫn du khách đều chỉ trích giá cao và dịch vụ kém

Cách mặt bằng K-Mart ở Bishop ngăn cửa hàng cạnh tranh gia nhập

• Bishop có một Grocery Outlet nhỏ, Manor Market tương đối đắt và Smart & Final Extra, nhưng theo quản lý cửa hàng, Vons là siêu thị lớn áp đảo
• Vẫn còn 2 tòa nhà K-Mart cũ có thể là nơi đặt cửa hàng thực phẩm cạnh tranh quy mô lớn
• Vons bắt đầu thuê một trong các mặt bằng này vào năm 2019, khi K-Mart đóng cửa, và không gian đó rơi vào tình trạng “holding the space hostage”
• Theo thị trưởng Bishop, các hạn chế mà Albertsons đặt lên khu đất ngăn cản các nhà bán lẻ lớn như Target, Walmart, và trên thực tế gần như chặn hoàn toàn các nhà bán lẻ thực phẩm
• Trong bối cảnh hàng triệu người đi qua hoặc lưu trú tại khu vực này để nghỉ dưỡng, những hạn chế giao dịch như vậy có thể giữ giá ở mức cao hơn mức lẽ ra phải giảm xuống

Cấu trúc kinh tế ngăn cạnh tranh siêu thị nông thôn

• Mở một cửa hàng thực phẩm mới tốn khoảng 10 triệu USD và cần vị trí tốt
• Việc mở cửa hàng trong một tòa nhà đã phù hợp cho cửa hàng thực phẩm dễ hơn nhiều so với xây mới từ đầu
• Với doanh nghiệp đang sở hữu một số ít cửa hàng hiện hữu, việc trả tiền để ngăn khu đất trống được đối thủ lấp vào có thể là một chiến lược sinh lời dễ hơn so với hạ giá và cải thiện dịch vụ
• Một nhà kinh tế chuyên về khu vực nông thôn cho biết tại nhiều cộng đồng nông thôn ở California, các tập đoàn đa quốc gia có nhiều hành vi phản cạnh tranh
• Vẫn còn lo ngại rằng các chuỗi lớn sau khi thâm nhập vùng nông thôn và đạt được mức độ thâm nhập thị trường sẽ điều chỉnh chiến lược theo cách gây hại cho cộng đồng địa phương
  • Walmart từng dùng chiến lược thâm nhập nông thôn Mỹ, và có trường hợp vào cuối thập niên 2000 hoặc đầu thập niên 2010 đã đóng khoảng 180 cửa hàng nông thôn có lợi nhuận thấp hơn kỳ vọng, biến những khu vực từng có khả năng tiếp cận thực phẩm thành các sa mạc thực phẩm mới
• Nếu các cửa hàng thực phẩm nông thôn độc lập không lập liên minh để đạt quy mô thông qua hợp tác xã mua hàng, các cộng đồng nông thôn có thể tiếp tục bị gạt ra bên lề trong các thương vụ mua bán và sáp nhập trong tương lai

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Những hạn chế sử dụng đất như thế này nên bị coi là bất hợp pháp. Trên thực tế, doanh nghiệp đang hành xử như một bán chính quyền khi áp đặt quy định lên mảnh đất mà họ thậm chí không còn sở hữu nữa
  HOA cũng có thể được xem là vấn đề tương tự: các hạn chế gắn với nhà ở tiếp tục được chuyển sang chủ sở hữu mới, và khi nguồn cung nhà ở quá căng, có thể không có lựa chọn thực tế nào khác ngoài việc chấp nhận các điều kiện đó
  Nói chung, chủ sở hữu trước không nên can dự vào việc sử dụng đất của chủ sở hữu tương lai. Khác với các tài sản khác, đất đai về bản chất là hữu hạn, nên khả năng người mới gia nhập đưa ra nhiều lựa chọn hơn và khuấy động thị trường bị giảm đi
  Nếu trong khu chỉ có một đại lý xe hơi làm ăn tệ, bạn vẫn có thể mua xe ở khu khác rồi mang về, nhưng bạn không thể mua đất rồi mang về; bạn bị ràng buộc với những gì đã có sẵn

  • Có vẻ ít nhất ở một số khu vực pháp lý thì việc này đã là bất hợp pháp
    “Ví dụ, vào tháng 6, Tổng chưởng lý bang Washington Bob Ferguson, người cũng đang theo đuổi vụ kiện sáp nhập, đã phạt Albertsons 25.000 USD vì công ty này áp đặt hạn chế sử dụng đất khi bán cửa hàng ở một khu thu nhập thấp tại Bellingham, Washington vào năm 2018. Trong quá trình bán, tập đoàn siêu thị khổng lồ này đã đưa vào chứng thư điều kiện rằng cho đến năm 2038 không được có cửa hàng tạp hóa nào ở đó, và Ferguson xác định điều khoản này vi phạm luật chống độc quyền của bang”
    Tuy vậy, mức phạt được áp có vẻ không lớn lắm. Tôi nghĩ cũng có thể truy tố theo luật chống độc quyền liên bang
  • Một giải pháp dễ hơn “hạn chế sử dụng đất nên là bất hợp pháp” là điều khoản tự động hết hiệu lực bắt buộc sau một khoảng thời gian nhất định
    Ở chiều ngược lại với việc cấm hoàn toàn, cũng có nguy cơ nhiều khu đất có địa dịch bảo tồn sẽ bị lợi dụng để khai thác tài nguyên
  • HOA thì khác. HOA có thể bị giải thể nếu đủ thành viên đồng ý, không giống các hạn chế do chủ sở hữu trong quá khứ gắn vào mà chủ sở hữu hiện tại không thể gỡ bỏ
  • Nói cách khác, đó chỉ là chủ nghĩa tư bản. Chẳng phải đây là mục đích của hệ thống kinh tế đó sao. Tôi không hiểu sao mọi người lại ngạc nhiên, và tự hỏi liệu tuyên truyền đã hiệu quả đến mức đó chăng

• Thật thú vị khi Matt Stoller ở đây phê phán các hạn chế sử dụng đất, nhưng lại không thừa nhận vấn đề xây dựng nhà ở
  https://x.com/matthewstoller/status/1824155610201432264
  Nếu các tòa chung cư bị cấm trên 96% đất ở tại California, còn phần lớn 4% còn lại đã được phát triển thành chung cư, thì chẳng phải điều này khá giống tình hình sử dụng đất thương mại ở Mammoth, California sao

  • Việc hạn chế nguồn cung nhà ở một cách nhân tạo quan trọng hơn nhiều. Đáng tiếc là một bộ phận cánh tả cấp tiến đã bị các địa chủ nhà ở lôi kéo từ nhiều thập kỷ trước; nếu không, tôi nghĩ cử tri California đã tiến bộ hơn
    Một ví dụ điển hình ở San Francisco là Peskin, ứng viên thị trưởng cấp tiến có triển vọng. Thực chất ông ta gần như là người cản trở nguồn cung nhà ở, miệng thì giả vờ ủng hộ nhưng lại phá hoại các nỗ lực YIMBY. Đầu năm nay, ông đã đề xuất một sắc lệnh ngăn phát triển mật độ cao ở một phần khu vực bầu cử của mình; thị trưởng đương nhiệm đã phủ quyết, nhưng [1] ông ta khiến Hội đồng Giám sát lật lại quyền phủ quyết đó [2]
    Ban đầu, các địa chủ đóng gói việc hạn chế nguồn cung ngoại ô như một biện pháp chống phát triển tràn lan để lôi kéo phe môi trường của cánh tả, rồi sau đó bán các hạn chế mật độ như một biện pháp chống kẹt xe
    Nếu ngoại ô cũng không được mà mật độ cao cũng không được, thì sẽ không có nhà ở mới
    May mắn là liên minh trái khoáy này đã bắt đầu tan rã từ vài năm trước, và nay đa số đảng viên Dân chủ ủng hộ xây thêm nhà ở
    [1] https://sfstandard.com/2024/03/14/san-francisco-breed-peskin...
    [2] https://sfist.com/2024/03/26/supervisors-override-breeds-vet...
  • Cách nói “không thừa nhận” khá lạ để mô tả lập trường thể hiện trong bài viết được liên kết trong tweet đó. Ngay từ đầu, tôi cũng không hiểu vì sao lại liên kết tweet thay vì bài viết
    Ông ấy không phủ nhận rằng các hạn chế sử dụng đất có thể tạo ra hoặc làm trầm trọng thêm tình trạng thiếu nhà ở. Luận điểm chính của ông là tình trạng thiếu nguồn cung xây dựng là hiện tượng toàn quốc, nên có thể còn có các yếu tố khác
    Các tập đoàn trung gian tài chính nhà ở mà ông nói là đang nhắm tới độc quyền nguồn cung nhà ở mới rất có khả năng giỏi lợi dụng xu hướng NIMBY. Ngoài ra, việc đổ nhiều trách nhiệm hơn cho các chủ đất địa phương thay vì các ngân hàng đất đầu cơ quy mô lớn cũng sẽ rất có lợi cho dạng độc quyền nhóm mang tính phối hợp đó
  • Nếu đa số người dân muốn duy trì tình trạng đó, thì rốt cuộc có thể quy về vấn đề của dân chủ
    Ngược lại, doanh nghiệp không có quyền bỏ phiếu. Ngay cả khi mọi công ty tạp hóa cùng nhau ủng hộ luật cho phép độc quyền, điều đó cũng không giống với việc tất cả mọi người bỏ phiếu tán thành. Doanh nghiệp thích vận động hành lang, nhưng vận động hành lang và bỏ phiếu là hai chuyện khác nhau
    Vì vậy, nếu tất cả mọi người ở California cùng nhau bỏ phiếu cho phép các chuỗi cửa hàng tạp hóa chia địa bàn để tránh cạnh tranh, thì nhìn chung cũng có thể coi là ổn
  • Ở vùng đứt gãy động đất, chẳng phải nhà thấp tầng an toàn hơn sao
  • Thật thú vị khi cách phê phán lập luận của Matt Stoller rốt cuộc lại trượt sang whataboutism. Ông ấy có thể đúng ở vấn đề này và sai ở vấn đề khác; điều đó không làm mất hiệu lực phần đúng

• Theo tôi hiểu, nếu Alice sở hữu mảnh đất rồi bán cho Bob kèm theo một hạn chế, thì Alice về thực chất vẫn giữ lại một phần quyền sở hữu đối với mảnh đất đó. Giá Bob trả sẽ thấp hơn giá thị trường công bằng ban đầu vì có hạn chế như vậy.
  Dù Bob bán cho Charlie, Alice về mặt logic vẫn tiếp tục có phần lợi ích sở hữu thông qua hạn chế đó. Dù hạn chế ấy là về sử dụng đất, quyền khai thác khoáng sản hay bất cứ thứ gì khác, đó là lý do Charlie cũng bị ràng buộc bởi cùng hạn chế. Và với Charlie, mảnh đất đó cũng có giá trị thấp hơn đất không bị hạn chế.
  Vậy thì Alice nên phải nộp thuế tài sản đối với giá trị mà cô ấy giữ lại thông qua hạn chế đó. Thuế tài sản có thể thay đổi tùy theo cách bất động sản được sử dụng, chẳng hạn như ưu đãi cho nhà ở, nên nếu tình trạng hiện tại không có lợi cho quận hoặc thành phố, họ có thể định nghĩa lại luật thuế để tăng phần Alice phải nộp theo hình thức sở hữu đó.
  Tôi biết đây là tình huống lý tưởng, nhưng nếu hóa đơn thuế không gửi đến Alice thì có lẽ chính quyền địa phương nên xử lý phần đó.

  • Lập luận về thuế tài sản đó khó mà chấp nhận được.
    Làm vậy thì người ta cũng sẽ phải nộp thuế tài sản cho thẻ thành viên phòng gym hoặc hợp đồng thuê căn hộ. Những thứ đó cũng là các ràng buộc hợp đồng có thể ảnh hưởng đến người mua.
  • Sau khi bán cho Bob, Alice không còn giữ bất kỳ quyền sở hữu nào đối với mảnh đất đó nữa.
    Cô ấy chỉ có một quyền cụ thể tách biệt khỏi quyền sở hữu đất.

• Bổ sung cho những ai chỉ đọc tiêu đề: hạn chế sử dụng đất được nói ở đây là cam kết ghi trong hồ sơ đăng ký bất động sản, không phải hạn chế phân vùng.

• Điều gì xảy ra nếu người mua một mảnh đất có hạn chế trong hồ sơ đăng ký rằng không được đặt cửa hàng tạp hóa lại thực sự mở cửa hàng tạp hóa? Ai có quyền thực thi hạn chế đó? Nó có thể bị vô hiệu vì vi phạm luật chống độc quyền không?
  Có một trường hợp tương tự trong US vs. Eastern Mushroom Marketing (2005). [1] Eastern Mushroom Marketing đã thuê hoặc mua quyền chọn thuê các trang trại nấm cạnh tranh rồi khiến chúng đóng cửa, và cuối cùng đã thua kiện.
  [1] https://www.federalregister.gov/documents/2005/02/10/05-2495...

  • Hạn chế đó có tính chất hợp đồng, và hợp đồng được tòa án thực thi thông qua kiện dân sự. Tòa có thể hủy hợp đồng vì lý do chống độc quyền, nhưng vì nhiều lý do kết hợp nên trên thực tế điều này sẽ không xảy ra trên quy mô lớn.
    1. Tòa án không xử lý giả định. Muốn đưa vấn đề ra tòa thì phải thực sự mua đất và thực sự bị kiện.
    2. Phần lớn những người có thể mở một cửa hàng tạp hóa mới vốn đã chật vật với số vốn để mở một cửa hàng, nên không có khả năng để số tiền đó bị kẹt trong kiện tụng suốt 5–10 năm tới.
    3. Bên có thể tấn công các hạn chế trong hồ sơ đăng ký là các chuỗi lớn khác, nhưng tất cả họ đều có sự đoàn kết giai cấp và không dám tấn công các thông lệ kinh doanh của chính mình.
       Thỉnh thoảng logic ở điểm 3 bị phá vỡ. Thường là khi một doanh nghiệp trong một ngành muốn mở rộng ngang sang ngành khác. Thời còn có một mức trần thực chất đối với việc hợp nhất doanh nghiệp, chuyện này phổ biến hơn nhiều, nhưng giờ thì về cơ bản ai cũng sở hữu lẫn nhau. Cũng có khi ai đó tự sát về tài chính và phá vỡ logic ở điểm 2. Nhưng khi đó vẫn còn lý do tiếp theo.
    4. Tòa án thật sự, thật sự ghét việc giải thoát người ta khỏi hợp đồng. Đặc biệt là những hợp đồng cực kỳ bất công.
       Bởi vì 0. Tòa án không muốn trở thành trọng tài của sự công bằng. Công bằng là thứ tùy tiện. Luật và hợp đồng tạo ra ảo tưởng rằng chúng công bằng, và ảo tưởng đó thường đủ khiến ngay cả những người thông minh cũng lạc lối trong đám cỏ dại của án lệ và điều khoản, thay vì hỏi: “Khoan đã, chẳng phải chúng ta đang bị người khác điều khiển trong lòng bàn tay sao?”

• Phần bài viết nói về Mammoth khá sai.
  K-Mart bỏ trống được nhắc tới không nằm ở Mammoth mà ở Bishop, thành phố lân cận lớn hơn cách đó 45 phút. Mammoth chưa từng có K-Mart.
  Ngoài ra ở Mammoth còn có Grocery Outlet ngay phía dưới Von’s, nên đã có hơn một cửa hàng tạp hóa. Mô hình cửa hàng khác nhau, nhưng đó vẫn là một cửa hàng tạp hóa tổng hợp đủ đúng nghĩa. Bishop cũng có Grocery Outlet.
  Chủ đề này quan trọng, nhưng phần về Mammoth có nguồn rất kém.

• Câu “Mammoth Lakes có hai khu đất K-Mart cũ mà các cửa hàng tạp hóa cạnh tranh có thể dễ dàng vào thuê” nghe giống đang nói về Bishop chứ không phải Mammoth.
  Bishop cách Mammoth 30 phút và lớn hơn một chút. Mammoth hiện có hai cửa hàng tạp hóa; trong nhiều năm chỉ có Vons, giờ có thêm Grocery Outlet.
  Bishop có Vons, Grocery Outlet, Smart and Final. Cả hai thành phố cũng có vài cửa hàng tạp hóa Hispanic mà tôi không biết rõ. Nhưng theo tôi biết thì Mammoth chưa từng có K-Mart, và tôi đã trượt snowboard ở đó từ khoảng năm 2002.
  Bishop từng có K-Mart, và giờ nó chỉ đang bỏ trống.

  • Trong cùng đoạn có viết như sau:
    “Vons bắt đầu thuê một khu đất vào năm 2019, khi K-Mart phá sản, và ‘giữ không gian đó làm con tin.’ Giờ họ cũng đang thuê cả khu còn lại.”
  • Chắc chắn là Mammoth. Mammoth Lakes có khủng hoảng nhà ở ở mức San Francisco giống nhiều thị trấn trượt tuyết khác.
    Sửa: Không, ý tôi là Bishop. Buồn ngủ quá. Bài viết trộn lẫn một cách kỳ lạ hai thành phố và các vấn đề có liên quan nhưng riêng biệt. Tôi đã trải qua hai mùa đông trên trục Bishop/Mammoth.
  • Một điều tôi nhận ra sau khi chuyển đến Mỹ là người Mỹ da trắng sợ vào các cửa hàng tạp hóa sắc tộc, điều đó khá thú vị.

• Phép tính thuê với giá 750.000 đô la mỗi năm để ngăn cạnh tranh được tính như thế nào? Tôi thắc mắc liệu họ chỉ đơn giản xem rằng nếu có cửa hàng cạnh tranh thì sẽ mất 750.000 đô la mỗi năm, hay còn có yếu tố nào khác.
  Ngoài ra thị trưởng đã bày tỏ sự bức xúc, nhưng chính quyền địa phương có nhiều cách để ứng phó với chuyện này. Chỉ cần mở chợ nông sản hằng tuần hoặc tích cực tìm kiếm các nhà kinh doanh tạp hóa nhỏ cũng đã có thể giúp ích. Vì lý do nào đó, có vẻ thị trưởng không muốn thúc quá mạnh.

  • Nếu xây và mở một cửa hàng tạp hóa mới trên một khu đất chưa phát triển tốn 10 triệu đô la, thì 750.000 đô la mỗi năm để buộc đối thủ phải chi 10 triệu đô la mở cửa hàng chỉ tương đương tỷ suất 7,5%.
    Đến lúc đó, doanh nghiệp hiện hữu có lẽ có thể dùng dưới 1 triệu đô la vốn để biến không gian thuê thành một cửa hàng đang hoạt động và cạnh tranh, khiến đối thủ không bao giờ thấy lợi nhuận dương trên toàn bộ khoản đầu tư.

• Lợi ích xã hội của việc cho phép áp đặt hạn chế sử dụng đất khi bán đất là gì? Có những lập luận kiểu “cho phép duy trì không gian xanh vĩnh viễn, bắt buộc có vỉa hè, bắt buộc có nhà ở giá phải chăng, tạo ra các khu vực ít ô nhiễm”, nhưng có vẻ những việc đó nên được thành phố áp đặt thông qua quy hoạch phát triển mới và cấp phép, chứ không phải bằng hợp đồng giữa hai bên tư nhân.
  Nói cách khác, tôi không thấy xã hội được lợi gì từ một cơ chế cho phép Kroger bán đất cho tôi rồi kèm điều kiện về việc tôi có thể xây gì trên đó. Nếu Kroger muốn có tiếng nói về cách sử dụng mảnh đất đó, họ nên cho thuê chứ không nên bán; và trong bài cũng có chuyện như vậy thật. Chỉ là phần “một tập đoàn siêu thị lớn đã ghi vào chứng thư điều kiện rằng không được mở cửa hàng thực phẩm cho đến năm 2038” không được bài viết đào sâu lắm.

  • Đồng ý. Phân vùng sử dụng đất tốt hơn các hạn chế ghi trong chứng thư.

• Nhân tiện, ở Canada cũng đang xảy ra chuyện tương tự: https://www.cbc.ca/news/business/competition-bureau-probe-so...

  • Tôi làm trong ngành, và điều thú vị là các chuỗi cửa hàng thực phẩm lớn không chỉ ngăn cạnh tranh bên trong các trung tâm mua sắm. Họ còn đăng ký quyền sử dụng độc quyền trong chứng thư của mọi tòa nhà mà họ bán rồi rời đi, để ngăn bất kỳ đối thủ nào vào các mặt bằng thương mại mà họ không còn vận hành nữa. Thật sự rất ghê gớm, và các thỏa thuận độc quyền thường bao trùm cả những thứ gần như chỉ là phụ trợ cho hoạt động kinh doanh cửa hàng thực phẩm cốt lõi.
    Không chỉ các cửa hàng thực phẩm mới làm vậy. Canadian Tire cũng là một bên gây ra vấn đề lớn.