- Washington Post cho biết sẽ không ủng hộ ứng viên nào trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2024 và cũng sẽ không còn đưa ra ủng hộ trong các kỳ bầu cử tổng thống sau này, chấm dứt truyền thống ủng hộ bầu cử tổng thống kéo dài hàng chục năm
- Nhân viên trang xã luận đã soạn một bản thảo xã luận ủng hộ Kamala Harris thay vì Donald Trump, nhưng một bài viết nội bộ cho biết chủ sở hữu Jeff Bezos đã quyết định dừng đăng
- Nhà phát hành Will Lewis bác bỏ thông tin này, nói rằng Bezos chưa từng nhận, đọc hay đưa ra ý kiến về bản thảo, còn khi CNBC hỏi thì phía công ty trả lời đây là “quyết định của Washington Post”
- Các cây bút chuyên mục nội bộ, cựu tổng biên tập Marty Baron, Washington Post Guild, Bob Woodward và Carl Bernstein cùng nhiều người khác đã chỉ trích mạnh mẽ quyết định được đưa ra 11 ngày trước bầu cử
- Phản ứng từ bình luận độc giả và làn sóng hủy đăng ký cũng bùng lên, biến quyết định này thành tranh cãi về độc lập biên tập và ảnh hưởng của chủ sở hữu đối với tòa soạn
Quyết định ngừng ủng hộ ứng viên tổng thống
- Washington Post hôm thứ Sáu cho biết sẽ không ủng hộ ứng viên nào trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2024, đồng thời nói rằng họ sẽ không ủng hộ ứng viên trong bất kỳ kỳ bầu cử tổng thống nào về sau
- Quyết định này phá vỡ một thông lệ kéo dài hàng chục năm và lập tức vấp phải chỉ trích
- Tờ báo đã thường xuyên ủng hộ ứng viên tổng thống từ năm 1976, ngoại trừ các kỳ bầu cử năm 1988, và tất cả các sự ủng hộ đó đều dành cho ứng viên Đảng Dân chủ
- Trong các năm 2016 và 2020, báo đã ủng hộ Hillary Clinton và Joe Biden, các đối thủ của Donald Trump, và các xã luận khi đó chỉ trích Trump rất mạnh
Bản thảo ủng hộ Kamala Harris và các tin liên quan đến Bezos
- Theo một bài viết nội bộ riêng, nhân viên trang xã luận đã soạn một bản thảo ủng hộ Kamala Harris thay vì Donald Trump trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2024
- Bài viết đó dẫn lời hai nguồn tin cho biết “quyết định không đăng được đưa ra bởi Jeff Bezos, nhà sáng lập Amazon và cũng là chủ sở hữu của Post”
- Khi còn là tổng thống, Trump từng chỉ trích Bezos và Washington Post, tờ báo mà Bezos mua lại vào năm 2013
- Trong vụ kiện năm 2019, Amazon cho rằng Trump đã gây áp lực không phù hợp nhằm làm hại Bezos, người mà ông xem là “kẻ thù chính trị” của mình, và kết quả là Amazon đã để mất hợp đồng điện toán đám mây trị giá 10 tỷ USD của Pentagon vào tay Microsoft
Giải thích từ phía công ty và lập trường của Will Lewis
- Khi CNBC hỏi về vai trò của Bezos, Giám đốc truyền thông Kathy Baird của Post trả lời rằng “đây là quyết định của Washington Post về việc không ủng hộ”, đồng thời đề nghị xem tuyên bố của nhà phát hành
- Nhà phát hành Will Lewis trong tuyên bố hôm thứ Bảy đã bác bỏ các bài viết nói về chủ sở hữu Washington Post và quyết định không đăng xã luận ủng hộ trong bầu cử tổng thống là không chính xác
- Bezos không nhận bất kỳ bản thảo nào, không đọc và cũng không đưa ra ý kiến
- Lewis nói rằng trên cương vị nhà phát hành, ông không tin vào việc ủng hộ ứng viên tổng thống
- Ông cho rằng Washington Post là một tờ báo độc lập và cần để độc giả tự đưa ra phán đoán
- Trong một bài đăng trực tuyến, Lewis nói rằng quyết định này không chỉ áp dụng cho kỳ bầu cử hiện tại mà còn cho cả các kỳ bầu cử tổng thống trong tương lai
- Ông mô tả đây là sự trở lại với gốc rễ trong quá khứ, khi tờ báo từng không ủng hộ ứng viên tổng thống, và nói rằng công việc của Washington Post là trở thành một tờ báo độc lập
- Trong 13 đoạn của bài viết của Lewis, có 7 đoạn trích dẫn dài hoặc bàn về lập trường của ban xã luận Post thời từng không ủng hộ ứng viên trong các cuộc bầu cử năm 1960 và 1972
Phản ứng từ nội bộ và giới truyền thông
- Tối thứ Sáu, Washington Post đăng bài viết thứ ba có chữ ký của các cây bút chuyên mục thuộc mục ý kiến của báo, trong đó họ chỉ trích quyết định không ủng hộ ứng viên tổng thống là một “sai lầm khủng khiếp”
- Bài viết cho rằng quyết định này đồng nghĩa với việc từ bỏ niềm tin xã luận cốt lõi của những người yêu tờ báo và đã làm việc tại đây tổng cộng 218 năm
- Nhiều cơ quan truyền thông cho biết biên tập viên lưu động Robert Kagan của Post đã từ chức sau quyết định này
- Cựu biên tập viên Washington Post Marty Baron gọi quyết định này là “sự hèn nhát lấy nền dân chủ làm vật tế thần”
- Ông viết rằng Trump sẽ coi đây là lời mời để tiếp tục đe dọa Bezos và các chủ sở hữu khác nhiều hơn
- Washington Post Guild trong tuyên bố trên X cho biết họ rất lo ngại về quyết định dừng ủng hộ ứng viên tổng thống chỉ 11 ngày trước bầu cử
- Guild nói rằng việc thông điệp được đưa ra từ Will Lewis chứ không phải từ ban xã luận khiến họ lo ngại ban lãnh đạo đã can thiệp vào công việc của bộ phận xã luận
- Họ cho biết đã xuất hiện làn sóng hủy đăng ký từ các độc giả trung thành, và quyết định này làm suy yếu công việc của nhân viên đúng vào thời điểm tờ báo cần xây dựng niềm tin với độc giả
Phản ứng của độc giả và các trường hợp tương tự
- Bài viết của Lewis nhận được hơn 10.000 bình luận từ độc giả, trong đó nhiều bình luận chỉ trích quyết định này và nhắc đến việc hủy đăng ký
- Một bình luận gọi kỳ bầu cử này là “sự lựa chọn giữa chủ nghĩa phát xít và nền dân chủ”, đồng thời chỉ trích Washington Post đã đặt kinh doanh lên trên đạo đức và luân lý
- Vài ngày trước thông báo này, trưởng ban xã luận của The Los Angeles Times là Mariel Garza cũng đã từ chức để phản đối sau khi chủ sở hữu báo là Patrick Soon-Shiong ngăn đăng một xã luận ủng hộ ứng viên tổng thống
- Garza nói với Columbia Journalism Review rằng bà muốn nói rõ “việc chúng ta im lặng là điều không thể chấp nhận được”, và đó là lý do bà từ chức
- Các cựu phóng viên Post Bob Woodward và Carl Bernstein chỉ trích rằng quyết định này, được đưa ra 11 ngày trước bầu cử tổng thống năm 2024, đã phớt lờ chính các bài đưa tin của Washington Post về mối đe dọa mà Donald Trump gây ra đối với nền dân chủ
- Cây bút chuyên mục Karen Attiah của Post viết trên Threads rằng chuyện này giống như “đâm sau lưng”, và là một sự xúc phạm đối với những người đã lên tiếng về các mối đe dọa đối với nhân quyền và dân chủ
- Dân biểu Đảng Dân chủ Ted Lieu viết trên X rằng việc báo chí tự do co rúm vì sợ hãi là bước đầu tiên dẫn tới chủ nghĩa phát xít
- Trump nói trên Fox Business News vào tháng 8 rằng Bezos đã gọi điện cho ông sau vụ ám sát hụt tại cuộc vận động ở Pennsylvania hồi tháng 7, còn Bezos viết trên X rằng Trump đã thể hiện “phẩm giá và lòng dũng cảm phi thường khi đối mặt với làn đạn”
- Associated Press đưa tin Trump hôm thứ Sáu đã gặp các lãnh đạo của công ty thám hiểm không gian Blue Origin do Bezos sở hữu tại Austin, Texas, trong đó có CEO David Limp
2 bình luận
Thật lạ khi ông ấy ghét Trump nhưng lại không ủng hộ Harris, người ở phía đối lập.
Harris có vấn đề gì vậy?
Các ý kiến trên Hacker News
Cũng giống như lý do báo đăng tranh biếm họa, họ đăng trang ý kiến vì mọi người muốn đọc. Độc giả tìm đọc, còn báo chí là một hoạt động kinh doanh nên phải cung cấp thứ khách hàng muốn
Vấn đề ở đây là xung đột lợi ích của Jeff Bezos, chủ sở hữu hiện tại. Bezos đang hy sinh The Washington Post vì các lợi ích kinh doanh khác, cụ thể là hợp đồng với chính phủ, và đưa ra một quyết định kinh doanh tồi khiến tờ báo mất độc giả. Có vẻ khó tin rằng một chủ sở hữu độc lập, không có xung đột lợi ích, lại đưa ra quyết định tương tự
Việc không ủng hộ ứng viên có thể lại tốt hơn cho hoạt động kinh doanh của Washington Post. Vì nó có thể nâng cao nhận thức về tính công bằng. Hơn nữa, trong lịch sử WaPo đã có một giai đoạn khá dài không ủng hộ ứng viên nào, và gần đây lại gặp khó khăn tài chính, nên có thể họ đang muốn quay về cội nguồn từng có lợi nhuận hơn và được tin cậy hơn
Vì vậy tôi không nghĩ có xung đột lợi ích. Ông có thể quyết định đâu là lợi ích của công ty đó. Tuy nhiên, điều đáng hỏi là việc cho phép một người có vô số lợi ích kinh doanh khác sở hữu một công ty truyền thông có ảnh hưởng có phù hợp với lợi ích công hay không. Dù ngày nay chuyện này khá phổ biến. Phần lớn truyền thông thuộc sở hữu của các tập đoàn truyền thông lớn có nhiều lợi ích trên khắp thế giới, đôi khi là các tập đoàn đa ngành còn lớn hơn
Thử nhìn từ phía ngược lại một chút: tôi không hiểu vì sao báo chí phải ủng hộ ứng viên tổng thống, hay thậm chí vì sao người ta muốn họ làm vậy. Điều đó không làm tổn hại đạo đức báo chí vốn phải giữ tính trung lập và công bằng ở chỗ nào?
Nhưng chuyện xảy ra ở đây không phải như vậy. Ban biên tập đã tiến hành quy trình ủng hộ như thường lệ, rồi chủ sở hữu tờ báo can thiệp và đích thân đảo ngược riêng lần ủng hộ cụ thể này. Đó là câu chuyện hoàn toàn khác với quyết định ngừng ủng hộ ứng viên
Ý kiến và phân tích luôn là một phần của xuất bản tin tức, đóng vai trò thêm một lớp diễn giải giúp độc giả hiểu các “sự thật” là dữ liệu gốc ngay cả khi họ không phải chuyên gia trong lĩnh vực đó
Tất nhiên, với việc ủng hộ ứng viên, có thể nêu ra sự phân biệt giữa sự thật và điều nên làm. Việc sự thật là như vậy không có nghĩa là nhất thiết phải đòi hỏi một hành động cụ thể. Về kỹ thuật thì đúng, nhưng tôi chưa thấy ai phàn nàn về đạo đức của việc thử nghiệm sản phẩm rồi khuyến nghị sản phẩm tốt. Wirecutter về cơ bản làm điều tương tự với tai nghe và giày chạy bộ. Nhưng chỉ với ủng hộ chính trị thì mới có phản ứng
Tóm lại, trọng tài trung lập và công bằng, nhưng việc một đội thắng nhiều hơn hẳn không có nghĩa là trọng tài làm việc kém
Nếu họ ngừng hoàn toàn việc tự viết xã luận thì việc không đăng một xã luận cụ thể có thể là “trung lập”, nhưng chuyện xảy ra hiện nay không phải vậy
Việc ủng hộ ứng viên hoàn toàn là chuyện tờ báo tự quyết. Nếu ủng hộ ứng viên, họ có thể mất một số độc giả; nếu không ủng hộ, họ cũng có thể mất những độc giả khác
Hãy lùi lại khỏi cuộc bầu cử hiện tại và nhớ lại lúc Bezos mua lại tờ báo
Điều đầu tiên ông ấy nói là “nghĩa vụ của tờ báo sẽ vẫn dành cho độc giả, không phải lợi ích riêng của chủ sở hữu”. Với tư cách độc giả, chúng ta nên yêu cầu Bezos xin lỗi vì đã phá vỡ lời hứa này và không tách bạch khỏi các lợi ích khác. Cho đến lúc đó, phải xem WaPo đã bị tổn hại vĩnh viễn theo hướng phục vụ lợi ích của Bezos. Đây không phải vấn đề Kamala, mà theo nghĩa đen là vấn đề của mọi thứ
Lời xin lỗi của Bezos cải thiện cuộc sống như thế nào? Thứ cải thiện cuộc sống của tôi là hành động rõ ràng và cụ thể, chứ không phải những lời nói tầm thường
Những người có thể bị ảnh hưởng bởi tuyên bố ủng hộ của WaPo và những người chắc chắn ủng hộ Kamala Harris sẽ chồng khít hoàn toàn trong biểu đồ Venn. Trong 50 năm qua, WaPo đã ủng hộ ứng viên Đảng Dân chủ trong các cuộc bầu cử tổng thống [1]. Không có bí ẩn gì cả. Đó là một tuyên bố ủng hộ vô nghĩa
[1] https://noahveltman.com/endorsements/
Việc ủng hộ ứng viên thể hiện các giá trị của tờ báo, đồng thời cung cấp thêm thông tin về những gì đang được đặt cược đối với các ứng viên và cục diện cuộc đua
https://www.semafor.com/article/10/25/2024/editor-resign-sub...
Tôi đã thấy rất nhiều bài trên HN ca ngợi rằng Bezos không can thiệp vào WaPo, còn những người chúng tôi lo ngại về việc ông ấy thâu tóm thì bị coi là làm quá vô cớ. Điều đó chưa bao giờ đúng, và giờ thì đã quá rõ ràng. Ông ấy mua nó vì cùng lý do Musk mua Twitter: để kiểm soát một cơ quan truyền thông mà ông ấy coi trọng.
Nhưng dù sao thì bạn đã đúng. Tôi cũng từng là một trong những người xem ông ấy nhìn chung là vô hại; tất nhiên ông ấy sẽ có ý kiến riêng, nhưng tôi nghĩ ông ấy sẽ không đặt tay lên cán cân biên tập. Tôi đã sai, và ông ấy không phải người như vậy.
Đó là một cách kỳ lạ để sử dụng quyền kiểm soát với tư cách chủ sở hữu. Nếu sở hữu một tờ báo hay báo lá cải, có thể học từ Trump cách dùng nó hiệu quả: catch and kill những bài bất lợi, hoặc giết các bài gây khó chịu cho phe mình, hoặc phân công phóng viên theo dõi đối thủ một cách mất cân đối, hoặc khuếch đại có chọn lọc các bài từ nơi khác. Dĩ nhiên vẫn phải tuyệt đối giữ nguyên tắc chỉ đưa tin sự thật.
Nhưng việc chặn tuyên bố ủng hộ của ban biên tập thì khác. Thậm chí còn đăng cả bài viết nói về chính việc đó nữa. Liệu có dù chỉ một cử tri ở bang chiến địa, sau nhiều năm bị dội bom quảng cáo, chỉ khi thấy Washington Post ủng hộ Harris mới quyết định bầu cho Harris thay vì Trump không? Có ai kiểu “À, nếu WaPo nói vậy thì chắc mình đã nhìn nhận sai về cô ấy! Không ngờ họ lại ủng hộ ứng viên Đảng Dân chủ!” không?
Điều này chỉ có thể được hiểu là Bezos đang cố lấy lòng Trump. Trump là kiểu người tự luyến đến mức sẽ coi ngay cả một tuyên bố ủng hộ đã được lên kế hoạch của ban biên tập dành cho đối thủ cũng là chuyện nhắm vào cá nhân mình.
Thật sự có ai đổi ý chỉ vì tuyên bố ủng hộ của một tờ báo không? Đến thời điểm này thì có vẻ ai cũng đã biết mình sẽ bỏ phiếu cho ai rồi.
Làm điều này sau khi ban biên tập đã soạn văn bản ủng hộ một ứng viên cụ thể gửi đi một thông điệp rất rõ: đây không phải chính sách của ai cả, mà là quyết định vào phút chót của một chủ sở hữu hoàn toàn hoảng sợ. Đó là tín hiệu rằng ngay cả một trong những người giàu nhất thế giới cũng sợ phản ứng dữ dội có thể ập đến với mình.
Và dù nghe có vẻ phi lý, không phải ai cũng biết mình sẽ bỏ phiếu cho ai. Tuy vậy, tôi đồng ý rằng tuyên bố ủng hộ của báo chí là một yếu tố rất nhỏ, nhất là trong cuộc bầu cử lần này.
Điều thú vị là ở đây nhiều người suy đoán rằng Bezos chỉ đơn giản đang cố tránh cơn thịnh nộ của một chính quyền Trump trong tương lai. Đó là một cách diễn giải khá hào phóng, đến mức bỏ qua một suy đoán hợp lý khác cũng có thể rút ra từ cùng những thông tin khách quan mà mọi người đều có. Tức là bản thân hành động này chính là một tuyên bố ủng hộ, và người đã chọn ủng hộ một ứng viên làm vậy vì muốn ứng viên đó chiến thắng
Mặt khác, cũng có thể tưởng tượng rằng Bezos muốn Harris làm tổng thống nhưng vì sợ nên không muốn bị nhìn nhận như vậy. Nhưng khả năng “người mà công ty của ông ta hiện đang cố xóa sổ toàn bộ National Labor Relations Board thích các chính sách của Trump và muốn ông ta thắng” thì thực tế hơn. Nhất là khi xét đến những gì đang diễn ra với một người khác (2) cũng muốn xóa sổ NLRB
Đôi khi, khi người ta thể hiện rằng họ muốn một việc nào đó xảy ra, thì đó là vì họ thật sự muốn việc đó xảy ra
1
https://www.reuters.com/technology/amazon-joins-companies-ar...
2
https://gizmodo.com/elon-musk-leaps-into-the-meme-history-bo...
Tôi không biết trong đầu ông ta nghĩ gì. Tuy nhiên, nguồn tin từ phía Trump nói rằng đó là vì sợ bị trả đũa [0]
[0]: https://x.com/gabrielsherman/status/1849960615197966648
Gộp lại thì ngay cả nếu Harris thắng, việc ủng hộ Trump cũng hầu như không gây thiệt hại gì. Harris đâu có đe dọa trục xuất khỏi đất nước những người bà ấy không thích. Ngược lại, nếu công khai ủng hộ Harris rồi Trump thắng, bạn có nguy cơ trở thành mục tiêu
Thêm nữa, tôi nghĩ Musk cũng đã tính toán tương tự. Rất có thể ông ta nghĩ hoặc biết rằng Trump là một kẻ ngốc, nhưng ủng hộ ông ta thì gần như toàn lợi và ít hại. Ngoài ra, có khả năng Musk vẫn còn tức chuyện vài năm trước không được mời dự một cuộc họp ở White House liên quan đến xe điện. Dù nhìn nhận Musk thế nào, việc loại ông ấy khỏi cuộc họp đó là vô lý, và tôi tự hỏi liệu sự sỉ nhục đó có phải là một trong những lý do khiến ông ấy công khai ủng hộ Trump đến vậy hay không