- Chủ sở hữu Washington Post Jeff Bezos thu hẹp mục ý kiến xoay quanh việc ủng hộ tự do cá nhân và thị trường tự do, khiến tổng biên tập mục ý kiến David Shipley từ chức
- Bezos cho rằng vai trò đưa nhiều quan điểm khác nhau vào một tờ báo là sản phẩm của thời kỳ báo địa phương độc quyền trước đây, còn hiện nay Internet đã thay thế chức năng đó
- Bên trong tòa soạn, lo ngại gia tăng về việc làm tổn hại tính độc lập của mục ý kiến; Executive Editor Matt Murray giải thích rằng không có dấu hiệu can thiệp vào đưa tin thời sự
- Quyết định này là thay đổi tiếp sau việc dừng đăng bài xã luận ủng hộ Kamala Harris vào tháng 10/2024; khi đó, chỉ trong vài ngày đã có hơn 300.000 người hủy thuê bao số
- Các nhân sự trong và ngoài công ty phản đối rằng Washington Post đang làm suy yếu việc đăng tải đa dạng ý kiến và vai trò giám sát quyền lực
Nguyên tắc vận hành mục ý kiến mới của Bezos
- Trong bản ghi nhớ gửi nhân viên, Jeff Bezos thông báo mục ý kiến của Washington Post sẽ hằng ngày viết các bài ủng hộ và bảo vệ “tự do cá nhân” và “thị trường tự do”
- Các chủ đề khác vẫn sẽ được đề cập, nhưng ông khẳng định những quan điểm phản đối hai trụ cột này sẽ do các cơ quan truyền thông khác đăng tải
- Trang ý kiến của báo chí truyền thống lâu nay được vận hành như một không gian đăng cả những bài trái với đường lối xã luận của nhà xuất bản; thuật ngữ “op-ed” cũng xuất phát từ các bài viết nằm ở trang đối diện trang xã luận
- Bezos cho rằng một mục ý kiến bao quát rộng rãi mọi quan điểm từng là dịch vụ dành cho độc giả trong thời kỳ báo địa phương độc quyền trước đây, nhưng hiện nay Internet đảm nhận vai trò đó
David Shipley từ chức
- David Shipley là tổng biên tập mục ý kiến của Washington Post, được Bezos tuyển từ Bloomberg Opinions vào năm 2022
- Thay vì tiếp tục dẫn dắt mục đã được cải tổ, Shipley chọn từ chức
- Theo một người tham dự phát biểu với điều kiện ẩn danh, Shipley nói trong cuộc họp kéo dài 1 giờ với các cây bút mục ý kiến rằng ông không biết điều gì sẽ diễn ra phía trước
- Shipley giải thích rằng ông muốn một “không gian rộng hơn và đa nguyên hơn”, nhưng Bezos muốn một “bản báo cáo ý kiến tập trung”
- Theo một người trực tiếp biết sự việc, Shipley đã nói với Bezos rằng cách tiếp cận mới vi phạm cam kết giám sát quyền lực của Washington Post
Tranh cãi về tính độc lập của tòa soạn
- Sau quyết định này, cú sốc và sự thất vọng lan rộng trong nội bộ Washington Post
- Khi các biên tập viên tin tức cấp cao nêu lo ngại tại cuộc họp hôm thứ Tư, Executive Editor Matt Murray nói rằng Bezos chưa từng có dấu hiệu muốn can thiệp vào đưa tin thời sự
- Người phát ngôn của Washington Post xác nhận phát biểu của Murray
- Sau đó, trong bản ghi nhớ gửi tòa soạn, Murray viết rằng “công việc độc lập và không thiên vị của tòa soạn Washington Post sẽ không thay đổi”
- Ông nói thêm rằng họ sẽ tiếp tục theo đuổi nền báo chí có tác động “không sợ hãi hay thiên vị”
- Murray và Bezos không trả lời yêu cầu bình luận của NPR
Phản ứng từ nhân sự trong và ngoài công ty
- Associate Editor của Washington Post David Maraniss viết trên Bluesky rằng chừng nào Bezos còn sở hữu, ông sẽ không bao giờ viết cho Washington Post nữa
- Maraniss chỉ trích Bezos đã xâm phạm chính sách biên tập của Post “từng bước một”, và lần này đã nắm quyền kiểm soát hoàn toàn
- Ông viết: “Washington Post ngày xưa đã biến mất”
- Cựu senior managing editor Cameron Barr thông báo trên LinkedIn rằng ông chấm dứt quan hệ nghề nghiệp với Washington Post
- Barr cho rằng thay đổi này làm suy yếu đến mức không thể chấp nhận cam kết xuất bản sự đa dạng lành mạnh về quan điểm và tranh luận
- Một cây bút mục ý kiến nói “tôi rất đau lòng” và “vai trò lãnh đạo là quan trọng”
- NPR cho phép 6 người có hiểu biết trực tiếp nhưng không được phép phát biểu công khai về các vấn đề nội bộ được phát biểu ẩn danh
Đường hướng của Bezos khác với nhiệm kỳ Trump đầu tiên
- Trong nhiệm kỳ chính quyền Trump đầu tiên, Bezos ủng hộ việc đưa tin mạnh mẽ của Washington Post
- Thời kỳ đó, Washington Post áp dụng khẩu hiệu “Democracy Dies in Darkness”
- Washington Post nhận Pulitzer Prize nhờ đưa tin về vụ tấn công Điện Capitol ngày 6/1 và việc Nga can thiệp bầu cử tổng thống năm 2016
- Tuy nhiên, lợi ích kinh doanh của Bezos bao gồm các giao dịch trị giá hàng tỷ USD với chính phủ liên bang, và các cơ quan quản lý của Trump đã thể hiện rõ lập trường sẽ đóng vai trò tích cực
Hệ quả sau khi dừng bài xã luận ủng hộ Harris
- Khi Bezos quyết định không đăng bài xã luận ủng hộ Kamala Harris vào tháng 10/2024, phản ứng phản đối trong và ngoài công ty gia tăng
- Sau quyết định đó, các cây bút mục ý kiến đã từ chức, và chỉ trong vài ngày hơn 300.000 người hủy thuê bao số
- Washington Post cho biết họ đã giành lại một số thuê bao và cũng có thêm thuê bao mới trong vài tuần đầu nhiệm kỳ thứ hai của Trump
- Shipley nói với Bezos rằng trang ý kiến có khuynh hướng ủng hộ thị trường của Wall Street Journal đã vận hành chính sách tương tự trong nhiều thập kỷ, nhưng điều này không được đón nhận như thời điểm dừng bài xã luận ủng hộ Harris
- Trong bản ghi nhớ gửi nhân viên, Bezos khen ngợi Shipley và viết rằng ông đã đề xuất cơ hội dẫn dắt mục đã được cải tổ
- Bezos nói thêm rằng ông đã nói với Shipley rằng nếu câu trả lời không phải là “hell yes” thì nên là “no”
Quan hệ giữa Bezos và Trump sau khi Trump trở lại
- Washington Post đã tích cực đưa tin về chính quyền mới
- Bezos đã đích thân đóng góp 1 triệu USD cho quỹ nhậm chức của Trump
- Bezos và hôn thê Lauren Sánchez đã tới Mar-a-Lago ở Florida để giao lưu với gia đình Trump
- Bezos ngồi phía sau tổng thống, cùng các lãnh đạo ngành số khác, khi Trump tuyên thệ nhậm chức nhiệm kỳ thứ hai
Thành tựu dưới nhiệm kỳ Shipley và vị thế bị lung lay
- Trong nhiệm kỳ 2 năm rưỡi của Shipley, mục ý kiến Washington Post giành 2 Pulitzer Prize và 2 Loeb Award
- Tuy nhiên, các quyết định gần đây của Bezos, bao gồm việc dừng bài xã luận ủng hộ Harris, đã làm vị thế của Shipley suy yếu đáng kể
- Khi Shipley tạm hoãn đăng tranh biếm họa liên quan đến Bezos của nhân viên đoạt Pulitzer Ann Telnaes, ông nói với đồng nghiệp rằng đó không phải vì ông nhìn sắc mặt ai, mà là phán đoán dựa trên chính tác phẩm
- Bức biếm họa đó mô tả Bezos và các ông lớn công nghệ khác hạ mình trước Trump
- Trong tuyên bố được chia sẻ với NPR khi đó, Shipley cho biết họ đã đăng một bài chuyên mục cùng chủ đề và còn có một bài châm biếm khác đã được lên lịch, nên quyết định này nhằm tránh lặp lại
- Shipley nói riêng với đồng nghiệp rằng ông hiểu vì bối cảnh lúc đó mà mọi người có thể khó tin động cơ thực sự của mình
Chảy máu nhân tài và sự ủng hộ của Will Lewis
- Sau tin dừng bài xã luận ủng hộ Harris, Washington Post chứng kiến các nhân sự kỳ cựu rời đi ở cả mảng ý kiến lẫn tin tức
- Các phóng viên rời đi đã chuyển sang The Atlantic, The New York Times, The Wall Street Journal, CNN và các nơi khác
- Publisher kiêm CEO Will Lewis hôm thứ Tư hoan nghênh hướng chuyển đổi này
- Lewis từng giữ cùng vai trò trong 6 năm tại Wall Street Journal, tờ báo thuộc sở hữu của nhân vật thân Trump và trùm truyền thông bảo thủ Rupert Murdoch, và cũng đã chủ trương một cách tiếp cận tương tự tại Washington Post
- Bezos tuyển Lewis vì cho rằng ông có thể xây dựng cầu nối tốt hơn với Trump và phe bảo thủ
- Lewis làm lãnh đạo dưới quyền Murdoch trong 10 năm
- Ông từng là tổng biên tập Telegraph có khuynh hướng bảo thủ ở Anh, và sau đó cũng làm cố vấn cho Thủ tướng Đảng Bảo thủ Boris Johnson
- Trong bài viết gửi nhân viên, Lewis giải thích rằng thay đổi này không phải là đứng về phía đảng phái nào, mà là làm rõ tờ báo ủng hộ điều gì
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Sẽ rất thú vị nếu có một tờ báo đăng song song các bài quan điểm đối lập từ những người lập luận mạnh nhất ở cả hai phía của cuộc tranh luận.
Kiểu này giống với định dạng lập luận/phản biện dùng trong tranh luận đại học hoặc các đề xuất đưa ra bỏ phiếu.
Truyền thông ngày nay thường chỉ đưa ra các lập luận người rơm khi một bên giới thiệu quan điểm của bên kia.
Họ chọn một chủ đề thời sự, rồi đưa ra “phe cánh hữu nói thế này” và “phe cánh tả nói thế này” về vấn đề đó.
https://www.readtangle.com/
https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/01/26/why-does-u...
Và nhiều biên tập viên không thích lối kể chuyện đơn giản kiểu “hai phía”.
Giờ không còn nhiều bài quan điểm bênh vực thuyết Trái Đất phẳng, nhưng đáng tiếc là tôi đã thấy quá nhiều bạn bè rơi vào cái hang thỏ đó.
Việc này trông giống một thông cáo báo chí kiểu công ty PR nhằm đi trước một làn sóng từ chức lớn hoặc phản kháng nội bộ.
Có vẻ như ông ấy đang muốn chiếm thế chủ động trước khi câu chuyện về việc ông ấy can thiệp quyền biên tập trở nên lớn hơn.
Ở đâu đó, William Randolph Hearst hẳn đang vừa cười vừa ghen tị.
Không biết có ai đủ lớn tuổi để nhớ Fairness Doctrine có thật sự hiệu quả hay không.
Internet hiện nay gần như không thể quản lý, và bắt một trang web đăng đính chính hoặc sửa những lời nói dối trắng trợn còn khó hơn chạy Doom trong một quả óc chó.
Nhưng dựa vào trọng tài sự thật, hoặc dành hàng giờ, hàng ngày để mổ xẻ mọi bài viết và tác giả, cũng khó mà tương thích với các nghĩa vụ đời thực.
Câu “tất nhiên chúng tôi cũng sẽ đưa tin về các chủ đề khác, nhưng những quan điểm phản đối các trụ cột này sẽ được để cho nơi khác xuất bản” rốt cuộc nghe như “bạn được phép chia sẻ ý kiến, miễn đó là ý kiến đúng :)”.
Tôi đồng ý rằng một tờ báo có thể và nên sử dụng quyền tùy nghi trong việc chọn đăng ý kiến nào.
Rất dễ hiểu vì sao họ không muốn trao diễn đàn cho những kẻ cực đoan, phát ngôn thù ghét, hay những người nhìn chung nguy hiểm.
Nhưng việc này thật vô lý, nhất là khi nó rõ ràng có lợi cho lợi ích của chủ sở hữu tỷ phú của tờ báo.
Không nhân viên nào có thể tùy ý xuất bản quan điểm trái với ý muốn của người sử dụng lao động.
Theo https://nypost.com/2024/05/30/media/ex-new-york-times-report..., tại NYT đã có hai người bị sa thải sau khi đăng một bài quan điểm khá hợp lý.
Ngoài ra, https://www.dailymail.co.uk/news/article-10170541/Bari-Weiss... nói rằng Bowles đã đưa vào sách những câu chuyện mà cô không thể viết ở New York Times.
Ví dụ như việc Capitol Hill ở Seattle biến thành “khu tự trị” CHAZ không có cảnh sát, các cuộc biểu tình Antifa, và trải nghiệm tham dự một khóa đào tạo chống phân biệt chủng tộc có tên “The Toxic Trends of Whiteness”.
Tôi không đủ quen thuộc với hệ tư tưởng Mỹ, nhưng hai chủ đề này có vẻ quá hẹp.
Ở đất nước tôi sống, những thứ như bảo vệ người tiêu dùng, bình đẳng và chủ nghĩa bình đẳng cũng sẽ được xem là thiết yếu.
Trong số những thứ có vẻ không bị đe dọa ở Mỹ đến mức báo chí phải đứng ra bảo vệ ráo riết, đặc biệt lại là thị trường tự do, nghe khá lạ đời.
Tuy nhiên tôi không nghĩ Bezos đang nghĩ đến điều này.
Thuế quan, hạn chế tự động hóa cảng biển, v.v. là những ví dụ như vậy.
Nếu không chia sẻ một giá trị nào đó, dĩ nhiên bạn có thể không cảm thấy nó đủ quan trọng để một tờ báo phải bảo vệ.
Nhưng điều đó không có nghĩa là nó không quan trọng với những người chia sẻ giá trị đó.
Bạn không thấy quanh mình ngày nay có bao nhiêu độc quyền nhóm sao?
Một bài đăng cùng liên kết bài BBC này đã bị báo cáo và kiểm duyệt ở đây: https://news.ycombinator.com/item?id=43191562
Mục quan điểm của tờ báo tập trung ủng hộ “tự do cá nhân và thị trường tự do” — thương mại tự do! thương mại công bằng!
Và rồi lại không đăng các bài phản đối quan điểm đó, đúng là kiểm duyệt kiểu đầu sỏ doanh nghiệp.
Vì có thể xem chủ nghĩa phát xít là khi chính phủ kiểm soát các doanh nghiệp không thuộc sở hữu nhà nước.
Chẳng hạn như không thể làm luật nếu thiếu quốc hội nhưng lại cố chi phối chính sách DEI của Apple, hoặc bảo TikTok mua thay mình và đặt tên mình lên mọi tấm séc — những chuyện đó gần với chủ nghĩa phát xít hơn.
Chủ nghĩa phát xít: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism