Xã luận của Washington Post bỏ qua việc công khai lợi ích tài chính của Bezos

• Gần đây, Washington Post liên tiếp đăng các bài xã luận về những vấn đề có liên quan đến lợi ích tài chính của Jeff Bezos nhưng không nêu rõ điều đó với độc giả
• Các xã luận đề cập đến những chủ đề liên quan trực tiếp đến hoạt động kinh doanh của Bezos hoặc Amazon như dự án phá dỡ Cánh Đông của Nhà Trắng, phát triển lò phản ứng hạt nhân cỡ nhỏ, và việc chậm phê duyệt xe tự lái
• Một số bài chỉ bổ sung muộn thông tin về đóng góp của Amazon sau khi bị bên ngoài chỉ ra, nhưng không thông báo cho độc giả về việc chỉnh sửa
• Các biên tập viên đương nhiệm và cựu biên tập viên trong nội bộ chỉ trích rằng thông lệ không công khai này làm tổn hại tính độc lập biên tập và niềm tin của độc giả
• Đây là một ví dụ cho thấy nguyên tắc công khai xung đột lợi ích, cốt lõi của đạo đức báo chí, đang bị suy yếu, đồng thời phơi bày vấn đề minh bạch trong cấu trúc sở hữu và định hướng biên tập của các tập đoàn truyền thông lớn

---

Tranh cãi về quyền sở hữu của Bezos và xung đột lợi ích

• Jeff Bezos, nhà sáng lập Amazon và chủ sở hữu Washington Post, từng tự thừa nhận rằng ông “không phải là chủ sở hữu lý tưởng nếu xét về bề ngoài của vấn đề xung đột lợi ích”
  • Ông đưa ra phát biểu này khi giải thích lý do ngăn đăng xã luận ủng hộ ứng viên tổng thống Đảng Dân chủ năm 2024 Kamala Harris
• Tuy nhiên, trong hai tuần gần đây, ít nhất ba lần các xã luận chính thức về những vấn đề có liên quan đến lợi ích tài chính của Bezos đã được đăng mà không công khai sự liên quan này
  • Khuynh hướng lập luận của từng bài cuối cùng đều đi theo hướng phù hợp với lợi ích kinh tế của chủ sở hữu

Xã luận về việc phá dỡ Cánh Đông Nhà Trắng và đóng góp của Amazon

• Trong ví dụ mới nhất, Washington Post đăng xã luận ủng hộ kế hoạch của Tổng thống Trump phá dỡ Cánh Đông của Nhà Trắng và xây một phòng khiêu vũ lớn
  • Bài viết đánh giá rằng “nỗ lực của Trump là lời cảnh báo đối với các lực lượng NIMBY trên toàn quốc”
• Tuy nhiên, ban đầu bài viết không nhắc đến việc Amazon đã tài trợ một phần chi phí của dự án này
  • Theo đưa tin của PBS, Amazon là một trong những đơn vị đóng góp lớn cho dự án
• Sau đó, khi học giả báo chí Bill Grueskin chỉ ra sự bỏ sót này trên mạng xã hội, Washington Post mới bổ sung muộn thông tin về đóng góp của Amazon vào bài xã luận
  • Tuy nhiên, tờ báo không nêu rõ với độc giả rằng bài đã được sửa, và không có ghi chú đính chính hay giải thích
• Grueskin chỉ trích đây là “một ví dụ cho thấy sự sụp đổ của trang ý kiến Washington Post mới”

Cải tổ mục ý kiến và phản ứng trong nội bộ

• Mùa hè năm 2025, Bezos bổ nhiệm Adam O’Neal làm tổng biên tập mới của mục ý kiến và tiến hành cải tổ quy mô lớn
  • Mục tiêu của đợt cải tổ là tăng cường định hướng xã luận tập trung vào ‘tự do cá nhân’ và ‘thị trường tự do’
• Trong quá trình này, tổng biên tập cũ và nhiều cây bút bình luận đã từ chức hoặc bị sa thải
  • Sau khi xã luận ủng hộ Harris bị hủy, hơn 300.000 thuê bao số đã hủy đăng ký, và sau các thay đổi tiếp theo, con số này giảm thêm 75.000
• Amazon đã quyên góp 1 triệu USD cho lễ nhậm chức của Trump, còn Amazon Prime trả 40 triệu USD để mua bản quyền phim tài liệu về Melania Trump
  • The Wall Street Journal đưa tin phần lớn số tiền đó sẽ thuộc về Melania

Nguyên tắc minh bạch trong quá khứ và thay đổi hiện tại

• Trong giới báo chí, khi hoạt động kinh doanh bên ngoài của chủ sở hữu giao cắt với tin bài hay bình luận, việc công khai khả năng tồn tại xung đột lợi ích ít nhất ở mức độ nhận diện là thông lệ phổ biến
  • Washington Post cũng từng công khai các lợi ích liên quan như công ty giáo dục Kaplan hay tạp chí Slate từ thời gia tộc Graham
  • Ngay cả sau khi Bezos mua lại tờ báo năm 2013, các phóng viên vẫn ghi rõ mối liên hệ với Amazon hoặc Blue Origin trong những bài liên quan
• Nhưng trong các bài xã luận gần đây, nguyên tắc minh bạch này đang bị phớt lờ

Lời chứng của cựu phó tổng biên tập Ruth Marcus

• Cựu phó tổng biên tập Ruth Marcus nhấn mạnh trong cuộc phỏng vấn với NPR rằng “chúng tôi chưa bao giờ lơ là việc công khai”
  • Bà từ chức vào đầu năm 2025 và cho biết nhà xuất bản Will Lewis đã ngăn không cho đăng một bài bình luận mang tính phê phán do bà viết
  • Trong thư từ chức, bà cảnh báo rằng “nếu theo chỉ đạo của Bezos mà những ý kiến phản đối bị loại bỏ, độc giả sẽ cảm thấy các cây bút chỉ viết những quan điểm được cho phép chứ không phải điều họ thực sự nghĩ”
• Marcus cho rằng không chỉ xã luận về Nhà Trắng mà cả hai trường hợp gần đây khác cũng là vấn đề mang tính cấu trúc chứ không phải sai sót cá biệt

Lợi ích liên quan trong các xã luận về lò phản ứng cỡ nhỏ và xe tự lái

• Xã luận ngày 15/10 đánh giá việc phát triển lò phản ứng hạt nhân cỡ nhỏ cho quân đội là “một thách thức đáng giá vượt ra ngoài mục đích quân sự”
  • Tuy nhiên, năm 2024 Amazon đã mua cổ phần của X-energy và tham gia phát triển lò phản ứng cỡ nhỏ để cấp điện cho các trung tâm dữ liệu
  • Quỹ đầu tư cá nhân của Bezos cũng đang đầu tư vào startup nhiệt hạch Canada General Fusion
• Xã luận đăng ba ngày sau đó chỉ trích việc Washington, D.C. chậm phê duyệt xe tự lái, cho rằng “an toàn chỉ là cái cớ giả tạo”
  • Chỉ ba tuần trước đó, Zoox, công ty con của Amazon, đã công bố Washington, D.C. là thị trường thử nghiệm thế hệ tiếp theo
• Marcus chỉ ra rằng “trong những trường hợp như vậy, việc thông báo cho độc giả về khả năng xung đột lợi ích là điều bắt buộc, và điều đó càng quan trọng hơn khi liên quan đến chủ sở hữu”

Kết luận: Bài kiểm tra đối với tính độc lập biên tập và niềm tin

• Bezos từng nói rằng “Washington Post làm tăng thêm sự phức tạp cho tôi, và tôi cũng làm tăng thêm sự phức tạp cho tờ báo đó”
• Chuỗi sự việc gần đây là phép thử cho thấy cấu trúc sở hữu của các tập đoàn truyền thông lớn ảnh hưởng thế nào đến định hướng biên tập và tính minh bạch
• Việc công khai xung đột lợi ích và duy trì tính độc lập, vốn là cốt lõi của đạo đức báo chí, đang bị đe dọa, và đây vẫn là bài toán cần giải để khôi phục niềm tin của độc giả

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Nếu thấy kiểu bài đưa tin này đáng trân trọng thì nên quyên góp cho FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting)
  Đây là một tổ chức đã phơi bày truyền thông thiên lệch suốt nhiều thập kỷ, rất đáng để theo dõi

  • FAIR cũng có thiên kiến mạnh theo cách riêng của mình
    Cá nhân tôi nghĩ Columbia Journalism Review là nguồn phê bình truyền thông tốt hơn
  • Hoặc quyên góp cho NPR cũng là một lựa chọn tốt
  • Giờ đây tổ chức Facebook AI Research đã bị giải thể, nên FAIR coi như đã giành lại quyền độc chiếm từ viết tắt này

• Thật đáng ngạc nhiên về cách Bezos khiến mọi người không còn tin Washington Post (WaPo) nữa
  Chuyện báo chí có chủ sở hữu giàu có vốn chẳng có gì mới, ông ta chỉ cần đừng để lộ ảnh hưởng của mình là được
  Nhưng ông ta đã không cưỡng lại được cám dỗ đó

  • Nhiều người vẫn nghĩ vấn đề niềm tin chỉ trong khuôn khổ các quy tắc dân chủ cũ
    Nhưng giờ đây luật chơi lấy quyền lực làm trung tâm đang chi phối
    Bezos là hình mẫu tiêu biểu của thời đại hậu sự thật (post-truth), nơi quyền lực được phô diễn và ảnh hưởng được coi trọng hơn sự thật
  • Giả thuyết của tôi là việc Bezos can thiệp biên tập thực chất là chiến lược để lấy lòng đúng một người, tức Tổng thống Mỹ
    Có vẻ ông ta cho rằng đổi lấy thiện cảm từ quyền lực nhà nước còn đáng giá hơn cả việc hy sinh danh tiếng của tờ báo
  • Những tỷ phú kiểu này đã bị cắt đứt khỏi vòng phản hồi với thực tế
  • Bezos từng tự viết bài xã luận nói rằng cần “khôi phục niềm tin vào báo chí”, nhưng rốt cuộc hành động lại hoàn toàn ngược lại
  • Phần lớn độc giả bình thường thậm chí còn không biết chủ sở hữu thực sự của tờ báo là ai
    WaPo hay Wall Street Journal đều vậy

• Dạo này tôi đang nghĩ xem định dạng truyền thông nào ít thiên lệch nhất và có thể tạo ra một công chúng được cung cấp thông tin tốt nhất
  Sau khi đọc 『Amusing Ourselves to Death』, tôi thấy trong xã hội dân chủ thì hình thức truyền thông chính là số phận
  Các phương tiện dựa trên văn bản có thể cung cấp thông tin ít méo mó hơn TV hay mạng xã hội
  Về lâu dài, tôi cũng tự hỏi liệu truyền thông dựa trên AI có thể đảo ngược vòng luẩn quẩn thiên lệch này hay không

• Giải pháp tốt nhất là không đọc các cơ quan truyền thông do Bezos sở hữu
  WaPo chỉ còn đáng tin ở phần tin tức, mà ngay cả ở đó cũng lẫn ý kiến của Bezos

  • Trong tuần WaPo công bố chính sách biên tập mới, tôi đã dùng uBlock Origin để chặn thanh bên ý kiến
    Giờ nó giống bảng quảng cáo của Bezos hơn
    Dù vậy, mục tin tức nhìn chung vẫn còn ổn
  • WSJ không thuộc Bezos mà thuộc về Rupert Murdoch
    Dù bỏ qua phần xã luận, phóng sự điều tra của họ vẫn rất xuất sắc — có các ví dụ như Theranos, Tesla, Epstein, Amazon
  • Tòa soạn WSJ có lẽ là tổ chức đưa tin chuyên nghiệp nhất nước Mỹ

• Đây là kiểu chuyện xảy ra khi một người từng thành công nhờ một ý tưởng hay không còn ý tưởng mới nào nữa

• Đọc cuộc phỏng vấn nơi Bezos trực tiếp nói “tôi không phải chủ sở hữu lý tưởng của WaPo” thì thật ngạc nhiên
  Ông ta tự nhận thức được xung đột lợi ích (conflict of interest) mà vẫn không buông quyền kiểm soát
  Rốt cuộc việc tờ báo chuyển sang màu sắc thân chủ nghĩa tư bản là kết quả hoàn toàn dễ hiểu
  (Là cựu thuê bao, tôi đã hủy từ lúc đó)

  • Nếu thực sự vì báo chí, ông ta đã trao WaPo vào một quỹ tín thác độc lập
    Nhưng ông ta vẫn giữ quyền kiểm soát — và lý do thì quá rõ
  • Ông ta đơn giản là không thể cưỡng lại sự cám dỗ của quyền lực khi nắm trong tay một cơ quan truyền thông lớn
  • Thực tế, ông ta đã tái cấu trúc mục ý kiến theo hướng nhấn mạnh ‘thị trường tự do’ và ‘tự do cá nhân’
    Kết quả là hàng loạt cây bút chủ lực đã từ chức
  • WaPo với ông ta vừa là đồ chơi vừa là công cụ quyền lực
    Trong cấu trúc như vậy, trách nhiệm sẽ biến mất và con người tự hợp lý hóa cho bản thân
    Có lẽ không hẳn là âm mưu, mà cũng có thể chỉ là vấn đề của bản tính con người
  • Đó là thực tế đầy cay độc rằng: không phải “bạn có thể làm gì vì tài sản của mình”, mà là “tài sản của bạn có thể làm gì cho bạn”

• Hồi ký của một người trong NPR cho thấy quá trình NPR đánh mất niềm tin của công chúng

  • Nhưng cũng khó hiểu bài này liên quan thế nào đến cuộc thảo luận hiện tại

• Mọi cơ quan báo chí đều không thể hoàn toàn thoát khỏi thiên kiến của chủ sở hữu hay pháp nhân đứng sau nó

• Tôi băn khoăn không biết có nên đánh giá xã luận (editorial) theo cùng tiêu chuẩn với tin tức thông thường không
  Nếu đã là mục ý kiến thì thiên lệch vốn chẳng phải chuyện hiển nhiên sao?

  • Từng bài xã luận riêng lẻ thì không sao, nhưng nếu toàn bộ cơ quan truyền thông chỉ cho phép một hướng thiên lệch duy nhất thì đó mới là vấn đề
  • Đặc biệt nếu có lợi ích kinh tế liên quan, thì phải nêu rõ điều đó
  • Dù có thiên lệch thì điều quan trọng là không được đánh mất sự trung thực và tính chính xác
    Vấn đề hiện giờ nằm ở chính chỗ đó
  • Ví dụ, nếu viết rằng “AWS là dịch vụ đám mây tốt nhất” mà không nói rõ chủ sở hữu cũng sở hữu AWS, thì đó là vi phạm đạo đức báo chí
  • Cá nhân tôi xem xã luận là nội dung đã được dán nhãn rõ ràng, nên cứ bỏ qua là xong