Sau các vụ việc của Sony và Ubisoft, California cấm bán hàng hóa số theo cách gây hiểu lầm

 (arstechnica.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2024-09-29 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Với AB 2426, California trở thành bang đầu tiên nhắm vào vấn đề người tiêu dùng mua hàng hóa số như sách, phim và game nhưng thực tế chỉ nhận được giấy phép tạm thời
  • Người bán không được tùy tiện dùng các từ như buy, purchase khi bán hàng hóa số nếu người tiêu dùng có thể hiểu đó là quyền sở hữu không bị hạn chế
  • Nếu quyền mà người mua nhận được không phải sở hữu mà là giấy phép, điều này phải được thông báo rõ ràng; đồng thời cũng phải thông báo riêng rằng quyền truy cập có thể bị hủy nếu người bán mất quyền cấp phép
  • Các ngoại lệ áp dụng cho sản phẩm nêu rõ bằng ngôn ngữ dễ hiểu rằng đó là giấy phép, sản phẩm miễn phí, dịch vụ thuê bao và các bản tải xuống vĩnh viễn vẫn có thể truy cập ngoại tuyến bất kể người bán có mất quyền hay không
  • Việc Ubisoft thu hồi giấy phép The Crew và tranh cãi quanh việc Sony ngừng quyền truy cập các chương trình TV của Discovery cho thấy vì sao cần bảo vệ người mua hàng số trong bối cảnh doanh số phương tiện vật lý đang giảm

Những hình thức bán hàng mà AB 2426 cấm

  • Thống đốc California Gavin Newsom đã ký AB 2426
  • Với đạo luật này, California trở thành bang đầu tiên cấm việc bán gây hiểu lầm đối với cái gọi là “phương tiện biến mất” (disappearing media)
  • Đối tượng được bảo vệ là người tiêu dùng hàng hóa số như sách, phim và trò chơi điện tử
  • Trọng tâm là ngăn chặn tình huống người tiêu dùng tin rằng mình đang mua nội dung nhưng thực tế chỉ nhận được quyền truy cập thông qua giấy phép tạm thời
  • Khi quảng cáo hoặc bán hàng hóa số, người bán không được dùng các cách diễn đạt sau
    • buy
    • purchase
    • các cách diễn đạt khác mà người tiêu dùng hợp lý có thể hiểu là họ nhận được quyền sở hữu không bị hạn chế đối với hàng hóa số
    • cách hiển thị cạnh tùy chọn thuê có thời hạn khiến nó trông giống như một giao dịch mua

Không thể giấu thông báo giấy phép trong điều khoản dịch vụ

  • Người bán phải nêu rõ khi người tiêu dùng không mua hàng hóa số mà đang nhận giấy phép
  • Họ cũng phải công bố rằng quyền truy cập của người tiêu dùng có thể bị hủy nếu người bán mất quyền cấp phép sản phẩm đó
  • Thông báo này không được giấu trong điều khoản dịch vụ
    • Luật yêu cầu nó phải ở dạng tách biệt và riêng rẽ với các điều khoản giao dịch khác mà người mua xem hoặc đồng ý

Các ngoại lệ áp dụng

  • Ngoại lệ áp dụng cho các sản phẩm được quảng cáo với nội dung nêu rõ bằng ngôn ngữ dễ hiểu rằng việc mua hay đặt mua đó là một giấy phép
  • Sản phẩm miễn phí và dịch vụ thuê bao cung cấp quyền truy cập giới hạn theo thời gian đăng ký cũng được loại trừ
  • Quảng cáo hàng hóa số vẫn được phép nếu việc người bán mất quyền cấp phép nội dung không dẫn đến việc hủy quyền truy cập
    • Ví dụ là trường hợp người dùng mua bản tải xuống vĩnh viễn có thể truy cập ngoại tuyến

Thiệt hại cho người tiêu dùng qua các vụ Ubisoft và Sony

  • Nghị sĩ Dân chủ bang Jacqui Irwin cho rằng bối cảnh của đạo luật này là số vụ người tiêu dùng mất quyền truy cập vào nội dung số đã mua ngày càng tăng dù họ không làm gì sai
  • Hai vụ việc tiêu biểu là
  • Theo Irwin, cách thức bán hàng đang chuyển từ bán sản phẩm sang cấp phép nội dung, và việc hoàn tiền cho “phương tiện biến mất” là rất hiếm

Tranh luận về quyền số tiếp diễn từ khuyến nghị năm 2016

  • Mỹ đã xem xét vấn đề này ít nhất từ năm 2016
  • Trong sách trắng năm 2016, Internet Policy Task Force thuộc Bộ Thương mại kết luận rằng người tiêu dùng cần có thêm thông tin để biết liệu họ đang trả tiền cho quyền truy cập nội dung hay cho quyền sở hữu một bản sao
  • Irwin cho rằng đạo luật cấp bang đầu tiên này xuất hiện sau 8 năm kể từ khuyến nghị đó
  • Trong môi trường bán lẻ ngày càng rời xa phương tiện vật lý, nhu cầu bảo vệ người tiêu dùng đối với việc mua phương tiện số ngày càng lớn hơn
  • Giáo sư luật Aaron Perzanowski của University of Michigan đánh giá AB 2426 là đạo luật xác định rõ những thực tiễn này là quảng cáo sai sự thật
    • Người tiêu dùng cần biết rằng khi họ bỏ tiền mua phim, nhạc, sách và game số, cái gọi là “mua” đó có thể biến mất mà không báo trước
    • Dù vẫn còn nhiều việc phải làm để bảo đảm quyền số, AB 2426 được xem là một bước tiến quan trọng

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-09-29
Ý kiến trên Hacker News

  • Đây là tin tốt. Nếu bạn đã mua một bản sao của sản phẩm nào đó thì bạn có quyền tận hưởng nó bao lâu tùy thích, và nếu người bán lấy lại nó thì việc tìm một bản sao thay thế là điều có thể chấp nhận về mặt đạo đức
    Pháp luật có thể nói khác, nhưng không thể thuyết phục tôi rằng tôi không sở hữu món đồ mình mua bằng nút “Buy”. Tôi chưa từng thấy ở sách, phim, game hay album nào nút ghi là “License” thay vì “Buy”

    • Chắc họ sẽ ghi là “Unlock”
    • Ý là phải nhớ đây là nội dung đã được nói rõ là ý kiến cá nhân à?
    • Thứ thực sự được mua không phải bản thân trò chơi mà là giấy phép sử dụng trò chơi. Nếu thực sự mua game, bạn cũng phải có quyền hợp pháp sao chép rồi bán lại cho 100 người, nhưng thực tế không phải vậy

  • Đây là một dự luật rất đáng mừng, đặc biệt vì có ngoại lệ cho “tải xuống vĩnh viễn có thể truy cập ngoại tuyến”, tức là bản tải xuống không DRM. Đã đến lúc có người chỉ ra đúng vấn đề trong các hành vi đánh lừa của Big Media
    Từ lâu tôi đã nghĩ rằng media có DRM gần với việc thuê không thời hạn xác định hơn là “mua”. Sẽ còn tốt hơn nếu mọi thứ có DRM buộc phải dùng thuật ngữ thuê, nhưng ngay cả ở dạng hiện tại thì đây cũng là một bước tiến về quyền lợi người tiêu dùng số vốn đã bị trì hoãn quá lâu, và mong các nhà lập pháp trên toàn thế giới sẽ noi theo

    • Sau khi hiểu rõ hiệu quả của nó hơn, sẽ dễ thông qua một dự luật 2.0 hơn

  • Không biết chiến dịch Stop Killing Games(https://www.stopkillinggames.com/) có thể tận dụng việc này không. Kiểu như họ đang cố dùng luật bảo vệ người tiêu dùng ở Pháp ấy

    • Quá trình ký bằng thẻ định danh điện tử quốc gia diễn ra mượt đến mức bất ngờ. Tôi cứ tưởng chỉ là một trang kiến nghị bất kỳ, nhưng hóa ra đó là hệ thống chính thức của EU để xác minh danh tính, và tôi dùng ngay ứng dụng định danh đã cài sẵn là xong
    • Tôi là người tổ chức SKG. Loại dự luật ở California như thế này chính là mức mà chúng tôi từng xem là “trong trường hợp xấu nhất, nếu mọi thứ khác đều thất bại thì ít nhất hãy làm được thế này, mục tiêu đã nhượng bộ toàn bộ”
      Giờ thì phía phản đối sẽ khó ép chúng tôi thỏa hiệp xuống mức đó hơn, và miễn là có thứ gì đó được thông qua thì ngay cả kịch bản tệ nhất cũng có vẻ tốt hơn. Việc này giúp chúng tôi dịch chuyển cửa sổ Overton và làm cho lập luận của mình mạnh hơn, dễ đưa ra hơn
      Trong vài tháng qua, thậm chí chỉ vài tuần gần đây, đã có rất nhiều thay đổi trong thị trường và môi trường lập pháp liên quan đến vấn đề mà SKG theo đuổi. Tôi không thể nói hoàn toàn là nhờ chúng tôi, nhưng hy vọng các hành động của chúng tôi có góp phần. Ubisoft đã hứa sẽ có chế độ ngoại tuyến cho The Crew 2 và phần tiếp theo Motorfest sau khi kết thúc vòng đời, còn Capcom đang hồi sinh các game thời Windows 7 từng biến mất vì G4WL
      “Vụ bê bối Ubisoft” được nhắc trong tiêu đề, đặc biệt là việc The Crew bị chấm dứt đơn phương và bị loại bỏ khả năng hoạt động, rõ ràng là một vấn đề mà SKG đã giúp phổ biến rộng rãi. Chúng tôi đã đạt 350.000 chữ ký trên mục tiêu 1.000.000 cho sáng kiến dân chủ trực tiếp, và doanh nghiệp cùng các nhà lập pháp bắt đầu xem trọng điều này. Ngân sách là 0 đô la. Trong 10 tháng tới, chúng tôi cần thêm nhiều chữ ký để đạt mục tiêu, nên nếu bạn là công dân EU thì hãy vào liên kết Sniffnoy đăng ở trên để ký. Kể cả không phải game thủ thì việc này vẫn đáng làm, vì nó là chuyện giành lại một phần quyền sở hữu từ các tập đoàn trị giá hàng chục tỷ đô la, và vấn đề này đang lan từ game sang công nghệ nói chung
      Nếu muốn biết Stop Killing Games là gì một cách rất ngắn gọn, có một video khoảng 1 phút: https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
      Nếu muốn thực sự hiểu SKG đang cố làm gì, có thể xem cuộc phỏng vấn với một nhà phát triển game và 2 người tổ chức SKG: https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
      Ross Scott nổi tiếng với series YouTube “Freeman's Mind”, nơi anh vừa chơi Half-Life vừa lồng tiếng suy nghĩ của Gordon Freeman, đồng thời đưa vào nhiều suy ngẫm triết học. Đây là kiểu nội dung kinh điển trên YouTube. Anh ấy cũng làm series “Dead Game News”, và từ đó Stop Killing Games ra đời
      Người tổ chức còn lại là Damian, một lập trình viên thứ thiệt, từng làm gần như đủ mọi thứ, từ BASIC trên máy vi tính 8-bit đến trình chứng minh định lý, từ video game đến kiểm toán mật mã học
      Video giới thiệu Stop Killing Games ban đầu của Ross: https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
      FAQ tiếp theo: https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
      Nếu có câu hỏi về SKG, tôi sẽ thỉnh thoảng vào xem phản hồi

  • Có thể tôi hiểu sai bài báo, nhưng nó trông giống thêm một kiểu “luật cookie” nữa
    Nó không ép công ty media phải đảm bảo người dùng có thể truy cập media mãi mãi, cũng không ép họ cung cấp bản có thể tải xuống khi gỡ media khỏi cửa hàng. Có vẻ họ chỉ cần đổi nút “Buy” thành kiểu “Get Access”, thêm dòng pháp lý phía trên là xong
    Trông như đánh trống lảng

    • Nghe như đó chính là điều cần làm. Người tiêu dùng nhấn nút “Buy” thì nghĩ rằng mình đang mua thứ gì đó, nhưng thực tế chỉ nhận được quyền truy cập tạm thời
      Bắt công ty dùng ngôn ngữ rõ ràng có thể làm thay đổi hành vi người tiêu dùng hoặc không, nhưng ít nhất cũng không còn đánh lừa trắng trợn nữa
    • Mục tiêu là ngăn công ty nói một thứ không phải của họ là của họ
      Muốn cấm cả việc đổi nút “Buy” thành thứ như “Get Access” thì phải cấm luôn hình thức cho thuê
    • Về mặt tâm lý, bỏ 60 đô la cho một nút “Buy” bản số không khó lắm, nhưng bỏ cùng số tiền đó cho nút “Get access” thì khó hơn nhiều. Dù chỉ là thay đổi câu chữ trên nút thì tôi vẫn hoàn toàn hoan nghênh kiểu thay đổi này
      Tuy vậy điều tôi lo là, khi việc chúng ta thực ra không mua gì cả được ghi rõ ra, công ty có thể càng dễ gỡ bỏ nội dung mà ta chỉ “được quyền truy cập” hơn
    • Công ty sẽ phải đổi câu chữ, và như vậy việc bán hàng số sẽ trung thực hơn. Hoặc nếu không muốn đổi câu chữ, họ sẽ phải thực sự cam kết cho phép chúng ta tải về bản sao và giữ nó mà không bị can thiệp. Cả hai đều có lợi, giờ chỉ còn xem hướng nào sẽ trở nên phổ biến hơn
    • Đó chính là trọng tâm, và là một bước đi đúng hướng. Luật này nhằm ngăn hành vi đánh lừa tại thời điểm bán hàng, chứ không trực tiếp nhắm vào toàn bộ thông lệ kinh doanh nói chung

  • Quyền sở hữu vốn có ý nghĩa nguyên thủy của nó. Bán dưới dạng mua đứt rồi lại đối xử như giấy phép bị giới hạn thì ngay cả theo luật hiện hành cũng là lừa đảo. Cần phải buộc các công ty kiểu này chịu trách nhiệm cho những cú rug pull của họ

    • Đó chính là điều Stop Killing Games đang cố làm khi hợp tác với DGCCRF và các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng khác. Nếu thấy hợp lý thì có thể vào website để xem cách ủng hộ

  • Nếu tôi đã đọc đúng câu chữ của dự luật 0, thì nó vẫn chưa đi đủ xa
    (b)(2)(A) dường như có nghĩa là doanh nghiệp chỉ cần thêm một ô checkbox bên cạnh đoạn văn dẫn tới EULA của phần mềm, rồi viết kiểu như “Bằng việc tích vào ô này, tôi xác nhận đã đọc EULA và hiểu rằng quyền truy cập có thể bị thu hồi nếu tôi không còn giữ quyền đối với phần mềm” là đã tuân thủ luật
    Phần lớn mọi người sẽ không đọc EULA, và một người bình thường sẽ không kỳ vọng rằng giao dịch bấm nút “BUY” lại là một hợp đồng cho phép “người bán” đơn phương hủy bỏ quyền đối với phần mềm đã “bán” cho khách hàng

    • Cách diễn giải đó là sai. Chỉ có link EULA là không đủ, và nó phải tách biệt và phân biệt rõ ràng với các điều khoản khác. Những từ như “BUY” cũng bị cấm nêu đích danh
      Trích từ link trong bình luận cha (https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792): việc quảng cáo hoặc chào bán hàng hóa số bằng các từ “buy”, “purchase” hoặc các thuật ngữ mà một người hợp lý có thể hiểu là trao quyền sở hữu không hạn chế là bất hợp pháp
      Ngoài ra, sự xác nhận chủ động của người mua phải được phân biệt và tách riêng khỏi mọi điều khoản giao dịch khác mà người mua xác nhận hoặc đồng ý

  • Việc thực thi trong lĩnh vực này có lẽ phần lớn phải dựa vào tinh thần của luật và tác dụng răn đe chung. Luật mà quá cụ thể thì có vẻ rất dễ bị tìm ra kẽ hở hoặc đường lách ngay trong giao diện người dùng

    • Ý là kiểu dùng nút ghi “Rent” thay vì “Buy” à? Nghe sẽ kỳ quặc một cách lố bịch đấy

  • Không biết Steam và GOG có thay đổi gì không. Kindle cũng vậy
    Còn có đoạn nói rằng “hàng hóa số mà quyền truy cập không bao giờ bị thu hồi, chẳng hạn khi người dùng mua một bản tải xuống vĩnh viễn có thể truy cập ngoại tuyến, thì vẫn có thể được quảng cáo bất kể quyền cấp phép nội dung của người bán”
    Tôi từng chơi game Steam ở chế độ offline rồi đến một lúc nào đó có thứ gì đó hết hạn và chặn game chạy. Trên GOG thì tôi chưa gặp vấn đề đó
    Luật này thậm chí có thể tạo ra khác biệt ở từng game riêng lẻ. Một số sách Kindle, ví dụ sách của Tor, có đoạn ghi “Cuốn sách này được phân phối không kèm quản lý bản quyền số”. Liệu việc tải những cuốn như vậy có thể buộc phải phân biệt giữa mua đứt và cấp phép không?

  • Cuối cùng thì ngành game có lẽ sẽ ổn định theo dạng tương tự tiền bản quyền âm nhạc. Có vẻ các công ty game sẽ nhận một khoản tiền nhất định cho mỗi lượt chơi