Cảnh sát Indiana tịch thu gói FedEx chứa tiền mặt
(indystar.com)- Nhà bán sỉ trang sức California Henry Minh Inc. đang xúc tiến kiện tập thể chống lại bang Indiana sau khi một gói hàng chứa khoảng 43.000 USD tiền mặt bị tịch thu tại trung tâm logistics FedEx ở Indianapolis
- Dù không có cáo buộc hình sự nào liên quan đến gói hàng, chính quyền đã giữ số tiền này khoảng 4 tháng và đang tiến hành thủ tục tịch thu dân sự
- Công tố viên cho rằng việc vận chuyển lượng lớn tiền mặt có thể liên quan đến hoạt động phạm tội, và chó nghiệp vụ cũng phản ứng, nhưng sau khi mở gói hàng thì không phát hiện hàng cấm
- Vụ kiện cho rằng số tiền này là tiền thanh toán dây chuyền vàng từ một khách hàng ở Virginia, đồng thời cho biết trong 1 năm qua đã có 130 gói tiền mặt bị tịch thu tại cùng cơ sở FedEx này
- Phiên điều trần tiếp theo được ấn định vào ngày 16 tháng 9, khi tòa án sẽ xem xét liệu vụ việc có thể được xử lý theo hình thức kiện tập thể hay không
Vụ tịch thu gói FedEx chứa tiền mặt và vụ kiện
- Tháng 4, các điều tra viên cảnh sát đã tịch thu một thùng hàng chứa khoảng 43.000 USD tiền mặt tại trung tâm logistics FedEx ở Indianapolis
- Không có cáo buộc hình sự nào được đưa ra liên quan đến gói hàng này, nhưng thùng hàng vẫn bị chính quyền lưu giữ trong khoảng 4 tháng
- Người nhận là Henry Minh Inc. đang xúc tiến kiện tập thể chống lại bang Indiana
- Đây là công ty bán sỉ trang sức do vợ chồng Henry Cheng và Minh Cheng điều hành
- Công ty đang theo đuổi vụ kiện cùng với tổ chức phi lợi nhuận về quyền tự do dân sự Institute for Justice
Căn cứ tịch thu và những gì được xác nhận bên trong gói hàng
- Văn phòng công tố Marion County viết trong hồ sơ tòa án rằng việc vận chuyển lượng lớn tiền mặt thường gắn với hoạt động phạm tội
- Chó nghiệp vụ của Indianapolis Metropolitan Police Department phản ứng với mùi ma túy từ thùng hàng, nhưng khi mở ra thì không phát hiện hàng cấm
- Theo hóa đơn chi tiết đính kèm trong đơn kiện, một khách hàng ở Virginia đã gửi tiền mặt cho vợ chồng Cheng để thanh toán dây chuyền vàng
Thủ tục tịch thu dân sự và dòng tiền
- Chính quyền đã tịch thu thùng hàng này theo thủ tục tịch thu dân sự (civil forfeiture)
- Tịch thu dân sự là thủ tục cho phép cơ quan thực thi pháp luật tịch thu tài sản của người bị nghi liên quan đến tội phạm, và có thể áp dụng ngay cả khi đương sự không bị truy tố hình sự
- Nếu tòa không trả lại thùng hàng cho vợ chồng Cheng, công tố viên theo luật sẽ phải phân bổ số tiền đó cho chi phí luật sư, cơ quan thực thi pháp luật và quỹ trường học
- Theo đơn kiện của Henry Minh, công tố Marion County đã khởi xướng các vụ tịch thu với tổng giá trị hơn 2,5 triệu USD kể từ năm 2022
- Luật sư Marie Miller của Institute for Justice, đơn vị đại diện cho Henry Minh Inc., chỉ trích đây là hành vi theo đuổi lợi nhuận tách rời khỏi chức năng thực thi pháp luật
Ảnh hưởng của trung tâm FedEx Indianapolis đến vụ việc
- Cơ sở ở Indianapolis là trung tâm xử lý FedEx lớn thứ hai tại Mỹ
- Cơ sở này có thể phân loại tối đa 99.000 gói hàng mỗi giờ
- Giống như gói hàng của vợ chồng Cheng, nhiều gói hàng đi lại giữa bờ Đông và bờ Tây nước Mỹ có thể đi qua trung tâm này dù điểm gửi hoặc điểm nhận không nằm ở Indiana
Diễn biến vụ việc
- Văn phòng công tố Marion County chưa phản hồi ngay yêu cầu bình luận
- FedEx từ chối bình luận về vụ việc với lý do họ không bị nêu tên là một bên trong vụ kiện
- Henry Cheng nói trong buổi họp báo hôm thứ Hai rằng chuyện như vậy không nên xảy ra ở Mỹ
- Phiên điều trần tiếp theo được ấn định vào ngày 16 tháng 9, và thẩm phán sẽ quyết định liệu vụ việc có thể được tiến hành như một vụ kiện tập thể hay không
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
“Khó mà không nghi ngờ rằng một số cách thực thi tịch thu dân sự ngày nay chẳng khác mấy với việc hồi sinh deodand trong thông luật cổ. Deodand buộc phải tịch thu cho hoàng gia những vật gây ra cái chết, chẳng hạn dao, xe kéo, ngựa; ngày nay ý tưởng này cũng có vẻ tương tự ở chỗ gần như mọi vật liên quan đến hầu như mọi trọng tội đều bị chuyển giao cho chính phủ
Deodand bị tịch thu bất kể chủ sở hữu có lỗi hay không, và có khi chính chủ sở hữu là người đã chết. Vì vậy, gia quyến ngoài việc mất người thân còn mất cả ngựa hay xe kéo thiết yếu cho sinh kế, rồi thường rơi vào cảnh nghèo khó. Đôi khi có thể thuyết phục nhà chức trách hoặc bồi thẩm đoàn từ bỏ việc tịch thu, nhưng thông thường gánh nặng đó đặt lên gia đình người đã mất
Theo thời gian, những động cơ tài chính quen thuộc cũng len lỏi vào chế định này. Ban đầu hoàng gia lẽ ra phải giao deodand, theo nghĩa đen là ‘vật dâng cho Chúa’, cho nhà thờ để chuộc tội cho linh hồn người chết, nhưng dần dần bắt đầu bán quyền đó cho các lãnh chúa địa phương và những người khác. Những người hưởng lợi đó trở nên rất muốn chế định này tiếp tục tồn tại. Cuối cùng, sức hấp dẫn của deodand ở Anh đã biến mất, và tòa án này phán rằng nó ‘chưa trở thành một phần truyền thống thông luật của đất nước này’. Nhưng liệu trong đời chúng ta có phải một thứ không hoàn toàn khác với nó đã lặng lẽ xuất hiện trở lại? [1]”
[1] https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf từ trang 18 trong ý kiến bổ sung của Gorsuch
Hub của FedEx chẳng phải là tài sản tư nhân sao? Cảnh sát đang làm cái quái gì ở đó vậy? FedEx đã thỏa thuận gì đó để cảnh sát được ngồi lì ở đó và lấy cắp đồ à?
Nếu giả sử đây là vận chuyển liên bang thuần túy, không có hải quan tham gia, thì thông thường họ sẽ không can thiệp trừ khi bưu kiện có mùi lạ, bị rò rỉ hoặc phát ra tiếng động
Trong những trường hợp như vậy, họ có thể mở ra, cho chó nghiệp vụ kiểm tra hoặc điều tra. Bản thân FedEx thường không mở bưu kiện mà tách riêng ra. Cũng có vấn đề chuỗi bàn giao chứng cứ, và rất có thể điều khoản dịch vụ vẫn giữ quyền mở, nhưng trên thực tế các ngoại lệ phần lớn là khi nhãn hoặc thông tin nhận dạng bị hỏng và họ cần tìm người nhận
Cũng có một số kiểm tra ngẫu nhiên. Dù vậy, xét theo bối cảnh, tuy tôi nghĩ tịch thu dân sự là vô lý, cơ sở FedEx này xử lý khoảng 100.000 bưu kiện mỗi giờ. Chính quyền bang đã tịch thu 134 kiện trong năm qua. Nếu họ kiểm tra với một tỷ lệ đáng kể, con số này có lẽ đã lớn hơn 100 lần
Cảnh sát ăn cắp vì họ có thể làm vậy. Nếu cứ đi theo con đường này, chẳng mấy chốc cảnh sát sẽ làm nhiều việc hơn chỉ vì họ “có thể”. Ở Florida, họ đã tịch thu xe của những người thậm chí còn chưa bị truy tố. Với xu hướng này, chẳng bao lâu nữa cảnh sát sẽ bắt người làm con tin mà không cần cáo buộc rồi đòi tiền chuộc từ tài khoản ngân hàng của người đó. Vì cả tổng thống lẫn Tòa án Tối cao đều không bận tâm, nên không có giới hạn nào cho việc cảnh sát sẽ đi xa đến đâu
Tại sao Tòa án Tối cao chưa từng phán việc này là vi hiến? Họ đã từng ra phán quyết về tịch thu dân sự chưa? Nghe có vẻ hoàn toàn trái với hiến pháp, vì chẳng khác nào giả định ai đó đã phạm tội mà không có bằng chứng
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf
Khi tài sản bị tịch thu như một phần hình phạt cho tội phạm, chẳng hạn một chế độ tịch thu xe nếu lái xe khi say rượu, thì Tu chính án thứ 8 được áp dụng. Ngược lại, khi bản thân tài sản bị nghi là công cụ phạm tội, chẳng hạn tiền kiếm được từ nguồn thu bất hợp pháp, thì không áp dụng như vậy
Trường hợp thứ hai là vụ dân sự nhắm vào tài sản, chứ không phải vụ hình sự nhắm vào con người, nên tài sản không có quyền được chỉ định luật sư, và tiêu chuẩn chứng minh cũng chỉ là “ưu thế của chứng cứ”. Các quy tắc về thủ tục đúng pháp luật cũng được nới lỏng hơn so với vụ hình sự
Vì vậy, nếu trong vụ hình sự toàn bộ lập luận của chính phủ chỉ là “trông đáng ngờ”, bị cáo có thể bào chữa rằng “họ chẳng chứng minh được gì”, nhưng trong vụ dân sự thì phải đưa ra chứng cứ đủ để vượt qua sự nghi ngờ đó. Quyền được đại diện cũng không được bảo đảm, nên bị đơn phải tự tìm và trả tiền luật sư
“Cùng với Institute for Justice[1], một tổ chức phi lợi nhuận tập trung vào quyền tự do dân sự, Henry Minh cáo buộc rằng việc tịch thu trái phép các bưu kiện tại cơ sở xử lý FedEx ở Indy đã diễn ra lặp đi lặp lại trên diện rộng.”
IJ thực sự làm những việc rất tuyệt vời. Nếu bạn đồng cảm với sứ mệnh của họ, tôi rất khuyến nghị hãy ủng hộ. Ngay cả tạp chí in phát hành hai tháng một lần của họ cũng luôn có nội dung mới mẻ và truyền cảm hứng.
Nói thêm, tôi không thể trả lời bình luận của metabagel rằng IJ là “cánh hữu”, nhưng đây là một vài vụ gần đây:
Institute for Justice Files Lawsuit Challenging Florida’s Ban on Cultivated Meat https://ij.org/case/florida-cultivated-meat-ban/
Courts Say City Owes Her Over $200,000; But Now She Has to Sue Again to Get Paid https://ij.org/case/oklahoma-takings/
New petition asks Supreme Court to let woman’s suit against her abuser’s enabler move forward after nearly a decade in court. https://ij.org/case/martinez-v-high/
Lawsuit Seeks Accountability for Unconstitutional Raid of a Political Opponent’s Home. https://ij.org/case/marion-kansas-retaliation/
Virginia Woman Challenges Permanent Punishment Preventing Her from Working as a Substance Abuse Counselor https://ij.org/case/virginia-fresh-start-2/
Family seeks to hold officer accountable after he led SWAT raid at wrong house https://ij.org/case/texas-wrong-house-raid/
[1] https://ij.org/
[2] https://ij.org/cases/
[0]: https://ij.org
[1]: https://www.thefire.org
Tôi không hiểu vì sao điều này lại bị downvote và bị báo cáo. Tôi không nói họ là cực hữu, nhưng họ rõ ràng ủng hộ các chương trình nghị sự bảo thủ, bao gồm cả voucher giáo dục. Tôi nói sai à?
Họ phản đối chế độ cấp phép của nhà nước. Họ giúp người yếu thế chống lại chính phủ, nhưng không chống lại các tập đoàn lớn. Ý tôi là trước khi tham gia, bạn nên biết chương trình nghị sự của họ là gì.
Tất nhiên trong vụ này thì tôi hoàn toàn đồng ý. Nhưng tôi sẽ không ủng hộ nhiều việc khác mà họ làm.
Một vụ kiện thử nghiệm để phá bỏ cách làm này có vẻ gần như quá dễ để tạo ra. Chọn các think tank, tổ chức dân quyền, tổ chức từ thiện, v.v. trải khắp phổ chính trị. Loại trừ những nơi công khai mang tính đảng phái. Ghi chép quá mức chi tiết việc quyên góp cho từng tổ chức, nhận xác nhận bằng văn bản rằng họ sẵn sàng chấp nhận, rồi gửi khoản quyên góp bằng tiền mặt qua FedEx.
Vòng 2 có thể là quyên góp khoản tiền mặt mà cảnh sát sẽ đánh cắp cho các ứng cử viên, nhưng để làm cho đúng thì sẽ phức tạp hơn vì cần các cặp nhà tài trợ-ứng cử viên riêng biệt trải khắp phổ đảng phái.
Có thể có một nước Mỹ thiêng liêng với tiền mặt và việc di chuyển tiền mặt ngang với quyền tự do ngôn luận không? Có thể là ngây thơ, nhưng tôi nghĩ mọi người không nên bị làm phiền dù họ mang nhiều tiền mặt theo người, gửi qua bưu điện hay đốt nó đi.
Tiền mặt là thứ tôi dùng khi làm những việc mà tôi không muốn bị theo dõi. Đó chính là điểm cốt lõi. Nhiều cộng đồng sống ở ranh giới mà xã hội cho là chấp nhận được, hoặc vượt qua ranh giới đó, và tiền mặt là một công cụ tuyệt vời giúp các cộng đồng ấy tự lo việc của mình.
Tịch thu tài sản dân sự là một cuộc tấn công vào những người bị gạt ra bên lề.
Tin liên quan: cảnh sát đang cướp xe chở tiền.
https://youtu.be/9GKg1UucxNc?si=2eWCX7hjfYPNt9Lk
Đây có vẻ là một sự mở rộng đáng kể trong việc sử dụng tịch thu dân sự. Nhắc lại, việc giữ tiền mặt hoặc gửi tiền mặt qua bưu điện không phải là tội phạm.
Khi áp dụng tịch thu dân sự với những tài xế bị chặn kiểm tra trên đường cao tốc, cảnh sát dựng nên một câu chuyện về “tổng thể các tình tiết” để giải thích vì sao họ cho rằng số tiền đó là lợi nhuận từ hoạt động bất hợp pháp. Trong trường hợp một gói tiền mặt bị chặn tại FedEx, cảnh sát còn có thể bịa ra những “tình tiết” nào khác?
Vì sao người ta lại gửi tiền mặt qua FedEx?