Các thẩm phán chặn quyền miễn trừ Section 230 của Big Tech
(thebignewsletter.com)- Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 3 của Mỹ phán quyết rằng trong vụ thuật toán gợi ý của TikTok hiển thị video “Blackout Challenge” cho bé gái 10 tuổi Nylah Anderson, TikTok không thể chỉ dựa vào quyền miễn trừ Section 230 để tránh bị kiện
- Trọng tâm tranh chấp không phải là nền tảng chỉ đơn thuần lưu trữ bài đăng của bên thứ ba hay không, mà là việc chọn lọc và đề xuất video trên “For You Page” dựa trên độ tuổi, tương tác và metadata có phải là lời nói của chính TikTok hay không
- Phán quyết đã vận dụng ngược lại lập luận của Moody v. NetChoice, cho rằng nếu nền tảng đòi được bảo vệ theo First Amendment đối với feed được tuyển chọn, thì trong khuôn khổ Section 230 việc tuyển chọn đó cũng có thể được xem là phát ngôn của chính nền tảng
- Trong ý kiến đồng thuận, thẩm phán Paul Matey cho rằng TikTok nên được xem là nhà phân phối (distributor) chứ không phải nhà xuất bản của video challenge, và việc các án lệ Section 230 thời kỳ đầu xóa nhòa phân biệt giữa nhà xuất bản và nhà phân phối là sai lầm
- Phán quyết lần này để ngỏ cánh cửa cho các vụ kiện trách nhiệm đối với gợi ý bằng thuật toán trong Khu vực 3, và có thể tác động trực tiếp tới kháng cáo lên Tòa án Tối cao, lập pháp của Quốc hội, mô hình kinh doanh của nền tảng và chiến lược kiện tụng của phía nguyên đơn
Phán quyết của Khu vực 3 xoay quanh thuật toán gợi ý của TikTok
- Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 3 của Mỹ cho rằng TikTok không thể né trách nhiệm bằng cách viện dẫn Section 230, và đã đảo ngược quyết định bác đơn kiện của tòa cấp dưới
- Trọng tâm vụ việc là TikTok đã dùng thuật toán để gợi ý và quảng bá video do bên thứ ba đăng lên “For You Page” được cá nhân hóa của bé gái 10 tuổi Nylah Anderson
- Video đó cho thấy “Blackout Challenge”, trong đó người xem bị thôi thúc tự quay cảnh thực hiện hành vi làm mình ngạt thở
- Sau khi xem video, Nylah làm theo challenge và vô tình treo cổ dẫn đến tử vong
- Mẹ của Nylah là Tawainna Anderson đã kiện TikTok và các công ty liên quan đến ByteDance theo luật bang Pennsylvania với các cáo buộc trách nhiệm sản phẩm, sơ suất và gây tử vong oan
- Tòa cấp dưới cho rằng TikTok chỉ lưu trữ phát ngôn của người khác chứ không có phát ngôn của chính mình, nên đã bác yêu cầu khởi kiện
- Trong bản ý kiến, thẩm phán Paul Matey chỉ trích rằng TikTok “đọc Điều 230 của Communications Decency Act theo hướng cho phép họ dửng dưng trước cái chết của một bé gái 10 tuổi”
Quá trình Section 230 được mở rộng
- Section 230 được ban hành năm 1996 để xử lý câu hỏi liệu các dịch vụ bảng tin trực tuyến như Prodigy hay CompuServe có phải chịu trách nhiệm về bình luận của người dùng hay không
- Cấu trúc cơ bản là một interactive computer service sẽ không phải chịu trách nhiệm đối với phát ngôn của người khác khi lưu trữ chúng, và chỉ chịu trách nhiệm với phát ngôn của chính mình
- Luật cũng quy định nền tảng không phải chịu trách nhiệm khi thiện chí hạn chế quyền truy cập vào những tài liệu mà họ cho là tục tĩu, dâm ô, quá bạo lực, quấy rối hoặc không phù hợp theo cách khác
- Sau đó Internet đã phát triển đến mức bao trùm cả mạng xã hội và quảng cáo giám sát dựa trên dữ liệu, những thứ chưa tồn tại vào năm 1996, và các tòa án đã mở rộng phạm vi áp dụng của Section 230 sang cả thương mại điện tử trực tuyến và các trang đặt phòng khách sạn
- Sau án Zeran v. America Online của Tòa Phúc thẩm Khu vực 4 năm 1997, tám tòa phúc thẩm liên bang đã đi theo cách diễn giải mở rộng, hình thành án lệ theo hướng nền tảng không phải chịu trách nhiệm ngay cả khi đã góp phần thúc đẩy thiệt hại
Sự bảo vệ kép mà các nền tảng đã tận dụng
- Các nền tảng lớn khi muốn tránh bị quản lý thì lập luận rằng hoạt động của họ là phát ngôn để đòi được bảo vệ theo First Amendment, còn khi bị yêu cầu chịu trách nhiệm về phỉ báng hay phát ngôn trái pháp luật thì lại nói rằng họ chỉ là vật chứa phát ngôn của người khác và được miễn trừ theo Section 230
- Cấu trúc này bị chỉ trích là đã tạo ra một “lawless no-man’s-land” như cách một tòa án từng mô tả
- Các ví dụ về thiệt hại được nhắc đến trong tranh luận về quyền miễn trừ Section 230 trải rộng trên nhiều lĩnh vực
- Trường hợp Grindr bị cho là đã tạo điều kiện cho bạo lực tình dục
- Trường hợp cơ quan báo cáo tín dụng tìm cách né quy định liên quan đến sai sót trong báo cáo tín dụng
- Trường hợp Facebook bị cho là đã kích động bạo lực sắc tộc
- Trường hợp năm 2023 Sở Thuế vụ Mỹ ghi nhận hơn 1 triệu tờ khai thuế bị đánh dấu là gian lận danh tính, với thông tin chủ yếu được thu thập từ LinkedIn hoặc các trang của Meta
- Trường hợp kẻ lừa đảo trên Facebook giả danh quân nhân để thực hiện lừa đảo tình cảm đường dài
- Trường hợp các công ty mạng xã hội nhắm mục tiêu người nghiện cờ bạc bằng các ứng dụng “social casino”
- Năm 2022, Clarence Thomas khi chỉ trích cách diễn giải mở rộng của Section 230 đã chỉ ra rằng Facebook không ngăn những kẻ buôn người sử dụng dịch vụ vì lo ngại giảm người dùng và doanh thu quảng cáo
Phán quyết đưa lập luận NetChoice trở lại với Section 230
- Trong vài năm gần đây, các tòa án trong những vụ như Lemmon v. Snap đã bắt đầu thu hẹp Section 230 bằng cách xử lý các tính năng gây hại của nền tảng công nghệ theo góc độ luật trách nhiệm sản phẩm thay vì luật về phát ngôn
- Tòa án Tối cao năm 2023 đã xét xử Gonzalez v. Google và Twitter v. Taamneh, nhưng không đưa ra lập trường thực chất nào về chính Section 230
- Trong Moody v. NetChoice, Tòa án Tối cao cho rằng các đạo luật của Florida và Texas nhằm ngăn các nền tảng lớn phân biệt đối xử theo quan điểm chính trị nhiều khả năng là vi hiến
- Tòa cho rằng quyền biên tập của nền tảng trong việc loại trừ phát ngôn chính trị khỏi feed được tuyển chọn là đối tượng được bảo vệ theo First Amendment
- Tuy nhiên, tòa cũng phân biệt rằng nếu feed chỉ phản ứng với hành vi trực tuyến của người dùng và đưa ra nội dung mà họ muốn, không dựa trên tiêu chí nội dung độc lập nào, thì đó không phải là phát ngôn và có thể bị điều chỉnh
- Tòa Phúc thẩm Khu vực 3 đã áp dụng lập luận này cho Section 230
- Nếu thuật toán của nền tảng phản ánh phán đoán biên tập khi gộp phát ngôn của bên thứ ba theo cách mà họ mong muốn, thì đó vừa là biểu đạt của chính nền tảng được bảo vệ theo First Amendment, vừa có thể được xem là phát ngôn sơ cấp theo Section 230
- Vì thuật toán của TikTok tuyển chọn và gợi ý các cụm video tùy biến cho FYP dựa trên độ tuổi người dùng, nhân khẩu học, tương tác trực tuyến và các metadata khác, nên nó có thể được xử lý như phát ngôn của chính TikTok
Lập luận về trách nhiệm của nhà phân phối của thẩm phán Paul Matey
- Thẩm phán Paul Matey đồng ý với việc đảo ngược phán quyết của tòa cấp dưới, nhưng đồng thời đưa ra một lập luận riêng nhằm thu hẹp Section 230 mạnh hơn nữa
- Cốt lõi trong lập luận của ông là TikTok phải được xem là nhà xuất bản (publisher) hay không mà đúng hơn là nhà phân phối (distributor) của video challenge
- Theo truyền thống, trong các vụ như bán tài liệu khiêu dâm, trách nhiệm của tác giả hoặc nhà xuất bản tạo ra tài liệu được phân biệt với trách nhiệm của nhà phân phối như hiệu sách, thư viện hay quầy báo
- Các án lệ Section 230 thời kỳ đầu đã xóa bỏ sự phân biệt giữa nhà xuất bản và nhà phân phối, và thẩm phán Matey cho rằng các án lệ đó là sai
- Ông cho rằng TikTok, đơn vị thực hiện khuếch đại bằng thuật toán, phù hợp hơn để được hiểu là nhà phân phối theo góc nhìn common carriage truyền thống, và cách tiếp cận này cũng tương đồng với mối quan tâm của Rohit Chopra cùng một số thẩm phán Tối cao
Cục diện quản lý vượt qua chia rẽ đảng phái và tác động sắp tới
- Vấn đề quyền lực của Big Tech và phát ngôn không chia cắt đơn thuần theo đường ranh đảng phái
- Tại Tòa án Tối cao, Clarence Thomas và Ketanji Brown Jackson đôi khi đứng khác phía với Brett Kavanaugh và Elena Kagan, còn Amy Coney Barrett được mô tả là thẩm phán dao động
- Cả Trump lẫn Biden đều có thái độ thù địch với Section 230
- Các cơ quan quản lý thuộc cả hai đảng như Brendan Carr, Rohit Chopra và Lina Khan trong nhiều năm qua đều đã lo ngại về việc lạm dụng Section 230
- Trong vụ việc tại Khu vực 3 lần này, thẩm phán do Obama bổ nhiệm Patty Shwartz và thẩm phán do Trump bổ nhiệm Peter J. Phipps cùng đồng ý với nhận định về nội dung vụ án, còn thẩm phán do Trump bổ nhiệm Paul Matey thì cho rằng cần thu hẹp Section 230 hơn nữa
- Phán quyết này khiến Khu vực 3 đi theo hướng khác với cách diễn giải Section 230 của phần lớn các tòa án khác, và vụ việc nhiều khả năng sẽ tiếp tục được kháng cáo lên tới Tòa án Tối cao
- Nếu Section 230 không còn hoạt động như một tấm khiên, khả năng khởi kiện yêu cầu nền tảng chịu trách nhiệm sẽ tăng lên trong các vụ như lừa đảo giả danh quân nhân trên Facebook, hỗ trợ vi phạm luật cờ bạc của bang, trộm cắp danh tính quy mô lớn, bạo lực tình dục, lạm dụng trẻ em và các yêu cầu bồi thường phỉ báng thông thường
- Silicon Valley có thể chuẩn bị vận động hành lang để Quốc hội ban hành luật “cải cách” Section 230, và một số lãnh đạo có thể cân nhắc điều chỉnh mô hình kinh doanh để phù hợp với môi trường mà các nền tảng phải chịu trách nhiệm cho hành vi của chính mình
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Phản ứng hiện tại có vẻ nghiêng về việc phán quyết này sẽ là hồi kết của mạng xã hội hoặc dẫn đến kiểm duyệt của chính phủ, nhưng tôi nghĩ khó có thể kết luận chắc như vậy
Cốt lõi là mạng xã hội không trung lập, mà chọn lọc những gì mọi người sẽ xem. Nếu không phải là một bên trung lập chỉ đơn giản lưu trữ nội dung, thì có thể hiểu phán quyết này là: việc sự chọn lọc đó được thực hiện bằng thuật toán không làm trách nhiệm biến mất
Nhìn rộng ra, cũng có thể xem đây như một dạng trung lập mạng. Hiện các nền tảng xã hội đẩy một số nội dung lên và hạ thấp một số nội dung khác; nếu phần lớn tương tác của mọi người diễn ra qua feed, thì hiện tượng này tương tự vấn đề ưu tiên giữa ISP và website
Cá nhân tôi muốn xem phán quyết này sẽ tạo ra thay đổi gì. Hầu hết các mạng xã hội đã trở nên tệ đến mức tôi không còn tài khoản ở trang nào ngoài HN nữa, và biết đâu mạng xã hội có thể lại trở nên chịu đựng được
Nhưng theo phán quyết này, chính vì hành vi điều phối, HN có thể phải chịu trách nhiệm với mọi bài viết, và có thể chỉ còn hai lựa chọn. Hoặc ngừng điều phối để trở thành như 4chan, hoặc tăng cường điều phối mạnh hơn nhiều bằng cách chặn tài khoản ẩn danh, dùng điều khoản dịch vụ để buộc người đăng chịu trách nhiệm nặng hơn, hoặc phê duyệt thủ công mọi bình luận
Tôi không rõ làm sao có thể vận hành một website vừa điều phối nội dung người dùng, vừa tránh trách nhiệm đối với nội dung bất hợp pháp
Luật ban đầu tạo ra cấu trúc trong đó nếu nền tảng điều phối dù chỉ một chút, họ có thể phải chịu trách nhiệm về mọi thứ người dùng đăng; Section 230 là cơ chế để họ không bị kiện vì những nội dung riêng biệt mà họ không gỡ được, dù đã gỡ hoặc hạ thấp spam, nội dung khiêu dâm, trolling
Tôi luôn thấy khó hiểu với ý tưởng rằng bản thân việc tuyển chọn là vấn đề. Không cần mạng xã hội thì lựa chọn xuất bản trực tiếp lên web luôn tồn tại, nhưng mọi người đã nhiều lần chọn làm điều đó ít hơn. Ở cực đoan, phán quyết này có thể chỉ để lại lựa chọn đó
Tuy nhiên, tôi không nghĩ thực tế sẽ đi xa như vậy; nhiều khả năng chi phí vận hành tăng và được phản ánh vào giá quảng cáo. Hệ sinh thái có thể thu hẹp, nhưng điều chắc chắn là cầu kéo trên con hào của các công ty mạng xã hội lớn sẽ được nâng cao hơn, theo hướng giảm cạnh tranh
Thay vì tìm kiếm truyền thông không thiên lệch như một lý tưởng, tôi muốn họ công khai thiên lệch. Họ nên cho biết đủ về chính mình và nêu rõ thiên lệch ở đâu để tôi có thể tự đánh giá
Điều này cũng không khác nhiều với cách tòa suy nghĩ. Biên tập là biểu đạt, trang “For You” cũng được biên tập và là biểu đạt riêng của TikTok. Tuy vậy, tôi đồng ý với nhận xét lớn rằng mạng xã hội nhìn chung là một không gian khó chịu
Vấn đề này phụ thuộc vào việc TikTok đã biết những gì
Phán quyết ghi rằng trước khi Nylah xem video, TikTok đã biết rằng 1) Blackout Challenge chết người đang lan truyền trên ứng dụng, 2) thuật toán đang cụ thể phân phối nó cho trẻ em, và 3) nhiều trẻ em đã tử vong sau khi thấy nó trên For You Pages. Dù vậy, TikTok hoàn toàn không thực hiện biện pháp nào, hoặc thực hiện hoàn toàn không đủ, để ngăn việc lan truyền và không cho trẻ em thấy nội dung đó, rồi vẫn tiếp tục đề xuất nó cho những đứa trẻ như Nylah
Để xem TikTok “biết” những gì, cần xem tài liệu “App. 31–32”. Có thể cần tài khoản Pacer, và tôi cũng tò mò liệu họ có phớt lờ các báo cáo lạm dụng hay không
Một vấn đề tương tự cũng đã lên tới Tòa án Tối cao trong vụ Gonzales vs. Google (2023). Đó là vụ về việc liệu đề xuất các video khuyến khích ủng hộ thánh chiến của Nhà nước Hồi giáo có khiến ai đó tham chiến và thiệt mạng hay không; tòa bác các yêu cầu liên quan đến khủng bố và không xử lý vấn đề Section 230
https://en.wikipedia.org/wiki/Gonzalez_v._Google_LLC
Quy trình rà soát này được phát triển để đáp ứng các tiêu chuẩn biểu đạt nghiêm ngặt hơn nhiều của thị trường Trung Quốc, nhưng ở đây lại mở ra khả năng trách nhiệm lớn hơn
Tôi không thể tìm lại bài viết liên quan; nó bị chìm trong các sơ đồ kiểu “cách làm video viral”, và những tài liệu đó bỏ qua quyết định “khi nào thì bị cấm”
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ca3.118...
Các hồ sơ còn lại ở đây
https://www.courtlistener.com/docket/67500541/tawainna-ander...
TikTok đã dùng thuật toán để đề xuất và quảng bá các video do bên thứ ba đăng lên “For You Page” được cá nhân hóa của Nylah Anderson, 10 tuổi; một trong số đó là “Blackout Challenge”, khuyến khích người xem tự quay cảnh tự làm ngạt mình.
Sau khi xem video, Nylah làm theo thử thách và vô tình treo cổ dẫn đến tử vong — https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/…
Nói cách khác, thuật toán đã tình cờ dẫn dụ một đứa trẻ tự treo cổ. Nhiều website đang chạy mã đề xuất bài đọc dựa trên nhân khẩu học của người dùng, nhưng trong mã đó không có cơ chế ngăn các bài viết liên quan đến tự làm ngạt được đề xuất cho trẻ em.
Rốt cuộc, nó dựa vào giả định rằng khách hàng dùng phần mềm đó sẽ không đăng nội dung như vậy, những người có nhân khẩu học tương tự sẽ không đọc, và dù trẻ em có nhận được đề xuất thì cũng không đọc rồi làm theo. Nếu giả định này sụp đổ, tôi hay chủ lao động của tôi có phải chịu trách nhiệm không?
Khi làm việc để thu lợi mà không quan tâm đến hậu quả, thì không nên mong được miễn trách nhiệm tự động chỉ vì đó là thuật toán. Hưởng lợi mà né tránh trách nhiệm là hành vi hèn nhát và trẻ con; mà hành vi trẻ con thì cần sự giám sát của người lớn.
Theo đó, trước khi Nylah xem video, TikTok đã biết Blackout Challenge đang lan trên ứng dụng, thuật toán đang đưa nó đến trẻ em, và nhiều trẻ em đã chết sau khi thấy nó trên For You Pages. Thế nhưng họ không có biện pháp, hoặc không có biện pháp đầy đủ, để ngăn nó lan truyền hay để nó không hiển thị với trẻ em, và vẫn tiếp tục đề xuất cho trẻ em.
Bạn có cho rằng hành vi như vậy nên là hợp pháp không? Nếu bạn biết nội dung mình cung cấp đang trực tiếp khiến trẻ em chết, bạn sẽ không làm gì sao?
Tuy nhiên, nền tảng đó nói về đề xuất bài viết, và có thể không phải là một dịch vụ để người dùng tự quay mình bắt chước các trào lưu phổ biến. Trẻ em có thể không phải là nhóm người dùng mục tiêu, hoặc thậm chí không phải người dùng. Xét nhiều mặt, tình huống khác với TikTok.
Tòa án cho rằng nếu thuật toán của nền tảng phản ánh phán đoán biên tập trong việc tập hợp phát ngôn của bên thứ ba theo cách họ muốn, thì đó là “sản phẩm biểu đạt” của chính nền tảng và được Tu chính án thứ nhất bảo vệ.
Lập luận là: một khi Tòa án Tối cao đã coi nền tảng đang thực hiện phát ngôn sơ cấp được bảo vệ khi dùng thuật toán mang tính biểu đạt để tuyển chọn các gói nội dung của người khác, thì trong Section 230 cũng tự nhiên nên xem đó là phát ngôn sơ cấp.
Tôi đã đồng ý với quan điểm này từ lâu. Đây không phải là “kết quả tự nhiên” như sắp xếp theo thời gian, theo luồng thảo luận, hay sắp xếp có trọng số theo đề xuất/điều chỉnh của người dùng cuối nằm ngoài quyền kiểm soát của site, mà là vấn đề lựa chọn.
Nếu diễn đàn của tôi nói về một chủ đề hẹp như off-road 4×4, và tôi xóa một bài rõ ràng do người viết nhưng lệch chủ đề nghiêm trọng như chính trị Mỹ, thì điều đó cũng khiến tôi phải chịu trách nhiệm với mọi bài không bị xóa sao?
Với những người không có đội ngũ pháp lý khổng lồ như các công ty Silicon Valley, ranh giới nằm ở đâu?
Muốn nói về ý định của Section 230, hoặc Section 230 áp dụng đến mức nào cho các đề xuất nhắm mục tiêu dựa trên thuật toán, cần xem bản ý kiến mà hai đồng tác giả của Section 230 là Ron Wyden và Chris Cox đã nộp trong vụ Google v. Gonzalez (2023).
Theo thông cáo báo chí của Wyden, “Section 230 bảo vệ các đề xuất nhắm mục tiêu ở cùng mức độ như các cách hiển thị nội dung khác, và cách diễn giải này thực hiện mục tiêu của Quốc hội là khuyến khích đổi mới trong hiển thị và điều phối nội dung”. Nội dung là việc truyền tải theo thời gian thực nội dung do người dùng tạo đã trở thành nền tảng của hoạt động trực tuyến, và sự bảo vệ của Section 230 ngày nay vẫn thiết yếu như thời điểm ban hành.
[PDF] https://www.wyden.senate.gov/download/wyden-cox-amicus-brief...
https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/sen-wyden-a...
Cox viết rằng án lệ đã xác lập rằng nếu một website đồng lõa theo bất kỳ cách nào trong việc tạo ra hoặc phát triển nội dung bất hợp pháp, Section 230 không thể là lá chắn. Trong FTC v. Accusearch, dù hồ sơ điện thoại là do người khác tạo ra, tòa cho rằng việc website biến thông tin riêng tư thành hàng hóa công khai cấu thành “phát triển” thông tin, nên mất quyền miễn trách.
Ông tiếp tục giải thích rằng khi tạo ra Section 230, họ muốn các quy tắc pháp lý của thế giới ngoại tuyến tiếp tục được áp dụng trên Internet. Điều đó có nghĩa mọi doanh nghiệp, dù trực tuyến hay cửa hàng ngoại tuyến, đều phải chịu trách nhiệm với nghĩa vụ pháp lý của chính mình.
Tuy vậy, rốt cuộc trong vụ này, ý định ban đầu không có nhiều ý nghĩa; bên diễn giải luật là tòa án. Trên thực tế, Section 230 là một phần của Communications Decency Act, đạo luật đã phần lớn bị Tòa án Tối cao vô hiệu hóa.
https://jolt.richmond.edu/2020/08/27/the-origins-and-origina...
Không phản đối việc tạo ra các luật mới mà xã hội tin rằng sẽ giảm tác hại đối với người dùng trực tuyến, đặc biệt là trẻ em
Nhưng nếu hướng đi là loại bỏ Section 230, liệu điều đó chẳng phải chỉ có lợi cho các công ty công nghệ lớn, vốn đã có nguồn lực pháp lý khổng lồ cùng năng lực điều phối dựa trên học máy hoặc thủ công hay sao? Rào cản gia nhập đối với startup sẽ trở nên không thể kham nổi
Nghe như các công ty hiện hữu đã thực tế có được tấm vé thông hành miễn phí về trách nhiệm đối với nội dung do người dùng cung cấp và tăng trưởng đủ lớn, rồi giờ chính phủ lại đá văng chiếc thang đó đi
Cách diễn giải rằng vấn đề căn bản không phải là có nên quản lý các nền tảng công nghệ lớn như chủ thể phát ngôn hay không khá hay. Họ giống bên trung gian hơn là chủ thể nói
Góc nhìn này dựa vào các khái niệm pháp lý trước thời Internet như nhà phân phối và nhà sản xuất. Có quan điểm cho rằng cấu trúc luật pháp và chính phủ không được thiết kế để xử lý thời đại Internet nên phải được cải tổ hoàn toàn, nhưng vụ này cũng liên quan và quan trọng như một phản ví dụ cho điều đó
Bài viết rất hay. Có vẻ tác giả đưa ra khá nhiều giả định về diễn biến sắp tới, nhưng tôi đồng cảm với sự hào hứng trước việc thời kỳ “vùng đất vô chủ ngoài vòng pháp luật” của Internet chấm dứt
Điều này cũng rất phù hợp ở thời điểm chúng ta đang chờ thảm họa nội dung AI tạo sinh. Về cơ bản là đổi một thảm họa này lấy một thảm họa khác thân thiện và dễ chịu với con người hơn một chút
Trước CDA Internet vẫn tồn tại, và theo tôi nhớ thì khá tuyệt. Sau đó Internet vẫn có thể tồn tại. Nếu các tập đoàn khổng lồ không chi tiền khổng lồ suốt ngày để kích thích hạch hạnh nhân của chúng ta bằng những thứ nhảm nhí, có lẽ nó sẽ trở thành một không gian ít đông đúc hơn, ít độc hại hơn, ít kích động hơn và ít gây nghiện hơn
Điểm cốt lõi của thẩm phán Matey là Section 230 không miễn trách nhiệm cho các hành vi của TikTok ngoài việc hosting video Blackout Challenge trên máy chủ
Nếu định nghĩa như vậy, sẽ nảy sinh những vấn đề kỹ thuật hóc búa mà tòa phải giải quyết. Khi làm web, tôi hiểu “hosting” là hành vi lưu trữ một file ở đâu đó. Tòa cũng sẽ nhìn như vậy chứ? Hay sẽ bao gồm cả serving, caching, index, linking, formatting, rendering? Nếu nhà xuất bản phải chịu trách nhiệm dù chỉ với một phần trong số đó, ngành này sẽ đi đến một nơi rất khác so với năm 1995
Bản thân phán quyết nói rằng đây không phải là vấn đề về toàn bộ Section 230, mà là về việc tuyển chọn và đóng gói một video cụ thể của TikTok
TikTok chịu trách nhiệm không phải vì chính nội dung người dùng, mà vì phần cấu thành khu vực “For You”. Dù vì mục đích chính trị hay theo cách Facebook hoặc Twitter làm, việc thao túng con người là không ổn, nên điều này có lý. Vì vậy Section 230 chưa kết thúc
Tôi mong “For You” hay đề xuất của YouTube biến mất. Dòng thời gian theo thứ tự thời gian là tốt nhất và sẽ phần nào đưa sự tỉnh táo trở lại. Nếu không thích thì đừng theo dõi
Phán quyết cho rằng thuật toán TikTok đã đề xuất Blackout Challenge trên FYP của Nylah là “hoạt động biểu đạt” của chính TikTok, và vì thông tin làm nền tảng cho vụ kiện không phải do bên thứ ba cung cấp mà là đề xuất từ thuật toán FYP của TikTok, nên Section 230 không chặn các yêu cầu khởi kiện
Nếu không có bất kỳ bộ lọc nào, đó cũng là một thuật toán có thể được dùng để thao túng con người, và thứ hiện ra sẽ chỉ là cả núi trang SEO. Việc để ngỏ trách nhiệm theo kiểu này là một vũng lầy khó đem lại kết quả tốt cho Internet
Ngay cả nếu đề xuất của YouTube hay thuật toán TikTok “thao túng” tôi, cá nhân tôi cũng hoàn toàn thấy ổn
Về cơ bản, có vẻ như chúng ta đang ngày càng tiến gần hơn tới sự kiểm soát của chính phủ đối với mạng xã hội. Có vẻ đây là xu hướng toàn cầu, và chính phủ sẽ đặt ra các quy tắc vận hành cho dịch vụ liên lạc và mạng xã hội
Tuy nhiên, nếu Facebook cố chọn một số nội dung cụ thể để đẩy lên nổi bật, thì lúc đó trách nhiệm pháp lý tiềm ẩn sẽ phát sinh
Hành vi bị đặt vấn đề trong vụ kiện này là TikTok đã biết, hoặc lẽ ra phải biết, rằng họ đang nhắm mục tiêu các thử thách có khả năng gây hại lớn nếu trẻ em bắt chước tới người vị thành niên. Điều này vượt xa việc kiểm duyệt/điều phối đơn thuần, và cũng là loại hành vi mà nhiều công ty mạng xã hội đã tự lập luận trước tòa rằng đó là cách thể hiện của chính công ty
Đây là việc thừa nhận rằng lựa chọn nội dung để hiển thị là một dạng biểu đạt tự do có thể tạo ra hệ quả, chứ không phải là nỗ lực kiểm soát sự biểu đạt đó
Chỉ thị đó là 2000/31/EC và đã tồn tại 24 năm. Đây là tiền thân của DSA của EU, và cũng như DSA, 2000/31/EC có phạm vi áp dụng ngoài lãnh thổ
Ví dụ, chúng ta không cho phép quảng cáo thuốc lá, rượu hay cần sa tới trẻ em. Giờ thì các công ty cũng phải gánh hậu quả của việc gửi những thứ ngu ngốc như “Blackout Challenge” tới trẻ em
“Một kẻ ngớ ngẩn nào đó đã đăng lên nền tảng của chúng tôi” và việc quảng bá, bảo chứng rồi gửi bài đăng đó tới tất cả mọi người là hai chuyện hoàn toàn khác nhau. Doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm về hành động của chính mình