Tại phiên tòa về mạng xã hội ở Mỹ, Meta và Google bị cáo buộc ‘thiết kế ra sự nghiện’

• Phiên tòa bồi thẩm đoàn đầu tiên tại Mỹ về cáo buộc các công ty mạng xã hội ưu tiên lợi nhuận hơn sức khỏe tinh thần của trẻ em và cố ý thiết kế các nền tảng gây nghiện đã chính thức bắt đầu tại Los Angeles
• Luật sư phía nguyên đơn cho rằng Meta và YouTube theo đuổi chiến lược "nghiện ngay từ thiết kế (addiction by design)" và gieo sự nghiện vào não bộ trẻ em
• Luật sư của Meta phản bác rằng các vấn đề tâm lý của nguyên đơn bắt nguồn từ môi trường gia đình và sự bắt nạt ngoài đời thực, chứ không phải Instagram
• Đây là một vụ kiện bellwether, được kỳ vọng sẽ trở thành tiền lệ quyết định mức bồi thường và định hướng cho hàng trăm vụ kiện tương tự trên khắp nước Mỹ
• Mark Zuckerberg sẽ ra làm chứng vào tuần tới, và các chiến lược từng được dùng trong các vụ kiện chống lại ngành thuốc lá thập niên 1990~2000 đang được áp dụng tương tự với các công ty mạng xã hội

---

Tổng quan phiên tòa và các điểm tranh chấp chính

• Một phiên tòa mạng xã hội mang tính lịch sử đã bắt đầu tại tòa án California, với cáo buộc Meta và YouTube thuộc Google đã thúc đẩy các ứng dụng có tính gây nghiện rất cao đối với trẻ em
• Phiên tòa diễn ra trước bồi thẩm đoàn ở Los Angeles có thể thiết lập tiền lệ pháp lý về việc liệu các tập đoàn mạng xã hội lớn có cố ý thiết kế nền tảng để gây nghiện cho trẻ em hay không
• CEO Meta Mark Zuckerberg dự kiến ra làm chứng vào tuần tới, còn người đứng đầu Instagram Adam Mosseri dự kiến ra tòa từ thứ Tư
• Các nền tảng của Meta ngoài Instagram còn có Facebook và WhatsApp

Lập luận của phía nguyên đơn

• Trong phần phát biểu mở đầu, luật sư phía nguyên đơn Mark Lanier nói: "Vụ này là về việc hai công ty giàu nhất lịch sử thiết kế sự nghiện vào não bộ trẻ em"
• Ông nói đây là một vụ "dễ như A-B-C", rồi xếp các khối đồ chơi trẻ em để giải thích A là Addicting (gây nghiện), B là Brains (não bộ), C là Children (trẻ em)
• Ông cho rằng "họ không chỉ làm ứng dụng, mà còn tạo ra những cái bẫy", đồng thời dùng một chiếc Ferrari đồ chơi và máy đánh bạc mini làm đạo cụ
• Phía nguyên đơn lập luận rằng Meta và YouTube đã theo đuổi "nghiện ngay từ thiết kế (addiction by design)"
• Họ cũng cho rằng YouTube đã không nói với mẹ của nguyên đơn Kaley rằng "mục tiêu là gây nghiện cho người xem", đồng thời nhắm mục tiêu cả trẻ 2 tuổi mà phớt lờ nguy cơ nghiện ở mức "nghiêm trọng"

Phản bác từ phía Meta

• Luật sư Meta, Paul Schmidt, phản bác rằng các vấn đề về lòng tự trọng, hình ảnh cơ thể và cảm giác hạnh phúc của nguyên đơn xuất phát từ vấn đề gia đình và sự bắt nạt ngoài đời thực, chứ không phải Instagram
• Ông hỏi bồi thẩm đoàn: "Nếu bỏ Instagram đi nhưng mọi thứ khác trong cuộc sống của Kaley vẫn giữ nguyên, liệu cuộc đời cô ấy có hoàn toàn khác đi, hay cô ấy vẫn sẽ tiếp tục khổ sở vì những vấn đề y hệt?"
• Ông chỉ ra rằng không có chỗ nào trong hồ sơ y tế được đưa vào chứng cứ đề cập đến việc nghiện Instagram

Bối cảnh vụ việc và nguyên đơn

• Phiên tòa do thẩm phán Carolyn Kuhl chủ trì, xoay quanh cáo buộc của một phụ nữ 20 tuổi được xác định là Kaley G.M. rằng cô đã nghiện mạng xã hội từ khi còn nhỏ và chịu tổn hại tinh thần nghiêm trọng
• Trong hàng trăm vụ kiện nhằm vào các công ty mạng xã hội, các người dùng trẻ tuổi cho rằng họ bị nội dung gây nghiện dẫn đến trầm cảm, rối loạn ăn uống, nhập viện tâm thần, thậm chí tự sát
• Vụ việc này được phân loại là vụ kiện bellwether, nên kết quả được dự báo sẽ là chuẩn tham chiếu cho diễn biến và mức bồi thường của các vụ tương tự trên toàn nước Mỹ

Điểm tương đồng với các vụ kiện ngành thuốc lá

• Các luật sư phía nguyên đơn đang sử dụng lại chiến lược từng được áp dụng trong các vụ kiện nhằm vào ngành thuốc lá trong thập niên 1990~2000
  • Cấu trúc lập luận tương tự việc các công ty thuốc lá bị cáo buộc biết sản phẩm có hại nhưng vẫn bán ra
• Matthew Bergman, nhà sáng lập Social Media Victims Law Center, nói rằng: "Đây là lần đầu tiên một công ty mạng xã hội phải đứng trước bồi thẩm đoàn vì gây hại cho trẻ em"
  • Nhóm của trung tâm này hiện tham gia hơn 1.000 vụ kiện tương tự

Section 230 và các điểm pháp lý

• Các tập đoàn internet lớn từ lâu cho rằng theo Section 230 của Communications Decency Act tại Mỹ, họ được miễn trách nhiệm đối với nội dung do người dùng mạng xã hội đăng tải
• Tuy nhiên, vụ kiện này lập luận rằng các công ty phải chịu trách nhiệm với chính mô hình kinh doanh được thiết kế để giữ chân sự chú ý của người dùng và thúc đẩy nội dung có thể gây hại cho sức khỏe tinh thần
• Phía nguyên đơn dự kiến triệu tập các chuyên gia để lập luận rằng não bộ thanh thiếu niên chưa phát triển đủ để chịu được tác động từ các thuật toán của Instagram và YouTube

Phản ứng của từng công ty

• Meta đề cập đến những nỗ lực gần đây nhằm tăng cường các biện pháp an toàn cho người dùng trẻ và nói rằng họ "luôn nỗ lực để làm tốt hơn"
• Người phát ngôn YouTube Jose Castaneda phản bác rằng các cáo buộc trong đơn kiện "không đúng sự thật"
• Nhóm luật sư của YouTube dự kiến sẽ trình bày phát biểu mở đầu trước bồi thẩm đoàn vào thứ Ba

Các bị đơn khác và các vụ kiện liên quan

• Snapchat và TikTok cũng bị nêu tên là bị đơn, nhưng đã đạt thỏa thuận dàn xếp trước khi phiên tòa bắt đầu; các điều khoản dàn xếp không được công bố
• Các vụ kiện tố cáo các nền tảng mạng xã hội có thực hành gây rủi ro cho thanh thiếu niên, bao gồm cả vụ do các học khu (school districts) khởi kiện, đang được xét xử tại tòa án liên bang Bắc California và các tòa án bang trên toàn quốc
• Một vụ kiện riêng cáo buộc Meta ưu tiên lợi nhuận hơn phúc lợi của người dùng vị thành niên cũng đã được mở vào thứ Hai tại New Mexico

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Khi tôi làm ở công ty đó, mỗi tuần lại có một tờ rơi mới được dán bên trong cửa buồng vệ sinh
  Có tuần ghi rằng “video trên feed phải giữ chân người dùng trong vòng 0,2 giây”, và nhấn mạnh rằng làm vậy có thể tạo ra hiệu ứng gây nghiện đã được khoa học chứng minh
  Lúc đó tôi nhận ra — công ty xem người dùng như ‘con mồi’. Mục tiêu của chúng tôi là thuyết phục nhà quảng cáo rằng “chúng tôi có công cụ có thể tái lập trình bộ não người dùng”
  • Rốt cuộc cũng có thể hiểu theo nghĩa là vì mọi người nhanh chán, nên muốn hiển thị quảng cáo thì phải truyền đạt thông điệp cốt lõi ngay lập tức
  • Cách nói “người dùng là con mồi” nghe đáng sợ, nhưng thực tế thì không hề xa vời đến thế
  • Những người không làm kỹ thuật thường không biết mình đang bị thao túng trắng trợn đến mức nào
    Tôi từng làm các thí nghiệm thống kê như A/B test, thuật toán định giá động, và bạn bè khi biết chuyện này thường bị sốc
    Những phản ứng kiểu “Amazon không hiển thị cùng một màn hình cho tất cả mọi người sao?” thật sự khiến tôi ngạc nhiên
    Kiểu thao túng này trong nội bộ công ty thậm chí không phải bí mật, và chẳng ai cảm thấy tội lỗi về sự thao túng dưới cái tên ‘tối ưu hóa’
    Vì thế cuối cùng tôi đã rời lĩnh vực D2C. Tôi nhận ra ở đó mình không mang lại giá trị thật cho người dùng mà còn gây hại cho họ
    Trong B2B vẫn còn có mối quan hệ thực chất, nên cám dỗ thao túng ngắn hạn ít hơn
  • Trớ trêu là nếu chỉ những tờ rơi trong nhà vệ sinh đơn giản như vậy cũng có hiệu quả với nhân viên, thì có khi chính nhân viên Facebook mới là đối tượng dễ bị ‘lập trình’ nhất
  • Tôi chưa từng làm ở FAANG, nhưng chuyện tờ rơi trong nhà vệ sinh nghe hơi lạ
    Nó vừa giống thông báo của công ty, vừa giống hành động cá nhân. Nếu có ảnh thì tôi thật sự rất muốn xem
• Một phần lớn của ngành công nghệ dựa trên nền kinh tế chú ý
  Khi tối ưu dữ liệu với mục tiêu giữ người dùng ở lại ứng dụng cả ngày, cuối cùng sẽ tạo ra những sản phẩm giống như gây nghiện
  • Tôi không hiểu nổi làm sao những người thông minh như vậy lại không nhận ra mình đang góp phần xây dựng một hệ thống gây nghiện
    Tôi tự hỏi đây đơn giản là vấn đề đạo đức, hay là thiếu cảm nhận xã hội
  • Trong một thế giới lý tưởng, những công ty gây nghiện cho trẻ em phải bị truy cứu hình sự và bị tịch thu lợi nhuận
    Nhưng thực tế không phải vậy. Không có quy định nên doanh nghiệp vẫn tiếp tục hành vi gây hại miễn là còn sinh lời ròng
  • Nó làm tôi nhớ đến câu chuyện “Umpty Candy” trong truyện tranh Judge Dredd thập niên 80
    Đó là một loại kẹo gây nghiện không phải nhờ ma túy mà chỉ nhờ tối ưu hóa hương vị
  • Thực ra thứ gây nghiện nhất với tôi trong 5~6 năm qua là Hacker News
    Thuật toán của HN cũng khiến tôi vào xem nhiều lần mỗi ngày.
    Nếu nó chỉ cập nhật một lần mỗi ngày thì hẳn đã không gây nghiện như vậy.
    Suy cho cùng HN cũng đang ‘thiết kế gây nghiện’
  • Nhiều vấn đề của Internet bắt nguồn từ mô hình “dịch vụ miễn phí + doanh thu quảng cáo”
    Gần đây tôi thậm chí bắt đầu nghĩ rằng Internet cần được trả phí hóa.
    Trước đây tôi tin rằng ‘thông tin phải được tự do’, nhưng giờ tôi cảm thấy cần có những bức tường
• Ngay cả khi thiệt hại thực tế được chứng minh về mặt pháp lý, tôi vẫn nghi ngờ liệu có biện pháp khắc phục nào hay không
  Trong khủng hoảng opioid, gia tộc Sackler cuối cùng cũng chỉ kết thúc bằng thương lượng tiền phạt
  Nhìn vào tiền lệ như vậy, có vẻ các tập đoàn công nghệ lớn sẽ kháng cáo hàng chục năm để né trách nhiệm
  • Trước đây cũng từng có mô hình lặp lại của các ngành công nghiệp gây nghiện như thuốc lá, ma túy, thực phẩm chế biến
    Chẳng hạn như Philip Morris chuyển từ thuốc lá sang mảng thực phẩm ‘từ hộp vào miệng’
    Nhưng các công ty mạng xã hội hiện nay có vẻ còn chẳng có nổi chút trách nhiệm như vậy
  • Đặc biệt nếu vụ này liên quan đến thiết kế gây nghiện nhắm vào trẻ vị thành niên, tôi tự hỏi liệu phán quyết pháp lý có thể khác đi không
• Tôi nghe nói luật sư đã xếp các khối gạch khi nói rằng “vụ này đơn giản như A-B-C”
  Thành thật mà nói tôi thấy quá trẻ con, nhưng kiểu dàn dựng mang tính sân khấu như vậy có thể lại hiệu quả với bồi thẩm đoàn
  • Trong quá trình chọn bồi thẩm đoàn, những người quá nhiệt tình hoặc quá chuyên môn vốn đã bị loại
    Rốt cuộc phòng xử án trở thành một kiểu sân khấu, còn luật sư thì diễn như diễn viên
  • Kiểu dùng đạo cụ để dàn dựng này cũng có thể là tín hiệu cho thấy họ đang cố bù đắp cho chứng cứ yếu
    Luật sư phía Meta thì ngược lại nhấn mạnh rằng “vấn đề là do môi trường gia đình và nạn bắt nạt ở trường”,
    và rằng hồ sơ y tế không hề nhắc đến nghiện
    Cũng giống thời video game từng bị đổ lỗi trước đây, lần này cũng có cảm giác câu chuyện ‘làm trẻ em nghiện, làm hỏng não trẻ’ đang lặp lại
    Cũng cần nghĩ đến việc những vụ kiện như vậy cuối cùng dẫn đến các quy định như chính sách xác minh danh tính của Discord
  • Kiểu dàn dựng như trò ghép chữ này là chiến lược nhằm khắc sâu “nghiện, não bộ, trẻ em” vào đầu bồi thẩm đoàn
  • Cuối cùng thì khẩu hiệu phải đơn giản và dễ được ghi nhớ về mặt cảm xúc
• Câu “họ không làm ứng dụng mà làm cái bẫy” thật sự gây ấn tượng
  Nhưng hiện giờ đó vẫn chỉ là phát biểu mở đầu của luật sư, nên cần chờ chứng cứ thực tế
  • Nhưng ai từng dùng YouTube Shorts có lẽ đã tự trải nghiệm bằng chứng rồi
  • Tôi đang chờ xem liệu email nội bộ có cho thấy doanh thu được ưu tiên hơn sức khỏe người dùng hay không
• Khi dùng A/B test để tăng mức độ tương tác, rất dễ vô tình tạo ra một hệ thống gây nghiện
  Cũng giống như lý do đồ ăn ở Mỹ ngày càng ngọt hơn
  Cuối cùng, như bi kịch của tài nguyên chung, ai cũng có chút trách nhiệm nhưng không ai dừng lại
  • Nhưng theo tài liệu nội bộ, công ty đã biết trẻ em bị nghiện mà vẫn để mặc
    Đó là lý do vụ kiện này được khởi xướng
  • Việc để hiện tượng này bị bỏ mặc là thất bại của chính sách công. Chính phủ lẽ ra phải điều tiết các mô thức có hại về mặt thống kê
  • Vì giới điều hành không để lại bằng chứng trong email, nên rất khó chứng minh yếu tố cố ý
  • Với câu hỏi “ai phải chịu trách nhiệm”, câu trả lời rất rõ — không phải bọn trẻ mà là công ty
• Trước đây tôi từng hỏi một nhân viên YouTube rằng “con anh/chị có dùng YouTube Kids không?”
  Và họ trả lời “tuyệt đối không, ở nhà bị cấm”
  Chỉ một câu đó là tôi hiểu tất cả — lý do họ không tiêu thụ chính sản phẩm của mình đã quá rõ
• “Nhà hàng cũng muốn khách quay lại, nhà văn cũng viết để người đọc không thể đặt sách xuống mà?”
  Suy cho cùng mọi loại truyền thông đều cạnh tranh để giành sự chú ý
  Tôi nghĩ điều quan trọng là mỗi cá nhân phải giữ gìn vệ sinh thông tin
  • Nhưng chuyện này khác. Nhà hàng đâu có cho cocaine vào thức ăn
    Nghiện đọc sách thậm chí còn là điều tích cực
    Vấn đề là cấu trúc làm suy yếu khả năng tự kiềm chế trong quá trình tiêu thụ
    Ô tô, dược phẩm, thiết bị làm mát đều có tiêu chuẩn an toàn, nhưng mạng xã hội thì hoàn toàn không có quy định
    Điểm cốt lõi là vẫn chưa có cơ chế cân bằng để bảo vệ người tiêu dùng
  • Thực phẩm bị cấm các chất gây nghiện, sách là lựa chọn tự nguyện,
    còn mạng xã hội thì gây ra sự nghiện ngập ngoài ý muốn. Cuối cùng ngoài việc cắt bỏ thì không còn cách nào khác
  • Nếu hiểu cơ chế tiết dopamine, bạn sẽ biết đây không đơn giản chỉ là ‘thu hút sự chú ý’ như vậy
  • Nếu tôi lén trộn chất gây hình thành thói quen vào đồ uống của bạn, thì đó rõ ràng là việc sai trái
  • Nhà hàng vi phạm tiêu chuẩn vệ sinh còn có thể bị đóng cửa, nhưng nền tảng thì chẳng bị chế tài gì
• Cuối cùng, giống như ngành thuốc lá, các CEO sẽ nói rằng “chúng tôi không biết”
  Nhưng lần này nữa, chuyện truy cứu trách nhiệm có lẽ cũng sẽ hầu như không xảy ra
  • Giống câu “không phải tôi dùng ma túy nên bị phê, mà là ma túy làm tôi bị phê”,
    nghiện mạng xã hội cũng có nguy cơ trôi theo logic trốn tránh trách nhiệm như vậy
• Nếu thuật toán đề xuất có cấu trúc nhằm ghim giữ sự chú ý theo đơn vị 1~2 giây, thì đó không còn là ‘tương tác’ mà gần với thiết kế gây nghiện hơn
  Người dùng hầu như không còn khoảng trống để lựa chọn một cách có ý thức