Meta gỡ quảng cáo liên quan đến các vụ kiện nghiện mạng xã hội

• Meta đã vô hiệu hóa hàng loạt quảng cáo tuyển người bị hại do nghiện mạng xã hội trên chính nền tảng của mình
• Động thái này diễn ra 2 tuần sau khi tòa án bang California ra phán quyết Meta và YouTube có sơ suất
• Các quảng cáo bị vô hiệu hóa chủ yếu xuất hiện trên Facebook và Instagram, một phần cũng từng chạy trên Threads, Messenger và Audience Network
• Meta biện minh cho việc gỡ quảng cáo dựa trên điều khoản trong Điều khoản dịch vụ, dù trong tiêu chuẩn quảng cáo không có giới hạn tương tự
• Công ty cho biết đang vừa bảo vệ mình trước các vụ kiện vừa chặn hoạt động chiêu mộ nguyên đơn, đồng thời tuyên bố “sẽ không cho phép việc vừa chỉ trích nền tảng vừa kiếm lợi từ đó”

---

Meta gỡ quảng cáo liên quan đến các vụ kiện nghiện mạng xã hội

• Meta đã gỡ quảng cáo của các luật sư nhằm tuyển người dùng cho rằng họ bị tổn hại bởi mạng xã hội khi còn dưới 18 tuổi khỏi nền tảng
  • Động thái bắt đầu từ thứ Năm, với nhiều quảng cáo mà các luật sư dùng để tìm nguyên đơn tiềm năng đã bị vô hiệu hóa
  • Axios xác nhận hơn 12 quảng cáo, bao gồm của các hãng luật lớn như Morgan & Morgan và Sokolove Law, đã bị vô hiệu hóa trong ngày hôm đó
• Động thái này diễn ra 2 tuần sau khi tại California, Meta và YouTube bị phán quyết có sơ suất trong vụ kiện liên quan đến nghiện mạng xã hội
  • Các luật sư trên khắp nước Mỹ đang tuyển thêm nguyên đơn mới để thúc đẩy kiện tập thể (class action), và có ý kiến cho rằng một số vụ có thể nhận được hậu thuẫn từ quỹ đầu tư tư nhân
  • Các vụ kiện liên quan có khả năng dẫn tới phán quyết bồi thường quy mô lớn
• Phần lớn quảng cáo bị vô hiệu hóa chạy trên Facebook và Instagram, một số khác cũng xuất hiện trên Threads, Messenger và Meta Audience Network
  • Audience Network là mạng lưới phân phối quảng cáo tới hàng nghìn website bên thứ ba
  • Một mẫu quảng cáo viết: “Lo âu, trầm cảm, hội chứng cai, tự làm hại bản thân — đây không chỉ là hiện tượng tuổi dậy thì, mà là triệu chứng của nghiện mạng xã hội. Các nền tảng biết điều đó nhưng vẫn tiếp tục nhắm mục tiêu vào trẻ em.”
  • Một số quảng cáo vẫn còn hoạt động, trong đó có quảng cáo được đăng ngay trong ngày
• Meta biện minh cho việc gỡ quảng cáo dựa trên điều khoản trong Điều khoản dịch vụ (Terms of Service)
  • Điều khoản nêu rằng Meta có thể “gỡ hoặc hạn chế quyền truy cập vào nội dung, tính năng, dịch vụ hoặc thông tin để ngăn việc lạm dụng dịch vụ hoặc tránh tác động pháp lý hay quy định đối với Meta”
  • Tuy vậy, trong Tiêu chuẩn quảng cáo (Advertising Standards) không nêu rõ điều khoản hạn chế tương tự
• Người phát ngôn của Meta nói với Axios rằng “công ty đang tích cực tự bảo vệ trước các vụ kiện này và đang gỡ các quảng cáo cố gắng chiêu mộ nguyên đơn”
  • Đồng thời cho biết “chúng tôi sẽ không cho phép hoạt động của các luật sư vừa nói nền tảng là có hại vừa đồng thời kiếm lợi từ chính nền tảng đó”

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Nếu Meta là một “nền tảng mở” thì thật khó hiểu vì sao họ vẫn để nguyên quảng cáo giả mạo mạo danh thủ tướng của tôi hay CBC, nhưng lại có thể chặn chuyện này
  Có thể vì là công ty Mỹ nên họ phớt lờ sự bất mãn của người Canada, nhưng tiêu chuẩn kép này quá lộ liễu

  • Tôi không nghĩ Meta từng tự nhận mình là nền tảng mở. Trái lại, Twitter thời trước mới giống kiểu nền tảng như một “giao thức con người”
  • Tôi chưa từng nghe ai gọi Meta là một nền tảng mở

• Ban đầu tôi tưởng đây là tiêu đề câu view, nhưng rồi thấy một phát ngôn viên Meta thực sự nói với Axios rằng họ đang cố ý gỡ bỏ các quảng cáo tuyển nguyên đơn cho vụ kiện, nên tôi rất ngạc nhiên

  • Việc nói rằng “không được phép tìm nguyên đơn để kiện chúng tôi vì hành vi trái pháp luật” thật sự quá mỉa mai. Tôi nghĩ đây chính là ví dụ rõ ràng của độc quyền mạng xã hội

• Thật thú vị vì chuyện này cho thấy quảng cáo rốt cuộc cũng là một dạng giao tiếp
  Cũng như truyền thông liên lạc bị quản lý vì có lý do của nó, quảng cáo cũng nên bị quản lý. Chuyện này chẳng khác gì nhà mạng tự ý cắt một cuộc gọi mà họ không thích. Hành vi như vậy trên nền tảng quảng cáo cũng nên là bất hợp pháp

  • Có người đùa rằng biệt danh của bạn hợp hoàn hảo với bình luận này

• Phát biểu của người phát ngôn Meta rằng “chúng tôi sẽ không cho phép các luật sư kiếm lợi bằng cách nói nền tảng của chúng tôi có hại” thật sự gây sốc
  Các nạn nhân trong vụ kiện tập thể cần kết nối được với nhau, và nơi quảng cáo phù hợp nhất lại chính là Meta. Việc ngăn chặn điều đó có vẻ là một quyết định rất tệ

  • Có người mỉa mai rằng điều này chẳng khác gì luật sư của các công ty thuốc lá nói “nếu ghi ‘có hại’ lên bao bì thì doanh thu sẽ giảm”
  • Có người đùa rằng sẽ khá thú vị nếu các luật sư hợp sức nộp một vụ kiện tập thể của giới luật sư
  • Rốt cuộc thì các luật sư đúng là đang kiếm lợi bằng cách nói nền tảng này “có hại”
  • Từ góc nhìn doanh nghiệp, kiểu chiến lược CYA (tự bảo vệ mình) này cuối cùng vẫn có lợi. Không phải điều đúng đắn, nhưng lại có lợi cho công ty
  • Có người cho rằng thẩm phán lẽ ra phải ra lệnh cho Meta hiển thị banner tuyển người bị hại

• Tôi nghĩ rất nhiều vấn đề trên thế giới ngày nay bắt nguồn từ mạng xã hội

  • Có lẽ một ngày nào đó khi chúng ta tỉnh ra, chúng ta sẽ nhìn lại mạng xã hội hiện nay giống như cách người thời Victoria từng dùng thuốc ho chứa thuốc phiện: có tác dụng nhưng hoàn toàn sai cách
  • Điều đó không đúng. Mạng xã hội chỉ là công cụ, còn nguyên nhân gốc rễ đã tồn tại từ lâu hơn nhiều
  • Gốc rễ của vấn đề không phải mạng xã hội mà là mô hình kinh doanh dựa trên quảng cáo. Mạng xã hội trước khi quảng cáo internet trưởng thành từng tốt hơn nhiều
  • Tôi cho rằng nguyên nhân sâu xa là sự phá vỡ nhịp sinh học. Ánh sáng nhân tạo, mạng xã hội và nhiều thứ khác đều góp phần

• Tôi không nghĩ cơ chế kiện tập thể là lý tưởng cho công chúng. Phần lớn tiền bồi thường rơi vào tay luật sư, còn người bị hại nhận được rất ít. Kiện cá nhân đôi khi còn tạo ra thay đổi lớn hơn

  • Nhưng nếu hàng triệu người mỗi người bị thiệt hại 100 USD, thì kiện cá nhân là không thực tế. Trong tình huống như vậy, kiện tập thể là cần thiết
  • Nếu không tham gia kiện tập thể (opt-out) thì bạn vẫn có thể khởi kiện riêng. Chỉ là khả năng thành công có thể thấp
  • Nếu cùng một vụ việc mà phát sinh hàng chục triệu vụ kiện thì hệ thống tư pháp khó mà gánh nổi
  • Tôi đã tham gia nhiều vụ kiện tập thể và khoản bồi thường nhận được nhiều hơn tôi tưởng. Đó cũng là lý do Big Tech đưa điều khoản trọng tài và điều khoản từ bỏ quyền kiện tập thể vào TOS để né trách nhiệm

• Tôi nghĩ việc Meta công khai từ chối quảng cáo ít ra còn là một kết quả minh bạch
  Nó tốt hơn nhiều so với việc âm thầm giảm hiển thị hay bóp méo số liệu, và các luật sư cũng có thể phản ứng một cách rõ ràng.
  Việc mong một nền tảng tự lưu trữ quảng cáo cho vụ kiện chống lại chính mình vốn đã là không thực tế. Cuối cùng, từ chối công khai là lựa chọn hợp lý nhất

  • Từ chối minh thị thì đúng là minh bạch, nhưng điều thực sự cần là trách nhiệm giải trình công cộng. Meta là nền tảng được một phần tư dân số thế giới sử dụng, nên cần bị quản lý như một loại hạ tầng công.
    Nếu tôi muốn chạy quảng cáo cho một chiến dịch vận động luật chống độc quyền mà bị tất cả các nền tảng chặn, thì tôi hoàn toàn không có cách nào để cạnh tranh với họ

• Trước đây Meta còn không kiểm duyệt nổi cả quảng cáo nội dung khiêu dâm trẻ em, nên thật khó hiểu vì sao lần này họ lại chặn nhanh như vậy

  • Quảng cáo lừa đảo đầu tư tiền mã hóa mạo danh người nổi tiếng vẫn còn đầy rẫy
  • Có vẻ lần này Meta hành động vì chính họ trực tiếp bị thiệt hại
  • Việc doanh nghiệp chỉ kiểm duyệt những nội dung bất lợi cho lợi ích của mình là đạo đức giả. Họ gói nó trong các cặp đối lập đơn giản như “tốt vs xấu”, “lợi ích công cộng vs thông tin sai lệch”, nhưng cuối cùng vẫn là hợp thức hóa kiểm duyệt dưới danh nghĩa xây dựng một ứng dụng được người dùng yêu thích

• Tôi tò mò nếu đăng những quảng cáo như vậy lên Truth Social hoặc Twitter thì phản ứng sẽ ra sao

• Tôi không thích Meta, nhưng chuyện một công ty tư nhân từ chối quảng cáo gây bất lợi cho hoạt động kinh doanh của mình là điều dễ hiểu
  Nếu bạn muốn đăng quảng cáo nguyên trang chỉ trích New York Times trên New York Times, có lẽ họ cũng sẽ từ chối.
  Nếu mọi quảng cáo đều phải được chấp nhận chỉ dựa trên số tiền trả, thì cũng phải cho phép cả quảng cáo thù ghét và quảng cáo khiêu dâm, mà như vậy lại kéo theo vấn đề khác.
  Suy cho cùng, hành động của Meta là điều có thể dự đoán được

  • Thực tế New York Times từng đăng quảng cáo chỉ trích chính họ. Nhưng vụ này không phải nhà nước can thiệp mà là kiện dân sự.
    Việc Meta chặn quảng cáo là không khôn ngoan. Bước tiếp theo có thể là tòa án buộc Meta phải hiển thị banner tuyển người bị hại
  • New York Times mỗi ngày chỉ duyệt vài chục đến vài trăm quảng cáo, còn Meta xử lý tới hàng triệu quảng cáo. Dù vậy họ vẫn cho qua nhiều quảng cáo đáng ngờ
  • Các cửa hàng trực tuyến không xóa đánh giá 1 sao về chính sản phẩm của họ. Meta cũng không có lý do gì để chặn quảng cáo chỉ trích
  • Báo chí thực ra cho phép quảng cáo chỉ trích mình nhiều hơn người ta tưởng. Bộ phận quảng cáo và biên tập được tách biệt, và họ cố giữ đạo đức báo chí.
    Tất nhiên, miễn không phải phỉ báng hay bất hợp pháp thì đa số sẽ được đăng. Chỉ là có lẽ bạn không nhất thiết phải đưa tiền cho một cơ quan truyền thông mà mình không thích, nhưng về mặt khả năng thì vẫn làm được