Meta và YouTube bị phán quyết có trách nhiệm do sơ suất gây nghiện mạng xã hội

 (nytimes.com)
2 điểm bởi GN⁺ 27 ngày trước | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Bồi thẩm đoàn Quận Los Angeles kết luận Meta và YouTube đã thiết kế các tính năng gây nghiện, gây tổn hại tinh thần cho người dùng
  • Meta bị buộc bồi thường 4,2 triệu USD, YouTube 1,8 triệu USD; đây là phán quyết đầu tiên công nhận nghiện mạng xã hội là một dạng thương tích cá nhân
  • Bồi thẩm đoàn công nhận hai công ty đã thúc đẩy sự cuốn hút của người dùng bằng cuộn vô hạn và thuật toán đề xuất, và quyết định tổng mức bồi thường 6 triệu USD, bao gồm cả bồi thường trừng phạt
  • Meta và Google cho biết họ không đồng ý với phán quyết và đang xem xét kháng cáo, còn YouTube lập luận rằng mình là “nền tảng streaming chứ không phải mạng xã hội”
  • Phán quyết này được xem là bước ngoặt tương tự các vụ kiện ngành thuốc lá trong thập niên 1990, và có thể thúc đẩy thay đổi trong thiết kế sản phẩm và chính sách bảo vệ thanh thiếu niên của các công ty công nghệ

Phán quyết của bồi thẩm đoàn và tổng quan vụ việc

  • Bồi thẩm đoàn của Tòa Thượng thẩm Quận Los Angeles, bang California kết luận Meta và YouTube đã thiết kế các tính năng gây nghiện, gây tổn hại tinh thần cho một người dùng trẻ tuổi
    • Meta bị buộc trả 4,2 triệu USD, YouTube 1,8 triệu USD tiền bồi thường
    • Phán quyết này được đánh giá là trường hợp đầu tiên công nhận nghiện mạng xã hội và tổn hại sức khỏe tâm thần là thương tích cá nhân
  • Nguyên đơn K.G.M. (hiện 20 tuổi) đã khởi kiện Meta (đơn vị vận hành Instagram, Facebook) và YouTube của Google
    • Cho rằng các tính năng như cuộn vô hạn và thuật toán đề xuất đã gây ra lo âu và trầm cảm
    • So sánh mạng xã hội như một sản phẩm gây nghiện tương tự thuốc lá hay sòng bạc kỹ thuật số
  • Cùng nhóm vụ việc này còn có hàng nghìn đơn kiện tương tự do thiếu niên, học khu và tổng chưởng lý các bang đệ trình
    • Phán quyết lần này có thể trở thành tiền lệ pháp lý cho các vụ kiện tương tự trong tương lai

Các điểm pháp lý và ý nghĩa của phán quyết

  • Vụ kiện được khởi xướng dựa trên sơ suất trong thiết kế sản phẩm, nên không áp dụng điều khoản bảo vệ tự do ngôn luận (Section 230)
    • Nhóm luật sư đã tham khảo chiến lược kiện Big Tobacco, dùng lập luận rằng “doanh nghiệp biết sản phẩm gây nghiện nhưng vẫn bán ra”
  • Bồi thẩm đoàn công nhận Meta và YouTube đã cố ý thiết kế các tính năng gây nghiện
    • Quyết định tổng mức bồi thường 6 triệu USD, trong đó có 3 triệu USD bồi thường trừng phạt
  • Các chuyên gia pháp lý cho rằng phán quyết này có thể kích hoạt thay đổi trong thiết kế sản phẩm và chính sách bảo vệ thanh thiếu niên của các công ty công nghệ

Diễn biến phiên tòa

  • Phiên tòa kéo dài 5 tuần, với bồi thẩm đoàn gồm 7 phụ nữ và 5 nam giới
    • CEO Meta Mark Zuckerberg và lãnh đạo Instagram Adam Mosseri đã ra làm chứng
    • Cả hai không đồng ý với nhận định rằng Instagram “gây nghiện ở mức lâm sàng”
  • Nguyên đơn sử dụng mạng xã hội từ năm 6 tuổi và bắt đầu dùng Instagram từ năm 9 tuổi
    • Khai rằng đã sử dụng mỗi ngày nhiều giờ và trải qua việc dùng bộ lọc ngoại hình cùng nhận thức méo mó về cơ thể (body dysmorphia)
  • Luật sư Mark Lanier đã đưa ra tài liệu nội bộ và lập luận rằng ban điều hành đã nhận thức được tác động tiêu cực đối với trẻ em
    • Giải thích rằng cuộn vô hạn, tự động phát và thuật toán đề xuất đã thúc đẩy sự cuốn hút của người dùng

Phản ứng của doanh nghiệp và tác động xã hội

  • Meta tuyên bố không đồng ý với phán quyết và đang xem xét các biện pháp pháp lý
    • Luật sư Paul Schmidt cho biết Meta đã và đang thúc đẩy các thay đổi nhằm bảo vệ thanh thiếu niên
  • Người phát ngôn Google José Castañeda lập luận rằng “YouTube là một nền tảng streaming được thiết kế có trách nhiệm, không phải mạng xã hội”
    • Luật sư phía YouTube Luis Li đã đưa ra lời xin lỗi với nguyên đơn, nhưng phía nguyên đơn phản bác rằng “xin lỗi không phải là chịu trách nhiệm”
  • Phán quyết này được so sánh với các vụ kiện ngành thuốc lá trong thập niên 1990
    • Khi đó Philip Morris và R.J. Reynolds đã đạt thỏa thuận 206 tỷ USD với 40 bang vào năm 1998 và chấm dứt hoạt động tiếp thị nhắm tới trẻ vị thành niên
  • Gần đây, bồi thẩm đoàn bang New Mexico cũng phán quyết Meta vi phạm luật bang do không bảo vệ trẻ em đầy đủ, và buộc bồi thường 375 triệu USD
  • Tại Mỹ, phần lớn nỗ lực lập pháp để siết quản lý mạng xã hội đều thất bại, nhưng
    • Năm 2024, Tổng Y sĩ Mỹ đã đề xuất gắn nhãn cảnh báo
    • Năm 2025, Australia cấm mạng xã hội với người dưới 16 tuổi, còn Malaysia, Tây Ban Nha và Đan Mạch cũng đang xem xét các quy định tương tự

Triển vọng sắp tới và những hình ảnh mang tính biểu tượng

  • Tại tòa án Quận Los Angeles, 8 vụ kiện cá nhân bổ sung đã được lên lịch
    • Các vụ kiện của bang và học khu ở cấp liên bang sẽ được đưa ra xét xử bồi thẩm vào mùa hè tại Tòa án Liên bang khu vực Bắc California
  • Chuyên gia Clay Calvert nhận định: “Phán quyết này là một bước ngoặt quan trọng, nếu các nguyên đơn tiếp tục thắng liên tiếp, các nền tảng sẽ buộc phải xem xét lại cách thiết kế và phân phối nội dung”
  • Một số thành viên bồi thẩm đoàn cho biết “quyết định lần này tập trung vào việc bảo vệ thanh thiếu niên của các thế hệ tương lai”
  • Trong phần tranh luận về bồi thường trừng phạt, luật sư Lanier đã dùng kẹo chocolate M&M như biểu tượng cho giá trị doanh nghiệp
    • Ông ví rằng “lấy đi một nắm cũng chẳng khác biệt gì” để nói về tiềm lực tài chính của các tập đoàn khổng lồ
    • Ông cắn một viên M&M màu xanh và nói: “Cái này chắc khoảng 200 triệu USD”
  • Bồi thẩm đoàn đã quyết định mức bồi thường trừng phạt sau chưa đầy 1 giờ thảo luận
    • Nguyên đơn lặng lẽ nghe phán quyết tại tòa, còn bồi thẩm đoàn nhấn mạnh rằng “điều quan trọng là doanh nghiệp phải nhận thức được trách nhiệm của mình”

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 27 ngày trước
Ý kiến trên Hacker News

  • Bài gốc (archive.is)

  • Bài báo hầu như không có chi tiết về vụ việc
    Bài của NPR đề cập thêm một chút nhưng vẫn chưa đủ
    Điều đáng chú ý là Zuckerberg nói: “Nếu người dùng không có trải nghiệm tốt thì tại sao họ vẫn tiếp tục dùng?”
    Trong một vụ kiện liên quan đến nghiện, phát biểu như vậy là lập luận bào chữa cực kỳ không phù hợp
    Chỉ cần thử tưởng tượng có thể nói điều tương tự về oxycodone hay thuốc lá hay không

    • Từ góc độ coi trọng xã hội tự do, cần thận trọng với việc lạm dụng từ ‘gây nghiện’
      Gộp nó chung vào cùng nhóm với oxy hay nicotine là điều nguy hiểm
    • Có lẽ sẽ không nói vậy về oxycodone hay thuốc lá, nhưng hoàn toàn có thể hình dung ra những kẻ trục lợi thực sự nói như thế
      Có nhiều lý do để phản đối các đạo luật hạn chế tự do cá nhân, nhưng đây không phải là một trong số đó
    • Việc Zuckerberg nói kiểu “không thích thì biến” là một cuộc chơi không công bằng
      Sau khi thuê những kỹ sư giỏi nhất suốt hàng chục năm để xây dựng hệ thống giữ chặt sự chú ý của con người, nói như vậy là vô trách nhiệm
    • Mượn cách nói của Marshall McLuhan, đây là lập luận rằng “thứ gây nghiện không phải nội dung mà là chính phương tiện”
      Tức là vấn đề không nằm ở bài đăng của influencer, mà ở cấu trúc kỹ thuật như cuộn vô hạn
      Vì thế Meta hay Google không thể dựa vào Section 230 về ‘miễn trừ cho nội dung do người dùng tạo ra’
    • Có người châm biếm bằng câu hỏi ngược lại: “Nếu cảm thấy hút thuốc gây ung thư phổi thì tại sao vẫn tiếp tục hút?”

  • Ở cấp phúc thẩm, khả năng cao phán quyết này sẽ bị lật ngược
    Mỹ là nước hiếm hoi dùng bồi thẩm đoàn trong các vụ kiện dân sự, còn các vụ kiện doanh nghiệp phức tạp thường do thẩm phán xử
    Bồi thẩm đoàn dễ đưa ra phán quyết bất lợi cho tập đoàn lớn vì cảm tính
    Giống như vụ Cox Communications bị bồi thẩm đoàn tuyên bồi thường 1 tỷ USD rồi cuối cùng bị Tòa án Tối cao vô hiệu hóa, lần này cũng có thể tương tự

    • Nhờ lời giải thích này mà hiểu được vì sao giá cổ phiếu hôm nay không biến động mạnh
    • Việc kiện Facebook, TikTok, Snapchat và Google cùng lúc nghe giống kiểu cường điệu của “vụ kiện cà phê McDonald’s”
      Có thể chứng minh sai phạm của một công ty cụ thể, nhưng nhắm vào tất cả cùng lúc thì sức thuyết phục yếu hơn
    • Việc áp dụng Section 230 và Tu chính án thứ nhất (tự do ngôn luận) cũng chưa rõ ràng, nên có rất nhiều căn cứ kháng cáo
    • Việc nhiều phán quyết bồi thường lớn bị lật lại không có nghĩa chỉ nên trách bồi thẩm đoàn
      Trong một số trường hợp, chính những phán quyết như vậy lại trở thành động lực sửa chữa các vấn đề mang tính cấu trúc của doanh nghiệp

  • Mong rằng thế hệ mạng xã hội tiếp theo sẽ tập trung vào sự phát triển và học hỏi tập thể hơn là củng cố cái tôi cá nhân
    Giới trẻ ngày nay đã quá mệt mỏi với UX kiểu khai thác dopamine
    Nếu AI hay bot làm các nền tảng này sụp đổ thì có lẽ còn tốt cho nhân loại hơn

    • Lý tưởng này gợi nhớ đến internet thời kỳ đầu trước khi ad tech thống trị
    • Cuối cùng điều quan trọng là kết nối cộng đồng thực sự
      Khoảng trước năm 2005, người ta còn kết nối với bạn bè hay đồng nghiệp ngoài đời, nhưng sau đó mọi thứ xuống cấp rất nhanh
    • Nếu xét đến bản tính con người, các nền tảng nhắm tới ‘cải thiện tập thể’ nhiều khả năng sẽ chỉ là không gian của thiểu số
      Trước đây từng có những cộng đồng như The WELL, tập trung vào học giả và người mê công nghệ, khá tốt nhưng công chúng nói chung không thật sự tham gia vào môi trường như vậy
    • Cũng khó hình dung những nền tảng như thế sẽ có mô hình doanh thu ra sao
    • Một số quốc gia đã dùng luật để bắt buộc giới hạn thời gian màn hình và thuật toán ưu tiên nội dung giáo dục
      Có người mỉa mai rằng “chúng ta là những người văn minh tự do khỏi sự áp bức đó”

  • Bài của New York Times (gift link)

  • Các ứng dụng như Instagram hay YouTube nên bị buộc phải có tùy chọn tắt Reels hoặc Shorts

    • Quyền vô hiệu hóa đề xuất nội dung được cá nhân hóa bằng thuật toán cần được luật pháp bảo đảm
      Trước đây chỉ xem bài của bạn bè thì chẳng ai phàn nàn, còn bây giờ gần như bị ép ăn 24/7 thứ ‘nội dung gây cảm giác tội lỗi’
    • Trên Android có thể chặn Shorts bằng ReVanced YouTube hoặc uBlock Origin
      Còn với iPhone thì có người đùa rằng tốt nhất cứ xóa luôn ứng dụng
      Làm vậy giúp chất lượng cuộc sống cải thiện rõ rệt
    • Không phải quyền “xem ít hơn”, mà là cần “quyền từ chối hoàn toàn”
      Người dùng phải có thể nói rõ ràng là “không”
    • WhatsApp cũng để trẻ em xem feed video nhưng cha mẹ hầu như không có cách kiểm soát
      Nhất định phải có tính năng kiểm soát của phụ huynh
    • Trên desktop có thể chặn Shorts bằng tiện ích mở rộng trình duyệt

  • Trước khi ai đó nói là “lỗi của cha mẹ”, hãy nhìn vào trách nhiệm của các tập đoàn hàng tỷ USD đã cố ý tạo ra sự nghiện ở trẻ em

    • Cả hai bên đều có trách nhiệm
      Người làm ra thuốc, người bán thuốc, và cha mẹ bỏ mặc đều sai
    • Cha mẹ cũng thường thờ ơ với phúc lợi dài hạn của con và dùng màn hình như công cụ trông trẻ
      Doanh nghiệp chỉ tối đa hóa lợi nhuận trong phạm vi pháp luật cho phép, nên trông chờ họ hành xử có đạo đức là quá ngây thơ

  • Trong cuốn Careless People, có nói rằng các công ty mạng xã hội dùng chiến lược gây ảnh hưởng lên chính trị gia để giảm quy định và thuế

    • Nhưng cuốn sách đó lại bỏ qua sự đạo đức giả của chính tác giả
      Tác giả đã kiếm được rất nhiều tiền ở công ty rồi chỉ bắt đầu chỉ trích sau khi bị sa thải
      Công ty đã gây ảnh hưởng đến bầu cử từ các kỳ 2008 và 2012, nên nói tác giả không biết thì thật khó tin
      Tuy vậy, giai thoại chơi Settlers of Catan với Zuckerberg khá thú vị
    • Thái độ của một số nhân vật trong giới công nghệ đang sa vào chủ nghĩa gia tốc cực hữu có lẽ sẽ không kéo dài lâu

  • Nếu luật không quy định rõ ràng thì nguy cơ thực thi có chọn lọc là rất lớn
    Đúng là thuật toán có tính gây nghiện, nhưng đó đơn giản là vì chúng đề xuất rất tốt nội dung mà người dùng muốn xem
    Một tiêu chuẩn mơ hồ kiểu “đừng làm quá tốt” cuối cùng có thể trượt thành phán đoán chủ quan của thẩm phán
    TV trước đây cũng nhắm tới việc giữ chân người xem, nhưng internet thì nhắm mục tiêu tinh vi hơn rất nhiều

    • Điều này giống với trường hợp Juul, nơi công nghệ trở nên quá ‘hiệu quả’ và gây ra vấn đề y tế công cộng
      Thay vì chỉ nhấn mạnh trách nhiệm cá nhân, cần có cách tiếp cận ở cấp độ hệ thống
      Vấn đề nghiện trong xã hội nên được xử lý từ góc nhìn dịch tễ học
    • Điều doanh nghiệp cần làm là rất rõ ràng — tháo dỡ những yếu tố gây nghiện được thiết kế có chủ ý
    • Lịch sử doanh nghiệp quản lý trách nhiệm đạo đức khi bán sản phẩm cho công chúng đã kéo dài hơn 100 năm
      Đây không phải vấn đề hoàn toàn mới
    • Cuối cùng thì trọng tâm là như vậy
    • Ở Mỹ, chỉ cần có đủ tiền thì mọi thứ đều hợp pháp, còn nếu làm hại trẻ em thì cùng lắm mới bị xử phạt nhẹ

  • Hồi nhỏ, quảng cáo trên TV bị kiểm duyệt rất nghiêm và nếu có nội dung không phù hợp thì đài phát sóng sẽ lập tức bị phạt tiền
    Thế mà bây giờ mạng xã hội lách được những quy định này rồi lại đổ lỗi cho cha mẹ
    Đó là vì các chính trị gia mang nợ ảnh hưởng bầu cử từ các công ty mạng xã hội
    Sau khi đọc Careless People, tôi hiểu vì sao lãnh đạo các nước đều muốn gặp Zuckerberg
    Mong rằng phán quyết lần này sẽ là khởi đầu để kiềm chế quyền lực vô hạn của họ

    • Vấn đề là thực tế “vì là kỹ thuật số” mà luật hiện hành bị phớt lờ
      Ở nhiều nước, nhắm quảng cáo mục tiêu vào trẻ em là bất hợp pháp, nhưng Meta vẫn cho phép nhắm tới nhóm 13–18 tuổi
      Quảng cáo deepfake cũng vậy
      Nếu trên TV xuất hiện quảng cáo Warren Buffett cổ vũ lừa đảo đầu tư thì đài truyền hình đã phá sản từ lâu
      Nhưng trên Meta thì chẳng có chế tài nào cả