Boeing đã nhận được nhiều tiền hơn cho Starliner, lại còn có thêm vài năm và hai chuyến bay trình diễn trước đó
Với chừng đó thời gian để hoàn thiện và thử nghiệm, chuyến bay lần này lẽ ra phải gần như hoàn hảo, và các kỹ sư Boeing lẽ ra phải hiểu hệ thống đủ rõ để chứng minh một cách thuyết phục rằng nó đáp ứng các yêu cầu an toàn của NASA
Dù đã thực hiện nhiều thử nghiệm bổ sung trong chuyến bay mà vẫn không thuyết phục được, nên nếu Starliner hoàn tất an toàn lần trở về không người lái thứ ba, có thể sẽ có ý kiến cho rằng NASA đã quá thận trọng; nhưng ngay từ đầu, nếu Boeing cung cấp một tàu vũ trụ có người lái với bộ đẩy đáng tin cậy thì đã tránh được sự bẽ mặt này
SpaceX đã phải kiện chính phủ/Boeing/Lockheed/ULA nhiều lần để có thể cạnh tranh, nhằm ngăn các hợp đồng kiểu này chỉ rơi vào tay những nhà thầu truyền thống
Khi những người xuất thân từ MBA trở thành lãnh đạo kỹ thuật đứng trên các kỹ sư, những chuyện như thế này sẽ xảy ra
Cả 5 nhà thầu liên bang lớn đều mắc căn bệnh này
Kỳ vọng gần như hoàn hảo là điều quá sức
SpaceX có lợi thế từ việc thực hiện các nhiệm vụ chở hàng trong nhiều năm, và sai lầm thực sự là đã không áp dụng cùng mô hình thành công đó cho tàu vũ trụ mới
Các vấn đề của Boeing đều phát sinh vì ai cũng muốn tối đa hóa lợi suất 401k của mình, và Boeing rơi vào vị thế hiện nay là do Wall Street
Tôi tò mò không biết có cuốn sách hay bài viết nào phân tích vì sao Boeing lại suy thoái nhanh và kịch tính đến vậy không
Trước đây Boeing từng có thể chế tạo 747 với chi phí thấp hơn ngân sách và còn sớm hơn tiến độ; Lockheed cũng từng khiến cả thế giới kinh ngạc khi làm ra U2 trong 15 tháng, với chưa tới 200 người và chi phí chỉ ở mức vài triệu đô la
Chỉ các yếu tố như thay đổi địa chính trị sau Chiến tranh Lạnh, cấu trúc biên lợi nhuận cố định do chính phủ áp đặt, lòng tham và sai lầm của ban lãnh đạo, hay sự suy thoái tăng tốc mà các công ty lâu đời gặp phải dường như chưa đủ để giải thích
Nhìn rộng hơn, tôi hy vọng Boeing không phải là một phiên bản thu nhỏ của nước Mỹ, tức một đế chế xế chiều bị mắc kẹt trong những lợi ích không thể dung hòa và chỉ còn biết chứng kiến sự suy tàn của chính mình
Năm 2001, một kỹ sư Boeing đã viết một white paper nội bộ cảnh báo về rủi ro của việc outsourcing quá mức https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Nó đọc giống như một lời kêu gọi đừng trở thành McDonnell Douglas, và thực tế Boeing gần như đã thành như vậy
Những câu cuối nhắm trực tiếp vào Douglas Aircraft:
“Số phận của Douglas Aircraft Company trước đây, vốn đã bị hạ xuống thành một nhà tích hợp hệ thống do outsourcing quá mức trong quá trình sản xuất DC-10 vào đầu thập niên 1970, là một chỉ dấu rõ ràng cho thấy điều gì sẽ xảy ra với những công ty khác nếu không duy trì được các điều kiện cần thiết để tung ra sản phẩm mới. Hy vọng sự hy sinh này sẽ cứu Boeing mới và đã mở rộng khỏi cùng số phận đó.”
Đoạn cuối có vẻ hơi phóng đại
Chỉ nhìn vào các sự thật được công khai, Boeing là một doanh nghiệp quá lớn để sụp đổ, và có lượng tiền công khổng lồ đổ vào, chẳng hạn 40% doanh thu năm 2024 đến từ chính phủ
Là nhà thầu quốc phòng lớn thứ 4 của Mỹ, rất có khả năng nhiều người trong chính phủ xem Boeing là thiết yếu để duy trì quyền lực quốc gia; chính phủ không phải là chủ thể phân bổ vốn giỏi, còn cạnh tranh thị trường tự do thì vận hành tốt hơn nhiều trong việc tạo ra sản phẩm tốt
Theo lưỡi dao Occam, hẳn đã có khá nhiều vận động hành lang và “bôi trơn” trong quá trình Boeing đi tới vị thế này, và sau cùng khi đã ở vị trí kiểu gì cũng nhận được hợp đồng chính phủ, ban lãnh đạo rất có thể đã trở nên tự mãn
Khi Musk làm đảo lộn ngành không gian, văn hóa công ty đã hư hỏng quá nặng để có thể sửa nhanh; nếu không có quan hệ tốt với NASA và chính phủ, tình hình mảng không gian hẳn còn tệ hơn nữa
NASA đã giảm nhẹ mức độ nghiêm trọng của vấn đề trong nhiều tuần, và ngay cả bây giờ cũng đang giúp Boeing bớt mất mặt bằng cách không để SpaceX lập tức giải cứu các phi hành gia, mà đưa họ về cùng chuyến bay SpaceX Crew-9 đã được lên kế hoạch cho năm sau
Dù có rất nhiều vấn đề nghiêm trọng, Boeing vẫn tiếp tục chỉ bị coi như vài vết bầm nhẹ, và không phải trả cái giá tương xứng
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
Cốt lõi thường gồm ba điểm: khi MD sáp nhập với Boeing, trên thực tế họ đã nắm quyền điều hành; việc chuyển trụ sở về Chicago là một phần của làn sóng MBA chiếm quyền; và bản chất vấn đề là đánh mất văn hóa ưu tiên kỹ thuật
Việc công ty tập trung vào lợi suất cổ phiếu và tài chính hóa, rồi tách Spirit — một công ty lắp ráp máy bay — ra riêng, là những biểu tượng dễ thấy; trong vài tháng gần đây họ đã từ bỏ và mua lại để nhập trở lại Boeing
Giải pháp là chuyển công ty trong nhiều năm sang trọng tâm công nghệ và kỹ thuật, đồng thời phải loại bỏ các lãnh đạo kiểu MBA chỉ xem mục tiêu là cắt giảm chi phí
Vấn đề là các lãnh đạo hiện nay của công ty lại toàn là những người như vậy
U2 chẳng phải là một dự án Skunk Works cứ thế làm cho xong, thay vì mở ra cho các ủy ban trong doanh nghiệp hay bộ máy quan liêu góp ý sao?
Starliner thì khác xa điều đó, và ngay từ ngày đầu đã bị tất cả mọi người nhúng tay vào
Khó mà trách NASA
Ai biết trong cái khoang đó còn có gì hỏng nữa không
Tôi cũng thấy tiếc cho Boeing, nhưng nói thật là hồi trước khi làm thầu phụ cho Boeing trong một dự án quốc phòng, tôi không có thiện cảm lắm
Cạnh tranh là điều tốt, và thật đáng tiếc khi Boeing vẫn chưa tỉnh ra
Hy vọng một ai đó khác sẽ làm được, nhưng chắc sẽ mất vài năm; vấn đề của Boeing dường như là họ đối xử với mọi dự án như thể đó là lĩnh vực quốc phòng phi cạnh tranh
Boeing là một doanh nghiệp vì lợi nhuận đã chọn tối ưu hóa lợi nhuận lên trên hết, và giờ họ đang trả giá cho điều đó
Không rõ có gì phải tiếc
Việc ban lãnh đạo đã đưa ra những quyết định sai lầm chăng?
Boeing hiện nay chỉ còn là cái vỏ của vinh quang quá khứ
Nếu Mỹ có một nhà sản xuất máy bay nội địa thực chất khác, có lẽ Boeing đã chịu áp lực lớn hơn nhiều; điều đó vẫn có thể xảy ra, và tôi hy vọng là vậy
Chia tách những công ty quá lớn để sụp đổ về lâu dài là tốt cho nền kinh tế, và với các nhà thầu quốc phòng thì đó còn là vấn đề an ninh quốc gia
Việc một quốc gia đặt tất cả trứng của ngành công nghiệp quốc phòng vào một cái giỏ ngày càng mong manh trông như một ý tưởng cực kỳ tệ
NASA ngay từ đầu đã không truyền đạt đúng mức độ nghiêm trọng của vấn đề
Trong buổi họp báo họ nói về công việc đã làm trong nhiều tháng qua, nhưng ai biết chuyện đó? Ai cũng nghĩ tình hình vẫn ổn
Đây là một thất bại rất lớn của NASA, và khó mà tin tưởng được
Vài điểm chính tôi ghi chú: Starliner sẽ rời khỏi ISS, và trước khi Crew-9 đến, họ dự định cấu hình lại Crew-8 để có thể chở 6 người nhằm chuẩn bị cho tình huống sơ tán khẩn cấp
Starliner sẽ tự động rời ISS vào đầu tháng 9, Crew-9 sẽ phóng sau ngày 24/9 với 2 thành viên phi hành đoàn và 2 ghế trống, còn Crew-9 sẽ trở về khoảng tháng 2/2025
Họ nói vụ phóng Crew-9 là sau ngày 24/9, “không phải trước” ngày 24/9
Vì sao lại để Crew-9 ở đó đến tận tháng 2?
Crew-8 chẳng phải chỉ có 4 ghế thôi sao?
Cấu hình lại nghĩa là “thiết lập hệ thống hỗ trợ sự sống cho 6 người” à?
Nếu Starliner tự động rời ISS thành công vào đầu tháng 9, thì nên nhìn nhận toàn bộ tình huống này thế nào?
Đây là tin tốt
Cảm ơn NASA vì đã đưa ra quyết định đúng đắn về tính mạng con người và kỹ thuật
Tuy vậy, đây là lần đầu tôi nghe đến phần “bộ đồ vũ trụ riêng cho Dragon dành cho Wilmore và Williams”
Đồ vũ trụ khác nhau theo từng tàu vũ trụ à?
Chắc tôi phải thay cả đồ lót trước khi lái xe ra cửa hàng đồ kim khí mất
Tôi không rõ chi tiết cụ thể của khoang Dragon, nhưng tôi biết Soyuz thì ngay cả ghế cũng được đúc riêng theo từng phi hành gia
Cần nhớ rằng các khoang được thiết kế có tính đến các tình huống hỏng hóc
Bao gồm tình huống thoát hiểm khỏi một tên lửa gặp sự cố với gia tốc cực lớn, gần 20g, tình huống giảm áp, v.v.
Khi mọi chuyện suôn sẻ thì trông có vẻ quá mức, nhưng càng thường xuyên đưa người lên vũ trụ thì những lúc mọi chuyện không suôn sẻ cũng sẽ xảy ra khá thường xuyên
Space Shuttle đã đưa người lên vũ trụ 135 lần, và trong đó có hai nhiệm vụ khiến toàn bộ phi hành đoàn thiệt mạng
Nếu máy bay có tỷ lệ thất bại như vậy thì theo nghĩa đen sẽ tương đương mỗi phút có một chiếc rơi khỏi bầu trời
Đồ vũ trụ thường chẳng phải có kết nối kiểu dây rốn nối với hệ thống hỗ trợ sự sống của khoang sao?
Các đầu nối như vậy có thể không được chuẩn hóa giữa các khoang, và việc gửi một bộ đồ vũ trụ mới lên có thể dễ hơn thiết kế bộ chuyển đổi
Đồ vũ trụ là một phần của tàu vũ trụ
Với Dragon, nó sẽ được điều áp, phồng lên và xả áp tùy theo từng giai đoạn nhiệm vụ
Có vẻ bạn đang đánh giá thấp du hành vũ trụ tới trạm không gian
Giờ nó trông như chuyện thường ngày, và SpaceX cũng có vẻ phóng đều đặn không lỗi, nhưng việc bay lên rồi quay về vẫn là một thành tựu khổng lồ và chỉ có thể thực hiện nhờ sự phối hợp của rất nhiều chuyên gia trình độ cao
Nói hơi quá một chút, ngay cả du hành quỹ đạo thấp cũng hoàn toàn nằm ngoài tầm với của một cá nhân hay vài người bạn
Chúng ta từng tưởng tượng về căn cứ Mặt Trăng, khu định cư Sao Hỏa, khai thác tiểu hành tinh, tàu thuộc địa, vậy mà thật khó tin là hơn 60 năm sau khi kỷ nguyên “không gian” bắt đầu, chúng ta vẫn chưa giải quyết trọn vẹn cách đưa một người lên quỹ đạo thấp rồi đưa về an toàn và hiệu quả về chi phí
Có lẽ kỳ vọng của chúng ta về việc tiến ra không gian cần một đợt kiểm chứng thực tế tập thể
Sau Apollo, chúng ta đã ngừng phát triển không gian một cách nghiêm túc, và từ đó cho đến khi SpaceX tiếp nối lại, chúng ta đã mất một lượng tri thức tổ chức khổng lồ
Tài liệu và bản vẽ cũ thường thiếu chi tiết triển khai nên có giới hạn
Không có bí mật lớn nào cả; nếu làm một việc thật nhiều, bạn sẽ có thể làm nó một cách nhất quán và đáng tin cậy
Boeing không phải là công ty gần đây đã thiết kế và chế tạo nhiều tàu vũ trụ; họ đã dùng nhiều “thời gian”, nhưng sản phẩm thực tế làm ra thì không nhiều
May là ngoài SpaceX còn có nhiều công ty khác đang chế tạo nhiều tàu vũ trụ
Nhìn việc SpaceX sắp phóng bốn người trong nhiệm vụ Polaris Dawn gần như một chuyến bay tham quan, có vẻ bên gặp vấn đề chỉ là chính phủ và Boeing
Soyuz đã đưa người đi-về quỹ đạo thấp an toàn suốt nhiều thập kỷ, và SpaceX cũng làm vậy từ năm 2020
Thất bại lần này chỉ nên được xem là đánh giá về quy trình kỹ thuật hỏng hóc và ban quản lý kém năng lực của Boeing, chứ không liên quan đến năng lực tiến ra không gian của toàn xã hội
Điều này thật vô lý
Hiện có ba tàu vũ trụ đang vận hành là Soyuz, Dragon và Shenzhou đã nhiều năm đưa người lên quỹ đạo thấp rồi trở về một cách an toàn và đáng tin cậy, còn vụ này là chuyến bay thử nghiệm của con tàu thứ tư
Chúng ta vẫn đang đưa người lên quỹ đạo thấp rồi đưa họ về an toàn, và so với thập niên 1960 thì cũng hiệu quả hơn về chi phí
Một thất bại không thể trở thành bản cáo trạng đối với cả ngành, giống như một chiếc ô tô hỏng không thể phủ nhận thực tế rằng ô tô ngày nay tốt hơn quá khứ rất nhiều
Bài của NASA đó phần lớn không có nhiều nội dung thực chất
Liên kết gốc tới buổi họp báo đang diễn ra và phần tóm tắt của Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) tốt hơn
Chuyện thật sự chẳng phải là các phi hành gia sẽ quay về như thế nào sao?
Họp báo của NASA đang diễn ra: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
Kết luận là họ không xác định được chuyện gì đang xảy ra với các bộ đẩy, và không muốn đánh cược mạng người vào việc nó sẽ không tệ hơn
Chẳng phải họ nói Teflon bị bong ra hoặc có bọt khí hình thành, làm cản trở dòng chảy của bộ đẩy sao?
Phóng viên không gian Eric Berger của Ars Technica đã viết từ tuần trước rằng, sau khi trao đổi với các nguồn tin của mình, kế hoạch SpaceX Crew-9 là rất có khả năng
Cổ phiếu Boeing khó mà lao dốc vào thứ Bảy, nhưng đến thứ Hai thì thị trường sẽ có điều để nói
Trừ khi Boeing kịp kiểm soát thiệt hại trước đó
Ngay từ đầu chuyện này gần như chắc chắn sẽ diễn ra như vậy
Nhìn vào 5 năm qua của Boeing, dù việc này có hoàn toàn không liên quan đi nữa, cũng sẽ không có quan chức nào muốn gánh rủi ro đó
Nếu có vấn đề xảy ra, họ sẽ trở thành kẻ ngốc đã đưa phi hành gia lên tàu vũ trụ của một công ty vừa trải qua hàng loạt thất bại gần đây
Du hành vũ trụ ngay cả vào thời điểm tốt nhất cũng đã nguy hiểm rồi, vậy tại sao lại buộc sự nghiệp của mình vào đó?
Không chỉ là trở thành quan chức đưa phi hành gia lên một tàu vũ trụ có vấn đề đã được ghi nhận, mà còn là người làm vậy trong khi có một phương án thay thế ngay bên cạnh, đủ sức hỗ trợ
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Boeing đã nhận được nhiều tiền hơn cho Starliner, lại còn có thêm vài năm và hai chuyến bay trình diễn trước đó
Với chừng đó thời gian để hoàn thiện và thử nghiệm, chuyến bay lần này lẽ ra phải gần như hoàn hảo, và các kỹ sư Boeing lẽ ra phải hiểu hệ thống đủ rõ để chứng minh một cách thuyết phục rằng nó đáp ứng các yêu cầu an toàn của NASA
Dù đã thực hiện nhiều thử nghiệm bổ sung trong chuyến bay mà vẫn không thuyết phục được, nên nếu Starliner hoàn tất an toàn lần trở về không người lái thứ ba, có thể sẽ có ý kiến cho rằng NASA đã quá thận trọng; nhưng ngay từ đầu, nếu Boeing cung cấp một tàu vũ trụ có người lái với bộ đẩy đáng tin cậy thì đã tránh được sự bẽ mặt này
Cả 5 nhà thầu liên bang lớn đều mắc căn bệnh này
SpaceX có lợi thế từ việc thực hiện các nhiệm vụ chở hàng trong nhiều năm, và sai lầm thực sự là đã không áp dụng cùng mô hình thành công đó cho tàu vũ trụ mới
Tôi tò mò không biết có cuốn sách hay bài viết nào phân tích vì sao Boeing lại suy thoái nhanh và kịch tính đến vậy không
Trước đây Boeing từng có thể chế tạo 747 với chi phí thấp hơn ngân sách và còn sớm hơn tiến độ; Lockheed cũng từng khiến cả thế giới kinh ngạc khi làm ra U2 trong 15 tháng, với chưa tới 200 người và chi phí chỉ ở mức vài triệu đô la
Chỉ các yếu tố như thay đổi địa chính trị sau Chiến tranh Lạnh, cấu trúc biên lợi nhuận cố định do chính phủ áp đặt, lòng tham và sai lầm của ban lãnh đạo, hay sự suy thoái tăng tốc mà các công ty lâu đời gặp phải dường như chưa đủ để giải thích
Nhìn rộng hơn, tôi hy vọng Boeing không phải là một phiên bản thu nhỏ của nước Mỹ, tức một đế chế xế chiều bị mắc kẹt trong những lợi ích không thể dung hòa và chỉ còn biết chứng kiến sự suy tàn của chính mình
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Nó đọc giống như một lời kêu gọi đừng trở thành McDonnell Douglas, và thực tế Boeing gần như đã thành như vậy
Những câu cuối nhắm trực tiếp vào Douglas Aircraft:
“Số phận của Douglas Aircraft Company trước đây, vốn đã bị hạ xuống thành một nhà tích hợp hệ thống do outsourcing quá mức trong quá trình sản xuất DC-10 vào đầu thập niên 1970, là một chỉ dấu rõ ràng cho thấy điều gì sẽ xảy ra với những công ty khác nếu không duy trì được các điều kiện cần thiết để tung ra sản phẩm mới. Hy vọng sự hy sinh này sẽ cứu Boeing mới và đã mở rộng khỏi cùng số phận đó.”
Chỉ nhìn vào các sự thật được công khai, Boeing là một doanh nghiệp quá lớn để sụp đổ, và có lượng tiền công khổng lồ đổ vào, chẳng hạn 40% doanh thu năm 2024 đến từ chính phủ
Là nhà thầu quốc phòng lớn thứ 4 của Mỹ, rất có khả năng nhiều người trong chính phủ xem Boeing là thiết yếu để duy trì quyền lực quốc gia; chính phủ không phải là chủ thể phân bổ vốn giỏi, còn cạnh tranh thị trường tự do thì vận hành tốt hơn nhiều trong việc tạo ra sản phẩm tốt
Theo lưỡi dao Occam, hẳn đã có khá nhiều vận động hành lang và “bôi trơn” trong quá trình Boeing đi tới vị thế này, và sau cùng khi đã ở vị trí kiểu gì cũng nhận được hợp đồng chính phủ, ban lãnh đạo rất có thể đã trở nên tự mãn
Khi Musk làm đảo lộn ngành không gian, văn hóa công ty đã hư hỏng quá nặng để có thể sửa nhanh; nếu không có quan hệ tốt với NASA và chính phủ, tình hình mảng không gian hẳn còn tệ hơn nữa
NASA đã giảm nhẹ mức độ nghiêm trọng của vấn đề trong nhiều tuần, và ngay cả bây giờ cũng đang giúp Boeing bớt mất mặt bằng cách không để SpaceX lập tức giải cứu các phi hành gia, mà đưa họ về cùng chuyến bay SpaceX Crew-9 đã được lên kế hoạch cho năm sau
Dù có rất nhiều vấn đề nghiêm trọng, Boeing vẫn tiếp tục chỉ bị coi như vài vết bầm nhẹ, và không phải trả cái giá tương xứng
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... cũng là một bài viết năm 2020 về chủ đề này
Tôi đang tìm một bài viết về sự thay đổi của Boeing vào khoảng năm 2007, nhưng hiện chưa tìm được
Tóm lại, nội dung là sau vụ sáp nhập McDonnell Douglas, văn hóa quản trị của Boeing đã bị thay thế bằng văn hóa quản trị kiểu MD, và từ đó công ty tiếp tục đi xuống
Việc công ty tập trung vào lợi suất cổ phiếu và tài chính hóa, rồi tách Spirit — một công ty lắp ráp máy bay — ra riêng, là những biểu tượng dễ thấy; trong vài tháng gần đây họ đã từ bỏ và mua lại để nhập trở lại Boeing
Giải pháp là chuyển công ty trong nhiều năm sang trọng tâm công nghệ và kỹ thuật, đồng thời phải loại bỏ các lãnh đạo kiểu MBA chỉ xem mục tiêu là cắt giảm chi phí
Vấn đề là các lãnh đạo hiện nay của công ty lại toàn là những người như vậy
Starliner thì khác xa điều đó, và ngay từ ngày đầu đã bị tất cả mọi người nhúng tay vào
Khó mà trách NASA
Ai biết trong cái khoang đó còn có gì hỏng nữa không
Tôi cũng thấy tiếc cho Boeing, nhưng nói thật là hồi trước khi làm thầu phụ cho Boeing trong một dự án quốc phòng, tôi không có thiện cảm lắm
Cạnh tranh là điều tốt, và thật đáng tiếc khi Boeing vẫn chưa tỉnh ra
Hy vọng một ai đó khác sẽ làm được, nhưng chắc sẽ mất vài năm; vấn đề của Boeing dường như là họ đối xử với mọi dự án như thể đó là lĩnh vực quốc phòng phi cạnh tranh
Không rõ có gì phải tiếc
Việc ban lãnh đạo đã đưa ra những quyết định sai lầm chăng?
Nếu Mỹ có một nhà sản xuất máy bay nội địa thực chất khác, có lẽ Boeing đã chịu áp lực lớn hơn nhiều; điều đó vẫn có thể xảy ra, và tôi hy vọng là vậy
Việc một quốc gia đặt tất cả trứng của ngành công nghiệp quốc phòng vào một cái giỏ ngày càng mong manh trông như một ý tưởng cực kỳ tệ
Trong buổi họp báo họ nói về công việc đã làm trong nhiều tháng qua, nhưng ai biết chuyện đó? Ai cũng nghĩ tình hình vẫn ổn
Đây là một thất bại rất lớn của NASA, và khó mà tin tưởng được
Vài điểm chính tôi ghi chú: Starliner sẽ rời khỏi ISS, và trước khi Crew-9 đến, họ dự định cấu hình lại Crew-8 để có thể chở 6 người nhằm chuẩn bị cho tình huống sơ tán khẩn cấp
Starliner sẽ tự động rời ISS vào đầu tháng 9, Crew-9 sẽ phóng sau ngày 24/9 với 2 thành viên phi hành đoàn và 2 ghế trống, còn Crew-9 sẽ trở về khoảng tháng 2/2025
Cấu hình lại nghĩa là “thiết lập hệ thống hỗ trợ sự sống cho 6 người” à?
Đây là tin tốt
Cảm ơn NASA vì đã đưa ra quyết định đúng đắn về tính mạng con người và kỹ thuật
Tuy vậy, đây là lần đầu tôi nghe đến phần “bộ đồ vũ trụ riêng cho Dragon dành cho Wilmore và Williams”
Đồ vũ trụ khác nhau theo từng tàu vũ trụ à?
Chắc tôi phải thay cả đồ lót trước khi lái xe ra cửa hàng đồ kim khí mất
Cần nhớ rằng các khoang được thiết kế có tính đến các tình huống hỏng hóc
Bao gồm tình huống thoát hiểm khỏi một tên lửa gặp sự cố với gia tốc cực lớn, gần 20g, tình huống giảm áp, v.v.
Khi mọi chuyện suôn sẻ thì trông có vẻ quá mức, nhưng càng thường xuyên đưa người lên vũ trụ thì những lúc mọi chuyện không suôn sẻ cũng sẽ xảy ra khá thường xuyên
Space Shuttle đã đưa người lên vũ trụ 135 lần, và trong đó có hai nhiệm vụ khiến toàn bộ phi hành đoàn thiệt mạng
Nếu máy bay có tỷ lệ thất bại như vậy thì theo nghĩa đen sẽ tương đương mỗi phút có một chiếc rơi khỏi bầu trời
Các đầu nối như vậy có thể không được chuẩn hóa giữa các khoang, và việc gửi một bộ đồ vũ trụ mới lên có thể dễ hơn thiết kế bộ chuyển đổi
Đề xuất trước đó còn có phương án đưa họ về bằng Dragon mà không mặc đồ vũ trụ[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
Với Dragon, nó sẽ được điều áp, phồng lên và xả áp tùy theo từng giai đoạn nhiệm vụ
Giờ nó trông như chuyện thường ngày, và SpaceX cũng có vẻ phóng đều đặn không lỗi, nhưng việc bay lên rồi quay về vẫn là một thành tựu khổng lồ và chỉ có thể thực hiện nhờ sự phối hợp của rất nhiều chuyên gia trình độ cao
Nói hơi quá một chút, ngay cả du hành quỹ đạo thấp cũng hoàn toàn nằm ngoài tầm với của một cá nhân hay vài người bạn
Chúng ta từng tưởng tượng về căn cứ Mặt Trăng, khu định cư Sao Hỏa, khai thác tiểu hành tinh, tàu thuộc địa, vậy mà thật khó tin là hơn 60 năm sau khi kỷ nguyên “không gian” bắt đầu, chúng ta vẫn chưa giải quyết trọn vẹn cách đưa một người lên quỹ đạo thấp rồi đưa về an toàn và hiệu quả về chi phí
Có lẽ kỳ vọng của chúng ta về việc tiến ra không gian cần một đợt kiểm chứng thực tế tập thể
Tài liệu và bản vẽ cũ thường thiếu chi tiết triển khai nên có giới hạn
Không có bí mật lớn nào cả; nếu làm một việc thật nhiều, bạn sẽ có thể làm nó một cách nhất quán và đáng tin cậy
Boeing không phải là công ty gần đây đã thiết kế và chế tạo nhiều tàu vũ trụ; họ đã dùng nhiều “thời gian”, nhưng sản phẩm thực tế làm ra thì không nhiều
May là ngoài SpaceX còn có nhiều công ty khác đang chế tạo nhiều tàu vũ trụ
Thất bại lần này chỉ nên được xem là đánh giá về quy trình kỹ thuật hỏng hóc và ban quản lý kém năng lực của Boeing, chứ không liên quan đến năng lực tiến ra không gian của toàn xã hội
Hiện có ba tàu vũ trụ đang vận hành là Soyuz, Dragon và Shenzhou đã nhiều năm đưa người lên quỹ đạo thấp rồi trở về một cách an toàn và đáng tin cậy, còn vụ này là chuyến bay thử nghiệm của con tàu thứ tư
Một thất bại không thể trở thành bản cáo trạng đối với cả ngành, giống như một chiếc ô tô hỏng không thể phủ nhận thực tế rằng ô tô ngày nay tốt hơn quá khứ rất nhiều
Bài trên nasa.gov: “NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew”
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang, liên kết này có vẻ tốt hơn, có thể thay thế liên kết hiện tại không?
Liên kết gốc tới buổi họp báo đang diễn ra và phần tóm tắt của Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) tốt hơn
Họp báo của NASA đang diễn ra: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
Kết luận là họ không xác định được chuyện gì đang xảy ra với các bộ đẩy, và không muốn đánh cược mạng người vào việc nó sẽ không tệ hơn
Có một thread Reddit thú vị nơi quyết định bị rò rỉ 3 giờ trước thông báo
Có lẽ nên xem trực tiếp thì hơn:
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
hoặc
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
Trừ khi Boeing kịp kiểm soát thiệt hại trước đó
Ngay từ đầu chuyện này gần như chắc chắn sẽ diễn ra như vậy
Nhìn vào 5 năm qua của Boeing, dù việc này có hoàn toàn không liên quan đi nữa, cũng sẽ không có quan chức nào muốn gánh rủi ro đó
Nếu có vấn đề xảy ra, họ sẽ trở thành kẻ ngốc đã đưa phi hành gia lên tàu vũ trụ của một công ty vừa trải qua hàng loạt thất bại gần đây
Du hành vũ trụ ngay cả vào thời điểm tốt nhất cũng đã nguy hiểm rồi, vậy tại sao lại buộc sự nghiệp của mình vào đó?