- Sau hai vụ rơi 737 Max, Boeing đã đồng ý thừa nhận cáo buộc âm mưu gian lận hình sự; nếu thỏa thuận được phê duyệt, công ty sẽ bị xếp vào diện phạm trọng tội nhưng tránh được xét xử
- Mức phạt tối đa là 487,2 triệu USD, nhưng Bộ Tư pháp khuyến nghị mức phạt thực tế là 243,6 triệu USD do công nhận một nửa số tiền đã nộp theo thỏa thuận năm 2021
- Trong thời gian quản chế 3 năm, một giám sát viên độc lập sẽ theo dõi tình trạng tuân thủ, và Boeing phải đầu tư ít nhất 455 triệu USD vào các chương trình tuân thủ và an toàn
- Tư cách phạm trọng tội có thể khiến việc bán hàng cho chính phủ Mỹ trở nên khó khăn hơn; năm ngoái, 32% trong khoảng 78 tỷ USD doanh thu của Boeing đến từ mảng quốc phòng, không gian và an ninh
- Phía gia đình nạn nhân cho rằng thỏa thuận này chưa buộc Boeing chịu đủ trách nhiệm về 346 người thiệt mạng, đồng thời yêu cầu tòa bác thỏa thuận và mở phiên tòa công khai
Các điều khoản chính của thỏa thuận nhận tội
- Boeing đã đạt thỏa thuận về nguyên tắc với Bộ Tư pháp để nhận tội đối với cáo buộc gian lận hình sự liên quan đến các vụ rơi 737 Max chết người
- Thỏa thuận chỉ có hiệu lực nếu được thẩm phán liên bang phê duyệt
- Các điều khoản chính gồm tiền phạt, giám sát viên độc lập, đầu tư vào tuân thủ và an toàn, cùng cuộc gặp giữa hội đồng quản trị và gia đình nạn nhân
- Mức phạt tối đa là 487,2 triệu USD
- Bộ Tư pháp khuyến nghị mức phạt 243,6 triệu USD, công nhận một nửa khoản tiền đã nộp trong thỏa thuận năm 2021
- Boeing phải đầu tư ít nhất 455 triệu USD vào các chương trình tuân thủ và an toàn
- Hội đồng quản trị phải gặp gia đình các nạn nhân trong những vụ rơi máy bay
Vi phạm thỏa thuận năm 2021 và cuộc khủng hoảng an toàn mới
- Tháng 5/2024, Bộ Tư pháp kết luận Boeing đã vi phạm thỏa thuận năm 2021 cho phép hoãn truy tố trong 3 năm
- Theo thỏa thuận hoãn truy tố khi đó, Boeing đồng ý chi trả tổng cộng 2,5 tỷ USD
- 243,6 triệu USD tiền phạt hình sự
- Bồi thường cho các hãng hàng không
- Quỹ 500 triệu USD dành cho gia đình nạn nhân
- Thỏa thuận này dự kiến hết hạn hai ngày sau khi xảy ra sự cố bung tấm cửa trên một chiếc 737 Max 9 gần như mới do Alaska Airlines vận hành
- Trong sự cố ngày 5/1/2024, không có người bị thương nặng, nhưng Boeing lại rơi vào khủng hoảng an toàn
- Báo cáo sơ bộ của National Transportation Safety Board cho rằng các bu-lông then chốt dùng để cố định tấm cửa không được lắp trên máy bay
Bối cảnh của cáo buộc
- Chính phủ Mỹ cho rằng Boeing đã âm mưu lừa dối chính phủ bằng cách gây hiểu lầm cho cơ quan quản lý liên quan đến hệ thống điều khiển bay được đưa vào 737 Max
- Hệ thống này sau đó bị chỉ ra là có liên quan đến hai vụ rơi máy bay
- Vụ rơi chuyến bay Lion Air tháng 10/2018
- Vụ rơi chuyến bay Ethiopian Airlines tháng 3/2019
- Hai vụ tai nạn khiến toàn bộ 346 người trên máy bay thiệt mạng
Hợp đồng chính phủ và tác động kinh doanh
- Nếu thỏa thuận được chấp nhận, Boeing sẽ tránh được xét xử nhưng bị xếp vào diện phạm trọng tội
- Tư cách này có thể làm phức tạp khả năng bán sản phẩm cho chính phủ Mỹ, và Boeing có thể xin miễn trừ
- Năm ngoái, khoảng 32% trong khoảng 78 tỷ USD doanh thu của Boeing đến từ mảng quốc phòng, không gian và an ninh
- Một quan chức Bộ Quốc phòng Mỹ cho biết sẽ đánh giá kế hoạch cải thiện của Boeing và thỏa thuận với Bộ Tư pháp để xác định các biện pháp cần thiết nhằm bảo vệ chính phủ liên bang
Phản ứng từ gia đình nạn nhân
- Ngày 30/6, các công tố viên Mỹ đã thông báo với gia đình nạn nhân về kế hoạch thúc đẩy Boeing nhận tội; luật sư của các gia đình chỉ trích đây là một “sweetheart deal”
- Gia đình nạn nhân phản đối thỏa thuận trong hồ sơ nộp lên tòa án liên bang
- Họ cho rằng thỏa thuận dành cho Boeing những nhượng bộ mà các bị cáo hình sự khác sẽ không được hưởng
- Họ cho rằng thỏa thuận không buộc Boeing chịu đủ trách nhiệm về 346 người thiệt mạng
- Luật sư Paul Cassell đại diện cho gia đình nạn nhân yêu cầu thẩm phán bác thỏa thuận và mở phiên tòa công khai để toàn bộ sự thật của vụ việc có thể được trình bày trước bồi thẩm đoàn
- Thỏa thuận bao gồm điều kiện rằng giám sát viên doanh nghiệp theo dõi thời gian quản chế của Boeing phải độc lập, nhằm giải quyết lo ngại của gia đình nạn nhân
- Thỏa thuận không đặt trần đối với khoản bồi thường mà Boeing có thể trả cho thân nhân nạn nhân, nhưng luật sư của các gia đình vẫn giữ lập trường rằng Boeing phải ra tòa xét xử
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Theo bài báo, luật sư đại diện gia đình các nạn nhân Paul Cassell dự định sẽ đề nghị thẩm phán liên bang bác bỏ thỏa thuận và “đưa vụ việc ra xét xử công khai, để mọi sự thật xoay quanh vụ án được phơi bày tại một phiên tòa công bằng và công khai trước bồi thẩm đoàn”
Đây là một yêu cầu khó có thể bác bỏ
Thực tế lại là công ty bị đưa ra xét xử cho hành vi của các cá nhân, và nếu sau đó không truy cứu trách nhiệm cá nhân thì sẽ chẳng có gì thay đổi
Mỹ là một địa ngục doanh nghiệp, nơi chỉ dân thường bị bắt chịu trách nhiệm còn người giàu và các tập đoàn thì thoát, nên tôi nghĩ có 99% khả năng thẩm phán sẽ cứ thế phê chuẩn
Diễn đàn phù hợp với họ là phiên tòa bồi thẩm dân sự, khi đó các nạn nhân sẽ là nguyên đơn và có thể đòi bồi thường thiệt hại
Lý do vị luật sư này yêu cầu như vậy là muốn buộc chính phủ phải công khai các lá bài của mình tại phiên tòa, từ đó có được bằng chứng mạnh hơn nhiều về lỗi sai của Boeing và làm tăng khả năng bồi thẩm đoàn dân sự chấp nhận mức bồi thường lớn
Xét từ góc độ luật sư thì hoàn toàn hợp lý, nhưng không có nghĩa thẩm phán bắt buộc phải làm theo, và có thể họ sẽ không làm vậy
Chính xác thì làm sao có thể ngăn ai đó nhận tội?
Nếu đưa ra xét xử công khai, Boeing cũng có nguy cơ nhận mức phạt nhẹ hơn hoặc thậm chí tránh được trừng phạt hoàn toàn
Họ thậm chí có thể đơn giản thỏa thuận là không nêu ra một số sự thật nhất định hoặc không đưa ra một số lập luận nhất định
Điều các gia đình muốn là một công tố viên khác hành động theo cách họ muốn, nhưng công tố viên làm việc cho chính phủ chứ không phải cho nạn nhân, và đại diện cho chính phủ
Có vẻ là một cách tiếp cận rất thiên vị
Theo thỏa thuận, Boeing sẽ nộp 243,6 triệu USD tiền phạt và chấp nhận một giám sát viên bên thứ ba để theo dõi tình trạng tuân thủ của công ty
Trong một ngành mà chuyện hàng tỷ USD là bình thường, khoảng 240 triệu USD trông khá thấp
Ngoài ra, thỏa thuận này còn giúp Boeing tránh phải ra tòa đúng vào lúc công ty đang cố vượt qua khủng hoảng an toàn và sản xuất
Tránh ra tòa chẳng phải cũng đồng nghĩa sẽ không có thêm hoạt động khám phá chứng cứ hay phơi bày nào về các hành vi bất hợp pháp khác mà họ đã gây ra sao?
Giám sát viên bên thứ ba chỉ kéo dài 3 năm
Hôm qua, các luật sư phía nạn nhân nói rằng Boeing sẽ được tự chọn giám sát viên do Bộ Tư pháp bổ nhiệm
Tôi chưa xác minh liệu hiện giờ vẫn vậy không, nhưng nếu là thật thì quá điên rồ
Việc tự chứng nhận là một nguyên nhân lớn dẫn đến sự tha hóa và văn hóa mục ruỗng của Boeing
https://www.newsweek.com/boeing-pleads-guilty-fraud-sweethea...
Khủng hoảng tài chính là một ví dụ điển hình, và các CEO giàu có hầu như không bao giờ vào tù
Tính theo đầu người thì còn thấp hơn cả vụ cà phê nóng
Chỉ có điều có lẽ sẽ là kiểu “toi rồi, cứ phát trực tiếp luôn đi” và bị phơi bày giữa công chúng
Trong vụ rơi máy bay Jamaican 737 non-MAX NG, ông ta thậm chí còn chỉ đạo Bộ Tư pháp “công bố” một kết luận vội vàng và sai lệch trước cả cuộc điều tra của NTSB
Việc Boeing lại nhận được một thỏa thuận ưu ái dường như là vì họ có các nhà vận động hành lang và những đồng minh quyền lực ở Washington, những người có thể biến cái chết của hàng trăm người thành chuyện chẳng đáng kể
Về tranh luận “CEO hay lãnh đạo cấp cao có nên chịu trách nhiệm không?”, đã có ít nhất một tiền lệ rồi
Sarbanes-Oxley Act (SOX) năm 2002 quy định rằng nếu lãnh đạo cấp cao biết báo cáo tài chính là sai nhưng vẫn phê duyệt thì có thể bị phạt tối đa 10 năm tù và 1 triệu USD; nếu là hành vi vi phạm cố ý thì mức đó tăng lên 20 năm và 5 triệu USD
Việc nó có thực sự vận hành hiệu quả hay không lại là chuyện khác, và bài viết được dẫn link bàn về vì sao điều đó khó trong bối cảnh SOX
[0] https://www.reuters.com/article/idUS3512973425/
Vì không thể truy tố trực tiếp việc xấu đó, nên sẽ truy tố vì đã nói dối về việc xấu ấy; và “việc xấu” đó có thể là bất cứ thứ gì, từ gây ra hiện tượng nóng lên toàn cầu cho tới bị hack
Còn điểm 2 là khả năng bị tuyên mức án gần sát mức tối đa là rất thấp
[1] https://archive.is/p2YHV
[2] https://web.archive.org/web/20130208124604/https://www.popeh...
Nói chung trong pháp luật, làm điều gì đó “knowingly” nghĩa là biết rõ sự việc đó
Nếu ký vào một báo cáo mà biết nó là giả, thì tức là đã biết và vẫn phê duyệt báo cáo sai lệch
“willful” nghĩa là biết mình đang làm điều mà pháp luật cấm
Nếu biết báo cáo là sai nhưng không biết luật cấm việc đó, thì chưa phải là vi phạm cố ý
Phần giải thích chi tiết hơn của Bộ Tư pháp ở đây
[1] https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual...
Các luật sư doanh nghiệp đáng ra từ lâu đã phải cảnh báo rõ điều này
Và nếu là luật sư hình sự thì cũng đáng ra phải cảnh báo những người liên quan tại Boeing rằng lỗi hình sự do cẩu thả thường có thể dẫn tới án tù cỡ 10 năm
Nếu chủ tịch hay CEO không chứng minh được rằng họ thực sự đã thực thi các chính sách giảm thiểu rủi ro, thì hội đồng quản trị cũng có thể đối mặt với rủi ro lớn trên phạm vi quốc tế
Chiến lược tốt nhất là kéo dài đủ lâu cho đến khi công chúng mất hứng thú với vụ việc
Và dù được “nhảy dù miễn phí” thì đó cũng không phải là lời giải thực sự
Dù vậy, khi sự cố xảy ra thì các lãnh đạo thường cũng phạm những tội khác, nên phía công tố thường thấy truy tố theo hướng đó khả thi hơn
Có vẻ đây không phải là tín hiệu cho thấy lãnh đạo ngày nay thoát tội gian lận nhiều hơn trước, mà là vấn đề thực tiễn pháp lý: công tố viên chọn các tội danh khác trong những vụ mà họ có cơ hội thắng
Nếu thỏa thuận được chấp nhận, việc Boeing là một trọng phạm có thể khiến khả năng bán sản phẩm cho chính phủ Mỹ trở nên phức tạp hơn, nhưng họ có thể xin miễn trừ
Trong khoảng 78 tỷ USD doanh thu năm ngoái của Boeing, khoảng 32% đến từ mảng quốc phòng, không gian và an ninh
Để được cấp quyền tiếp cận an ninh, cần nhiều bước xác minh và tuyên bố về tư cách cá nhân, và tôi hiểu rằng tiền án trọng tội liên bang gần như là yếu tố chặn đường
Hình phạt thực sự phải vượt xa khoản phạt 245 triệu USD, tức là mất hàng loạt hợp đồng với Bộ Quốc phòng
Làm sao có thể giao cho một công ty đã có hành vi như vậy không chỉ tiền thuế của dân, mà cả sinh mạng quân nhân và các tài sản quân sự trọng yếu?
Trong thời gian đó, toàn bộ tài sản nên bị đưa vào một quỹ phong tỏa, chỉ được dùng để trả nợ và các nghĩa vụ bắt buộc, và không được phát sinh lãi
Vì trong lĩnh vực quốc phòng, cạnh tranh đã bị xóa bỏ và mọi thứ bị dồn vào tay vài tập đoàn khổng lồ, nên không còn đủ lựa chọn
Cũng như trên toàn nền kinh tế, cạnh tranh trong quốc phòng cũng đã bị phá hỏng
“Hình phạt” này là trò cười, và bọn họ là những kẻ giết người hàng loạt, đáng lẽ phải ở trong tù
Khả năng chuyện này làm mất hợp đồng quốc phòng là bằng 0, và họ sẽ tìm ra đường vòng
Gắn trọng tội lên công ty chỉ tạo cơ hội thuận lợi để những cá nhân chịu trách nhiệm phủi trách nhiệm đi
Điều này khiến tôi nghĩ rất nhiều tới “Skin in the Game” của Taleb
Nó nhấn mạnh rằng một hệ thống lành mạnh không thể để tồn tại những nhà lãnh đạo chỉ nhận phần thưởng mà không gánh rủi ro, còn thỏa thuận lần này lại cho phép ban lãnh đạo Boeing tiếp tục hành xử mà hầu như không chịu rủi ro nào
Cách chính phủ trừng phạt doanh nghiệp có vẻ vẫn chưa đủ
Tương tự Wells Fargo, dù phạt tiền công ty, để công ty bị kiện và buộc bồi thường phần nào cho nạn nhân, thì văn hóa và động lực khuyến khích đã tạo ra tình huống đó cũng không thay đổi về gốc rễ
Những thứ đó tiếp diễn vượt lên trên từng lãnh đạo hay hội đồng quản trị cụ thể, trở thành một phần của chính thực thể công ty, và không thể thay thế chỉ bằng việc loại bỏ một hai người
Cần điều gì? Muốn thay đổi những vấn đề ăn sâu như vậy thì phải giải thể công ty sao? Hay chính phủ có thể ra lệnh thay đổi như thế bằng hình phạt? Điều đó rất khó đạt được
Ai là người thay đổi quy trình đánh giá HR quyết định năm nay bạn sẽ nhận đánh giá hay khoản thưởng nào? Điều này dường như cũng quan trọng chẳng kém việc CEO là ai
Trừ khi mức phạt do tòa án đưa ra đủ để dẫn đến giải thể hay phá sản, nếu không có vẻ nó không thể tạo ra mức thay đổi cần thiết
Trừng phạt doanh nghiệp thì dễ, nhưng chính phủ ghét điều đó vì những lý do quá rõ ràng
Vì như vậy là phá hỏng thứ có ích cho mình, đồng thời trừng phạt hàng chục nghìn người vô tội bằng các đợt sa thải không thể tránh khỏi
Điều Boeing thực sự cần là một sự thay đổi hoàn toàn trong văn hóa quản trị, và đó mới là nguyên nhân gốc rễ thật sự của thảm họa MAX
Nhưng điều đó không thể bị cưỡng ép, và cũng khó kiểm chứng liệu nó có thực sự xảy ra hay không
Mọi người cũng không thật sự hiểu Boeing đã may mắn đến mức nào
Nếu mọi chuyện này xảy ra trong giai đoạn nhu cầu thấp, các hãng hàng không lớn đã hủy đơn và công ty sẽ rơi vào tình trạng nghiêm trọng hơn rất nhiều
Nhưng nhu cầu máy bay hiện rất cao và tồn đọng đơn hàng đã kín, nên nếu muốn có máy bay mới thì các hãng hàng không không còn cách nào khác ngoài việc giữ đơn với Boeing
Việc các lãnh đạo doanh nghiệp và hội đồng quản trị đưa ra những quyết định như vậy là vì cơ chế thưởng dựa trên giá cổ phiếu đã thúc đẩy họ làm thế
Phần thưởng lớn phải đi kèm rủi ro lớn
Nhưng giờ đây, phần lớn rủi ro không còn được phân bổ cho các lãnh đạo của những công ty đa quốc gia niêm yết, trong khi phần thưởng vẫn rất lớn
Rủi ro đó nên là gì thì xin để cho trí tưởng tượng quyết định, nhưng nó phải là thứ không thể được giải quyết bằng golden parachute
Một mình CEO không thể thay đổi văn hóa công ty, nhưng CEO có đòn bẩy và mạng lưới quan hệ
Nếu họ biết rằng bản thân có thể vào tù khi công ty gian lận theo cách nghiêm trọng, họ sẽ gây áp lực lên cấp dưới để thay đổi văn hóa
Mức phạt cũng phải tăng tới 10% doanh thu toàn cầu
Có như vậy ngay cả các cổ đông hoạt động tích cực cũng sẽ phải chú ý và không ép CEO chọn đường tắt nữa
Nó không thể chết và cũng không thể vào tù
Khái niệm thực thể đạo đức này là một lợi thế hoàn toàn bất công, và các tập đoàn liên tục lạm dụng nó
Đó là tiền và kiểm soát
Mức phạt phải cao đến mức khiến nhà đầu tư hoảng sợ và buộc công ty phải thay đổi
Hoặc chính phủ phải tạm thời, hay trong một khoảng thời gian nhất định, nắm một hoặc hai ghế trong hội đồng quản trị
Nếu chính phủ làm vậy với một vài công ty, các công ty khác cũng sẽ tự khắc làm theo
Cần đối xử với doanh nghiệp như con cái của quốc gia nơi nó được sinh ra
Chúng lớn lên, kiếm tiền, mang lại lợi ích cho chính phủ và vận hành gần như độc lập, nhưng nếu đứa trẻ cư xử tệ thì phải giám sát và phạt một cái vào mu bàn tay để dạy lễ phép
“Việc nhận tội có thể biến nhà sản xuất máy bay thành một trọng phạm hình sự, đồng thời làm phức tạp khả năng bán sản phẩm cho chính phủ Mỹ. Trong khoảng 78 tỷ USD doanh thu năm ngoái của Boeing, khoảng 32% đến từ mảng quốc phòng, vũ trụ và an ninh.”
Một chi tiết nhỏ khá thú vị
Làm sao một ngân hàng lại có thể vừa quan trọng đến vậy vừa trên danh nghĩa là doanh nghiệp tư nhân, đến mức không thể để nó sụp đổ và cổ đông cũng không phải gánh thiệt hại?
Không tồn tại thế giới nào mà Boeing không thể bán cho chính phủ, hay phá sản, hay máy bay của họ bị cấm bay vô thời hạn, hoặc có kết cục tương tự
Trên thế giới chỉ có hai nhà sản xuất máy bay ở quy mô đáng kể là Boeing và Airbus, và trên thực tế họ gần như là những doanh nghiệp thuộc sở hữu nhà nước
Boeing đã đưa ra những quyết định mang tính chiến lược, và trên thực tế sẽ chẳng có hậu quả gì đáng kể
Có thể vài người sẽ vào tù vài tháng, nhưng theo đúng nghĩa đen thì đó là tất cả
Tôi tự hỏi liệu kết quả có khác đi không nếu các vụ rơi 737 MAX xảy ra trên lãnh thổ Mỹ và có công dân Mỹ thiệt mạng
Sau đó toàn bộ truyền thông, cơ quan quản lý và các nhà lập pháp mới bắt đầu hành động và đòi trách nhiệm
Nếu cái nút chặn cửa rơi khỏi một chiếc máy bay của hãng hàng không ngoài Mỹ, tôi nghĩ đã lại xuất hiện những lời ám chỉ và bào chữa quen thuộc kiểu bảo trì kém, còn vấn đề thì tiếp tục bị che đậy
Tương tự, nếu vụ rơi đầu tiên là của một hãng hàng không Mỹ thì đã có lệnh dừng bay ngay lập tức
Thay vào đó, ngay cả sau vụ rơi thứ hai vào ngày 10 tháng 3, FAA vẫn bảo vệ MAX bằng cách gửi Continued Airworthiness Notice cho các hãng khai thác vào ngày 11 tháng 3
Chỉ cần nhìn vào việc ban đầu họ đã cố đổ toàn bộ trách nhiệm cho những phi công châu Phi kém năng lực
Giá trị sinh mạng trong mắt chúng ta thay đổi rất nhiều theo chủng tộc, sắc tộc, tôn giáo, cảm giác gần gũi về khoảng cách và những yếu tố tương tự
Tôi không thích điều đó, nhưng nó vẫn là một phần của bản tính con người
Nếu một chiếc máy bay chở 150 dân thường rơi ở vùng hẻo lánh của Nga hay Trung Quốc và tất cả đều bị thiêu chết, bạn sẽ quan tâm đến mức nào?
Hãy so với trường hợp số người tương tự là hàng xóm của bạn, hay thậm chí chỉ là những người lạ trong cùng khu phố phải chịu chung số phận ấy
Thỏa thuận nhận tội lấy đi sự thật mà các nạn nhân cần để khép lại và hồi phục
Ngoài ra, thỏa thuận nhận tội cũng làm suy yếu niềm tin của công chúng vào pháp quyền
Tôi tự hỏi vị thẩm phán sẽ “vui vẻ” đến mức nào khi phải biến chuyện này thành thứ đáng tin cậy
Boeing đã trở thành một trọng phạm, nhưng đồng thời không ai phải vào tù
Phần lớn khoản thù lao năm 2022 là giá trị ước tính của cổ phiếu và quyền chọn thưởng, còn lương cơ bản vẫn là 1,4 triệu USD như năm 2021
Tháng 3/2023, Boeing công bố rằng Calhoun sẽ không nhận khoản thưởng thành tích 7 triệu USD gắn với việc đưa mẫu 777X thân rộng mới vào khai thác trước cuối năm 2023
Tháng 2/2023, ông còn được trao khoảng 5,29 triệu USD dưới dạng đơn vị cổ phiếu hạn chế như một khoản khuyến khích “để thúc đẩy ông ở lại trong suốt giai đoạn phục hồi của công ty”, và đến tháng 3/2023 công ty tiếp tục thông báo ông sẽ nhận số cổ phiếu trị giá 15 triệu USD sẽ được trao quyền trong vòng 3 năm
Chẳng hạn cấm chi trả cổ tức hoặc mua lại cổ phiếu quỹ cho đến khi mãn hạn thi hành án
Ở đây, có vẻ ngay cả khi áp dụng tương đối nhẹ, theo cách không cộng thêm khoảng 10 đến 50 năm cho mỗi nạn nhân, thì vẫn sẽ có hiệu quả
Việc một công ty nhận tội có nghĩa là gì?
Có phải điều đó có nghĩa là có đủ chứng cứ để chứng minh tội phạm vượt qua ngưỡng nghi ngờ hợp lý, nhưng lại không đủ để buộc các nhân viên cụ thể dính líu vào vụ việc?
Nếu không chấp nhận thỏa thuận nhận tội, có lẽ những hành vi vi phạm còn nghiêm trọng hơn nữa đã bị phơi bày
Có khi còn ngược lại
Tôi không phải luật sư