Tòa án bang New York công nhận nghĩa vụ của ISP cung cấp băng thông rộng 15 USD/tháng

• Trong tranh chấp xoay quanh quyền tiếp cận Internet của người thu nhập thấp, Tòa Phúc thẩm Khu vực 2 của Mỹ đã đảo ngược phán quyết của tòa cấp dưới vốn ngăn chặn việc thực thi Affordable Broadband Act của bang New York
• Luật này yêu cầu các ISP cung cấp cho người tiêu dùng đủ điều kiện nhận trợ cấp chính phủ dựa trên kiểm tra tài sản gói 25Mbps với giá không quá 15 USD/tháng, và 200Mbps với giá không quá 20 USD/tháng
• Ý kiến đa số cho rằng Communications Act không đủ toàn diện để loại trừ hoàn toàn quyền điều tiết giá của bang, và FCC không thể dựa vào thẩm quyền mà họ đã từ bỏ khi phân loại theo Title I để lập luận về quyền ưu tiên của luật liên bang đối với luật bang
• Phán quyết nhấn mạnh rằng tòa án không thể xóa bỏ hậu quả pháp lý từ lựa chọn trước đây của các nhóm ISP khi vận động để băng thông rộng được phân loại là dịch vụ thông tin Title I
• Vì FCC đã phân loại lại băng thông rộng thành Title II ngay một ngày trước đó, các ISP vẫn có thể thử lại một lập luận ưu tiên mới chống lại luật của New York

---

Phán quyết về Affordable Broadband Act của New York

• Tòa Phúc thẩm Khu vực 2 của Mỹ đã khôi phục đạo luật yêu cầu các ISP tại bang New York cung cấp các gói băng thông rộng giá rẻ cho người tiêu dùng thu nhập thấp
• Phán quyết này bất lợi cho 6 hiệp hội ngành đại diện cho các ISP, nhưng việc luật có được thực thi ngay hay không vẫn chưa rõ ràng
• Affordable Broadband Act từng bị chặn vào tháng 6/2021 tại tòa án liên bang cấp quận
  • Khi đó, tòa án xem đạo luật này là điều tiết giá cước (rate regulation) và cho rằng nó bị luật liên bang vô hiệu hóa theo nguyên tắc ưu tiên
  • Tòa phúc thẩm đã đảo ngược nhận định này và hủy lệnh cấm vĩnh viễn

Mức giá luật yêu cầu và các ngoại lệ

• Đối với người tiêu dùng đủ điều kiện nhận trợ cấp chính phủ dựa trên kiểm tra tài sản, ISP phải cung cấp các gói sau
  • Băng thông rộng 25Mbps: không quá 15 USD/tháng
  • Dịch vụ tốc độ cao 200Mbps: không quá 20 USD/tháng
• Luật cho phép tăng giá theo chu kỳ vài năm một lần
• Có thể áp dụng ngoại lệ cho các ISP có dưới 20.000 khách hàng

Đánh giá của tòa phúc thẩm về vấn đề ưu tiên

• Ý kiến đa số cho rằng Affordable Broadband Act không bị ưu tiên theo lĩnh vực (field preemption) bởi Communications Act of 1934 và Telecommunications Act of 1996
  • Lý do là hai đạo luật này không tạo ra một cơ chế điều tiết giá băng thông rộng đủ toàn diện để có thể kết luận rằng Quốc hội muốn loại trừ vai trò của các bang
• Các nhóm ISP lập luận rằng việc cựu Chủ tịch FCC Ajit Pai bãi bỏ quy định trung lập mạng đã khiến luật của New York bị vô hiệu hóa
  • Việc bãi bỏ của Pai đặt ISP dưới cơ chế điều tiết Title I nới lỏng hơn thay vì khuôn khổ Title II common-carrier của Communications Act
• Tòa phúc thẩm cũng bác bỏ lập luận cho rằng việc FCC phân loại băng thông rộng là dịch vụ thông tin vào năm 2018 đã xung đột với luật New York và vì thế khiến luật bang bị vô hiệu hóa
  • Lệnh đó là biện pháp khiến FCC không còn thẩm quyền điều tiết giá băng thông rộng
  • Tòa cho rằng một cơ quan liên bang không thể loại trừ quy định của bang trong lĩnh vực mà chính họ không có quyền điều tiết

Cú phản tác dụng pháp lý do vận động hành lang của ISP tạo ra

• Lập luận của tòa phúc thẩm tương đồng với phán quyết năm 2019 của một tòa phúc thẩm khác khi bác bỏ nỗ lực của FCC nhằm vô hiệu hóa luật trung lập mạng của bang
  • Khi đó, D.C. Circuit cho rằng FCC không có quyền vô hiệu hóa luật bang trong lĩnh vực mà cơ quan này không có thẩm quyền điều tiết
  • Trong vụ việc liên quan, các ISP cũng không thể ngăn luật trung lập mạng của California
• Nhiều hiệp hội ngành đã khởi kiện New York trước đây từng vận động mạnh mẽ để FCC phân loại băng thông rộng là dịch vụ Title I
• Ý kiến đa số cho rằng ngay từ thời điểm đó, án lệ của Tòa án Tối cao đã nêu rõ rằng nếu cơ quan liên bang không có thẩm quyền điều tiết thì cũng không có quyền ưu tiên loại trừ luật bang
• Tòa án kết luận rằng nếu các ISP cho rằng nghĩa vụ cung cấp Internet giảm giá cho người thu nhập thấp là không hợp lý, họ có thể dùng những con đường khác
  • Có thể nêu vấn đề với cơ quan lập pháp bang New York
  • Có thể đề nghị Quốc hội thay đổi phạm vi thẩm quyền Title I của FCC
  • Có thể yêu cầu FCC xem xét lại quyết định phân loại băng thông rộng
  • Nhưng không thể yêu cầu tòa án bóp méo luật hành chính và nguyên tắc liên bang để vô hiệu hóa một luật bang mà họ không mong muốn

Phân loại Title II mới của FCC và các điểm còn bỏ ngỏ

• Phán quyết của Tòa Phúc thẩm Khu vực 2 được đưa ra chỉ một ngày sau khi ban lãnh đạo hiện tại của FCC phân loại lại băng thông rộng nhằm khôi phục các quy tắc trung lập mạng
• Các ISP có thể đưa ra lập luận mạnh hơn rằng luật New York bị vô hiệu hóa dựa trên phân loại Title II mới của FCC
• Tuy vậy, điều đó không có nghĩa FCC chắc chắn sẽ tìm cách vô hiệu hóa luật New York
• Lệnh trung lập mạng của FCC đã công khai bác bỏ điều tiết giá cước ở cấp liên bang

Cách diễn giải về thẩm quyền của bang

• Barbara van Schewick của Stanford Law cho rằng phán quyết này mang lại một cơ chế bảo vệ quan trọng cho các bang nếu sau này FCC lại nới lỏng điều tiết băng thông rộng
• Nếu FCC từ bỏ giám sát băng thông rộng như năm 2017, các bang sẽ có một tiền lệ pháp lý mạnh để tự xây dựng biện pháp bảo vệ hoặc kích hoạt lại các biện pháp đã bị đình chỉ
• Kết hợp với phán quyết giữ nguyên luật trung lập mạng của California, vụ này càng làm rõ án lệ rằng bang có thể can thiệp khi FCC tự tước bỏ thẩm quyền bằng cách phân loại sai băng thông rộng là dịch vụ thông tin Title I
• Andrew Jay Schwartzman của Benton Institute for Broadband & Society diễn giải rằng đây là phán quyết xác nhận quy định của FCC không cản trở thẩm quyền của bang trong việc bảo đảm khả năng tiếp cận với chi phí hợp lý cho cư dân
• Ông cũng cho rằng phán quyết này cung cấp một lộ trình để các bang khác hành động tương tự New York

Ý kiến phản đối và lựa chọn tiếp theo của các hiệp hội ISP

• Thẩm phán Richard Sullivan, người đưa ra ý kiến phản đối, cho rằng luật của New York bị ưu tiên theo lĩnh vực bởi Communications Act
  • Lý do là Communications Act trao cho FCC thẩm quyền đối với mọi dịch vụ truyền thông liên bang giữa các bang, ngoại trừ một số lệnh cấm hạn chế với luật bang
  • Theo quan điểm này, bang vẫn có quyền điều tiết truyền thông nội bang, nhưng quyền điều tiết giá với dịch vụ liên bang giữa các bang chỉ thuộc về FCC
• Sullivan cũng cho rằng tòa phúc thẩm không có thẩm quyền xét xử
  • Ông xem việc New York kháng cáo sau khi đồng ý với một phán quyết bất lợi cho mình sau lệnh cấm sơ bộ là một động thái mang tính chiến lược
• Ý kiến đa số cho rằng tòa có thẩm quyền kháng cáo
  • Tòa cấp quận đã bác bỏ rõ ràng lập luận tự vệ của New York về vấn đề ưu tiên
  • Mọi yêu cầu đều đã bị bác bỏ kèm prejudice
  • Thỏa thuận nhằm đạt được việc xem xét ngay ở cấp phúc thẩm nhưng không lách giới hạn thẩm quyền kháng cáo
  • New York đã bảo lưu rõ ràng quyền kháng cáo của mình
• Các hiệp hội khởi kiện cho biết trong tuyên bố chung rằng họ thất vọng với quyết định của tòa và với động thái điều tiết giá của bang New York đối với một ngành cạnh tranh
  • Họ cho rằng biện pháp này có thể làm suy giảm đầu tư cần thiết cho đầu tư hạ tầng quốc gia và gây rủi ro cho tính bền vững của hoạt động băng thông rộng ở nhiều khu vực
• Các tổ chức khởi kiện gồm New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association, và Satellite Broadcasting and Communications Association
• Các tổ chức này có thể yêu cầu toàn thể thẩm phán của Khu vực 2 xét xử lại hoặc kháng cáo lên Tòa án Tối cao
• Họ cũng vẫn có thể một lần nữa yêu cầu vô hiệu hóa theo nguyên tắc ưu tiên dựa trên quyết định phân loại Title II mới nhất của FCC

[GN⁺]

Các ý kiến trên Hacker News

• Thật sự tò mò. Luật này có gần như nghĩa là nhà cung cấp không nhận được bất kỳ khoản bù đắp doanh thu nào từ chính quyền địa phương hay tiểu bang không? Tôi không phản đối lập luận rằng dịch vụ internet là quyền cơ bản, nhưng nếu vậy thì tôi nghĩ chính phủ nên trực tiếp cung cấp, hoặc trả giá thị trường hay mức giá đã thỏa thuận để trang trải chi phí cho người dùng thu nhập thấp.

  • Có vẻ lập luận ở đây là chính phủ đã trợ cấp cho các hãng viễn thông bằng cách trao cho họ đặc quyền sử dụng hạ tầng công cộng vốn được xây bằng tiền thuế. Số dây có thể treo trên cột điện hoặc chôn dưới đường là có hạn, nên cấu trúc là họ phải cung cấp dịch vụ như vậy để đổi lấy đặc quyền đó.
  • 15 đô la/tháng thì có lẽ đủ trang trải chi phí của gói này. Với 25Mbps thì càng chắc.
  • Từ những gì tôi thấy ở mức hạn chế về cách các thỏa thuận kiểu này vận hành bên trong, thường đó là tình huống có xung đột hoặc thâu tóm thù địch, và lập luận về người nghèo/quyền lợi hay được dùng như một công cụ để tấn công đối phương.
    Cũng tương tự khi chính trị gia mua phiếu bằng cách bắt một công ty tùy ý gánh chi phí đó. Tiêu tiền của người khác thì dễ.
  • Tò mò không biết “quyền” được định nghĩa thế nào.

• Không nên tồn tại ISP bán lẻ ở quy mô toàn quốc. Toàn bộ internet nên là mạng băng rộng đô thị, được tiểu bang trợ cấp hoặc cung cấp miễn phí.
  Nếu ISP nào không hài lòng, họ có thể trả lại hạ tầng băng rộng mà chính phủ đã trợ cấp và chi trả, thậm chí còn trao độc quyền pháp lý thông qua các cách như cấm mạng băng rộng đô thị. Tôi cũng hoan nghênh việc dùng quyền trưng dụng để giải quyết vấn đề này.

  • Giờ hãy làm vậy với giáo dục, nhà tù và y tế nữa!
  • Có thể lấy Vương quốc Anh làm ví dụ.
    Trong vài thập kỷ qua, truy cập internet hộ gia đình thường được cung cấp qua đường dây điện thoại đồng, và hạ tầng đó ban đầu do BT, khi còn thuộc sở hữu chính phủ, triển khai trên toàn quốc. Việc đào bới và chôn cáp thực tế thường do nhà thầu tư nhân làm, nhưng hạ tầng thành phẩm thuộc sở hữu chính phủ.
    Khi băng rộng ADSL phổ biến vào những năm 2000, BT cung cấp dịch vụ riêng, nhưng cũng phải cho phép các công ty khác cung cấp truy cập internet trên hạ tầng đó. Kết quả là tốc độ giống nhau dù chọn công ty nào, nhưng họ cạnh tranh để giành khách hàng. Băng rộng không giới hạn nhanh chóng trở thành chuẩn, và giá vẫn thấp so với Mỹ. Theo thời gian dịch vụ cũng được nâng cấp, nên hiện nay ngay cả trên cùng những sợi cáp hơn 40 năm tuổi cũng có thể nhận gần 100Mbps.
    Cáp quang đang được triển khai ở các thành phố lớn, nhưng do các công ty tư nhân làm. Vương quốc Anh có nhiều thành phố nhỏ và làng mạc, nên cũng có nhiều nơi mô hình đó không phù hợp; sẽ rất thú vị xem thị trường 20 năm nữa sẽ ra sao.
  • Tôi hoàn toàn ủng hộ, với điều kiện là sau khi tịch thu các công ty tiện ích công cộng thì không cứu các quỹ hưu trí công sẽ sụp đổ. Rốt cuộc, ở phần lớn công ty tiện ích công cộng, nhà đầu tư lớn nhất thường là các chương trình hưu trí thiếu vốn mà cơ quan lập pháp đã hứa hẹn quá mức rồi tuyệt vọng đi tìm lợi suất cao hơn.
  • Có thể vậy. Nhưng những người sống ngoài địa giới đô thị thì sao? Họ phải truyền dữ liệu bằng RFC 2549 à?
  • Tôi nhớ mình lớn lên ở vùng rìa của các dịch vụ thiết yếu đô thị. Ví dụ, khi gọi thợ sửa ống nước vào thứ Bảy vì rò rỉ nước, câu trả lời kiểu như “không có thợ ống nước cho đến thứ Hai, mà thứ Hai cũng kín lịch rồi, hẹn thứ Ba nhé”.
    Tôi không biết thợ ống nước tư nhân là hoàn toàn bất hợp pháp hay nằm trong vùng xám, nhưng vì chúng tôi không có “người quen” nên mẹ tôi đã trở nên khá giỏi sửa ống nước. Tôi nghĩ nếu cạnh tranh có thể tồn tại hoặc có thể bị buộc phải tồn tại, thì không nên có dịch vụ đô thị.

• Thật thú vị là họ không tính đến lạm phát do chính phủ tạo ra.
  Tôi tự hỏi liệu thành phố có thể kiện chính phủ liên bang vì đã in tiền và tạo ra kết quả này không. Cũng nên nhớ rằng nếu có lợi ích từ công nghệ tự động hóa, thì sức mua của đồng đô la đáng ra phải tăng, tức xảy ra giảm phát.

  • Chuyện tương tự từng xảy ra rồi.
    Khi xe điện mới xuất hiện và Mỹ còn theo bản vị vàng, nhiều thành phố đã cố định giá vé giao thông công cộng ở mức 5 xu. Các luật này vẫn tồn tại qua lạm phát khổng lồ của hai cuộc thế chiến, và thường chỉ bị bãi bỏ sau khi các công ty phá sản, chính phủ tiếp quản dịch vụ rồi nhận ra chi phí thực tế là bao nhiêu.

• Điều này có giống việc mọi người đều có quyền có tài khoản ngân hàng không?
  Thư viện công ở Đức có truy cập internet miễn phí, nhưng tôi hầu như không thấy ai ở đó. Bản thân thư viện cũng vậy, chưa kể có thể đọc miễn phí cả những tạp chí đắt tiền.

  • Nếu bạn không làm việc ở thư viện, thì bạn chỉ thấy những người có mặt lúc bạn ở đó, nên đó không phải chỉ báo tốt về tần suất sử dụng thực tế.
  • Tôi không biết điều này được luật hóa ở đâu, và khác với Đức, Mỹ có luật riêng của 50 tiểu bang, nhưng các thư viện công ở Mỹ gần như luôn cung cấp truy cập internet miễn phí.
    Tuy nhiên tôi không rõ điều đó liên quan gì đến việc luật New York yêu cầu ISP bán internet gia đình với giá 15 đô la/tháng. Dù thư viện công ở bất cứ đâu trên thế giới cũng vậy.

• 25Mbps với giá 15 đô la mà các ISP vẫn còn than phiền à?

  • Mức giá ISP ưa thích là vô hạn đô la/tháng cho 0MB/s. Thấp hơn thế chỉ là kiếm ít tiền hơn thôi.
  • Ở Trung Tây, mức đó ít nhất cũng phải 50 đô la/tháng.

• Thật sự tò mò. Có ví dụ nào về kiểm soát giá đã hoạt động tốt trong hơn vài năm không?
  Tôi không biết trường hợp nào, nhưng có thể vì tôi đang ở trong bong bóng thiên hướng bảo thủ.

  • Có. Ví dụ EU đã loại bỏ phí chuyển vùng quá mức giữa các nhà mạng điện thoại trong EU, giảm chi phí cho người tiêu dùng nhiều bậc độ lớn.
    Ở những nơi không có cạnh tranh giá hiệu quả thực sự, kiểm soát giá có thể hoạt động tốt.

• Tôi thấy chuyện này hơi quá. Tôi hoàn toàn ủng hộ internet rẻ hơn, nhưng đến mức này thì tại sao nhất thiết là 15 đô la? Sao không miễn phí luôn?
  Cả doanh nghiệp lẫn người tiêu dùng sẽ hoàn toàn nằm trong tay cơ quan quản lý. Một khi bắt đầu động vào cơ chế thẩm định thu nhập hoặc các ngưỡng giá hoàn toàn tùy ý, khó mà chắc rằng chất lượng sẽ không tệ đi hoặc ISP sẽ không rút khỏi tiểu bang.

  • Giờ internet giống như điện. Chỉ khác là nhà cung cấp điện còn có nhiều lựa chọn hơn internet. Trong các tòa nhà ở New York City, chỉ có một lựa chọn, là cáp Spectrum, và gói rẻ nhất là 80 đô la/tháng.
    Gần đây tốc độ nhanh hơn nhiều là điều tốt, nhưng tôi sẵn sàng trả 30 đô la/tháng để dùng ít băng thông hơn nhiều. Nhưng không làm được vậy. Dù sao tôi cũng không thuộc diện được hưởng gói 15 đô la giả định do tiểu bang bắt buộc.
  • Ở Mỹ tôi đang trả 50 đô la cho internet 10 gigabit, nên tôi nghĩ các ISP đáng thương bị áp bức kia ít nhất cũng có thể hòa vốn nếu thêm một số ít khách hàng biên ở mức 15 đô la/tháng.
  • 25Mbps với 15 đô la là mức giá công bằng.
  • Nếu là 15 xu/tháng thì tôi cũng sẽ hỏi câu tương tự, nhưng 15 đô la/tháng tức 180 đô la một năm, nghe cũng là số tiền khá lớn.
    Để so sánh, Netflix không quảng cáo là 15,50 đô la/tháng, Youtube Premium là 14 đô la/tháng. Tôi chưa xem kỹ, nhưng trong quảng cáo podcast của Mint Mobile, tôi cứ nghe nói gói di động dữ liệu không giới hạn là 15 đô la/tháng.

• Thay vì ISP phục vụ trực tiếp khách hàng, có thể sẽ rẻ hơn và dễ hơn cho tất cả nếu bắt họ trả tiền cho hợp tác xã đô thị thuộc sở hữu thành phố/quận với mức phí 15 đô la/tháng.

• Internet băng rộng giờ về cơ bản là hạ tầng thiết yếu.

• Phán quyết viết rằng “luật tiểu bang yêu cầu ISP cung cấp băng rộng cho người tiêu dùng đủ điều kiện nhận hỗ trợ của chính phủ sau khi thẩm định thu nhập, với dịch vụ 25Mbps không quá 15 đô la/tháng và dịch vụ tốc độ cao 200Mbps không quá 20 đô la/tháng”. Luật này cho phép tăng giá vài năm một lần, và có thể miễn trừ cho các ISP có dưới 20.000 khách hàng.
  Nếu vậy, tôi đoán họ sẽ làm quy trình đăng ký cực kỳ đau đớn để không ai muốn vượt qua, hoặc tạo ra hàng loạt công ty vỏ bọc mỗi công ty phục vụ dưới 20.000 khách hàng.

  • Bạn cho rằng việc tái cấu trúc công ty một cách giả tạo thành một bức khảm các tổ chức siêu nhỏ khó nhận diện sẽ hiệu quả về chi phí hơn so với cung cấp một cấp dịch vụ tối thiểu giá cố định cho một nhóm khách hàng cụ thể có ít cơ hội hơn? Hơn nữa, những khách hàng đó bình thường có lẽ cũng có rủi ro thu hồi nợ cao.
  • Quy trình đăng ký đơn giản. Vì chỉ cần chứng minh là người nhận các chương trình chính phủ hiện có như Medicaid hoặc bữa trưa miễn phí.
    Và tòa án sẽ nhìn thấu công ty vỏ bọc rất nhanh. Đó là mánh quá vô lý, nên sẽ không có công ty nào ngu đến mức thử làm vậy.
  • Tôi không biết luật New York, nhưng gần như mọi khu vực pháp lý đều có cơ chế để xác định một công ty là pháp nhân độc lập hay là công ty con. Ngay cả nếu luật hiện hành chưa tính đến điều đó, nếu ai đó chơi trò như vậy thì luật sẽ được sửa cho phù hợp. Đây không phải vấn đề khó tháo gỡ.