Vì sao mục tiêu lạm phát là 2%? (2023)
(sites.lsa.umich.edu)- Mục tiêu lạm phát 2% của Fed Mỹ được chính thức hóa vào năm 2012, nhưng nguồn gốc của nó nằm trong quá trình New Zealand thể chế hóa tính độc lập của ngân hàng trung ương vào năm 1989
- Mục tiêu ban đầu của New Zealand gần với một con số nhằm tác động đến kỳ vọng của công chúng hơn là dựa trên mô hình kinh tế tinh vi, và về sau được chốt ở mức 2% để có thêm dư địa vận hành
- Khi ngân hàng trung ương công bố mục tiêu, kỳ vọng về hợp đồng, tiền lương và giá cả được điều chỉnh theo mức đó, và lạm phát của New Zealand giảm từ 7,6% năm 1989 xuống 2% năm 1991
- Tại Mỹ, quan điểm ưa thích mức 0~1% của Volcker và Greenspan đối đầu với lập luận của Yellen về dư địa ứng phó suy thoái, và sau năm 2008, mức 2% trở thành phương án thỏa hiệp
- Dù chưa chắc 2% là mức tối ưu, việc thay đổi mục tiêu có thể làm lung lay uy tín của Fed, nền tảng cốt lõi giúp cố định kỳ vọng
Mục tiêu 2% bắt đầu từ New Zealand
- Điểm khởi đầu của mục tiêu lạm phát 2% là New Zealand năm 1989
- Khi đó New Zealand đang tìm cách ghi rõ tính độc lập của ngân hàng trung ương vào luật, và dự luật quy định Bộ trưởng Tài chính cùng Thống đốc ngân hàng trung ương sẽ đặt ra mục tiêu lạm phát
- Nếu không đạt mục tiêu, Thống đốc ngân hàng trung ương có thể bị miễn nhiệm
- Với Bộ trưởng Tài chính khi đó là David Caygill, việc tách ngân hàng trung ương khỏi tiến trình chính trị còn quan trọng hơn bản thân mục tiêu lạm phát
- Sau khi luật được thông qua, trong quá trình xác định mức mục tiêu thực tế, con số 0~1% xuất hiện qua một phát biểu phỏng vấn của cựu Thống đốc ngân hàng trung ương
- Don Brash cho biết con số này gần như là một phát biểu tình cờ, một con số được “bốc từ trên trời xuống” nhằm tác động đến kỳ vọng của công chúng
- Về sau, họ lấy con số này làm điểm xuất phát, nhưng nâng lên 2% để có thêm một chút dư địa vận hành
Con số cố định kỳ vọng
- Dù có thể trông như một con số tùy ý, khi ngân hàng trung ương đưa ra mức lạm phát 2%, các chủ thể kinh tế cũng bắt đầu hành động dựa trên giả định đó
- Vì ngân hàng trung ương có thể tác động đến tỷ lệ lạm phát thông qua chính sách tiền tệ, mọi người giả định rằng 2% sẽ thực sự đạt được
- Các hợp đồng được đặt trên giả định lạm phát 2%
- Tiền lương cũng được cấu trúc để chỉ tăng 2% mỗi năm
- Mức tăng chi phí cũng được điều chỉnh quanh 2%, khiến lạm phát chậm lại
- Khi kỳ vọng ổn định, vòng xoáy lạm phát — tức việc người ta mua hàng ngay vì cho rằng sau này giá sẽ đắt hơn nhiều — cũng giảm đi
- Tỷ lệ lạm phát của New Zealand là 7,6% năm 1989 và trở thành 2% năm 1991
- Sau đó, các quốc gia khác bắt đầu chú ý, và Canada cùng Anh cũng sớm áp dụng chế độ mục tiêu lạm phát
Tranh luận nội bộ tại Mỹ về mức mục tiêu
- Cùng thời điểm đó, tại Mỹ cũng có tranh luận về việc Fed nên lấy tỷ lệ lạm phát nào làm mục tiêu
- Paul Volcker và Alan Greenspan ưa thích tỷ lệ lạm phát 0~1%
- Quan điểm của họ là mức này đủ nhỏ để không ảnh hưởng đến quyết định của doanh nghiệp và có thể duy trì ổn định giá cả
- Janet Yellen, khi đó là Thống đốc Fed và sau này trở thành Chủ tịch Fed, ưa thích một mức mục tiêu cao hơn
- Lý do là khi suy thoái kinh tế xảy ra, Fed cần có khả năng phản ứng mạnh hơn
- Bà cho rằng nếu tỷ lệ lạm phát đã rất thấp, rủi ro giảm phát sẽ tăng lên
- Giảm phát có thể trông có vẻ tốt vì giá trị đồng USD tăng lên, nhưng nhiều nhà kinh tế cho rằng nó còn tệ hơn lạm phát cao
- Ngay cả khi chỉ giữ tiền mà không làm gì, giá trị của tiền cũng tăng lên
- Người dân có động lực giữ tiền hơn là chấp nhận rủi ro để đầu tư hoặc tiêu dùng
- Tốc độ lưu thông tiền tệ giảm, chi tiêu giảm, và điều này có thể dẫn đến thất nghiệp tăng cùng tăng trưởng chậm lại
- Nếu chi tiêu giảm đi kèm với giảm phát tiếp diễn, một vòng xoáy suy thoái tự hiện thực hóa có thể xuất hiện
Kinh nghiệm của Nhật Bản và việc chính thức hóa năm 2012
- Tại Nhật Bản cuối thập niên 1990, một nền kinh tế giảm phát đã tạo ra tình trạng đình trệ kéo dài hàng thập kỷ
- Trường hợp của Nhật Bản và cuộc suy thoái nhẹ sau sự kiện 11/9 năm 2001 đã củng cố lập luận tại Mỹ rằng nên đặt mục tiêu lạm phát cao hơn
- Kết quả là mục tiêu ngầm 1% của Mỹ bắt đầu tăng dần
- Một phân tích về cuộc họp FOMC cho rằng Fed đã ngầm ưa thích lạm phát lõi 1,5% trong giai đoạn 2000~2007
- Sau cuộc suy thoái năm 2008, mục tiêu lạm phát 2% giống New Zealand trở thành phương án thỏa hiệp
- Chủ tịch Fed Ben Bernanke đã chính thức hóa mục tiêu này vào năm 2012, và mục tiêu đó được duy trì cho đến hiện nay
Vì sao khó thay đổi mục tiêu
- Có bằng chứng cho thấy chế độ mục tiêu lạm phát có hiệu quả trong việc giữ lạm phát thấp, cố định kỳ vọng và giảm biến động lạm phát
- Nghiên cứu của IMF đánh giá rằng chế độ mục tiêu lạm phát nhìn chung hiệu quả trong việc đạt lạm phát thấp, cố định kỳ vọng và giảm biến động lạm phát
- Nghiên cứu cho rằng các kết quả này đạt được mà không gây tác động bất lợi đến biến động sản lượng và lãi suất
- Tuy nhiên, việc 2% có chính xác là con số đúng hay không lại là vấn đề riêng
- Nếu Fed thay đổi mức mục tiêu, họ có thể đánh mất uy tín, nguồn gốc tạo nên sức mạnh của mục tiêu lạm phát
- Nếu không còn tin vào mục tiêu của Fed, mọi người sẽ hành động theo tỷ lệ lạm phát mà chính họ dự đoán
- Nếu dự đoán lạm phát cao, nhu cầu mua hàng ngay khi giá còn thấp sẽ tăng lên
- Nếu những người khác cũng hành động như vậy, sẽ xuất hiện cạnh tranh để giành hàng hóa và dịch vụ, dẫn đến thiếu cung và giá tăng
- Giá cao hơn lại tạo ra thêm nhu cầu, làm vòng xoáy lạm phát mạnh hơn
- Mục tiêu 2% xuất hiện từ một quá trình ngẫu nhiên và kém hệ thống hơn nhiều so với tưởng tượng, nhưng đã trở thành một giả định cốt lõi của kinh tế thế giới, nên việc thay đổi mục tiêu có thể kéo theo tác động lan rộng
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Có người nói rằng vào giữa thập niên 90, Yellen đã nói với Greenspan và những người khác rằng lạm phát 2% là một cách tốt để doanh nghiệp có thể hạ chi phí lao động khi cần
Khi giá cả tăng 2% mà không tăng lương, lương thực tế coi như giảm; đó là cách duy nhất tạo ra một mức độ linh hoạt nhất định cho tiền lương
Tuy nhiên, nếu thừa nhận điều này là đáng mong muốn, thì ngay khi đàm phán lương hoặc phúc lợi được gắn với lạm phát, hiệu quả đó sẽ biến mất
Một thay đổi thú vị khác thời Greenspan là cách tính giá cả: đưa vào các phương pháp như điều chỉnh giá theo chất lượng/tiện ích và phản ánh hàng hóa thay thế; về mặt khái niệm thì gần với việc “không mua được bít tết porterhouse thì mua bít tết hanger rẻ hơn”, nên có tác dụng khiến lạm phát được báo cáo thấp hơn
Tôi không cho rằng điều này là cố ý hay có tổ chức, nhưng từ góc nhìn chính quyền liên bang và địa phương, nó có lợi ích lớn là làm giảm khoản chi trả phúc lợi có chỉ số hóa theo lạm phát; vấn đề là nó gây tác động nặng hơn lên người nghèo
Với người giàu thì không phải vấn đề lớn, vì gần như toàn bộ tiền của họ nằm trong các tài sản tăng giá trị cùng với lạm phát
Ngược lại, những người có thu nhập chính là tiền lương phải liên tục giành thêm nhượng bộ, chỉ để kiếm được mức thu nhập thực tế như năm ngoái
Những thay đổi CPI trong thập niên 1990 được thúc đẩy bởi Boskin Commission của Thượng viện Mỹ
https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
Một trong các kết luận khi đó, theo tôi hiểu, là phương pháp tính CPI hiện có đã cho ra con số quá cao so với thực tế
Cấu trúc như vậy khá tương tự ở nhiều nước. Ví dụ ở Canada, CPI do StatCan tính toán, còn Bank of Canada sử dụng nhiều loại chỉ báo khác nhau
https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
Những người trẻ tôi biết mà không có công việc tốt đang thật sự rất chật vật
Trước đại dịch, họ không giàu nhưng vẫn sống khá thoải mái; còn giờ họ phải đưa ra những quyết định khó khăn về nhu yếu phẩm, và chất lượng cuộc sống tiếp tục bị bào mòn
Hệ thống này hoạt động đúng như dự định: giúp chính phủ dễ chi tiêu hơn và dần dần làm cuộc sống của người nghèo tệ đi
Ngân hàng càng in thêm tiền thì ngân hàng càng giàu hơn, và tác dụng phụ là giá cả tăng. Vì đơn vị tiền tệ trở nên kém khan hiếm hơn và giá trị thấp đi
2~3% gần như là mức tối đa mà về dài hạn mọi người có thể bỏ qua mà không lo lắng
Điều công chúng nói chung không biết là do hiệu quả được cải thiện, giá trị của hàng hóa và dịch vụ theo thời gian giảm khoảng 5% mỗi năm. Ngân hàng in đủ tiền để hấp thụ phần giảm đó mà không ai nhận ra, rồi vì có thể nên cộng thêm 2% nữa
Về bản chất, đó là sự chuyển giao của cải âm thầm từ người dân sang ngân hàng, và đã diễn ra trong nhiều thập kỷ hoặc nhiều thế kỷ. Trước tiền pháp định, nó tồn tại dưới các hình thức như cắt xén đồng xu hoặc dùng kim loại pha tạp
Nhìn vào giá nhà thì hiệu ứng rất rõ. So với thập niên 1970, tính theo vàng thì giá gần như không đổi. Trong thời gian đó không phải giá trị nhà tăng lên, mà là giá trị của đơn vị tiền tệ, với nguồn cung tăng gấp đôi khoảng mỗi 10 năm, đã giảm xuống. Cứ tra M2 USD là thấy
Khi nhìn vào việc mỗi năm ngân hàng thu lãi trên mọi đồng đô la, euro, bảng Anh, v.v. đang tồn tại, có thể hiểu động cơ in tiền
Ngân hàng thực ra cũng không sở hữu số tiền đó. Họ tạo ra nó từ hư không bằng khoản vay rồi lẽ ra phải xóa đi khi được hoàn trả, nhưng tổng nợ thì chỉ tăng lên qua từng năm
Vàng chỉ là một hàng hóa tùy ý chịu ảnh hưởng bởi cung cầu thị trường, giống như các nguyên liệu thô khác hay Bitcoin
Việc ám chỉ rằng vàng là một dạng tiền cứng, hoặc có thể dùng để so sánh giá hàng hóa, dịch vụ và nhà ở trong dài hạn, là hết sức vô lý
Khi lãi suất thực sau khi trừ lạm phát là âm hoặc gần âm, lập luận rằng ngân hàng nhận lãi trên mọi đồng đô la, euro, bảng Anh cũng không thực sự khớp. Khu vực đồng euro đã ở trạng thái như vậy khoảng từ năm 2012 đến 2022
Nói cách khác, họ đã chính đáng hóa sự mất giá tiền tệ để các doanh nghiệp quan trọng về mặt chính trị không phá sản và chính trị gia không phải nói “xin lỗi”, đúng là một câu chuyện như cổ tích
Cần xem https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191... và dành thời gian đọc cả các luật liên quan
Có thể bỏ qua phần lớn các trường phái kinh tế học chính thống. Cách tiền vận hành trên thực tế theo yêu cầu pháp lý nhìn chung là điểm mù của họ
Khi các trường phái kinh tế học chia sẻ câu chuyện cổ tích của mình, họ không liên kết tới các luật liên quan, vì luật mà ngân hàng phải tuân theo tạo ra những hành vi khác với điều các trường phái kinh tế học lớn nói
Lãi tiền gửi chỉ là một phần trong thu nhập lãi cho vay, nhưng vẫn là một chi phí đáng kể
Người vay có thể phá sản và vỡ nợ, và đây thực tế cũng là một chi phí lớn
Các ngân hàng cạnh tranh để đưa ra lãi suất tốt hơn cho khách hàng. Nếu một ngân hàng có thể đề nghị lãi suất thấp hơn đối thủ mà vẫn kiếm được nhiều tiền, họ đã làm vậy rồi
Cách duy nhất để ngân hàng in thêm tiền là phát hành thêm nợ, mà phát hành nợ là chi phí đối với ngân hàng
Thẩm định đòi hỏi rất nhiều việc, và nếu cấp các khoản vay rủi ro thì phải gánh rủi ro vỡ nợ, lại trở thành chi phí. Hơn nữa còn có cả núi quy định nhằm ngăn lựa chọn thứ hai, và việc đó cũng cần công sức
Vì vậy nó không phải cỗ máy tiền miễn phí như bạn nghĩ. Không có nghĩa là hoàn toàn không sinh lời, nhưng đó là công việc rủi ro, khó, đòi hỏi kỹ năng cao và rất quan trọng với toàn xã hội, nên bản thân điều đó không có gì đáng ngạc nhiên
Việc tiền được tạo ra bằng khoản vay rồi bị xóa khi hoàn trả, nhưng tổng nợ tăng mỗi năm, là đúng. Nền kinh tế đã vận hành như vậy từ thuở ban đầu
Tiền chỉ là một lớp trừu tượng đặt lên trên tín dụng nói chung, và tín dụng là cách phần lớn nền kinh tế vận hành từ trước khi tiền tệ được phát minh
Nếu cần dựng một nhà kho, bạn nhờ hàng xóm giúp và hứa sau này sẽ trả bằng thứ gì đó như ngũ cốc. Khi đó tín dụng, tức tiền, được tạo ra từ hư không. Nền kinh tế càng tăng trưởng thì những khoản nợ kiểu này cũng càng nhiều hơn
Một số văn bản cổ nhất mà chúng ta tìm thấy cũng là các ghi chép nợ như vậy. Tiền giấy và tiền số đã tinh luyện những ghi chép nợ đó thành hình thức thuần túy nhất và giúp chúng dễ giao dịch
Ngày nay, thay vì tín dụng được tạo ra bằng những lời hứa không chính thức, bạn đến ngân hàng và ngân hàng làm việc xác minh xem bạn có thể trả nợ hay không. Bạn nhận các con số trong tài khoản, dùng chúng trả tiền cho hàng xóm và nhận được sự giúp đỡ
Việc bạn trả nợ bằng cách trực tiếp làm việc cho họ, hay làm việc cho một người khác trong cộng đồng, không còn quan trọng nữa, nên toàn bộ hệ thống trở nên hiệu quả hơn nhiều
Nếu nâng mục tiêu lên 3,5% hoặc cao hơn, tôi không nghĩ nó sẽ ổn định trong dài hạn
Nó có thể hoạt động trong chốc lát khi GDP tăng cùng với bất bình đẳng gia tăng, nhưng bất ổn xã hội do bất bình đẳng đó tạo ra sẽ khiến phải chi nhiều hơn cho an ninh và làm giảm hiệu quả
Trong kinh tế học bậc đại học, tôi được học hai lý do
Thứ nhất, giảm phát được xem là tệ hơn nhiều. Lạm phát khuyến khích chi tiêu hơn là tiết kiệm, và chi tiêu đó thúc đẩy tăng trưởng. Ví dụ nếu đặt mục tiêu 0,5% thì có rủi ro trượt mục tiêu và rơi xuống âm
Thứ hai, lạm phát làm giảm giá trị thực, tức chi phí, của nợ. Nếu nợ là 34,5 nghìn tỷ đô la thì sẽ có động lực lớn để duy trì điều đó
Cá nhân tôi thấy 2% rõ ràng là mục tiêu quá cao, nhưng vì đó là bánh xe hamster khiến tất cả tiếp tục chạy, nên cũng không ngạc nhiên khi chính phủ quay nó quá nhanh
Nhưng nỗi đau lớn nhất không chỉ rơi vào tầng lớp lao động, mà còn vào những người thận trọng và tiết kiệm, giảm nợ đến mức tối thiểu và tích lũy được một khoản tiết kiệm nhất định. Họ thường không có đủ tài sản hoặc kiến thức để đầu tư nghiêm túc
Mục tiêu lạm phát công khai và có tính ràng buộc có tác dụng ổn định đáng kể
Các tác nhân và khu vực kinh tế lớn như ngân hàng, chi tiêu chính phủ, doanh nghiệp trở nên dễ dự đoán hơn với nhau
Vì vậy, dù con số thực tế được chọn như thế nào, một khi đã chọn thì con số đó có xu hướng “bám chặt”
Nói cách khác, có mục tiêu lạm phát vẫn tối ưu hơn là hoàn toàn không có mục tiêu
Sau khi đã bước vào vùng có mục tiêu, vẫn có thể tối ưu thêm xem mục tiêu chính xác nên là bao nhiêu, nhưng lợi ích/thiệt hại ở đây nhỏ hơn so với việc có hay không có mục tiêu
Khi đầu vào trung tính, tức không có lạm phát, các bánh răng có độ rơ nên quay lỏng lẻo qua lại và đôi khi tạo ra cú sốc kiểu roi quất
Nhưng nếu có một chút chuyển động quay ở đầu vào, tức lạm phát thấp, độ rơ biến mất và mọi bánh răng quay trơn tru
Có đoạn nói rằng thống đốc ngân hàng trung ương trong một cuộc phỏng vấn đã nói nhẹ nhàng rằng mục tiêu lạm phát nên là 0~1%, và Don Brash nói đó “gần như là một phát biểu ngẫu nhiên”, “là con số rút ra từ hư không để tác động đến kỳ vọng của công chúng”
Họ lấy con số này làm điểm xuất phát rồi nâng lên 2% để có thêm chút dư địa
Điều này có cảm giác giống rất nhiều quyết định chúng ta đưa ra hằng ngày trong STEM
Ai cũng muốn cảm thấy rằng đằng sau quyết định có suy luận định lượng, nhưng do tính chất hữu cơ của công việc, đến một lúc nào đó ta chỉ phải quyết một điều gì đó rồi bắt đầu từ đó
Cảm giác như dữ liệu định lượng chịu ảnh hưởng định tính
Tất nhiên phía sau đó có nhiều kỹ năng và trực giác, nhưng dù vậy khá nhiều thứ vẫn được quyết tại chỗ
https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ chỉ cần tìm 2% trong bản chép lời
Paul Krugman bàn về câu hỏi này ở đây: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
Ông cho rằng các giả định lý thuyết dẫn tới mức 2% thực tế là không đúng
Một bên là các nhà kinh tế tin rằng vai trò cốt lõi, thậm chí có thể là nghĩa vụ đạo đức, của chính sách tiền tệ là mang lại ổn định giá cả. Lập luận là tiền là cây thước đo hoạt động kinh tế, nên chiều dài của cây thước này không được liên tục thay đổi
Bên kia là các nhà kinh tế lo rằng nếu tỷ lệ lạm phát quá thấp thì khả năng chống suy thoái sẽ giảm
Fed và các ngân hàng trung ương các nước chủ yếu quản lý nền kinh tế bằng cách kiểm soát lãi suất ngắn hạn, nhưng lãi suất khó có thể giảm thấp hơn 0 nhiều, vì lãi suất âm sẽ khiến người ta chất đống tiền giấy 100 đô la
Nếu tỷ lệ lạm phát cao hơn, trong điều kiện các yếu tố khác không đổi, lãi suất sẽ tăng, và khi suy thoái đến, khả năng Fed đụng phải giới hạn dưới bằng 0 và không thể hạ lãi suất thêm sẽ giảm
Nhìn vào quãng thời gian dài chúng ta ở mức lãi suất 0%, giới hạn dưới bằng 0 đúng là một vấn đề thực tế
Nhiều chuyện trong đời cũng tương tự. Lấy thời còn làm ở văn phòng trước đây mà nói, với một nhóm muốn đi ăn trưa cùng nhau, việc mọi người thống nhất được cùng một địa điểm quan trọng hơn nhiều so với việc chọn nhà hàng tối ưu về mặt lý thuyết
Trong vài thập kỷ tới, lạm phát cao hơn dường như gần như không thể tránh khỏi. Vì hoàn toàn không có ý chí chính trị để giảm nợ công tăng theo hình parabol và thâm hụt tài khóa
Việc chương trình Social Security đang nhanh chóng tiến tới mất khả năng chi trả càng làm tình hình tệ hơn
Khoảnh khắc thị trường nợ công, bao gồm cả thị trường repo, gặp vấn đề, Fed sẽ gác lạm phát sang một bên và nhanh chóng lao vào cứu
Ta đã thấy điều đó rất rõ ngay trước đại dịch và trong sự cố trái phiếu chính phủ Anh
Mục tiêu lạm phát là bao nhiêu không quan trọng. Rất có khả năng chúng ta sẽ trải qua một đợt lạm phát tăng vọt hai chữ số, rồi làm “công việc khó khăn” là đưa nó quay lại mục tiêu, dù mục tiêu là 2% hay 4%
Khi đó, tính trung bình, ta sẽ thấy kết quả hoàn toàn khác với mức mục tiêu
Trước khi ai đó nhắc đến Nhật Bản, hãy đọc bài này: https://www.lynalden.com/economic-japanification
Thứ họ muốn chỉ là cắt giảm chi tiêu và thu nhỏ chính phủ
Bài viết nói rằng nếu mọi người có thể kiếm lợi mà không làm gì, họ sẽ không đầu tư hay tiêu dùng để thoát khỏi suy thoái; thay vì chấp nhận rủi ro đầu tư, tốc độ lưu thông tiền tệ sẽ giảm, dẫn đến chi tiêu giảm, thất nghiệp tăng và tăng trưởng chậm lại
Nhưng dùng câu chuyện Nhật Bản làm căn cứ thì bỏ lỡ điểm rằng Nhật Bản từng có bong bóng bất động sản, và sự sụp đổ của bong bóng đó đã buộc giảm phát xảy ra
Đây giống một sự điều chỉnh lại giá cả khu vực hơn là ví dụ cho “giảm phát là xấu”
Theo giai thoại, trong “chu kỳ giảm phát” gần đây của tiền mã hóa, hoạt động lại tăng lên. Người ta dùng sức mua tăng thêm để mua đồ
Tôi cho rằng điều này còn lành mạnh hơn. Nếu biết giá trị của tiền sẽ tăng, bạn sẽ trì hoãn việc mua những món vô dụng, và năng lực sản xuất đó có thể được người khác sử dụng. Khi cần, người ta luôn mua hàng
Ngược lại, lạm phát khuyến khích tiêu dùng không cần thiết. Vì biết tiền rồi cũng sẽ bị đốt mất giá, nên cứ tiêu đi
Điều này là xấu vì nó lấy tài nguyên khỏi những người có thể cần đến và phân bổ sai chúng
Trong chu kỳ giảm phát mạnh, một số loại vốn tăng giá mạnh và được đem ra sử dụng lại. Vì nền kinh tế có đủ công suất sản xuất dư thừa nên mọi thứ đều đang giảm giá
Tất nhiên, những người hưởng lợi từ lạm phát sẽ bán một câu chuyện khác, và những điều trên dù sao cũng chỉ là ý kiến của tôi
Bài viết này khá dễ gây nhầm lẫn. Nghe như New Zealand đã đặt mục tiêu lạm phát 2%, nhưng thực tế họ đặt khoảng mục tiêu 0~2%, nên 2% không phải là mục tiêu mà là mức trần
Xem hình 1 và bảng 1 tại https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil... thì sẽ rõ hơn
Việc các chủ ngân hàng trung ương sẵn lòng biến mức trần thành mục tiêu hoặc mức sàn là điều đương nhiên