- Phân tích của Larry Summers và các nhà kinh tế từ Harvard·IMF cho rằng nếu đưa chi phí vay mượn vào lạm phát, thì lạm phát Mỹ năm 2022 sẽ cao hơn rất nhiều so với số liệu chính thức, qua đó giải thích tốt hơn sự bất mãn của người tiêu dùng
- Trọng tâm tranh luận là việc BLS từ công thức CPI năm 1983 đã loại bỏ lãi suất thế chấp nhà ở, và bắt đầu đo chi phí nhà ở bằng mức tiền thuê ước tính mà chủ nhà có thể nhận được
- Khi phản ánh lãi vay thế chấp·vay mua ô tô·lãi thẻ tín dụng theo công thức gần giống trước năm 1983, lạm phát đạt đỉnh 18% vào tháng 11/2022, và trong năm 2023 cũng khác biệt lớn so với CPI hiện đại
- University of Michigan Index of Consumer Sentiment có tương quan mạnh hơn với CPI kiểu trước năm 1983 so với CPI hiện đại, và tại châu Âu cũng xuất hiện đồng thời lãi suất cao và tâm lý tiêu dùng thấp
- Nếu CPI chính thức và Personal Consumption Expenditures mà Federal Reserve ưa dùng đều loại trừ chi phí lãi vay, thì có thể đã đánh giá thấp áp lực chi phí sinh hoạt của những người tiêu dùng phụ thuộc vào tín dụng
Khoảng cách giữa lạm phát chính thức và cảm nhận của người tiêu dùng
- Tỷ lệ thất nghiệp của Mỹ đã quay về mức đáy trước đại dịch và tỷ lệ lạm phát chính thức cũng đã giảm, nhưng nhiều người Mỹ vẫn đánh giá tiêu cực về tình hình kinh tế
- Bài nghiên cứu NBER của các nhà kinh tế Harvard và IMF phân tích rằng phần lớn khoảng cách này xuất phát từ việc chi phí vay mượn bị loại khỏi lạm phát chính thức
- “Mối lo về chi phí vay mượn” đang ở mức cao nhất kể từ đầu thập niên 1980, và nhóm tác giả cho rằng chỉ số lạm phát thay thế có bao gồm chi phí vay mượn giải thích được phần lớn khác biệt giữa đánh giá lạc quan của giới chuyên gia và sự hoài nghi của người tiêu dùng
Công thức giá cả là lựa chọn xem sẽ đưa gì vào
- Tỷ lệ lạm phát không phải là một con số khách quan được đo đơn giản như chiều cao hay cân nặng, mà là kết quả của một công thức xác định những hàng hóa và dịch vụ nào sẽ được đưa vào rổ tính toán và cách gán trọng số cho chúng
- Tùy theo tầng lớp tiêu dùng và khu vực, danh mục và tỷ trọng mặt hàng có thể khác nhau; cách đo biến động giá của những hạng mục lớn như chi phí nhà ở cũng là đối tượng tranh luận
- Chỉ số được dùng rộng rãi ở Mỹ là CPI-U, tức Consumer Price Index for All Urban Consumers của BLS, và đã nhiều lần được sửa đổi kể từ năm 1919
Giá của tiền đã bị loại khỏi CPI từ sau năm 1983
- Summers cùng Marijn Bolhuis, Judd Cramer và Karl Schulz xem việc BLS loại bỏ chi phí lãi vay khỏi công thức giá tiêu dùng vào năm 1983 là thay đổi mang tính cốt lõi
- Khi đó, nhà kinh tế BLS Robert Gillingham cho rằng nếu đưa lãi suất thế chấp vào CPI thì lạm phát sẽ bị đánh giá quá cao, nên thay vào đó đã áp dụng cách ước tính khoản tiền mà chủ nhà có thể thu được nếu cho thuê chính căn nhà của mình
- Với thay đổi này, giá nhà và chi phí tài chính bị loại khỏi công thức CPI chính thức, nhưng người tiêu dùng bình thường trong thực tế vẫn phải gánh các chi phí đó
- Chỉ số chi phí nhà ở mới là owners’ equivalent rent hiện chiếm hơn một phần tư CPI
Lãi vay mua ô tô và lãi thẻ tín dụng cũng bị loại bỏ
- Việc loại trừ chi phí lãi vay không chỉ dừng ở nhà ở
- Xe mới và xe cũ cộng lại chiếm gần 7% CPI, nhưng chi phí tài chính cho mua xe lại bị loại trừ
- Trong bối cảnh 4/5 số xe mới đều được mua bằng vay mua ô tô, cách loại chi phí tài chính này có thể lệch khỏi cảm nhận thực tế của người tiêu dùng
- Ngày càng nhiều người mua hàng tiêu dùng bằng thẻ tín dụng thay vì tiền mặt, nhưng chi phí lãi thẻ tín dụng cũng không được đưa vào công thức chính thức của BLS
- Việc đo chi phí sinh hoạt mà loại trừ chi phí tài chính sẽ đánh giá thấp áp lực mà người tiêu dùng phụ thuộc vào tín dụng phải chịu
Giá cả năm 2022 nhìn theo công thức kiểu trước 1983
- Bolhuis và các cộng sự đã tính lại CPI gần với cách làm trước năm 1983 bằng cách phản ánh lãi vay thế chấp, lãi vay mua ô tô và lãi thẻ tín dụng vào chi phí sinh hoạt
- Kết quả được tóm gọn thành ba điểm
- Ước tính lạm phát năm 2022 và 2023 khác biệt lớn so với CPI hiện đại, và đạt đỉnh 18% vào tháng 11/2022
- University of Michigan Index of Consumer Sentiment có tương quan mạnh hơn nhiều với CPI kiểu trước năm 1983 so với CPI hiện đại vốn loại trừ chi phí lãi vay
- Ở châu Âu cũng có mối liên hệ giữa lãi suất cao với tâm lý tiêu dùng thấp, và lãi suất thấp với tâm lý tiêu dùng cao
- Nhóm tác giả cho rằng dù Mỹ có mức độ phân cực chính trị, thiếu niềm tin xã hội và “referred pain” cao, vẫn hầu như không có bằng chứng cho thấy nhận thức kinh tế của nước này khác biệt có ý nghĩa so với các quốc gia có đánh giá tương tự
- Từ đó dẫn đến kết luận rằng người tiêu dùng có tính cả chi phí của tiền khi đánh giá mức độ an sinh kinh tế, còn các nhà kinh tế thì không
Vì sao khoảng cách giữa CPI và cảm nhận của người tiêu dùng có thể còn lớn hơn
- Dù tốc độ tăng CPI chính thức giảm xuống, điều đó không có nghĩa là mức tăng giá của năm trước đã bị đảo ngược; nó chỉ có nghĩa là giá cả đang tăng chậm hơn
- Vấn đề việc CPI và Personal Consumption Expenditures mà Federal Reserve ưa dùng đều loại trừ chi phí lãi vay có thể trở nên nghiêm trọng hơn cùng với đà mở rộng nợ liên bang
- Khi nợ liên bang tăng lên, chính phủ sẽ phải vay thêm nhiều tiền hơn từ các nhà đầu tư trong và ngoài nước
- Nếu bên cho vay cảm thấy bất an hơn về khả năng thanh toán của Mỹ, họ sẽ đòi mức lãi suất cao hơn; lãi suất vay của chính phủ tăng cũng sẽ kéo theo lãi suất thế chấp, thẻ tín dụng, vay sinh viên, vay mua ô tô và các khoản vay khác tăng theo
- Gần đây Federal Reserve đã kìm lãi suất cao bằng cách in thêm đô la mới để cho chính phủ Mỹ vay, nhưng việc in thêm tiền mới cũng có thể làm giảm sức mua của đồng đô la hiện có và gây ra lạm phát
Tranh luận xoay quanh cách đo giá tiêu dùng
- Những người đặt câu hỏi về độ chính xác của chỉ số lạm phát BLS đã bị các cây bút bình luận dòng chính chỉ trích
- Balaji Srinivasan từng bị chỉ trích vì đầu tư vào Truflation, dự án muốn xây dựng chỉ số lạm phát độc lập bằng dữ liệu giá theo thời gian thực từ nhiều nguồn
- Bất kể thích hay không thích phương pháp luận của Truflation, việc tìm ra cách đo giá cả của nền kinh tế tốt nhất vẫn cần tư duy độc lập
- Jackson Mejia và Jon Hartley của Foundation for Research on Equal Opportunity cho rằng ngay cả tỷ lệ lạm phát thấp cũng gây hại một cách không cân xứng cho người nghèo
- Những người sống dựa vào tiền lương càng có lợi ích trực tiếp đối với kết quả của cách đo chỉ số giá tiêu dùng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Để hiểu lạm phát, cần xem nhiều chỉ số cùng lúc, và tôi nhận ra rằng CPI không đại diện tốt cho lạm phát
Meme về chương trình “5 món 5 đô” của Arby’s thành “4 món 10 đô” nói lên nhiều điều hơn con số CPI. Không nên để tin tức làm cùn đi cú sốc khi đi chợ. Nó là thật và gây đau đớn
Lạm phát thật sự phải đo mức thịnh vượng nhận được trên mỗi giờ lao động. Năm 1963, Sears bán bộ kit nhà 2 tầng gồm toàn bộ vật liệu với giá 1.600 đô la, súng trường Ý giá 20 đô la, burger McDonald’s giá 15 xu, tem thư 5 xu
Có thể phản bác rằng hiện nay thu nhập hộ gia đình trung bình là 70.000 đô la, còn đầu thập niên 1960 là 6.200 đô la, nên đó là tiến bộ rất lớn, nhưng khi ấy thường một người đàn ông đi làm nuôi 4 đứa con, vợ, đôi khi cả cha mẹ
Tức là trước đây một người đàn ông làm 50 giờ/tuần có thể mua nhà và nuôi 5–6 người, còn giờ thường là hai người làm 100 giờ/tuần để nuôi 1–2 người trong một căn hộ ở khu phố cũ kỹ, nhiều tội phạm
Ngay cả những khu giàu như Palo Alto, Menlo Park hiện cũng gần như bị độc chiếm bởi người có thu nhập hằng năm trên 500.000 đô la, nhưng hồ sơ điều tra dân số năm 1960 cho thấy đó từng là những khu tốt nơi các lao động cổ xanh như thợ ống nước, thợ sơn sinh sống
Lạm phát không phải khái niệm trừu tượng hay quy luật tự nhiên, mà gần hơn với một cách có chủ đích để tước đoạt thịnh vượng trong lúc mọi người reo hò; Summers thường đúng nhiều hơn sai. Tôi cho rằng lạm phát thật luôn cao hơn CPI vớ vẩn rất nhiều, và trong 5 năm qua đã tăng tốc hơn
Việc quy trách nhiệm cho các chính trị gia về mức lạm phát cao bất thường gần đây là hợp lý, nhưng lập luận này giống một nỗi hoài niệm thụt lùi về quá khứ hơn là giải thích lý do đó. Một nguồn khác tính quy mô hộ gia đình trung bình là 3,3 người[2]
[1]: https://www.statista.com/statistics/183657/average-size-of-a...
[2]: https://www.statista.com/statistics/183648/average-size-of-h...
Cho đến khoảng năm 2000, Palo Alto thậm chí có thu nhập trung vị thấp hơn các thành phố xung quanh do các chính sách khuyến khích nhà ở Section 8, khu cư trú SRO cho người vô gia cư, v.v. Các đợt bùng nổ trước không hút quá nhiều người bên ngoài vào, và chủ yếu xoay quanh những kẻ lập dị làm ra công nghệ thú vị
Sau bong bóng dot-com, những người chỉ đến vì tiền bắt đầu nói “tôi muốn khởi nghiệp và cần một đồng sáng lập kỹ thuật”, hoàn toàn ngược với câu trước đây là “công ty đã lớn nên giờ cần người phụ trách kinh doanh”. Sau đó xuất hiện các nhà hàng cao cấp và những tạp chí pha màu phô trương về cách tiêu tiền
Năm 2000, giới bất động sản đã nắm hội đồng thành phố, SRO bị biến thành khách sạn boutique, và thành phố được tái cấu trúc cho những người may mắn
Palo Alto từng là nơi các ban nhạc như Grateful Dead, Jefferson Airplane khởi đầu, và Harold and Maude cũng được quay một phần ở đây, nhưng giờ khó mà tưởng tượng những chuyện như vậy
Những thông tin đó cũng quan trọng, nhưng các chỉ số như chỉ số chi phí sinh hoạt phù hợp hơn lạm phát. Ví dụ, nhà ở ngày nay lớn hơn khoảng gấp đôi so với 60 năm trước và an toàn hơn, nên ở một mức độ nào đó phải xem là thực sự có giá trị cao hơn
Vì vậy, việc giá nhà tăng x% so với quá khứ không có nghĩa lạm phát là x%. Chỉ nhìn con số thì không thể tách hoàn hảo phần tăng giá trị nhà ở và phần giảm giá trị đồng đô la, nhưng khá chắc là cả hai đang trộn lẫn
CPI nhìn vào một rổ hàng hóa lớn mà mọi người thường mua và cố ước tính những biến động giá chung là biến động giá trị đồng đô la. Nó không hoàn hảo và cũng không có chỉ số hoàn hảo, nhưng dù xem nhiều mô hình thì cuối cùng đến một thời điểm vẫn phải chọn một con số. Tính trung bình thì nó đủ gần
Đúng là có thay đổi lớn, nhưng năm 1963 còn xa mới là 0%. Cũng cần xem cả thống kê của nam giới[2]
Yếu tố chủng tộc cũng bị bỏ qua. Nếu so sánh phụ nữ da trắng dưới 20 tuổi <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300029> và phụ nữ da đen dưới 20 tuổi <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300032>, các con số khác nhau rất lớn
Tỷ lệ tham gia lực lượng lao động không phải chỉ số hoàn hảo, nhưng cho thấy bức tranh tổng thể
1: <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300002>
2: <https://fred.stlouisfed.org/series/LNS11300001>
Lý do những khu này trở thành nơi dành riêng cho người giàu là nhu cầu tăng do việc làm tăng, trong khi nguồn cung nhà ở thiếu. Ở những nơi như Bay Area, chi phí nhà ở chiếm tỷ trọng quá lớn trong chi tiêu hằng tháng, nên những thứ như Arby’s 4 món 10 đô không phải yếu tố khiến mọi người đau nhất
Rốt cuộc, nhiều vấn đề xuất phát từ nhà ở và các quy định phân vùng sử dụng đất mang tính hạn chế
Khó hiểu rõ lập luận cốt lõi của bài này rằng “nên đưa lãi suất vào CPI”
Không rõ lãi suất tác động chính xác thế nào đến người bình thường; nếu loại trừ lạm phát giá hàng hóa và dịch vụ thì có vẻ chỉ còn lãi suất vay cá nhân và vay thế chấp nhà ở
Nếu vậy, có lẽ nên đưa lãi suất vào theo tỷ lệ số người vay các khoản vay lớn trong giai đoạn mẫu, và phản ánh thêm một chút tác động của các khoản vay thế chấp lãi suất thả nổi, v.v.
Việc cứ cộng lãi suất lên trên CPI một cách tùy tiện không hợp lý lắm để đo lạm phát cá nhân; còn lập luận “cảm giác như giá cả tăng nhiều hơn” thì gần với việc cần điều chỉnh lại rổ hàng hóa của CPI hơn là căn cứ cho cách làm này
Mua nhà phần lớn cũng được thực hiện bằng vay nợ, nhưng chi phí tài chính cũng bị bỏ ra ngoài. Trong cả hai trường hợp, lãi suất đều ảnh hưởng đến khả năng chi trả và chi phí
Tuy nhiên, không phải là cứ tùy tiện cộng lãi suất vào CPI
Những người không mua được nhà trong năm 2023 vì lãi suất cao thì xử lý thế nào. Những người bị đẩy khỏi thị trường vì cú sốc lãi suất quá lớn sẽ hoàn toàn không xuất hiện trong trọng số đó
Nó tạo ra khác biệt giữa việc tiếp tục sống với bố mẹ và việc mua nhà riêng để lập gia đình
10 năm trước tôi may mắn mua được nhà với lãi suất cố định 3,5%, còn giờ giá nhà đã tăng 50% và lãi suất khoảng 7%, tức gấp đôi. Chỉ riêng việc lãi suất tăng cũng khiến khoản trả hằng tháng của người mua cùng căn nhà hiện nay gần gấp đôi khoản tôi đang trả, và tôi đã không thể kham nổi
Nếu cộng thêm mức tăng 50% của giá nhà, người mua mới khi mua bằng tài chính sẽ phải trả gần gấp ba, tức khoảng 150% x 200%
Bài nghiên cứu thực tế ở đây: https://www.nber.org/papers/w32163
Lập luận cốt lõi, như tiêu đề bài nghiên cứu, là “chi phí của tiền là một phần của chi phí sinh hoạt”
Vấn đề là điều đó có thật sự đúng không. Nhìn vào phần kiểm chứng hậu nghiệm của bài nghiên cứu, chỉ số này đã tăng vọt cực đoan vào cuối năm 2023 rồi sau đó lao dốc về mức của thập niên 1980
Nếu dùng logic của Summers thì thời Reagan cũng phải được xem là thời kỳ lạm phát cao, và bản thân bài nghiên cứu cũng cho thấy như vậy
Thực ra đây cũng là lý do CPI đã thay đổi. Tốc độ tăng chi phí hàng hóa đã giảm và thu nhập trung vị đã tăng, nhưng nhà ở vẫn đắt
Tuy nhiên, hạ lãi suất có lẽ cũng không có tác dụng mấy. Vì sau năm 2008, xây dựng nhà ở gần như rơi xuống đáy. Đúng là có vấn đề về nguồn cung, nhưng không phải do quy định phân vùng sử dụng đất, mà là vì nguồn tài chính đã cạn kiệt sau khi khu vực tài chính bất động sản sụp đổ giai đoạn 2008–2011
Tác giả trên Forbes lướt qua khá nhiều phần của bài nghiên cứu, và think tank của ông ấy là FREOPP cũng mang tính đảng phái nên khó xem là nguồn tốt[0]
Về các chủ đề chính sách, tôi phản đối tuyên truyền đảng phái từ bất kỳ phe nào. Tất cả chúng ta đều cùng một đội, nước Mỹ, và nên hành động như vậy. Ước gì cả EPI lẫn FREOPP đều biến đi
[0] - https://www.c-span.org/video/?529864-3/avik-roy-freedom-cons...
Nếu tin rằng lãi suất giải thích khoảng cách giữa CPI và cảm nhận thực tế, thì kết luận hiển nhiên sẽ là “khi tăng lãi suất để kiềm chế lạm phát, người dân lại cảm thấy lạm phát nghiêm trọng hơn”, nên việc bài viết không nhắc tới điều đó khá thú vị
Summers và Roy là những diều hâu lạm phát từng ủng hộ Fed tăng lãi suất, nên việc người dân, ít nhất trong ngắn hạn, cảm nhận điều này như lạm phát tăng có thể là điều bất tiện về mặt chính trị. Đồng thời, có vẻ họ muốn nói rằng lạm phát nghiêm trọng hơn CPI thể hiện, để chứng minh lập trường diều hâu của mình là đúng
Khi nợ tăng, chính phủ liên bang phải vay thêm tiền từ nhà đầu tư Mỹ và nước ngoài. Những người cho vay cho rằng khả năng trả nợ của Mỹ ngày càng yếu sẽ đòi lãi suất cao hơn. Khi lãi suất vay của chính phủ tăng, lãi suất của mọi khoản vay như vay thế chấp nhà ở, thẻ tín dụng, vay sinh viên, vay mua ô tô cũng tăng theo. Và nội dung là những mức lãi suất cao này sẽ dẫn tới lạm phát giá cả cao hơn, dù Cục Thống kê Lao động có thừa nhận hay không
CPI ở một mức độ nào đó là ổn và không nên bao gồm lãi suất. CPI là công cụ đo lạm phát giá cả, không phải công cụ đo nỗi khổ của cá nhân, nên cứ giữ nguyên là đúng
Thực ra có chỉ số khốn khổ: https://en.wikipedia.org/wiki/Misery_index_(economics)
Lẽ ra nên đầu tư nhiều hơn vào những chỉ số như vậy. Thử đơn giản hóa rằng Mỹ chỉ gồm hai thành phố là NYC và Midland, cả hai đều có lạm phát 0% và không có đau khổ. Nhưng nếu việc làm ở Midland biến mất hoàn toàn, người dân sẽ chuyển đến NYC và giá ở đó tăng
Lạm phát ở NYC là 20%, giảm phát ở Midland là 30%. Fed có thể tính toán các con số rồi nói lạm phát toàn quốc khoảng 2%, vẫn ổn
Trong thực tế, nỗi khổ là cực lớn. Người ở NYC bị giá cả làm đau, còn người ở Midland không tìm được việc làm hoặc người mua. Họ phải chuyển đi với chi phí cá nhân lớn hoặc đóng cửa doanh nghiệp ở Midland, và tại NYC mới thì việc duy trì sinh kế trở nên khó khăn
Đại học cũng tương tự. Bản thân học phí được phản ánh, nhưng những người phải trả lãi vay sinh viên trong nhiều năm, tổng cộng gấp nhiều lần học phí ban đầu, thì sao? CPI không tính phần đó. Lạm phát học phí đối với người có thể trả bằng tiền mặt thấp hơn nhiều so với người phải tài trợ giáo dục bằng nợ
Điều thú vị là tâm lý người tiêu dùng dường như vận động gần với công thức cũ hơn. Có lẽ tồn tại dữ liệu có thể đưa giá của tiền vào chỉ số lạm phát, bằng cách gán trọng số theo mức vay mượn của một người Mỹ trung bình
Mọi người trả lời rằng tình hình tài chính hộ gia đình của họ vẫn ổn, và sau 1 năm hay 5 năm nữa cũng sẽ tốt như hiện tại hoặc tốt hơn. Nhưng có vẻ họ nghe quá nhiều thứ nhảm nhí kiểu shadowstats trên radio nên cảm thấy mình phải có quan điểm tiêu cực về toàn bộ nền kinh tế
Trong khảo sát người tiêu dùng UMich mới nhất, đa số người trả lời kỳ vọng thu nhập sẽ tăng nhanh hơn giá cả, và câu trả lời về xác suất thu nhập cá nhân thực tăng đạt mức cao nhất trong lịch sử khảo sát. Về lạm phát, người tiêu dùng cũng cho rằng thu nhập sẽ tăng khoảng 2,5% mỗi năm, và kỳ vọng này cao hơn mức tăng giá dự kiến
Trong giai đoạn lạm phát rất cao, người trả lời kỳ vọng thu nhập danh nghĩa tăng 6%. Vì vậy điều này phù hợp với cách diễn giải rằng lạm phát mà mọi người thực sự cảm nhận là khá vừa phải
Nhưng nếu nhìn thêm vào kết quả tháng 2, số người nói rằng họ đã nghe tin xấu về giá cả ở mức kỷ lục và cao hơn nhiều so với năm 1980. Với những ai từng sống vào năm 1980, mức này hẳn sẽ thấy hoàn toàn kỳ lạ
Kỳ vọng tỷ lệ thất nghiệp tăng cũng liên tục ở mức cao trong 5 năm qua, và số người nói đã nghe tin tức liên quan đến thất nghiệp cũng cao kỷ lục, nhưng câu trả lời về xác suất mất việc của chính họ lại thấp kỷ lục, còn tỷ lệ thất nghiệp thực tế thì gần như thấp đến mức nguy hiểm
Thụy Điển đo lạm phát theo hai cách: có tính và không tính thay đổi lãi suất. Cách sau được gọi là KPIF, nghĩa là “chỉ số giá tiêu dùng với lãi suất cố định”
Mục tiêu lạm phát 2% của ngân hàng trung ương chính thức dựa trên KPIF này. Theo tôi hiểu, KPIF có tính chi phí vay như vay mua ô tô, nhưng áp dụng một mức lãi suất cố định giả định
Nghe có vẻ phức tạp, nhưng trên thực tế tôi nghĩ cách này là đúng
Nhìn vào hóa đơn đi chợ và miếng thịt 13 đô một pound thì về mặt chủ quan, câu đó có vẻ đúng. Trông chính xác hơn nhiều so với thứ nhảm nhí 3,5% mà “báo chí tự do” bảo ta phải tin
Mọi người thường phản ứng mạnh với các mặt hàng biến động lớn như thực phẩm và nhiên liệu mà họ mua thường xuyên, và ít phản ứng hơn với nhà ở và giao thông, vốn chiếm phần lớn chi tiêu thực tế
CPI là một chỉ số rộng nên không thể khớp với trải nghiệm sống của từng cá nhân trong 350 triệu người. Lạm phát có thể khác nhau rất lớn theo nhiều chiều như khu vực, và toàn bộ dữ liệu này đều do BLS cung cấp. Việc tiêu đề chỉ nêu CPI là nhằm truyền tải xu hướng toàn quốc bằng một con số dễ tiêu hóa
Thực phẩm có thể tăng hơn 3,5%, còn các hạng mục như giao thông, năng lượng, dầu mỏ có thể giảm. Vì vậy mức tăng giá nhìn trên trung bình trở thành 3,5%. Từng thành phần riêng lẻ có thể cao hơn hoặc thấp hơn mức trung bình
CPI là giỏ hàng hóa và dịch vụ trung bình được xây dựng dựa trên khảo sát chi tiêu của nhiều người, nên có thể không khớp với những gì một cá nhân thực sự bỏ vào giỏ hàng. StatCan của Canada có một máy tính cho phép nhập ngân sách để xem tỷ lệ lạm phát cá nhân
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/71-607-x/71-607-x2020cal...
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/71-607-x/71-607-x2020015...
Con số headline là trung bình toàn quốc nên cũng có thể khác với biến động giá theo khu vực. Tóm lại, mô hình của thực tại ≠ thực tại
Ngoài ra, báo chí cũng thường quy đổi số liệu theo tháng thành tỷ lệ thường niên khi nói
Họ vẫn là báo chí tự do, chỉ là họ đang phục vụ những người nhìn chung không hiểu, cũng không quan tâm, các chỉ số lạm phát được tạo ra như thế nào
Vì thế mỗi khi chủ đề này thu hút sự quan tâm rộng rãi, lại có các bài viết cố gắng giải thích nó: https://www.npr.org/2023/10/18/1197954369/two-indicators-bur... https://www.forbes.com/advisor/investing/cpi-consumer-price-...
Nếu nhất định muốn đặt trong ngoặc kép, châm biếm là “báo chí tự do” “thông minh” “tôn trọng khán giả” thì chính xác hơn
Tôi tính phí bằng USD và trả chi phí bằng một đồng tiền khác; sau đó tỷ giá giảm vài phần trăm, khoảng 5%, hoàn toàn không gần mức 18%
Tùy so với đồng tiền nào, điều đó có thể là một yếu tố. Trong một thời gian vào năm 2021–2022, các đồng tiền ngoài USD trải qua lạm phát nhanh hơn, nên ngay cả khi đô la yếu đi so với hàng hóa và dịch vụ, DXY lại tăng
Ngay cả nếu tình hình hiện nay đã đảo ngược và đô la đang yếu đi nhanh hơn, điều đó không có nghĩa các nước khác thực sự đã kiềm chế phát hành tiền của mình
Vậy lạm phát quy thuộc của USD kể từ năm 2022 là 5+4 = 9% chăng?
Nếu đều đặn thì năm 2022 tối đa khoảng 5%, nhưng dù sao cũng đã đến lúc tôi tăng mức phí của mình. Cảm ơn vì đã thuyết phục tôi thử làm phép tính này
Cần thận trọng với những bài viết khơi gợi cảm giác sâu sắc rằng thế giới đã đi chệch hướng đúng vào năm có bầu cử
Larry Summers có lịch sử lâu dài thực hiện các phép tính phức tạp trong các phát biểu về chính sách công, và luận điểm kỹ thuật của bài báo hoàn toàn tách biệt với tiêu đề ở đây. Điều quan trọng là tiêu đề
Chính sách kinh tế vĩ mô có thể được xem là đã học hỏi từ lịch sử kinh tế nhiều hơn bất kỳ lĩnh vực khoa học cứng nào khác. Tác động của đại dịch khác đến mức phi lý so với lịch sử được ghi nhận, và quy mô cũng chênh khoảng 10 lần
Giả thuyết cơ bản là làn sóng lạm phát đã đến rồi đi. Khó tìm được nhà kinh tế học đáng tin cậy nào có thể chứng minh điều ngược lại
Hơn nữa, làn sóng đó không thể tránh được bằng các biện pháp can thiệp thông thường như thắt chặt quy mô lớn. Nếu muốn ràng buộc thủ công những thay đổi cung-cầu khổng lồ như việc gia nhập/rời khỏi thị trường lao động, sự chuyển dịch từ nhu cầu dịch vụ sang nhu cầu hàng hóa rồi quay trở lại, có lẽ đã phải dùng đến những công cụ như kiểm soát giá thời chiến
Nghe như thể Summers đang nói rằng lạm phát vẫn đang tăng, nhưng chỉ số CPI điều chỉnh mà ông đề xuất cũng nói rằng lạm phát đã đến rồi đi. Chỉ số của ông cũng đã giảm từ đỉnh của chính nó, giống như CPI chính thức đã giảm từ đỉnh
Khác biệt chỉ là do bao gồm lãi suất, chỉ số của Summers đạt đỉnh muộn hơn và cao hơn. Ngay cả khi tốc độ tăng của lạm phát chính thức đang giảm, tác động của việc tăng lãi suất đã bù trừ sự chậm lại của tốc độ tăng giá, nên chỉ số của ông vẫn tiếp tục tăng
Khi việc tăng lãi suất dừng lại, hiệu ứng này đương nhiên cũng dừng, và sau đó chỉ số lạm phát do ông đề xuất giảm nhanh hơn lạm phát chính thức, qua đó thu hẹp khoảng cách[1]
Vì vậy cuối cùng không có khác biệt trong việc bác bỏ giả thuyết cơ bản ở trên
[1] https://imageio.forbes.com/specials-images/imageserve/65fec8...