Làm thế nào để Paris vẫn là Paris? Đầu tư hàng tỷ euro vào nhà ở công
- Một phần tư cư dân Paris đang sống trong nhà ở thuộc sở hữu nhà nước, đây là một phần của kế hoạch quyết liệt nhằm giúp người dân Paris thu nhập thấp và các cơ sở kinh doanh của họ tiếp tục ở lại thành phố.
- Tại Îlot Saint-Germain, dự án phát triển nhà ở công mới của Paris, Marine Vallery-Radot sống trong một căn hộ có ban công nhìn ra Tháp Eiffel, là một trong hàng trăm nghìn cư dân Paris đang sống trong nhà ở công.
- Căn hộ này có giá thuê 600 euro mỗi tháng, là một penthouse hai phòng ngủ ở trung tâm Paris với tầm nhìn ra Tháp Eiffel cùng gần như mọi danh thắng khác.
Diện mạo mới của nhà ở công
- Nhà ở công có thể gợi hình ảnh những tòa tháp khắc nghiệt ở ngoại ô, nhưng các dự án như Îlot Saint-Germain được xây trong khu văn phòng cũ của Bộ Quốc phòng Pháp tại quận 7, một trong những khu vực sang trọng nhất Paris.
- Những dự án nhà ở công này là một phần trong nỗ lực đầy tham vọng nhằm giúp cư dân thu nhập thấp, tầng lớp trung lưu và các chủ doanh nghiệp nhỏ tiếp tục ở lại khu trung tâm, nơi nếu không có hỗ trợ thì họ không thể kham nổi.
- Paris là một thành phố được định hình bởi chính sách công, theo đuổi mục tiêu
mixité socialekhi cố gắng đạt được sự pha trộn xã hội với cư dân đến từ nhiều tầng lớp khác nhau; tỷ lệ người dân Paris sống trong nhà ở công đã tăng từ 13% vào cuối thập niên 1990 lên 25% hiện nay.
Nỗ lực liên tục cho nhà ở công
- Danh sách chờ nhà ở công tại Paris kéo dài hơn 6 năm, và sự cạnh tranh để có được một căn nhà ngày càng khốc liệt.
- Cũng như London, San Francisco và New York, Paris đang bị cuốn vào các lực lượng thị trường biến những “siêu đô thị” này thành nơi trú ẩn cho người giàu đầu tư tiền bạc và mua lấy một phần của một bảo tàng sống.
- Mỗi thứ Năm, tòa thị chính Paris rà soát danh sách bất động sản được giao dịch trên thị trường tư nhân và có quyền pháp lý để mua lại các tòa nhà rồi chuyển đổi chúng thành nhà ở công.
Bảo vệ các cửa hàng nhỏ
- Tòa thị chính Paris đang nỗ lực bảo vệ các cửa hàng nhỏ góp phần tạo nên cảm giác vượt thời gian của thành phố, như tiệm bánh, cửa hàng phô mai, thợ sửa giày và các cửa hàng kim khí do gia đình sở hữu.
- Thông qua công ty con bất động sản của thành phố, chính quyền sở hữu 19% mặt bằng cửa hàng trong đô thị, từ đó có ảnh hưởng trực tiếp đến việc doanh nghiệp nào có thể hiện diện và tồn tại.
Ý kiến của GN⁺
- Chính sách nhà ở công của Paris có thể được xem là một ví dụ tiêu biểu trong việc duy trì sự đa dạng và tính bao trùm của đô thị. Đây là một chính sách có thể truyền cảm hứng cho các đô thị lớn khác, đồng thời đóng vai trò quan trọng trong việc bảo tồn bản sắc văn hóa và giá trị lịch sử của thành phố.
- Việc mở rộng nhà ở công giúp người thu nhập thấp và tầng lớp trung lưu có thể sống ở khu trung tâm, nhưng đồng thời việc duy trì cân bằng với tầng lớp giàu có cũng rất quan trọng. Tỷ lệ nhà ở công quá cao có thể ảnh hưởng tiêu cực đến thị trường bất động sản, và đây là điều các nhà hoạch định chính sách cần cân nhắc.
- Mở rộng nhà ở công tại các đại đô thị như Paris đòi hỏi cách tiếp cận mới đối với hiệu quả sử dụng đất và quy hoạch đô thị. Điều này gắn chặt với phát triển bền vững của thành phố và cũng là một yếu tố quan trọng về mặt môi trường.
- Chính sách nhà ở công của Paris đang góp phần thúc đẩy sự đa dạng xã hội và kinh tế của thành phố, từ đó tạo tác động tích cực đến hòa nhập xã hội và bình đẳng. Tuy nhiên, vẫn cần liên tục đánh giá và điều chỉnh để bảo đảm tính bền vững và hiệu quả dài hạn của các chính sách này.
- Bài viết này mang lại góc nhìn thú vị về cách chính sách nhà ở công của Paris giúp duy trì bản sắc đô thị và thúc đẩy sự pha trộn xã hội. Đây là thông tin hữu ích cho những ai quan tâm đến quy hoạch đô thị và chính sách xã hội.
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Là một người dân Paris, nhìn chung tôi khá bực với chính sách nhà ở của thành phố, nhưng tôi cho rằng nhà ở công cộng trong vài năm gần đây là một thành tựu lớn.
Thường thì nhà ở công cộng nằm ở vùng ngoại ô Paris, nhưng thành phố đã tích cực chuyển đổi các tòa nhà trong những khu giàu có. Dù không làm giảm tiền thuê, vì không phải là tăng nguồn cung, việc này giúp giảm sự phân tách xã hội. Chỉ riêng điều đó cũng quan trọng để giữ cho thành phố có sức sống.
Phần lớn các khu phát triển mới nằm ở những khu vực chết, nơi mọi người không muốn dành thời gian giữa những công trình kiến trúc xấu xí, nhạt nhẽo và thuần chức năng.
Tôi không nghĩ việc này làm giảm bất bình đẳng một cách đáng kể, nhưng các thành phố bị phân tách mạnh hơn nhiều thường bị gián đoạn dịch vụ khi hạ tầng gặp sự cố, vì những người cung cấp các dịch vụ đó không sống ở đó.
Nơi tôi sống vài năm qua không có tòa nhà nào cao quá 3 tầng, và điều đó thực sự rất tuyệt.
Sự phân tách theo khu vực thực sự tồn tại.
Đáng tiếc là cách làm này khiến tầng lớp trung lưu rất khó sống ở Paris.
Tầng lớp trung lưu cao hoặc người giàu có thể thuê hoặc mua nhà, còn nếu nghèo thì có cơ hội nhận nhà ở công cộng. Nếu thuộc tầng lớp trung lưu thì coi như không may.
Bạn bè trung lưu thì thuê hoặc mua nhà ở ngoại ô, nơi có không gian rộng hơn. Chúng tôi sở hữu một căn hộ 55㎡, tầng 3, ở trung tâm thành phố—khá nhỏ theo tiêu chuẩn Mỹ. Những người bạn trung lưu cũng có thể thuê một căn hộ cùng kích thước bằng tiền lương, nhưng họ không muốn; họ thích không gian và sân vườn.
Cuộc sống luôn là sự đánh đổi. Tôi không nghĩ tầng lớp trung lưu khó sống ở Paris, nhưng nếu sống như vậy thì có lẽ họ sẽ không cảm thấy mình thuộc tầng lớp trung lưu.
Giới siêu giàu dễ dàng né các biện pháp dân túy như đánh thuế người giàu, còn người nghèo đôi khi được bảo vệ quá mức. Ví dụ, nếu không trả tiền thuê, bảo chủ nhà biến đi rồi thay ổ khóa, thì về lý thuyết sau 6 tháng xét xử chủ nhà mới có thể trục xuất bằng chi phí của mình, và trong thời gian đó nếu căn nhà bị phá hỏng thì gần như không có biện pháp cứu vãn.
Đây gần như là một trong những nơi tệ nhất ở châu Âu để sống như một người giàu, còn giới siêu giàu thì đứng ngoài một hệ thống khá tham nhũng. Chỉ cần nhìn những siêu du thuyền ở Côte d'Azur là thấy. Chính phủ lao vào như chó điên, và thuế thừa kế dễ dàng lên tới 40%.
Dù không gặp trong công việc, tất cả các chủ ngân hàng mà tôi từng nói chuyện đều khuyên không nên đầu tư vào nước đó trước khi vượt qua ngưỡng cá nhân có tài sản ròng cực cao. Khi vượt qua ngưỡng đó, tất cả những chuyện này biến mất.
Vậy mà không ai đình công chống lại sự tham nhũng và bất công này, còn tầng lớp trung lưu thì tiếp tục cầm cự với phần còn lại.
Chuẩn mực xã hội cũng tương tự. Nếu nghèo thì có đời sống tình dục bừa bãi hoặc muốn nói gì cũng được, người giàu cũng có thể làm vậy, nhưng tầng lớp trung lưu phải duy trì một quan hệ một vợ một chồng ổn định với người có nền tảng và độ tuổi tương tự, và phải giữ mồm giữ miệng.
Dù chi phí sinh hoạt cao hơn, tôi nghĩ trung bình họ cũng sẽ không muốn đổi hoàn cảnh cho nhau.
Biện pháp này, giống hầu hết các biện pháp phúc lợi, là một cách trừng phạt tầng lớp trung lưu. Những người đang bỏ tiền túi đóng các khoản thuế nuôi nhà nước phúc lợi chính là tầng lớp trung lưu.
Câu chuyện này giống nhau trên khắp châu Âu. Tầng lớp trung lưu bị lấy gần 50% thu nhập cho thuế và các khoản đóng góp, còn phần lớn chi tiêu thì vẫn phải tự trả bằng tiền của mình.
Trong khi đó, người giàu chỉ nộp thuế một phần cực nhỏ trong số tiền họ kiếm được, còn những người “nghèo” thì nhận phần lớn mọi thứ “miễn phí”.
Câu nói rằng nếu lấy một nửa lương của ai đó rồi chia cho hai người không bỏ ra cùng nỗ lực, bạn sẽ mất một phiếu nhưng được hai phiếu, quả thật rất đúng.
Phần “một khi đã vào thì tuyệt đối không muốn rời đi” có lẽ là lý do ở Mỹ có nhiều người hoài nghi hoặc phản đối các kế hoạch kiểu này
Thay vì làm việc cật lực trong 10 năm để có thể kham nổi một nơi ở tốt, nếu có lựa chọn làm việc vừa phải và chờ 10 năm để người khác trả chi phí cho mình, thì ai còn muốn chọn vế trước nữa
Và một khi đã có được rồi, động lực để “vươn lên” khỏi đó càng giảm. Vì phía trước là vách đá mất tư cách. Nếu cải thiện từng chút một thì sẽ mất tư cách nhận trợ cấp, nên phải nhảy qua tất cả trong một lần
Văn hóa Mỹ không muốn nghĩ đến việc may mắn chiếm tỷ trọng lớn đến đâu trong “thành công”. Họ muốn tin hết mức có thể rằng thành công là thứ tự mình kiếm được. Ý tưởng điều chỉnh ảnh hưởng của may mắn bằng cách lấy một phần từ người có nhiều hơn để trao cho người có ít hơn, dù có thể nâng chất lượng sống của tất cả mọi người, gần như gây cảm giác ghê tởm theo bản năng
Ở vùng rất bảo thủ nơi họ hàng tôi sống, người ta sẵn lòng tổ chức quyên góp thực phẩm hoặc đóng góp, góp tiền cưới hỏi·tang lễ, và đến giúp sửa nhà. Trong môi trường có 100 anh chị em họ và 10 anh chị em ruột, cách này có thể vận hành được
Họ sử dụng cơ sở kinh doanh của nhau, làm việc trong các ngành có liên hệ với nhau, và nhìn chung giúp đỡ nhau theo những cách có thể
Việc giúp đỡ hay cho đi không phải là thứ gây ghê tởm theo bản năng; thứ gây ghê tởm là cho người ngoài cộng đồng của mình. Vấn đề căn bản hơn trong tư duy đánh thuế người giàu để trao cho người nghèo dường như nằm ở đó. Những người này làm từ thiện rất nhiều bằng tiền, hàng hóa và thời gian, nhưng phản đối tái phân phối của cải
Ví dụ, nếu chính phủ mua 10% một khu cao cấp và biến thành nhà ở giá rẻ, nguồn cung nhà cao cấp giảm 10%, còn khoản thuế để làm việc đó coi như do tôi gánh
Rốt cuộc đây là cấu trúc trong đó tôi nộp thuế để trao thứ tôi muốn cho người khác, đồng thời khiến sau này tôi càng khó có được nó hơn. Nếu lại nghe thêm bê bối tham nhũng rằng chính phủ đã trả quá cao thì càng như vậy
Trong văn hóa Mỹ có một sự ám ảnh kỳ lạ với tính công bằng. Kiểu như dù tất cả cùng tệ đi, miễn là tệ đi đồng đều thì vẫn chấp nhận. Nếu thừa nhận rằng thành công có yếu tố may mắn rất lớn, thì cũng phải thừa nhận hệ thống không công bằng và cũng không thể làm cho công bằng, và có vẻ mọi người không chịu nổi ý nghĩ đó
Hệ thống tư pháp sẽ vận hành ra sao nếu thừa nhận rằng bị cáo rơi vào hoàn cảnh xấu không phải vì là người xấu mà vì xui xẻo? Làm sao biện minh cho bất bình đẳng thu nhập nếu thừa nhận rằng những người ở tầng lớp trên cùng đã may mắn, và trong một vũ trụ khác thì những người khác đã ở vị trí đó? Toàn bộ xã hội chúng ta được xây dựng trên ý tưởng rằng hệ thống là công bằng và mọi người đều ở đúng vị trí họ đáng có vì những lựa chọn của chính mình
Vì vậy nhiều người rốt cuộc làm việc với mức lương tối thiểu. Chỉ cần kiếm thêm 1 euro là bị đánh thuế thêm và mất quyền tiếp cận các chương trình xã hội
Tuy nhiên trong 20–30 năm qua, nó gần với “người lao động có năng suất tăng mạnh nhờ sự xuất hiện của thời đại thông tin” hơn. Người lao động đó có thể khó chịu, nhưng cũng có lựa chọn rủ tôi và vài người nữa đến gặp sếp và nói: “Mỗi người chúng tôi sẽ đảm nhận một phần công việc của tôi, nên hãy trả cho chúng tôi cùng số tiền như trước, nếu không thì sẽ chẳng có việc gì được làm cả”
Tôi hiểu rằng để chính phủ can thiệp vào thị trường, thuế kiểu thuế tiêu thụ thường được ưa chuộng hơn. Vì nó có tổn thất vô ích thấp hơn và trên thực tế có xu hướng vận hành tốt hơn
Vậy nên tôi tự hỏi nếu bỏ các cơ chế phức tạp như kiểm soát tiền thuê, đóng băng tiền thuê, chương trình nhà ở giá rẻ, rồi áp dụng một loại thuế cho thuê lũy tiến do chủ nhà trả thì sao. Tôi không biết công thức chính xác, nhưng nếu chỉ dựa trên tiền thuê thì có thể mang tính lũy thoái đối với các gia đình có con và cần không gian rộng hơn. Một cách như giá trên mỗi foot vuông có thể tốt hơn
Ít nhất ở thành phố của chúng tôi, có lẽ nó cũng có thể kéo giá bất động sản nói chung xuống. Vì một phần lớn nhu cầu nhà ở thực ra đến từ các nhà đầu cơ bất động sản mua nhà rồi đưa ra thị trường cho thuê
Theo cuộc trò chuyện với một người quen từng là môi giới và định chuyển sang mảng kinh doanh này, phần lớn động lực đó đến từ những thứ giống như lỗ hổng trong luật nhà ở, cho vay và thuế của Mỹ cũng như địa phương. Bề ngoài đó là các luật nhằm giảm chi phí nhà ở, nhưng chúng cho phép những người có đủ nguồn lực dùng kỹ thuật tài chính để tạo ra nguồn thu đầu cơ và đẩy rủi ro sang tất cả mọi người ngoài họ
Phần lớn tình trạng thiếu cung đến từ việc xây cao hơn, dày đặc hơn là bất hợp pháp, và nhiều quy tắc, quy định khác cũng có ảnh hưởng. Chủ nhà nhìn chung đang đi theo các xu hướng thị trường và quy định lớn hơn này
Về chính trị thì khó, nhưng nếu không làm, tính lưu động và rào cản gia nhập tầng lớp sở hữu bất động sản sẽ lớn hơn. Vì người ta phải trả nhiều hơn cho đến khi tích đủ tiền đặt cọc
Tôi không nghĩ có thể khiến gánh nặng thuế đối với người thuê bằng 0
Ngược lại, cũng có những trường hợp nhà ở công chất lượng cao đã hoạt động lâu dài như áp lực cạnh tranh kiềm chế tiền thuê tư nhân quá cao trong thị trường đô thị
New York là một mớ hỗn độn pha trộn giữa thất bại chính sách và nạn tham nhũng tràn lan trong quá trình thực thi các chính sách đó, và New York Times đã ủng hộ những chính sách như vậy suốt nhiều thập kỷ
Nếu nhập khẩu kiểu chính sách Tây Âu này bằng cách mô tả ngây thơ, chi phí sẽ gấp 5 lần, chất lượng chỉ còn một nửa, và cuối cùng trở thành khoản trợ cấp không thể rút lại cho các chủ nhà và nhà quản lý có quan hệ
Trước khi đổ thêm tiền vào nhà ở được trợ cấp, thành phố cần làm cho hạ tầng cơ bản như cống rãnh, trị an, giao thông công cộng vận hành cho ra hồn đã
Có lẽ có thể cắt một nửa ngân sách đó mà không xảy ra làn sóng tội phạm tăng vọt như NY Post lúc nào cũng ám chỉ có thể xảy ra. Đây là cái cớ tệ nhất để né ngân sách nhà ở được trợ cấp. Ngược lại, nhà ở được trợ cấp có lẽ sẽ có tác động lớn hơn trong việc giảm việc người ta trở nên tuyệt vọng đến mức bị đẩy vào tội phạm
Nói rằng New York hiện cần thêm trị an gần như là gieo rắc nỗi sợ
Tôi tò mò phần “thành phố có quyền pháp lý mua trước các giao dịch mua bán tòa nhà rồi chuyển đổi thành nhà ở công cộng” vận hành như thế nào
Nếu tôi thỏa thuận mua một bất động sản nào đó với giá 1 triệu USD, thành phố có cơ hội khớp mức giá đó không?
Nếu thành phố nói không mua, giao dịch có thể tiếp tục. Thành phố cũng có thể nói sẽ mua theo mức giá được đề xuất. Hoặc thành phố có thể đưa ra đề nghị ngược lại thấp hơn; chủ sở hữu có quyền từ chối, nhưng khi đó cũng phải từ bỏ việc bán
Đặc biệt trong trường hợp thứ ba, nếu có tranh chấp về giá, tòa án sẽ quyết định mức giá cuối cùng dựa trên “giá bán gần đây của các bất động sản tương tự”
Về cơ bản là đúng. Thành phố có 2 tháng để khớp giá. Thành phố cũng có thể đề xuất mức giá thấp hơn; trong trường hợp đó, có thể từ chối để giao dịch mua bán tự biến mất, hoặc tranh chấp trước một thẩm phán đặc biệt. Thẩm phán sẽ dựa trên thị trường nhà ở địa phương để xem mức giá thành phố đề xuất có chấp nhận được hay không
Đây không phải quy định chỉ có ở Paris, mà áp dụng cho hầu hết các thành phố ở Pháp
Không hiểu vì sao tiêu đề lại bị đổi theo cách pha lẫn bình luận như thế này
“Xã hội pha trộn” là cụm không có trong tiêu đề gốc và mang hàm ý mạnh
Với tôi, Paris không còn là Paris nữa
Chính phủ đang kiểm soát thiệt hại trước Olympic, và sẽ cố che giấu việc Paris không còn là Paris nữa. Thành thật mà nói, Paris đã trở thành một nơi đáng buồn khi nhìn vào
Thực tế có nhiều du khách bị sốc, và tình hình có thể thật sự tệ. Nếu tôi không nhầm, người Nhật thậm chí còn có đường dây nóng để gọi khi họ bị sốc vì Paris đã thành bãi rác, trái với hình ảnh Paris màu hồng được vẽ ra ở nước ngoài
Vì vậy tôi phải sửa thành “Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm” để khớp giới hạn: https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
Tôi biết dùng “toddler” thay cho “childhood” trong tiêu đề làm mất đi một chút ngữ cảnh, nhưng đó là cách diễn đạt gần nhất tôi nghĩ ra để cố giữ tiêu đề gốc nhiều nhất có thể như hướng dẫn của HN yêu cầu
Vì vậy việc “pha bình luận” có thể chỉ là kết quả đơn giản của việc chúng ta hành xử như “biên tập viên” để đáp ứng hướng dẫn của HN, chứ không phải chính trị. Hơn nữa tôi không thấy cụm đó mang tính công kích, và thấy tiêu đề được gửi lên hay hơn nhiều so với tiêu đề thật của bài báo
Ở Hong Kong có những tòa nhà chọc trời cao nhất nằm cạnh các khu nhà nơi người ta thuê những không gian như cái lồng chỉ để ngủ: https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
Có một sự tàn nhẫn trong việc sống cùng khu phố mà vẫn hiểu và chấp nhận rằng người nghèo trong thành phố sống trong lồng. Ở Mỹ, người ta sống trong lều, nhưng ít nhất không có ai kiếm lời từ việc đó