Bạn của người tố giác nội bộ Boeing John Barnett nói ông từng bảo trước khi qua đời: “Đó không phải tự sát”

 (abcnews4.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2024-03-16 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Jennifer, bạn thân của gia đình của người tố giác nội bộ Boeing John Barnett, cho biết trước buổi ghi lời khai (deposition) tại Charleston, ông đã nói rằng “nếu có chuyện gì xảy ra, đó không phải tự sát”
  • Jennifer nói Barnett yêu cuộc sống và gia đình, và không phải kiểu người để lại nỗi đau cho các anh em của mình, nên cô không tin vào cách lý giải là tự sát
  • Barnett đã làm việc hơn 30 năm tại Boeing với vai trò quản lý chất lượng, và sau khi tố cáo các thực hành không an toàn, ông đã nộp complaint cho rằng Boeing trả đũa mình
  • Jennifer cho rằng có ai đó không muốn Barnett lên tiếng và đã tìm cách bịt miệng ông, nhưng cần phân biệt đây không phải sự thật đã được xác nhận mà là cách diễn giải của Jennifer
  • Sau cái chết của Barnett, thủ tục vẫn không dừng lại và luật sư của ông vẫn đang tiếp tục chuẩn bị cho phiên tòa tháng 6

Lời ông được cho là đã để lại trước khi qua đời và phản ứng của Jennifer

  • Jennifer, bạn thân thiết của gia đình John Barnett, cho biết Barnett từng nói với cô về khả năng ông có thể chết và sau đó vụ việc sẽ bị xử lý như một vụ tự sát
  • Cuộc trò chuyện này diễn ra trước buổi ghi lời khai (deposition) dự kiến ở Charleston
    • Khi Jennifer hỏi “anh không sợ sao?”, Barnett trả lời “không sợ”
    • Sau đó, theo Jennifer, ông nói: “nếu có chuyện gì xảy ra, đó không phải tự sát”
  • Jennifer không tin vào lời giải thích rằng Barnett đã tự sát
    • Cô nói Barnett rất yêu cuộc sống, gia đình và các anh em của mình
    • Gia đình và bạn bè đôi khi cũng gọi ông bằng tên đệm là Mitch
  • Lần cuối Jennifer gặp Barnett là vào cuối tháng 2 tại tang lễ của cha cô, khi Barnett là một trong những người khiêng quan tài

Complaint liên quan đến Boeing và các thủ tục còn lại

  • Barnett đã làm việc hơn 30 năm tại Boeing với vai trò quản lý chất lượng, và gần đây đã nghỉ hưu rồi trở về Louisiana để chăm sóc mẹ
  • Ông đã nộp complaint cho rằng Boeing trả đũa mình sau khi ông tố cáo các thực hành không an toàn
  • Jennifer cho rằng có ai đó không muốn Barnett lên tiếng và đã tìm cách bịt miệng ông để tránh bị quy trách nhiệm
    • Vì vậy, cô nói họ đã dàn dựng để vụ việc trông giống như tự sát
    • Phần này là cách diễn giải của Jennifer và cần được phân biệt với kết quả điều tra đã được xác nhận
  • Dù Barnett đã qua đời, vụ việc vẫn sẽ tiếp tục được tiến hành
    • Luật sư của ông cho biết vẫn đang chuẩn bị cho phiên tòa tháng 6
  • Sau cái chết của Barnett, Boeing đưa ra tuyên bố: “Chúng tôi đau buồn trước sự ra đi của ông Barnett và xin gửi lời chia buồn tới gia đình và bạn bè của ông”

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-03-16
Ý kiến trên Hacker News

  • Gian lận tài chính có khá nhiều hồ sơ cho thấy nó đã thực sự xảy ra, như Enron, các nhóm vận động hành lang và chính trị gia mưu cầu tư lợi bất hợp pháp, hay công chức địa phương biển thủ, nên khi cảm thấy một giao dịch tài chính lớn nào đó đáng ngờ về mặt đạo đức thì vẫn có một mốc tham chiếu rằng “ngoài đời thực chuyện đó từng xảy ra rồi”
    Tội ác chiến tranh cũng vậy, vì những điều tồi tệ nhất đã thực sự xảy ra và được ghi chép lại, nên khi nghe tin tương tự mới xuất hiện cũng khó mà xem là hoàn toàn vô lý
    Nhưng còn cái chết đáng ngờ như vụ này thì sao? Tôi đặc biệt tò mò liệu ở phương Tây có ghi chép lịch sử nào về việc chuyện như vậy được thực hiện vì động cơ tư lợi doanh nghiệp hay không, tức những ví dụ rõ ràng nhất thuộc kiểu Michael Clayton

  • Có lẽ kiểu phát biểu này nên được đưa lên mạng xã hội một cách công khai hơn. Ví dụ gắn thẻ công ty bị chỉ trích, cảnh sát địa phương, FBI, và cả các cơ quan ba chữ cái liên quan, để cho họ biết rằng đối phương không còn có thể hành động trong bóng tối nữa
    Dĩ nhiên các cơ quan đó sẽ không chủ động làm gì trước, nhưng ít ra sau này nó có thể tăng thêm chút độ tin cậy so với lời kể của một người bạn đang đau buồn
    Nên để lại tài liệu, mang đi công chứng, và trong video đăng lên thì cho thấy rõ tài liệu đó. Đây không phải tiểu thuyết Grisham những năm 90, bây giờ việc để lại hồ sơ dễ hơn nhiều

    • Tôi không thật sự hiểu rõ lý thuyết trò chơi của toàn bộ tình huống này
      Nếu một nhóm nào đó muốn giết người tố giác, thường sẽ có hai lý do: ngăn lời khai tiếp theo, và dọa những người tố giác tiềm năng khác để họ không dám lên tiếng
      Một tuyên bố công khai kiểu “nếu có chuyện gì xảy ra với tôi thì đó không phải tự sát” không phải bằng chứng đủ mạnh, nhưng là một manh mối đáng kể; và từ góc nhìn của tổ chức sát hại, nó thậm chí có thể là kết quả thuận lợi nhất để tối đa hóa hiệu ứng răn đe của vụ giết người
    • Dù vậy vẫn có thể bị gạt đi bằng cách nói rằng “ông ta bất ổn tâm lý đến mức nói dối về những gì chúng tôi đã làm, nên khi tự sát chỉ đang cố tấn công thêm một lần cuối”
      Nếu ai đó đã sẵn sàng ra lệnh ám sát, thì nhiều khả năng họ cũng đã chấp nhận việc trông có vẻ đáng ngờ và chuẩn bị sẵn cách bôi nhọ nạn nhân để đối phó
      Trong tình huống như vậy, để ngăn một vụ ám sát thì theo tôi cần thực sự có tài liệu bổ sung rất quan trọng, hoặc ít nhất phải ám chỉ điều đó một cách đủ thuyết phục, và làm rõ rằng nếu “tự sát” thì tài liệu ấy sẽ được công bố
    • John McAfee về cơ bản đã làm như vậy, nhưng đa số vẫn cho rằng ông ấy tự sát
      https://www.businessinsider.com/john-mcafee-tweet-said-his-s...
    • Tôi phần nào đồng ý rằng những phát biểu công khai như vậy có thể hữu ích, nhưng chỉ thế thôi thì không thể chứng minh dứt khoát điều gì
      Hãy làm một thử nghiệm tư duy nhỏ: sau khi trở thành người tố giác chống lại công ty, bạn có thể đi đến quyết định kết thúc tất cả khi những người bạn cũ đều ghét mình còn gia đình thì không ủng hộ đủ vì các vấn đề về danh tiếng, sự chú ý hay tiền bạc
      Và trước khi chết, bạn cũng có thể để lại lời như vậy để rửa sạch tên tuổi của mình hoặc trừng phạt công ty thêm nữa. Không phải tôi nói chuyện đó thực sự đã xảy ra, nhưng con người có vô số động cơ, và việc nạn nhân mang lòng trả thù hoặc nói dối thực ra phổ biến hơn nhiều người nghĩ
    • TLA là viết tắt của three letter agency, tức cơ quan ba chữ cái phải không?

  • Khi chuyện kiểu này xảy ra thì nước sẽ lập tức bị khuấy đục. Ngay cả những người gần nhất với đương sự cũng rất khó mà chắc chắn 100%
    Nó làm tôi nhớ tới cái chết của nhà báo Michael Hastings năm 2013
    https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hastings_(journalist)#...
    Đánh giá của Richard Clarke dường như mang sức nặng của sự thật, nhưng cũng chỉ đến một mức nào đó thôi. Nó đủ để khiến gia đình và bạn bè nảy sinh nghi ngờ, nhưng không hơn thế
    John Barnett cũng có vẻ tương tự

    • Theo tôi thì gần như toàn bộ các vụ kiểu này đều là tai nạn hoặc tự sát, và có vẻ mọi người xem phim Hollywood quá nhiều
      Với những ai biết người từng trải qua hưng cảm, vụ Hastings trông rất điển hình của hưng cảm
    • Nó cũng làm tôi nhớ tới cựu phóng viên TYT Michael Brooks: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Brooks_(political_co...

  • Khó có thể nói cả hệ thống chỉ huy mang tên “Boeing” phải chịu trách nhiệm cho cái chết của ông, nhưng có vẻ vẫn có khả năng một kẻ tham nhũng nào đó ở vị trí cao đã sợ những thông tin ông nắm về mình nên ra lệnh ám sát thuê

    • Tôi từng làm điều hành tại một công ty con của eBay Inc., nhưng ngay cả vậy tôi cũng chưa từng nghĩ những chuyện như thế này lại có thể xảy ra
      https://en.wikipedia.org/wiki/EBay_stalking_scandal
    • Karen Silkwood đã chết trong những tình tiết rất đáng ngờ. Bà đang giữ các tài liệu về việc quản lý an toàn yếu kém tại nhà máy nhiên liệu plutonium của Kerr-McGee, nhưng sau khi người ta phát hiện chiếc xe bị hư hại phía sau của bà trong một vụ va chạm trực diện một xe tưởng như gây tử vong, các tài liệu đó biến mất và người ta còn tìm thấy ma túy bất hợp pháp
      https://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Silkwood
    • Boeing liên đới quá sâu với các nhà thầu quốc phòng, nên bất kỳ bên nào trong số đó cũng có thể đã giết ông để ngăn các hợp đồng hiện tại bị hủy do một cuộc “tái cấu trúc quy mô lớn” sau phiên tòa
    • Boeing cũng gắn chặt với các thế lực quốc gia và chính trị rất muốn duy trì nguyên trạng, và họ có thể không ngại trực tiếp hành động
      Trong bối cảnh những khó khăn chung của Boeing, một người tố giác nội bộ bị dàn dựng thành tự sát là mục tiêu dễ xử lý
      Ai mà biết được. Có khi ông ấy đã chuẩn bị một dead man's switch
    • Nhiều người trong ngành quốc phòng tin rằng họ đang làm việc vì điều thiện lớn hơn, và khi con người cùng bước vào một không gian tư duy như vậy, trên thực tế việc khiến họ làm những chuyện kinh khủng là khá dễ

  • Trong các vụ người tố giác nội bộ hay nhà báo chết rồi được kết luận là tự sát, có cảm giác kiểu câu nói như thế này trước đó xuất hiện quá thường xuyên

    • Thậm chí còn không biết chi tiết về vũ khí, vậy mà chỉ 1 phút sau khi tin được đưa ra đã khẳng định họ biết đó là do tự gây ra

  • Nếu ông ấy thực sự cảm thấy như vậy thì lẽ ra phải nói điều đó với mọi nhà báo mà mình gặp. Phải viết ra, đưa cho luật sư, vợ, con, để một bản sao trong két an toàn, và đưa bản công chứng cho một trong ba người vô gia cư mà mình gặp
    Không phải chuyện chỉ nói với đúng một người bạn rồi thôi

    • Đây là một cách diễn giải không ổn. Thường thì người ta không rơi vào những tình huống như vậy, và không nên kỳ vọng mức cảnh giác quá độ kiểu phim bí ẩn án mạng trên TV
    • Điều này phụ thuộc rất nhiều vào việc ông ấy chắc chắn tới mức nào về mối nguy. Những gì ông nói với bạn có thể chỉ là biểu hiện của lo âu hay sợ hãi mà không biết mối đe dọa thực sự cận kề đến đâu
      Chỉ một nỗi lo mơ hồ có thể không đủ để tạo động lực chuẩn bị kỹ lưỡng một chứng cứ ngoại phạm sau khi bị ám sát
    • Bản thân việc còn sống đã ngầm nói rằng người ta muốn sống
      Và liệu tất cả những biện pháp đó có thực sự xoay chuyển được tình thế không? Cuối cùng có lẽ cách duy nhất là giám sát 24/7, mà ngay cả thế vẫn có vẻ sẽ có cách ra tay từ xa để trông như chết tự nhiên
    • Làm vậy thì hợp lý đấy. Chỉ là nếu là tôi thì chưa chắc tôi đã nghĩ phải công chứng đến mức đó
    • Cũng có thể đơn giản là ông ấy không ngờ mình sẽ bị giết
      Nếu với tư cách người tố giác nội bộ mà ông ấy thực sự nghĩ khả năng bị dàn dựng thành tự sát là rất cao, thì ông ấy sẽ nói với nhiều người nhất có thể; nhưng nếu không đánh giá khả năng đó cao, thì chỉ nói với một người bạn cũng là điều tự nhiên

  • Mỗi khi nghe ai đó nói về một người rằng “người đó tuyệt đối không thể tự sát”, tôi lại nhớ đến một giai đoạn trầm cảm cực kỳ kinh hoàng mà mình từng trải qua
    May mắn là nó chỉ xảy ra một lần và kéo dài khoảng 8 tiếng, nhưng đó là nỗi khốn cùng đen tối không thể chịu đựng nổi, đến mức tôi không thể chịu nổi việc tồn tại trong chính cơ thể mình
    Sau khi trải qua chuyện đó, tôi hiểu được vì sao người ta có thể làm như vậy, và cũng hiểu việc nó khởi phát đột ngột có thể khiến chuyện ấy trông khó lý giải đến mức nào

    • Có yếu tố kích hoạt nào có thể nhận diện được không, như một tình huống cực kỳ căng thẳng hay thứ gì đó bạn đã hấp thụ? Tôi hỏi vì trong gia đình tôi có người bị trầm cảm

  • Cách diễn giải của The Onion: https://www.theonion.com/boeing-promotes-mysterious-employee...

  • Có cảm giác chuyện như thế này xảy ra quá thường xuyên, và tôi thực sự muốn biết vì sao
    Câu trả lời dễ là một người hoang tưởng ôm hận sẽ nói chính xác những lời như vậy để gieo cảm giác tội lỗi cho người khác
    Câu trả lời khó thì còn khó chấp nhận hơn. Chúng ta có thể làm gì đây?

    • Nếu là “xảy ra quá thường xuyên”, thì gần đây còn có những trường hợp nào nữa?
      Và tỷ lệ tự sát cơ sở có thể kỳ vọng ở những người ở vị trí căng thẳng cao như người tố giác nội bộ là khoảng bao nhiêu? Có bao nhiêu người có thể được phân loại một cách hợp lý là “người tố giác nội bộ”?
    • Cũng có một câu trả lời dễ khác. Bạn bè và gia đình của người đã khuất có thể bịa ra những tuyên bố như thế này để buộc khả năng bị sát hại phải được điều tra kỹ lưỡng, đồng thời làm cho vụ việc trông công khai đáng ngờ và đầy tai tiếng nhất có thể, nhằm xua đi những nghi ngờ
      Tất nhiên tôi không nói lần này là như vậy
    • Thế giới vốn là như thế. TV, tạp chí và mạng xã hội làm hết sức để che giấu điều đó, nhưng nó luôn tồn tại ở hậu trường. Cuối cùng thì đây là vấn đề của quyền lực
      Boeing có thể chế tạo tiêm kích, còn tôi thì không. Đây cũng là chỗ những người theo chủ nghĩa xã hội sai. Họ nói “chỉ cần lấy tiền của họ”, nhưng họ sẽ kiếm lại trong vòng một năm. Họ nói “chỉ cần làm luật”, nhưng họ mua nghị sĩ, mua chuộc thẩm phán, mua chuộc cơ quan thực thi pháp luật. Nếu vẫn không được, họ giết người
      Công chúng sẽ sốc trong chốc lát rồi nhanh chóng quên đi. Giải pháp duy nhất là phải nhớ và trả đũa ở cấp độ cá nhân. Phải ngăn chiến tranh, không đi máy bay, tẩy chay các giám đốc điều hành và tẩy chay hàng hóa
      Không chỉ cho đến khi họ rút lui, mà phải tiếp tục cho đến khi những cỗ máy vô lương tâm đó bị đẩy ra thị trường OTC, và cả sau đó nữa
    • Có lẽ là vì chúng ta đang chú ý đến nó nên mới thấy như vậy
      Có rất nhiều chuyện gây sốc mà đa số không nhận ra hoặc không muốn nhận ra. Cái chết là một trong những điều chúng ta không muốn nghĩ đến, và cái chết khó coi thì lại càng không
      Hãy xem mỗi năm có bao nhiêu ca tử vong trong quân đội Mỹ là tự sát
      https://dcas.dmdc.osd.mil/dcas/app/summaryData/deaths/byYear...
      Hoặc xem mỗi năm ở Mỹ có bao nhiêu người bị cảnh sát giết
      https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_killings_by_law_enfor...
      Cũng cần nhớ rằng tự sát còn phổ biến hơn cả tử vong do súng đạn hay tai nạn giao thông
      https://deadorkicking.com/death-statistics/us/per-year/

  • Tôi rất hoài nghi với giả thuyết đây có thể là án mạng. Chỉ cần đặt ra vài câu hỏi cốt lõi là sẽ thấy đáng ngờ đến mức nào
    Điều quan trọng nhất là đó là khẩu súng của ai. Nếu là súng của người khác thì đương nhiên là giết người, nhưng có vẻ nhiều khả năng sẽ được xác định là súng của Barnett. Nếu vậy thì phải hỏi kẻ giết người đã dùng súng của Barnett để giết ông ấy bằng cách nào
    Kẻ giết người đã vào trong chiếc xe tải bằng cách nào? Phương án thay thế là giết ông ấy ở nơi khác rồi lái xác qua bãi đỗ xe Holiday Inn và kéo thi thể sang ghế lái thì quá phi lý, nên kẻ giết người hẳn phải ở trong xe tải. Có phải tình cờ cửa không khóa không? Nếu vậy thì khi người lạ bước vào xe mà lại không có dấu vết giằng co liệu có hợp lý không? Hay Barnett đã cho người quen vào xe? Nếu vậy thì người đó hẳn sẽ không có chứng cứ ngoại phạm
    Vì sao lại giết người ở nơi công cộng? Tôi cũng sẽ không ngạc nhiên nếu bãi đỗ xe của Holiday Inn có giám sát
    Việc khẩu súng được tìm thấy trong tay ông ấy cùng với thời điểm xảy ra vụ việc đúng là trông như một sự trùng hợp khá lớn. Nhưng coi đó là ngẫu nhiên vẫn dễ hơn là trả lời những câu hỏi trên. Hơn nữa, theo Wikipedia thì ông ấy từng bị PTSD và các cơn hoảng loạn. Điều đó không đảm bảo xu hướng tự sát, nhưng cũng không phải hình ảnh của sức khỏe tinh thần hoàn toàn ổn định
    Nếu ai có lời giải thích hợp lý về việc đây có thể đã diễn ra như một vụ giết người thì tôi rất muốn nghe

    • Bãi đỗ xe có camera. Nếu là tự sát thì tôi tin chắc sẽ tìm được hình ảnh
      Nếu đoạn ghi hình biến mất một cách bí ẩn hoặc camera của Holiday Inn “trục trặc”, thì gần như sẽ không còn nghi ngờ gì về chuyện thực sự đã xảy ra
      Việc bạn bè và gia đình không hề sợ hãi khiến khả năng bất kỳ sự thật nào cũng sẽ dần lộ ra cao hơn
    • Chỉ là suy đoán thuần túy, nhưng tôi có thể hình dung một tình huống bị đe dọa kiểu “hãy tự kết liễu đời mình ở nơi công cộng có camera, nếu không chúng tôi sẽ làm x, y, z với những người anh yêu thương”
    • Tôi cũng hoài nghi, và tôi thấy may vì những suy đoán vô căn cứ đã bị đẩy xuống khá xa so với trang đầu
      Tuy vậy, có người đã nghĩ đến điều này: nếu ngay cả một vụ tố giác nội bộ thành công cuối cùng cũng dẫn đến trải nghiệm khủng khiếp đến mức người trong cuộc muốn tự sát, thì điều đó gần như còn tệ hơn cả án mạng. Kiểu như “Boeing sẽ không giết bạn, nhưng sẽ khiến cuộc đời bạn khủng khiếp đến mức bạn tự làm việc đó thay họ”
      Tôi cũng không cho đây là cách diễn giải hoàn toàn hợp lý, nhưng nếu xã hội coi trọng những vụ tố giác chính đáng, thì chúng ta có thể cung cấp gì để người tố giác vượt qua giai đoạn cực kỳ khó khăn này? Cần hỗ trợ về tài chính, cảm xúc, xã hội và tinh thần
      Tuy nhiên, nếu camera bị tắt hoặc không quay tới chỗ chiếc xe tải đỗ, thì việc một người được trả rất nhiều tiền lấy trộm khẩu súng mà bình thường ông ấy không mang theo từ nhà hoặc phòng khách sạn, rồi tiếp cận cửa sổ xe ngay lúc ông ấy lên xe tải, bắn ở cự ly gần và để lại cặn thuốc súng trên tay ông ấy, sẽ không phải là một kế hoạch quá phức tạp
      Nhưng tôi không cho rằng việc trình bày điều đó như thực tế hiển nhiên là có trách nhiệm. Chúng ta không biết chuyện gì đã xảy ra, và HN gần đây đã sai một cách thảm hại về các chi tiết trong những vụ người nổi tiếng qua đời như Tony Hsieh và Bob Lee. Kiểu suy đoán này luôn chỉ khiến gia đình đau đớn hơn, và gần như lúc nào cũng lái câu chuyện theo hướng sai