Việc mua quyền chọn bán Boeing khi đang ở trong chiếc máy bay gặp nạn có phải là giao dịch nội gián không?
(law.stackexchange.com)- Với giả định một hành khách mua quyền chọn bán Boeing ngay sau khi cửa máy bay bị bung ra, kết luận là nếu đó là hành khách bình thường thì khó có thể xem là giao dịch nội gián bất hợp pháp
- Tiêu chí đánh giá không nằm ở việc thông tin đó đã được công khai hay chưa, mà ở việc người đó có được thông tin thông qua quan hệ nội bộ hoặc nghĩa vụ bảo mật hay không
- Phần giải thích liên quan đến SEC Rule 10b-5 đặt vấn đề với việc giao dịch dựa trên thông tin trọng yếu chưa công khai của các giám đốc điều hành, thành viên hội đồng quản trị, cổ đông sở hữu 10%, người có quan hệ với công ty, hoặc người được người nội bộ mách tin
- Trường hợp hành khách trực tiếp chứng kiến sự cố không phải là thông tin nhận từ người nội bộ; cũng cần phân biệt rằng Boeing không phải hãng hàng không mà là nhà sản xuất máy bay
- Trích dẫn từ Matt Levine xem giao dịch nội gián không phải là vấn đề công bằng nói chung, mà là vấn đề vi phạm nghĩa vụ bảo mật, và phân biệt với việc dùng quan sát về sản phẩm/dịch vụ để đưa ra quyết định đầu tư
Giả định mua quyền chọn bán ngay sau sự cố
- Một hành khách trực tiếp chứng kiến cảnh cửa máy bay bất ngờ bung ra khi đang ở trong máy bay
- Giả sử người đó mở ứng dụng môi giới trong lúc các hành khách xung quanh la hét và mua một lượng lớn quyền chọn bán Boeing
- Câu hỏi đặt ra là liệu đây có phải giao dịch nội gián hay không, với giả định sự cố vừa xảy ra và có thể chưa được phản ánh vào giá thị trường
- Câu hỏi này là bản rút gọn và sắp xếp lại từ một câu hỏi đăng trên r/wallstreetbets của Reddit
Hành khách bình thường không phải người nội bộ của Boeing
- Kết luận của câu trả lời đầu tiên là “Không”
- Thông tin nội bộ được mô tả là thông tin có được từ người nội bộ như giám đốc điều hành, thành viên hội đồng quản trị của công ty, hoặc người đã ký thỏa thuận bảo mật với công ty
- Trong hầu hết trường hợp, việc lấy thông tin mật chưa công khai từ nguồn nội bộ rồi dùng để giao dịch cổ phiếu là bất hợp pháp
- Nếu một hành khách bình thường dựa vào trải nghiệm trực tiếp của chính mình, họ không sử dụng kiến thức có được từ người nội bộ, nên đó không phải giao dịch nội gián
- Boeing không phải hãng hàng không mà là nhà sản xuất máy bay, vì vậy chỉ vì là nhân viên của hãng hàng không vận hành chiếc máy bay đó thì cũng không trở thành người nội bộ của Boeing
Phạm vi người nội bộ theo SEC Rule 10b-5
- Phần giải thích được trích dẫn về SEC Rule 10b-5 cấm giám đốc điều hành, thành viên hội đồng quản trị và các nhân viên nội bộ khác của công ty sử dụng thông tin doanh nghiệp bí mật để kiếm lợi hoặc tránh thua lỗ khi giao dịch cổ phiếu công ty
- Quy tắc này cũng cấm tipping, tức tiết lộ thông tin doanh nghiệp bí mật cho bên thứ ba
- “Người nội bộ” bao gồm không chỉ giám đốc điều hành, thành viên hội đồng quản trị, cổ đông sở hữu 10%, mà cả những người có thông tin nội bộ do quan hệ với công ty hoặc với giám đốc điều hành, thành viên hội đồng quản trị, cổ đông lớn
- Phạm vi áp dụng mở rộng vượt ra ngoài giám đốc điều hành, thành viên hội đồng quản trị và cổ đông lớn, tới cả nhân viên có được thông tin doanh nghiệp trọng yếu chưa công khai và những người giao dịch sau khi nhận thông tin trọng yếu chưa công khai về công ty từ người nội bộ
Nghĩa vụ tín thác, tin cậy và bảo mật là cốt lõi
- Trong mô tả của SEC về giao dịch nội gián, tính bất hợp pháp nhìn chung phát sinh khi mua hoặc bán dựa trên thông tin trọng yếu chưa công khai về chứng khoán trong tình trạng vi phạm nghĩa vụ tín thác hoặc quan hệ tin cậy/bảo mật
- Hành vi vi phạm có thể bao gồm việc tiết lộ thông tin đó, giao dịch của người nhận thông tin, và giao dịch của người sử dụng thông tin sai mục đích
- Hành khách bình thường không có nghĩa vụ tín thác hay quan hệ tin cậy/bảo mật với Boeing, nên chỉ theo tiêu chí này thì không cấu thành giao dịch nội gián bất hợp pháp
- Có kèm điều kiện rằng nghĩa vụ như vậy sẽ không phát sinh đối với hành khách bình thường, trừ khi điều khoản vé máy bay có một điều khoản rất bất thường áp đặt trách nhiệm tín thác
Các ví dụ so sánh của Matt Levine
- Trích dẫn từ chuyên mục Money Stuff của Matt Levine đánh giá rằng tình huống này nhìn chung có vẻ ổn
- Theo giải thích của ông, giao dịch nội gián không chỉ là vấn đề bất công bằng, mà là vấn đề giao dịch bằng cách lợi dụng thông tin chưa công khai dù có nghĩa vụ phải giữ bí mật thông tin đó
- Nếu bạn làm việc tại Boeing, biết rằng các bu-lông đã được lắp sai và giao dịch dựa trên thông tin đó, vấn đề là bạn vi phạm nghĩa vụ phải sử dụng thông tin chưa công khai biết được trong công việc vì lợi ích của Boeing
- Có ví dụ rằng nếu là phi công, khi cửa bung ra thì bạn không nên mua quyền chọn bán mà phải hạ cánh máy bay
- Ngược lại, việc một người bình thường ăn hamburger ở McDonald’s, thấy dở rồi bán khống cổ phiếu, hoặc dùng thử Instagram, thấy ứng dụng tốt rồi mua cổ phiếu Meta, được phân loại là quyết định đầu tư bình thường dựa trên quan sát sản phẩm/dịch vụ
- Theo cùng logic, nếu thấy cửa máy bay bung ra trong chuyến bay rồi kết luận “chiếc máy bay này được chế tạo lỗi” và bán khống cổ phiếu liên quan, thì nếu không có nghĩa vụ bảo mật, hành vi đó gần với phía không có vấn đề hơn
- Trích dẫn cũng nêu rằng có thể tồn tại các trường hợp ranh giới, chẳng hạn khi đi công tác bằng máy bay thì liệu bạn có nghĩa vụ không giao dịch trên tài khoản cá nhân liên quan đến người sử dụng lao động hay không, nhưng ngay cả trong các trường hợp đó, ưu tiên thực thi có lẽ cũng không lớn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Không. Nếu không có quan hệ ủy thác với Boeing và cũng không có nghĩa vụ giữ bí mật đối với thông tin đó, thì đây không phải là giao dịch dựa trên thông tin nội bộ
Nếu cửa bung ra ngay trên máy bay, người đó chỉ là người đầu tiên biết được thông tin công khai trọng yếu. Không phải giao dịch dựa trên thông tin trọng yếu chưa công bố
Ví dụ: https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...
Ví dụ, nếu một người nội bộ có nghĩa vụ giữ bí mật chia sẻ thông tin như vậy cho bên thứ ba không có nghĩa vụ đó, và bên thứ ba giao dịch dựa trên thông tin ấy, thì đó là giao dịch nội gián
Tuy nhiên trong trường hợp này kết luận không đổi. Như đã nói ở trên, nó gần với việc chỉ là người biết tin tức sớm nhất
Đây là chỗ tôi không hiểu các quy tắc về giao dịch nội gián. Ví dụ, nếu Bloomberg mua dữ liệu thẻ tín dụng thì có thể ước tính doanh thu gần như chính xác, rồi trả tiền để xem trước kỳ công bố kết quả kinh doanh xem công ty có đạt kỳ vọng không và giao dịch theo đó. Nhưng nếu nhân viên công ty giao dịch dựa trên cùng thông tin thì là giao dịch nội gián, và nếu nhân viên công ty thẻ tín dụng có được cùng thông tin rồi giao dịch thì cũng là giao dịch nội gián
Có lẽ nên định nghĩa giao dịch nội gián là “giao dịch dựa trên thông tin chưa được công bố”
Quy tắc ở Anh khác với Mỹ, và giao dịch nội gián có 3 điều kiện
Biết ngay sẽ có ngày đào tạo tuân thủ trở nên hữu ích mà
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
Archive https://archive.ph/Imf75
Ở Mỹ, trích dẫn điều luật về chủ đề này không mấy hữu ích. Không phải vì có một đạo luật cụ thể về giao dịch nội gián, mà vì các cơ quan quản lý đã cố bẻ một vài luật chống gian lận chung để áp vào những tình huống như thế này
Tôi nghĩ đến phim Casino Royale
Trong phim, người phụ trách tài trợ khủng bố Le Chiffre bán khống cổ phiếu Skyfleet bằng tiền của một lãnh chúa Uganda, đặt cược vào thất bại của công ty. Để tạo ra thất bại đó, hắn lên kế hoạch cho nổ tung máy bay chở khách nguyên mẫu của công ty, nhưng James Bond đã ngăn cản nên kế hoạch thất bại. Cuối cùng Le Chiffre chịu thua lỗ tài chính lớn và buộc phải tổ chức một giải poker đặt cược cao tại Casino Royale ở Montenegro
Tất nhiên là không. Vì với tư cách người ngoài, họ giao dịch dựa trên thông tin tự mình trực tiếp phát hiện
Giống như một quỹ phòng hộ mua ảnh vệ tinh các bãi đỗ xe Walmart trên toàn quốc, đếm số xe và ước tính doanh thu so với cùng kỳ năm trước. Họ có thông tin người khác không biết, nhưng không lấy từ người nội bộ
Việc mua quyền chọn bán khi đang ở trên máy bay có thể vi phạm luật đó. Vì về lý thuyết chỉ có vài trăm người có thể tiếp cận thông tin ấy. Sau khi được truyền qua vô tuyến cho kiểm soát không lưu, nó trở thành thông tin công chúng có thể tiếp cận, bất kể thực tế ai đang nghe. Cách xử lý tương tự ảnh vệ tinh
Tôi không nói đây là luật Mỹ, cũng không nói luật Úc hiện nay vẫn như vậy. Chỉ là “luật nên vận hành như thế này” và “luật thực tế vận hành như thế này” là hai chuyện khác nhau
Tôi nhớ ở trường luật được dạy rằng nếu không có người cung cấp thông tin (tipper) thì cũng không có người nhận thông tin (tippee)
Để trở thành người cung cấp thông tin, phải có ý định cung cấp thông tin một cách không phù hợp. Ví dụ, nếu một CEO đang nói chuyện điện thoại với đồng nghiệp ở sân sau nhà mình bằng một ngoại ngữ hiếm, và tình cờ có người biết ngôn ngữ đó đi ngang ngoài hàng rào nghe được, thì CEO không phải là người cung cấp thông tin. Do đó người kia cũng không thể là người nhận thông tin
Tuy nhiên tôi không chắc việc không phải người nhận thông tin có đồng nghĩa là hoàn toàn an toàn hay không. Vì đúng là người đó nắm thông tin trọng yếu. Dù vậy, trong tình huống hàng trăm người đã biết và mỗi phút lại có thêm hàng nghìn người biết, thì cũng khó xem đó là thông tin chưa công bố
Matt Levine cũng đã bàn rất hay về chủ đề này: https://archive.is/Kd6Os
Kết luận là không. Vì với tư cách người tiêu dùng thì không có nghĩa vụ bảo mật
Mọi người nên quan sát và đánh giá sản phẩm, dịch vụ của công ty, rồi phản ánh đánh giá đó vào quyết định đầu tư. Như vậy giá cổ phiếu mới hiệu quả và vốn mới được phân bổ vào mục đích tốt thay vì mục đích xấu”
Vì đó là lợi thế chỉ một số ít người có, và họ đã trả tiền để vào được vị trí đó
Tôi không phải luật sư, nhưng với người bình thường thì có vẻ khó xem đây là giao dịch nội gián, vì họ giao dịch dựa trên một sự kiện chứng kiến trong đời sống hằng ngày
Có lẽ cũng không khác mấy so với trường hợp trực tiếp chứng kiến một vụ rơi máy bay. Tuy nhiên nếu quy mô giao dịch đủ lớn thì vẫn có thể bị điều tra
Nếu là kiểm soát viên không lưu hoặc biết được do tính chất nghề nghiệp thì có lẽ sẽ phức tạp hơn nhiều
Tuy nhiên có vẻ kiểm soát viên không lưu bị cấm nắm giữ cổ phiếu hãng hàng không: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
Nếu là tiếp viên thì ít nhất với giao dịch cổ phiếu hãng hàng không sẽ còn nhập nhằng hơn, còn cổ phiếu Boeing thì có lẽ ít hơn
Vậy thì một nhân viên Meta có ác ý cũng có thể đưa tính năng phát hiện bằng cảm biến áp suất khí quyển vào Messenger hoặc WhatsApp, để phát hiện giảm áp mà không cần dùng Wi-Fi trả phí trên máy bay, rồi tự động bán khống các hãng hàng không và nhà sản xuất máy bay
Thực ra nghe cũng khá khả thi
Chuyện có thể còn phức tạp hơn. Nếu bản thân bạn là phi công thì sao?
“Ngày 15 tháng 8 năm 2006, có thông tin tiết lộ rằng Halutz đã bán danh mục đầu tư của mình 3 giờ sau khi hai binh sĩ Israel bị Hezbollah bắt cóc trong sự kiện Zar'it-Shtula. Sự kiện này đã dẫn tới chiến tranh. Hành động như vậy của Tổng tham mưu trưởng về mặt kỹ thuật là hợp pháp, và các hạn chế thông qua blind trust chỉ áp dụng cho bộ trưởng, nhưng Kiểm toán Nhà nước Micha Lindenstrauss nói rằng cần mở rộng chúng sang cả Tổng tham mưu trưởng và các công chức cấp cao khác. Một số nghị sĩ Knesset yêu cầu Halutz từ chức, và một vài thành viên General Staff Forum nhận xét rằng việc ông từ chức có vẻ là không thể tránh khỏi”
https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...
Bài gốc là bài từ 16 ngày trước: https://news.ycombinator.com/item?id=38948827