- Cựu nhân viên John Barnett, người từng nêu các vấn đề về chất lượng sản xuất của Boeing, đã được phát hiện tử vong; trước khi qua đời, ông vẫn đang làm chứng trong vụ kiện tố giác nội bộ chống lại công ty
- Giám định viên pháp y Charleston County xác nhận Barnett, 62 tuổi, qua đời ngày 9/3 vì vết thương do tự gây ra, và cảnh sát đang điều tra
- Barnett từng làm quản lý chất lượng tại nhà máy North Charleston, nơi sản xuất 787 Dreamliner, và đã nêu vấn đề về việc sử dụng linh kiện không phù hợp cũng như khả năng có lỗi trong hệ thống oxy khẩn cấp
- Boeing phủ nhận các cáo buộc của ông, nhưng cuộc rà soát năm 2017 của FAA đã thừa nhận một số lo ngại, trong đó có việc không thể xác định vị trí của ít nhất 53 linh kiện không đạt quy chuẩn, và yêu cầu thực hiện biện pháp khắc phục
- Cái chết của ông xảy ra vào thời điểm các tiêu chuẩn sản xuất của Boeing và nhà cung ứng lớn Spirit Aerosystems đang bị điều tra và rà soát gắt gao; các vụ tai nạn 737 Max và kết quả kiểm toán chất lượng của FAA cũng đang được chú ý
Cái chết của John Barnett và tình hình vụ kiện
- John Barnett đã làm việc tại Boeing hơn 30 năm trước khi nghỉ hưu vào năm 2017 vì lý do sức khỏe
- Trong những ngày trước khi qua đời, ông đang làm chứng liên quan đến vụ kiện tố giác nội bộ chống lại Boeing
- Giám định viên pháp y Charleston County xác nhận với BBC về cái chết của ông, cho biết ông qua đời ngày 9/3 do vết thương “self-inflicted”, và cảnh sát đang điều tra
- Vào thời điểm qua đời, Barnett đang ở Charleston để tham gia các buổi phỏng vấn pháp lý liên quan đến vụ việc này
- Tuần trước đó, ông đã đưa ra lời khai chính thức và bị đội ngũ luật sư của Boeing chất vấn, sau đó được luật sư của chính mình thẩm vấn đối đáp
- Ông dự kiến sẽ trả lời thêm câu hỏi vào thứ Bảy nhưng đã không xuất hiện, và việc kiểm tra đã được tiến hành tại khách sạn
- Sau đó, ông được phát hiện đã chết trong chiếc xe tải của mình ở bãi đỗ xe khách sạn
- Luật sư của ông nói với BBC rằng cái chết của Barnett là “tragic”
- Boeing cho biết trong một tuyên bố rằng họ đau buồn trước tin Barnett qua đời và đang nghĩ đến gia đình cùng bạn bè của ông
Các vấn đề về chất lượng sản xuất Boeing do Barnett nêu ra
- Barnett làm quản lý chất lượng tại nhà máy North Charleston ở South Carolina từ năm 2010
- Nhà máy này sản xuất 787 Dreamliner, mẫu máy bay chở khách hiện đại chủ yếu dùng cho các đường bay đường dài
- Trong cuộc phỏng vấn với BBC năm 2019, Barnett nói rằng các công nhân chịu áp lực đã cố ý lắp các linh kiện dưới chuẩn vào máy bay trên dây chuyền sản xuất
- Ngay sau khi làm việc tại South Carolina, ông đã lo ngại rằng áp lực tăng tốc sản xuất máy bay mới khiến quá trình lắp ráp bị thúc ép và an toàn bị ảnh hưởng
- Boeing phủ nhận cáo buộc này
- Ông cáo buộc rằng do quy trình theo dõi linh kiện không được tuân thủ, các linh kiện lỗi có thể bị thất lạc
- Trong một số trường hợp, ông nói rằng để tránh chậm trễ sản xuất, các linh kiện dưới chuẩn đã được lấy ra từ thùng phế liệu và lắp vào máy bay đang được chế tạo
- Ông cũng nêu các vấn đề nghiêm trọng về hệ thống oxy khẩn cấp
- Trong các thử nghiệm hệ thống oxy khẩn cấp dự kiến lắp trên 787, tỷ lệ thất bại 25% đã được ghi nhận; ông cáo buộc rằng trong tình huống khẩn cấp thực tế, 1 trong 4 mặt nạ oxy có thể không hoạt động
- Barnett nói rằng ông đã báo các lo ngại này cho cấp quản lý nhưng không có hành động nào được thực hiện
- Boeing phủ nhận các cáo buộc của Barnett, tuy nhiên cuộc rà soát năm 2017 của FAA đã thừa nhận một số lo ngại
- Không thể xác định vị trí của ít nhất 53 linh kiện “non-conforming” trong nhà máy, và các linh kiện này được coi là đã thất lạc
- FAA đã yêu cầu Boeing thực hiện biện pháp khắc phục
- Về vấn đề bình oxy, Boeing xác nhận vào năm 2017 rằng một số bình oxy nhận từ nhà cung cấp không bung ra đúng cách
- Tuy nhiên, hãng phủ nhận cáo buộc rằng các bình oxy đó đã được lắp trên máy bay thực tế
- Sau khi nghỉ hưu, Barnett bắt đầu một quy trình pháp lý kéo dài chống lại Boeing
- Ông cáo buộc Boeing đã hạ thấp nhân cách và cản trở sự nghiệp của ông vì những vấn đề mà ông nêu ra
- Boeing phủ nhận các cáo buộc này
Các cuộc điều tra gần đây về tiêu chuẩn sản xuất của Boeing
- Cái chết của Barnett xảy ra vào thời điểm các tiêu chuẩn sản xuất của Boeing và nhà cung ứng lớn Spirit Aerosystems đang bị điều tra và rà soát gắt gao
- Đầu tháng 1, ngay sau khi cất cánh từ Portland International Airport, cửa thoát hiểm không sử dụng của một chiếc Boeing 737 Max mới đã bị bung ra
- Bài liên quan: Mỹ mở cuộc điều tra Boeing sau sự cố bung cửa
- Bài liên quan: Đánh giá về Boeing phát hiện 'sự đứt gãy' trong an toàn
- Báo cáo sơ bộ của National Transportation Safety Board của Mỹ xác định khả năng 4 bu-lông then chốt được thiết kế để cố định cửa đã không được lắp
- Tuần trước, FAA cho biết trong cuộc kiểm toán Boeing kéo dài 6 tuần, cơ quan này đã phát hiện nhiều trường hợp công ty dường như không tuân thủ các yêu cầu kiểm soát chất lượng sản xuất
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Ngay cả khi đó là tự sát, điều đó cũng không nhất thiết có nghĩa là anh ấy tự mình muốn làm như vậy
Nếu là người quan tâm đủ nhiều để trở thành người tố giác nội bộ, rất có thể anh ấy cũng quan tâm đến sự an nguy của gia đình và những người khác ở mức tương tự; nếu bị đe dọa và gây áp lực đủ lớn, anh ấy có thể một lần nữa hy sinh bản thân
Khả năng cao hơn là không phải do ai đó trực tiếp yêu cầu, mà là vào khoảnh khắc cuối cùng, anh ấy có thể đã cảm thấy rằng mình không còn cách nào để không lùi bước, không sợ hãi và không bị buộc phải phản bội bản thân cũng như người khác, nên đã kết thúc mọi chuyện
Đáng tiếc là cấu trúc như vậy khiến đối phương gần như dễ dàng đẩy tình hình theo hướng đó
Ông đã tự kết liễu đời mình trước buổi ghi lời khai trong một vụ kiện
Theo sách của John Carreyrou, công ty đã thuê các hãng luật theo dõi, quấy rối và đe dọa nhân viên; khác với Theranos, những hãng luật đó vẫn đang hoạt động và dường như không phải trả giá cho hành vi của mình
Một câu thoại ấn tượng đại loại là: “Những người bình thường đang chịu áp lực phi thường, Mike. Anh còn mong gì nữa? Phẩm giá và sự nhất quán?”
Cũng có câu: “Anh nói anh đã chiến đấu vì tôi? Anh đã thao túng tôi! Để giờ tôi phải đứng nhìn tòa nhà Brown & Williamson. Tất cả đều tối om, chỉ có tầng 10 sáng đèn. Đó là nơi của đội pháp lý, nơi đang hủy hoại cuộc đời tôi!”
Hai luật sư Robert Turkewitz và Brian Knowles, đại diện cho cựu quản lý Boeing John Barnett, nói: “Chúng tôi cần thêm thông tin về chuyện đã xảy ra với John. Cảnh sát Charleston phải điều tra việc này một cách đầy đủ, chính xác và thông báo cho công chúng”
Họ cũng nói thêm: “Chúng tôi không thấy dấu hiệu nào cho thấy ông ấy sẽ tự kết liễu đời mình. Không ai có thể tin được”
Sáng ngày qua đời, ông ấy dự kiến có mặt cho ngày thứ hai của buổi ghi lời khai
Nếu ông ấy chết vào tối thứ Bảy chứ không phải sáng thứ Bảy, thì biên bản lời khai hôm thứ Bảy có thể đã được đọc trước bồi thẩm đoàn tại phiên tòa, nhưng giờ thì không thể nữa, và những gì ông ấy định nói hôm đó đã biến mất mãi mãi
Các án lệ Barber v. Page và Crawford v. Washington nói rằng có ngoại lệ đối với quyền đối chất nếu nhân chứng không thể có mặt, đã làm chứng chống lại cùng bị cáo trong một thủ tục tư pháp trước đó, và bị cáo đã có cơ hội đối chất
Theo bài viết, tuần trước ông ấy đã bị luật sư phía Boeing đối chất, và nay không thể có mặt vì đã qua đời, nên lời khai được ghi của ông có vẻ thuộc ngoại lệ này
Giờ nhiều khả năng đây là vấn đề để thẩm phán quyết định
Chứng cứ bằng văn bản được chuyển cho bên công tố và bên bào chữa; tuy sẽ có tranh luận về việc nhân chứng có thật sự viết bản tường trình đó hay không, nhưng vẫn có thể tốt hơn là không có gì
Tôi chưa từng đọc kỹ về gánh nặng cảm xúc khi trở thành người tố giác và bị đồng nghiệp xem là kẻ thù, nhưng chắc chắn nó sẽ gây tác động lớn
Gần như theo định nghĩa, người tố giác là anh hùng đối với người xa lạ, nhưng lại là kẻ ác đối với những người họ quen biết và từng làm việc cùng
Hoặc cũng có thể ông ấy đơn giản đã bị xử tử như trong các phim gián điệp doanh nghiệp
Có phải bản sắc của họ gắn chặt với nơi làm việc đến mức họ coi hành động pháp lý chống lại chủ lao động là chuyện cá nhân?
Họ nghĩ chủ lao động cũng trung thành với họ đến vậy sao?
Boeing đã sa thải nhân viên hồi tháng 12, và những vấn đề mà người này đang phanh phui hẳn cũng có ảnh hưởng đến việc đó
Cần buộc tất cả các sếp phải chịu trách nhiệm. Khi họ làm hỏng việc thì cuối cùng điều đó cũng bất lợi cho chúng ta
Dù sao thì tôi cũng sẽ không tiếp tục làm việc ở đó, và ngay từ đầu tôi hẳn đã ghét công ty cùng đồng nghiệp vì những sai phạm là lý do khiến tôi tố giác
Tất nhiên con người phản ứng rất khác nhau, còn tôi không phải kiểu chơi đồng đội và khá trơ với áp lực đồng trang lứa
Nếu hàng chục tỷ đô la giá trị thị trường đang bị đe dọa thì cũng không thể bỏ qua khả năng bị xử tử. Tôi không nghĩ chuyện đó đã xảy ra ở đây, nhưng cũng không nghĩ là bất khả thi
Bài này có thông tin mà các bài khác không có
Gia đình nói sức khỏe của Barnett đã xấu đi vì căng thẳng khi đấu tranh chống lại người chủ lâu năm của mình
Họ nói: “Ông ấy bị PTSD và các cơn lo âu do phải chịu môi trường làm việc thù địch của Boeing, và chúng tôi tin rằng điều đó đã dẫn đến cái chết của ông ấy”
Ở đây “bài này” không chỉ liên kết ở đầu luồng hiện tại, mà là https://www.npr.org/2024/03/12/1238033573/boeing-whistleblow...
Tôi hoàn toàn không có vấn đề kiểu đó, nhưng chỉ riêng việc làm chứng theo cách này thôi cũng đã có vẻ là áp lực khủng khiếp
Tôi cho rằng có khả năng ông ấy cảm thấy bị mắc kẹt, và cảm thấy đây là cách duy nhất để thoát khỏi việc làm chứng
Tôi không hiểu vì sao người tố giác nội bộ lại phải bị công khai danh tính
Không thể gửi tố giác ẩn danh cho cơ quan quản lý, rồi trong quá trình kiểm toán, cơ quan quản lý dựa trên tố giác đó đào sâu hơn để đi tới sự thật hay sao?
Nếu nhận được tố giác mà vẫn không làm rõ được sự thật thì chẳng phải quy trình kiểm toán đã hỏng quá nặng rồi sao?
Tố giác nội bộ không ẩn danh có sự mất cân bằng quyền lực quá lớn, và có vẻ như lúc nào cũng kết thúc tệ hại cho cá nhân
Các chiến lược nhằm cân bằng quyền lực trong tố giác nội bộ bị mọi thế lực không muốn điều đó phá hoại gián tiếp nhưng rất mạnh
Các tập đoàn lớn và những tay sai bên thứ ba của họ có lợi ích tài chính khổng lồ trong việc phá hỏng một cách thức tố giác nội bộ công bằng, và họ có nhiều tiền bạc, thời gian, nhân lực, ảnh hưởng và những người thực thi tha hóa hơn rất nhiều
Việc các nhà lập pháp không tham nhũng tạo nền tảng chỉ là bước đầu; luật phải được thông qua với câu chữ không có kẽ hở đúng như ý định ban đầu, và những kẽ hở ngoài ý muốn phải được tìm ra và sửa lại
Sau đó còn phải trụ được trước các sai sót “ngẫu nhiên”, hiểu lầm và bóp méo, thay đổi công khai lẫn bí mật, cũng như các đạo luật bổ sung lật ngược nó
Nhưng ở Mỹ, nếu cơ quan quản lý đang xây dựng một vụ kiện pháp lý chống lại công ty và bằng chứng duy nhất chỉ là thứ người tố giác nội bộ cung cấp, thì quyền đối chất với người tố cáo là một quyền không thể dễ dàng từ bỏ, nên tên của người tố giác nội bộ phải được công khai
“Vết thương do tự gây ra” ư? Rõ ràng câu chuyện vẫn đang tiếp diễn, nhưng nghe là thấy nghi ngay
Và việc BBC đã xóa chi tiết đó là vết thương do súng bắn cũng kỳ lạ. Bản gốc vẫn còn trên archive.is
https://archive.is/wj0LE
Ở Anh, cách xử lý này là tiêu chuẩn vì có căn cứ cho rằng việc đưa tin về phương thức có thể dẫn tới thêm các vụ tự sát
https://www.bbc.co.uk/editorialguidelines/guidelines/harm-an...
Hướng dẫn nói rằng tự sát, cố gắng tự sát, tự làm hại bản thân và rối loạn ăn uống phải được xử lý một cách nhạy cảm, dù trong nội dung kịch tính hay nội dung sự thật, vì chúng có thể khiến những hành vi đó trông có vẻ khả thi và hợp lý đối với những người dễ tổn thương
Họ nói không được đưa vào phương thức tự sát hay tự làm hại bản thân trừ khi có lý do biên tập chính đáng và được bối cảnh biện minh, cũng không được nêu các chi tiết rõ ràng có thể tạo điều kiện cho bắt chước
Vì việc này xảy ra giữa lúc lấy lời khai nên người ta muốn loại trừ khả năng bị sát hại vì quá táo bạo, nhưng thẩm vấn đối chất có thể trở nên cá nhân và cảm tính, nên ngược lại đó cũng có thể là thời điểm có khả năng phủ nhận hợp lý cao nhất
Câu thoại trong phim hiện lên trong đầu là thế này: “Ám sát kiểu doanh nghiệp vận hành như vậy đấy. Khi sếp đánh hơi thấy chuyện gì, ông ta gọi trưởng bộ phận an ninh; người đó nói với ai đó, rồi người đó lại nói với bạn của một người khác. Cuối cùng mọi thứ kết thúc bằng một máy trả lời tự động trong văn phòng thuê và hai quý ông căng thẳng trên một chiếc pickup màu xanh. Anh sẽ không bao giờ biết ai đã ra lệnh giết người” [2]
[0] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/boeing-whist...
[1] https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/brian-knowle...
[2] https://www.scripts.com/script/the_constant_gardener_702/17
Nếu đang tiến hành điều tra pháp y kiểu Anh, ở một số khu vực tài phán việc tiết lộ hoặc suy đoán nguyên nhân tử vong có thể không phù hợp, thậm chí là bất hợp pháp; với các vụ nghi tự sát, mục đích còn là giảm khả năng bắt chước hoặc trả đũa
Ở New Zealand, mãi tới năm 2016 người ta mới được phép đưa tin, phát sóng hay đăng lên internet rằng đó là vụ nghi tự sát trước khi có kết luận của nhân viên điều tra pháp y, và theo tôi biết thì chi tiết về phương thức vẫn không được phép
Trong thời đại tin tức đổ tới ngay lập tức, điều này có thể nghe lỗi thời và bực bội, nhưng việc kết luận vội vàng có thể gây ra hậu quả thực tế, ít nhất trong một số trường hợp nằm ở ranh giới pháp lý
96 điểm sau 1 giờ đăng, vậy sao không thấy trên trang nhất?
Thứ người dùng tưởng là sắp xếp theo độ phổ biến thực ra là thứ tự đã được điều chỉnh theo gu của người điều hành
https://github.com/minimaxir/hacker-news-undocumented#behavi...
Tôi xem đây là một bài kỹ thuật hay trên HN liên quan đến văn hóa an toàn của kỹ sư, nhưng có vẻ những người điều hành không nghĩ vậy
Đây là thiết kế có chủ ý, và chất lượng bình luận hiện tại của bài này cho thấy khá rõ lý do của lựa chọn đó
Có lẽ nó sẽ được đăng lại hoặc được hồi sinh như một “cơ hội thứ hai” vào buổi sáng, khi người lớn đã thức và không chỉ còn lại chúng ta, những người hơi mất ngủ
Có dịch vụ tìm vé máy bay nào có thể lọc các dòng máy bay Boeing không?
Dù đặt chuyến bay không dùng Boeing, cuối cùng bạn vẫn có thể bị xếp sang Boeing
Nó được nhắc đến trong một tập gần đây của Last Week Tonight
Có thống kê nào về các trường hợp tự sát bằng súng trong xe không?
Trông đáng ngờ, nhưng cũng có thể là do tôi xem quá nhiều phim mafia
Chi phí dọn dẹp hiện trường phạm tội trong một căn phòng có thể vào khoảng 20.000 đô la, và dịch cơ thể bắn tung tóe khắp nơi
Thời điểm thì đáng ngờ, nhưng điều đó không có nghĩa là đây không phải tự sát
Nếu ông ấy đã quyết định chết, có thể có nhiều lý do để chọn đúng ngày đó để thực hiện
Có thể ông ấy muốn hướng nghi ngờ về phía Boeing, có thể không muốn ra làm chứng, và còn rất nhiều lý do khác
Hoàn toàn không thể biết được, nhưng ngay cả khi hai sự kiện có liên quan với nhau, điều đó cũng không nhất thiết có nghĩa là giết người
Và gần như chắc chắn những gì ông ấy có thể nói ra sẽ gây hại cho Boeing nhiều hơn so với sự im lặng của ông ấy
Tuy vậy, tôi đồng ý rằng không chỉ có một cách giải thích khả dĩ và rất đáng lo duy nhất cho chuyện này
Khi công tắc bật lên, tự sát trông như một giải pháp hợp lý và được cảm nhận một cách rất máy móc
Thực sự không thể hiểu trong tâm trí của một người có xung động tự sát ở thời điểm đó đang diễn ra điều gì
Tôi từng trải qua phần nào chuyện đó cách đây vài chục năm