Thông đồng ấn định giá bằng thuật toán vẫn là thông đồng ấn định giá

• Thao túng giá bằng thuật toán vẫn là thao túng giá

  • Chủ cho thuê và đơn vị quản lý tài sản không được thông đồng về giá thuê, và nguyên tắc cơ bản của luật chống độc quyền này không thay đổi chỉ vì họ sử dụng công nghệ mới.
  • Khi doanh nghiệp dùng thuật toán để quyết định giá, bản hướng dẫn ngắn mà FTC và Bộ Tư pháp đệ trình đưa ra một nguyên tắc hữu ích cho việc tuân thủ luật chống độc quyền: "Thuật toán không được làm những điều mà nếu con người thực hiện thì có thể là bất hợp pháp."

• Các biện pháp chống thông đồng bằng thuật toán trong thị trường nhà ở cho thuê

  • FTC và Bộ Tư pháp đã đệ trình một bản ý kiến pháp lý chung, giải thích rằng thao túng giá thông qua thuật toán vẫn là thao túng giá.
  • Bản ý kiến nhấn mạnh những khía cạnh cốt lõi của luật cạnh tranh có ý nghĩa quan trọng với doanh nghiệp trong mọi ngành: (1) không thể dùng thuật toán để lách luật cấm ấn định giá, và (2) thỏa thuận về việc cùng quyết định giá, niêm yết giá, tính toán giá hoặc sử dụng thuật toán vẫn có thể là bất hợp pháp, ngay cả khi những bên thông đồng vẫn giữ lại một phần quyền quyết định giá hoặc đôi khi phá vỡ thỏa thuận.

• Tầm quan trọng của việc chống lại đà tăng giá thuê nhà ở

  • Giá thuê nhà ở đã tăng gần 20% kể từ năm 2020, và mức tăng lớn nhất tập trung ở các căn hộ phân khúc thấp và trung cấp, nơi người tiêu dùng thu nhập thấp thuê nhiều nhất.
  • Khoảng một nửa số người thuê nhà đang chi hơn 30% thu nhập cho tiền thuê và tiện ích, trong khi chi phí nhà ở tăng cao chiếm hơn hai phần ba lạm phát của tháng 1.

• Việc sử dụng định giá bằng thuật toán và những rủi ro của nó

  • Chủ cho thuê ngày càng dùng thuật toán để quyết định giá, sử dụng phần mềm tương tự như RENTMaximizer để xác định tiền thuê cho hàng triệu căn hộ trên toàn quốc.
  • Nguy cơ tiềm ẩn của thông đồng giá bằng thuật toán càng trở nên đáng lo hơn do các thương vụ sáp nhập giữa các chủ cho thuê và công ty quản lý tài sản được hậu thuẫn bởi vốn cổ phần tư nhân.

• Thông điệp dành cho các doanh nghiệp khác

  • Đồng ý sử dụng cùng một thuật toán chính là một thỏa thuận. Trong thông đồng bằng thuật toán, thuật toán định giá kết hợp dữ liệu của các đối thủ để đề xuất mức thuê được tối đa hóa theo điều kiện của từng khu vực.
  • Khi việc ra quyết định giá độc lập bị thay thế bằng một thuật toán dùng chung, vấn đề sẽ phát sinh. Việc sử dụng một tác nhân con người dùng chung để ấn định giá là bất hợp pháp.

• Việc lệch khỏi mức giá không miễn trừ trách nhiệm cho các bên thông đồng

  • Việc đặt hoặc đề xuất mức giá không hoàn toàn theo khuyến nghị của phần mềm vẫn có thể là bất hợp pháp, ngay cả khi các bên thông đồng đôi lúc lệch khỏi mức giá được đề xuất.

• Không chỉ ngành nhà ở mới sử dụng các thuật toán thông đồng có khả năng bất hợp pháp

  • Bộ Tư pháp đã có được các lời nhận tội trong các vụ ấn định giá liên quan đến việc sử dụng thuật toán giá trong bán lại trực tuyến, và hiện cũng có các vụ việc đang diễn ra liên quan đến việc chia sẻ thông tin về giá và các thông tin nhạy cảm khác giữa các đối thủ trong ngành chế biến thịt.

• Lời hứa của công nghệ và những rủi ro của nó

  • Nếu được sử dụng đúng cách, công nghệ có thể giúp cuộc sống của chúng ta khỏe mạnh hơn, an toàn hơn và hiệu quả hơn. Nhưng nó cũng có thể bị các tác nhân xấu lợi dụng để bóp nghẹt cạnh tranh hoặc lừa dối người tiêu dùng theo những cách mới.

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Phần mềm YieldStar là một công cụ hỗ trợ định giá tiền thuê căn hộ trên khắp nước Mỹ: https://www.propublica.org/article/yieldstar-rent-increase-r...
  RealPage dùng thuật toán phân tích khối dữ liệu khổng lồ thu thập từ khách hàng, đặc biệt là thông tin không công khai như giá thuê của các đối thủ cạnh tranh lân cận, để đưa ra mức thuê đề xuất.
  Với người thuê, cách làm này đảo ngược thông lệ vốn là thương lượng với nhân viên căn hộ; RealPage đã hạn chế việc mặc cả với người thuê và trong một số trường hợp còn khuyến nghị chủ nhà chấp nhận tỷ lệ lấp đầy thấp hơn nhưng tăng tiền thuê để kiếm nhiều hơn.
  Một trong các nhà phát triển thuật toán nói với ProPublica rằng nhân viên cho thuê “quá đồng cảm” so với mức giá do máy tính tạo ra.

  • Còn nghiêm trọng hơn cả “hạn chế”.
    Theo cách nói của chính RealPage, nếu chủ nhà đi chệch khỏi mức giá khuyến nghị thì bị xem là gian lận.
    Theo hợp đồng, chủ nhà bị ràng buộc phải làm theo khuyến nghị của RealPage ít nhất 95%.
    Tài liệu đào tạo RealPage LRO ghi rằng “việc áp dụng ngoại lệ phải cực kỳ hiếm”, còn tài liệu nội bộ dạy phải cảnh giác với các quản lý khu vực của thành viên cartel thường xuyên ghi đè giá do LRO tạo ra, tức “Override Overload”, hoặc các nhân viên cho thuê “rogue”.
    Tài liệu thuyết trình nội bộ của Greystar cũng nêu rõ người dùng RealPage RM Software phải chấp nhận tối thiểu 95% mức giá do RealPage tạo ra, đồng thời nhấn mạnh rằng “kỷ luật trong việc sử dụng quản lý doanh thu làm tăng kết quả nhất quán hơn”.
    Các cựu nhân viên Greystar cũng xác nhận rằng việc thương lượng với mức tiền thuê khác với mức do RealPage RM Software đặt ra là không được chấp nhận.
    Ngay cả các chủ nhà tham gia nhưng không bật tự động chấp nhận, phần lớn cũng không thể tự áp mức thuê khác với mức do RealPage RM Software tính ra, mà chỉ có thể “đề xuất áp dụng ngoại lệ”. Để làm vậy, họ phải nộp lý do kinh doanh bằng văn bản giải thích vì sao muốn đi chệch khỏi mức thuê do RealPage tạo ra.
    RealPage đơn giản là phần mềm cartel.
  • Nếu bạn sở hữu một căn nhà và muốn cho thuê, tự nhiên bạn sẽ vào các trang tìm nhà thuê, xem những căn tương tự xung quanh đang được rao bao nhiêu rồi đưa ra mức giá khá gần với mức đó.
    Tôi nghĩ việc này không bất hợp pháp, vì dùng thông tin công khai và không thông đồng về giá với đối thủ.
    Nhưng nếu đăng ký một dịch vụ thuật toán về cơ bản làm cùng việc đó thì có thể là bất hợp pháp sao? Ranh giới bị vượt qua ở thời điểm mọi người cùng thỏa thuận rõ ràng rằng sẽ dùng cùng một thuật toán với các đối thủ? Hay chỉ cần mỗi bên độc lập dùng một dịch vụ định giá phổ biến cũng có thể thành bất hợp pháp? Nếu hợp đồng dịch vụ yêu cầu không được cho thuê thấp hơn giá do thuật toán đưa ra thì có bất hợp pháp không?
  • Tôi từng xây dựng một sản phẩm cạnh tranh trực tiếp với YieldStar, và trước khi bị RealPage mua lại thì nó đã đạt đến mức khá tương tự YieldStar.
    Khi bàn về thương lượng giá ở công ty nhỏ trước khi bị mua lại, nỗi lo lớn là một cuộc thương lượng không may, dù có thật hay không, có thể biến thành một vụ việc theo Đạo luật Nhà ở Công bằng (Fair Housing Act).
    Ví dụ, giả sử người thuê 1 thuộc hồ sơ chủng tộc X đến và thương lượng tốt, còn người thuê 2 thuộc hồ sơ chủng tộc Y đến và không thương lượng. Nếu người thuê 2 biết được điều kiện của người thuê 1, họ có thể khởi kiện vụ phân biệt đối xử theo FHA.
    Văn hóa công ty lúc đó là cố gắng giữ bất động sản cho thuê tránh càng xa càng tốt khỏi các vụ việc tiềm tàng về nhà ở công bằng. Nhưng khi làm sản phẩm cạnh tranh với YieldStar, chúng tôi nhận ra rằng chỉ riêng biện pháp đơn giản là loại bỏ thương lượng cũng tạo ra tác động lớn về tăng doanh thu.
    Điều đó khiến tôi thấy khó chịu, vì tôi không thích thực tế rằng mức tăng doanh thu đến không hẳn từ chính phần mềm, mà từ điều kiện tiên quyết là ngừng thương lượng. Vì vậy, chúng tôi bắt đầu thử nghiệm xem liệu có thể cải thiện thuật toán hơn nữa để tạo ra lợi ích và giá trị sản phẩm lớn hơn hiệu ứng “không thương lượng” hay không, nhưng sau đó chúng tôi bị RealPage mua lại.
    Các thuật toán như vậy còn gây phân biệt đối xử gián tiếp theo những cách khác. Ví dụ, chúng có xu hướng tăng giá quanh các dịp lễ như Giáng sinh. Đó là vì những người tìm cách ký hợp đồng thuê nhà vào dịp lễ có xác suất cao hơn nhiều là đang trải qua một dạng xáo trộn nào đó trong cuộc sống. Chẳng hạn như chuyển đi vì mâu thuẫn gia đình hoặc bị lạm dụng xảy ra vào dịp Giáng sinh.
    Từ góc nhìn kinh doanh, phía bất động sản cho thuê có thể lập luận rằng “những người đang ở trong hoàn cảnh khó khăn, về mặt thống kê, cũng có khả năng tạo thêm chi phí hoặc chấm dứt hợp đồng sớm cao hơn”, nên thuật toán tăng giá để bù đắp chi phí tiềm năng.
    Khi điều này được mở rộng ở mức độ và phạm vi thống trị ngành mà RealPage đã đạt được trong nhiều năm, đủ loại vấn đề khác sẽ phát sinh.
    Một góc nhìn khác mà các sản phẩm này áp dụng là nhìn sang ngành cho thuê ngắn hạn như khách sạn và AirBnB. Cách tiếp cận là: “Liệu thuê dài hạn có thể trở nên tinh vi về mặt kỹ thuật như thuê ngắn hạn không? Hãy tạo ra một sản phẩm đưa tự động hóa thuê dài hạn lên tầm thời đại này”, nhưng vấn đề là thuê ngắn hạn có nhiều điểm dữ liệu hơn thuê dài hạn từ 30 đến 100 lần.
    Vì vậy, để sản phẩm hấp dẫn dù chỉ một nửa, sẽ có một lực hút kéo mọi điểm dữ liệu có thể vào, bao gồm cả dữ liệu nội bộ của chính họ.
  • Thật ngạc nhiên là họ đang cung cấp rất nhiều lời thú nhận công khai rằng họ thông đồng với nhau để tạo ra một tình trạng độc quyền “kêu quạc quạc như vịt”.
    Cá nhân tôi nghĩ những việc như thế này nên được quy định rõ bằng luật, thay vì dựa vào án lệ. Bởi trong hệ thống “tư pháp” của Mỹ, án lệ dường như không còn nhiều ý nghĩa nữa.
  • Dùng thuật toán này có thể điều chỉnh tỷ lệ lấp đầy, nên nó chặn mất hiệu quả hạ giá chỉ bằng cách xây thêm nhiều nhà ở.

• Tôi từng sống trong một tòa nhà thuộc sở hữu của quỹ phòng hộ và dùng định giá bằng thuật toán
  Biết rõ tỷ lệ căn trống của tòa nhà, cũng như các nhân viên kinh doanh đang sốt sắng tìm người thuê đến mức nào, mà vẫn phải nghe rằng tiền thuê tăng thêm hàng trăm USD mỗi tháng vì nhu cầu trong khu vực thì thật bực bội
  Một điểm nữa là nếu chuyển sang một căn đang trống, họ lại đưa ra mức thuê thấp hơn. Thay vì tăng tiền thuê ở mức hợp lý, họ “dụ” chúng tôi chuyển nhà mỗi năm. Kiểu như nếu không chuyển sang một căn giống hệt ngay bên cạnh thì tiền thuê sẽ tăng 500~1.000 USD/tháng. Phần lớn cư dân trong tòa nhà đã trả khoản tăng đó, nhưng chúng tôi còn trẻ nên đã chuyển
  Năm đầu tiên chúng tôi sống trong một căn một phòng ngủ kiểu studio nhỏ, và khi gia hạn hợp đồng họ đòi tăng 600 USD/tháng. Vì vậy chúng tôi chuyển sang một căn hai phòng ngủ lớn hơn, ít ánh sáng hơn, đã bỏ trống 1~2 năm. Khi hợp đồng đó kết thúc, họ nói nhu cầu đối với căn đó quá cao nên định tăng tiền thuê lên hơn gấp đôi
  Nhu cầu đó chính là chúng tôi

  • Dù biết nhân viên kinh doanh đang khao khát có người thuê đến mức nào mà vẫn nói tiền thuê tăng hàng trăm USD vì nhu cầu trong khu vực thì nghe đúng là như lừa đảo
    Tôi có giả thuyết rằng nhiều căn bệnh của nền kinh tế phương Tây trong 20~30 năm qua đến từ việc đã tạo ra rất nhiều trò lừa kinh tế mang tính ký sinh và cực kỳ tinh vi, trong khi cơ quan quản lý vẫn chưa theo kịp
  • Hiện tôi đang gặp đúng tình huống này
    Tôi muốn ở thêm 1 năm trong cùng căn nhà, nhưng công ty vừa tăng tiền thuê 10% đồng thời lại chạy khuyến mãi miễn phí một tháng. Tất cả những nơi tôi từng thuê đến nay đều tăng tiền thuê ít nhất 5~10%
    Tôi chỉ muốn có một nơi có thể ở yên một chỗ và tiết kiệm tiền mua nhà
  • Tôi không rõ các cơ quan quản lý nhìn vào con số nhà trống như thế này mà vẫn có thể kết luận rằng thuế đối với bất động sản bỏ trống đã đủ cao hay chưa
  • Đáng tiếc là chuyện này xảy ra vì họ biết chi phí chuyển nhà rất lớn
    Các đơn vị vận hành đẩy tiền thuê lên tối đa với lý do “tiện lợi”, bất kể nhu cầu bên ngoài ra sao
  • Tăng giá khi gia hạn là nước đi đầu tiên mà một chủ nhà muốn tối đa hóa lợi nhuận sẽ làm
    Phần lớn mọi người rất ghét chuyển nhà, nên họ chấp nhận tiền thuê tăng thay vì chịu sự phiền toái của việc chuyển. Vì thế chủ nhà có thể thu cao hơn giá thị trường

• Tôi nghĩ lý do duy nhất khiến chuyện này đáng lẽ phải gây ngạc nhiên là vì nó rõ ràng là bất hợp pháp, nhưng chúng ta đã để nó ở trạng thái hiện trạng quá lâu
  Dù vậy, thật tốt khi FTC đã cam kết rõ ràng rằng sẽ bắt đầu thực thi pháp luật

  • Thật tốt khi các cơ quan liên bang được vận hành bởi những người được cấp ngân sách và lãnh đạo đúng cách, chứ không phải bởi những người muốn phá hoại từ bên trong
    Bỏ qua mọi cân nhắc khác, đảng hiện đang nắm chức tổng thống Mỹ nhìn chung có xu hướng tạo ra các cơ quan liên bang hiệu quả và hoạt động được, còn đảng kia nhìn chung có xu hướng tạo ra các cơ quan liên bang tham nhũng và rối loạn chức năng
    Cử tri thường phớt lờ những chuyện như vậy cho đến khi nó ảnh hưởng trực tiếp đến họ hoặc khi họ thấy trên tin tức một trường hợp bất mãn riêng lẻ, nên tôi hay nhắc lại điều này. Nhưng nó đáng lẽ phải được xem là một chủ đề quan trọng hơn nhiều

• Tôi không hiểu vì sao việc tất cả các hãng luật lớn đưa ra mức lương khởi điểm giống hệt nhau lại không bị xem là thông đồng bất hợp pháp, trong khi chủ nhà dùng một dịch vụ ước tính thị trường làm điểm xuất phát để định giá từng căn, rồi đôi khi đặt thấp hơn hoặc cao hơn giá thuật toán khuyến nghị, lại bị xem là thông đồng bất hợp pháp

  • Tôi đã học luật cạnh tranh ở trường luật
    Việc mọi nơi trả cùng mức lương khởi điểm có thể đạt được bằng những cách không bất hợp pháp, chẳng hạn nhìn đề nghị của công ty khác rồi điều chỉnh theo. Để truy tố thành công hành vi ấn định giá, cần có bằng chứng thông đồng thực tế
    Thường bằng chứng đó có được nhờ người tố giác nội bộ, vì người tố giác đầu tiên thường được giảm nhẹ hình phạt. Ví dụ: https://www.accc.gov.au/media-release/cartel-immunity-policy...
    Ấn định giá trong mua sắm hoặc tuyển dụng không phải là độc quyền bán (monopoly) mà là độc quyền mua (monopsony)
  • Trong thị trường luật sư thì không có trao đổi thông tin, tức chỉ là thông đồng ngầm
    Còn trong trường hợp này có sự trao đổi thông tin thông qua một trung gian là công ty thuật toán định giá
    Anh/chị/em tôi khi làm tiến sĩ kinh tế đã nghiên cứu thông đồng ngầm, và thị trường luật sư mới vào nghề cũng là một trong các thị trường được xem xét, nhưng trên thực tế đây là chuyện khó ngăn bằng lập pháp và cũng không bất hợp pháp. Không thể chỉ nói “các anh không được trả cùng một mức tiền”
  • Khi tôi làm ở ngân hàng đầu tư, lương cơ bản của analyst năm nhất gần như giống nhau ở tất cả các ngân hàng lớn
    Tất cả đều dùng cùng một tư vấn lương thưởng, trông cũng khá đáng ngờ
  • Có lẽ vì dịch vụ pháp lý, trừ luật sư công, được coi là hàng xa xỉ
    Nếu bạn sống một cuộc đời “bình thường”, hiếm khi bạn cần đến luật sư công
    Trong khi đó, nhà ở là thứ ai cũng phải có chỗ nào đó để sống

• Hy vọng động thái này sẽ tạo ra thay đổi có ý nghĩa cho một thị trường thuê nhà không lành mạnh
  Đáng tiếc là có lẽ chúng ta đã bước vào giai đoạn không thể đảo ngược, và hành động của FTC sẽ bị thu hẹp thành kiểu đập chuột chũi, truy bắt những bên vi phạm vẫn tiếp tục dùng thuật toán ấn định giá nhưng chuẩn bị sẵn lời phủ nhận nghe có vẻ hợp lý

  • Thêm vào đó, một khi đã chứng minh được rằng có thể cho phép tỷ lệ trống cao hơn mà vẫn giữ giá cao, thì sau này sẽ chẳng ai hạ giá nữa
    Vì vậy chúng ta sẽ bị mắc kẹt trong môi trường tiền thuê đã tăng cao này

• Nhiều người nói rằng việc này cũng giống như làm thủ công với dữ liệu công khai, nhưng tôi nghĩ đó không phải là điểm chính
  Điều bài viết tập trung vào là cơ sở dữ liệu giá chung
  Chỉ với thông tin công khai, bạn không thể biết liệu đối thủ có định hạ giá để đánh bại bạn hay họ có khả năng duy trì giá cao dù chấp nhận tỷ lệ lấp đầy thấp hay không. Phần mềm này cho bạn và các đối thủ biết có nên làm như vậy hay không, và chỉ dẫn đó dựa trên hiểu biết nội bộ về tập khách hàng của chính nó
  Theo cách tôi đọc bài viết, FTC và Bộ Tư pháp đang gọi chuyện này là thông đồng

• Theo tôi biết, Na Uy và Đan Mạch là những nơi duy nhất có luật quy định nhà ở phải có người cư trú
  Tức là không thể cứ để trống trên thị trường; nếu chủ sở hữu không sống ở đó thì phải cho thuê
  Thật đáng ngạc nhiên khi đây không phải là quy định chung. Vì nó buộc một mức giá thị trường công bằng đối với nguồn cung kém linh hoạt, nơi việc xây nhà mới mất thời gian và thậm chí ngay từ đầu có thể không khả thi
  Trong trường hợp này, nếu một công ty báo với chính quyền địa phương rằng họ đang để trống các căn hộ, chính quyền sẽ phạt cho đến khi tình trạng đó được khắc phục

  • Berlin cũng có luật tương tự
    Tuy nhiên tôi nghi ngờ việc thực thi có nhiều hay không, và có lẽ phải có ai đó báo cáo thì mới có chuyện xảy ra với các căn hộ bỏ trống
  • Điều này hẳn sẽ rất hiệu quả trong việc tăng nguồn cung nhà ở, nhưng đây là cách có lợi cho người dân hơn là chính phủ hay các tập đoàn lớn, nên ở Mỹ chuyện đó không xảy ra
  • Tách khỏi tình huống thông đồng tiền thuê này, vấn đề mà các thành phố đắt đỏ đang đối mặt không phải là có quá nhiều căn hộ trống, mà là quá ít
    Ở một số nơi, tỷ lệ trống thấp tới 1–2%, thấp hơn rất nhiều so với mức hợp lý

• Nhiều công ty công nghệ dùng Ravio, Pave, v.v. để theo dõi đãi ngộ mà đối thủ đưa ra cho nhân viên ở cấp bậc tương tự
  Những công cụ này kết nối trực tiếp với hệ thống lương và cung cấp dữ liệu thị trường “thời gian thực” cho tất cả bên tham gia
  Đây chẳng phải cũng là thông đồng giá sao?

  • Công cụ đó có khuyến nghị mức lương không?
    Vấn đề bên tiền thuê là thuật toán định giá, khiến việc đổ sự thông đồng cho thuật toán trở nên dễ dàng. Để đây thực sự là vấn đề, chẳng phải trong tiền lương cũng phải xảy ra điều tương tự sao?
  • Nếu họ có thông tin quan trọng không công khai về tiền lương và chia sẻ nhằm điều phối lương thì đúng vậy. Đây là thông đồng giá bất hợp pháp, hoặc nên là bất hợp pháp
    Công khai dữ liệu có thể giải quyết vấn đề. Khi đó nhân viên cũng có cùng lợi thế cạnh tranh khi đàm phán đề nghị tuyển dụng
    Điểm mấu chốt là tính công khai. Nếu họ chỉ trao đổi thông tin với nhau, bạn không có thông tin đó, và thông tin ấy về bản chất có giá trị cho cả hai phía trong đàm phán đề nghị tuyển dụng, thì đó là thông đồng giá

• “Phần mềm như vậy có thể dùng thuật toán để khiến chủ nhà thông đồng về giá. Trong đời thực, đó là điều luật không cho phép. Việc thay thế các quyết định giá vốn từng độc lập bằng một thuật toán dùng chung nên được xem là có vấn đề”
  Thật thú vị khi thấy các chuẩn mực ngôn ngữ quanh những cách diễn đạt như IRL thay đổi

  • Tôi cũng nghĩ như vậy
    Tôi đã phải kiểm tra lại xem bài viết trên trang .gov đó có đúng không
    Dù vậy, tôi thấy nó được viết mới mẻ và dễ tiếp cận. Không phải một khối thuật ngữ pháp lý dài 800 trang
    Nhóm tác giả làm tốt
  • Giá mà người lớn đọc lướt qua một lần thì tốt hơn
    Có phải ý là luật cho phép thông đồng trên mạng nhưng không cho phép trong đời thực (IRL) không? Câu này gợi ý như vậy. Nếu không phải thế thì “IRL” là thừa
    Phần lớn chúng ta, nhờ hiểu biết và kinh nghiệm với lối viết kiểu Gen Z, đều biết tác giả không nói theo nghĩa đen hay một cách nghiêm ngặt. Nhưng đây là bản tóm tắt văn bản pháp lý và có thể được dùng tại tòa. Trong bối cảnh đó, đây là lối viết tệ hại
    Đây không phải ví dụ duy nhất về câu văn dở
    “Ngay cả nếu một số kẻ đồng mưu gian lận bằng cách khởi đầu với giá thấp hơn mức thuật toán khuyến nghị, điều đó không nhất thiết làm thay đổi tình hình. Việc không giỏi vi phạm luật không phải là một lập luận bào chữa”
    Vi phạm luật ít hơn, hoặc hoàn toàn không vi phạm, thực ra có thể là một lập luận bào chữa, và có thể thành công. Hơn nữa, điều đó cũng không có nghĩa là họ “kém” trong việc vi phạm luật
    Nhiều người làm việc trong các cơ quan chính phủ cảm thấy có thể nói dối công chúng để đạt được lợi ích lớn hơn, nhưng họ sai

• Theo cách tôi hiểu, điều đó có nghĩa là việc dùng thuật toán để khuyến nghị giá vẫn hợp lệ, nhưng không được thỏa thuận với đối thủ rằng cả hai sẽ dùng cùng một thuật toán?
  Hay mọi thuật toán có xét đến giá của đối thủ đều nằm trong phạm vi bị cấm?

  • Về RealPage, sau bài điều tra của ProPublica đã có vụ kiện chống độc quyền được nộp
    Trong một thông cáo báo chí, RealPage gợi ý rằng các khách hàng quản lý bất động sản có thể thuê ngoài việc định giá tiền thuê hằng ngày và giám sát doanh thu. Trong các tài liệu trình bày được luật sư phía nguyên đơn trích dẫn trong vụ kiện, công ty nói rằng “chúng tôi tin mình giám sát bất động sản như thể chúng tôi trực tiếp sở hữu chúng”
    Vụ kiện trích lời một nhân chứng ẩn danh là cố vấn định giá của RealPage, cho biết một số cố vấn định giá đã nói với nhân viên quản lý bất động sản rằng họ phải làm theo khuyến nghị của phần mềm. Một quản lý cho thuê tại công ty khách hàng của RealPage nói: “khi chúng tôi đề nghị đi chệch khỏi mức thuê được gợi ý, chúng tôi biết [giá của RealPage] quá cao, nhưng [RealPage] hầu như không nhượng bộ”
    Vụ kiện nói rằng các bản cập nhật phần mềm theo dõi không chỉ tỷ lệ chấp nhận của khách hàng, mà cả danh tính nhân viên bên cho thuê đã yêu cầu đi chệch khỏi mức giá của RealPage. Một số nhân sự quản lý bất động sản còn có đãi ngộ gắn với việc tuân thủ khuyến nghị của công ty
    Nếu điều này là đúng, thì cũng có nghĩa là các quản lý đã bị ép áp dụng khuyến nghị ở mức vượt xa một gợi ý đơn thuần
    https://www.propublica.org/article/doj-backs-tenants-price-f...
  • Luật không vận hành theo những quy tắc cứng nhắc kiểu đó
    Nó gần với “nếu kết quả là các bên cùng nhau định giá thì là bất hợp pháp”, và không phụ thuộc vào chi tiết cơ chế, dù dùng thuật toán A hay B, chia sẻ giá trước hay quan sát cách công ty khác định giá
    Dùng cùng một thuật toán không nhất thiết là bất hợp pháp, nhưng nếu kết quả là thông đồng giá thì là bất hợp pháp. Xét đến giá của đối thủ không nhất thiết là bất hợp pháp, nhưng nếu kết quả là thông đồng giá thì là bất hợp pháp
  • Là trường hợp thứ nhất. Không được thông đồng với đối thủ để định giá bằng cùng một thuật toán
  • Đọc tài liệu được liên kết thì có vẻ gần với trường hợp thứ nhất hơn
    Tuy vậy trường hợp thứ hai cũng có vẻ dễ rơi vào vùng xám. Vì việc thỏa thuận về giá trông vẫn là bất hợp pháp, dù bên trung gian làm mờ đi việc chính xác là họ đang thỏa thuận với ai
  • Tình huống có thể đẩy việc thông đồng giá sang cho thuật toán là xấu
    Thuật toán không thể thay bạn thông đồng giá thì ổn