Lập luận rằng dùng app thì không còn là tội phạm
(pluralistic.net)- Có chỉ trích rằng kiểu lập luận của giới công nghệ nhằm lách quy định hiện có đang được lặp lại cả trong thông đồng giá thực phẩm, khi app và các nhà môi giới dữ liệu khiến việc phối hợp trái phép trông như một dạng tối ưu hóa hợp pháp
- Chuỗi cung ứng thực phẩm tập trung quanh 2–5 tập đoàn lớn ở nhiều mặt hàng, và sau COVID cùng chiến tranh Ukraine, cú sốc giá cả trở thành cái cớ cho các đợt tăng giá
- Thị trường khoai tây đông lạnh do Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods và Cavendish Farms kiểm soát 97%, còn Potatotrac thu thập dữ liệu chi phí, giá và doanh số để đưa ra lời khuyên về “mức giá tối ưu”
- Ngay cả khi doanh nghiệp không trực tiếp tụ họp cùng nhau, họ vẫn có thể điều chỉnh giá theo cùng một hướng; phát biểu của lãnh đạo McCain và Lamb Weston cùng với việc lợi nhuận ròng tăng 111% của Lamb Weston được xem là dấu hiệu cho điều đó
- Giá thịt qua Agri Stats, tiền thuê nhà qua Realpage, và việc quỹ đầu tư tư nhân hợp nhất ngành xe cứu hỏa cũng bị nêu là có cấu trúc tương tự; trong các ngành tập trung cao, giá cao có thể được duy trì ngay cả sau khi cú sốc đã qua
Cách app làm mờ ranh giới quy định
- Lập luận lặp đi lặp lại của giới công nghệ vận hành theo kiểu khi làm qua app thì hành vi vốn là bất hợp pháp sẽ trông khác đi
- Làm qua app thì không phải taxi không giấy phép
- Làm qua app thì không phải phòng khách sạn bất hợp pháp
- Làm qua app thì không phải chứng khoán chưa đăng ký
- Làm qua app thì không phải ăn cắp tiền lương
- Lập luận tương tự cũng được cho là đang áp dụng với lạm phát và thông đồng giá
- Khi chuỗi cung ứng thực phẩm bị trói vào cartel của 2–5 tập đoàn lớn, việc tăng giá trở nên dễ dàng hơn, trong khi các nhà kinh tế học tân cổ điển cho rằng trong một “thị trường hiệu quả” thì kiểu thông đồng như vậy là không thể, từ đó tạo ra cấu trúc giúp né tránh trừng phạt
Các trường hợp tăng giá của các tập đoàn thực phẩm lớn
-
Coke và Pepsi
- Thế song trụ Coke/Pepsi được nêu như ví dụ tiêu biểu
- Ban lãnh đạo Pepsi nói với cổ đông về “Pepsi pricing power”, cho rằng họ có thể tăng giá vượt mức lạm phát phát sinh từ COVID và cuộc xâm lược Ukraine của Nga
- Liên kết liên quan: Pepsi pricing power
-
Unilever và Procter and Gamble
- Trong thị trường hàng tiêu dùng đóng gói, Unilever và Procter and Gamble được nhắc đến như các nhà sản xuất chủ chốt
- CEO của cả hai công ty đều được cho là đã nói với nhà đầu tư về việc tăng giá vượt tốc độ lạm phát
- Liên kết liên quan: profiteering
-
Các thương hiệu trứng của Cal-Maine Foods
- Quầy trứng trông như có nhiều thương hiệu, nhưng Cal-Maine Foods được cho là thực chất sở hữu gần như toàn bộ các nhãn trên kệ như Farmhouse Eggs, Sunups, Sunny Meadow, Egg-Land’s Best, Land O’ Lakes
- Công ty đạt lợi nhuận kỷ lục sau đại dịch và trong thời kỳ cúm gia cầm, và CFO Max Bowman gắn điều đó với “mức giá bán khá cao” cùng “khả năng thích ứng với áp lực thị trường do lạm phát”
- Liên kết liên quan: Trường hợp Cal-Maine Foods
Big Potato và Potatotrac
- Thị trường khoai tây đông lạnh bị thống trị bởi 4 công ty: Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods, Cavendish Farms
- Thị trường này bao gồm khoai tây chiên, tater tots và các sản phẩm tương tự
- Liên kết liên quan: The Rise of Big Potato
- Các công ty này đã tăng giá trong nhiều năm, và đặc biệt gia tăng áp lực tăng giá trong giai đoạn lạm phát hậu COVID
- Trường hợp của Josh Saltzman tại quán bar thể thao Ivy and Coney ở DC cho thấy việc tăng giá được truyền xuống các cơ sở nhỏ như thế nào
- 10 năm trước giá khoai tây chiên là 3 USD, hiện nay là 6 USD
- Biên lợi nhuận của Saltzman giảm xuống
- Lựa chọn nhà cung cấp bị hạn chế, các nhà cung cấp lại lấy khoai từ Big Potato, và đơn hàng khoai thường bị ràng buộc với nguồn cung thực phẩm khác nên gần như không thể mua khoai ở nơi khác
- Big Potato kiểm soát 97% thị trường khoai tây đông lạnh
- Các lãnh đạo có điểm giao nhau thông qua hiệp hội ngành, tổ chức vận động hành lang và việc chuyển việc giữa các công ty
- Việc phối hợp giá không chỉ dựa vào kết nối cá nhân mà còn đi qua một nhà môi giới dữ liệu bên thứ ba tên là Potatotrac
- Potatotrac đóng vai trò thu thập dữ liệu nhạy cảm về mặt thương mại rồi trả lại lời khuyên về “mức giá tối ưu”
- Mỗi thành viên cartel gửi cho Potatotrac dữ liệu về chi phí cung ứng, giá cả và doanh số
- Dựa trên dữ liệu đó, Potatotrac cung cấp tư vấn giá cho các thành viên
Phát ngôn công khai và lợi nhuận tăng vọt
- Trong cấu trúc này, ngay cả khi các công ty không ngồi lại với nhau để công khai bàn về giá, hiệu ứng vẫn có thể giống như thông đồng giá
- Một giám đốc của McCain nói rằng “higher ups” đã không cho bất kỳ ai trong công ty cạnh tranh bằng giá
- Một lãnh đạo của Lamb Weston nói rằng mọi người đều đang “behaving themselves”, và rằng họ chưa từng thấy biên lợi nhuận cao như vậy trong lịch sử ngành khoai tây
- CEO của Lamb Weston gắn mức tăng 111% lợi nhuận ròng với các “pricing actions”
- Các lãnh đạo Lamb Weston được cho là hiểu rằng mức giá cao đang đẩy các nhà hàng nhỏ đến chỗ đóng cửa, còn những chuỗi lớn như Chili’s, Texas Roadhouse, Cheesecake Factory — những nơi có thể chuyển phần tăng giá sang khách hàng — mới là bên hưởng lợi thực sự
- Liên kết liên quan: Tài liệu liên quan đến Lamb Weston
Cấu trúc nhà môi giới dữ liệu ở các ngành khác
- Đây không chỉ là vấn đề của ngành khoai tây; Agri Stats được nêu như một nhà môi giới dữ liệu hoạt động cùng các hãng đóng gói thịt lớn của Mỹ
- Các công ty thịt gửi cho Agri Stats cùng loại dữ liệu mà Big Potato gửi cho Potatotrac
- Agri Stats trả lại các “recommendations” giúp các hãng đồng loạt tăng giá thịt
- Liên kết liên quan: Agri Stats và giá thịt
- Các danh mục thực phẩm khác cũng cho thấy mức độ tập trung cao
- 4 công ty kiểm soát gần 80% thị trường sữa hạnh nhân
- 3 công ty kiểm soát 83% thị trường cá ngừ đóng hộp
- 4 công ty kiểm soát hơn 86% thị trường bỏng ngô lò vi sóng
- Cách làm tương tự cũng xuất hiện ngoài lĩnh vực thực phẩm
- Các app như Realpage được cho là cho phép các chủ cho thuê doanh nghiệp lớn — những bên đã mua vào lượng lớn nhà ở tại Mỹ — thông đồng để tăng tiền thuê
- Liên kết liên quan: Realpage và tiền thuê
- Các quỹ đầu tư tư nhân bị cho là đã hợp nhất các công ty xe cứu hỏa để đẩy giá xe lên, tạo ra tồn đọng và nút thắt ở phụ tùng cùng dịch vụ, đồng thời dẫn đến tình trạng thiếu thiết bị chữa cháy ở các chính quyền địa phương, bao gồm cả Los Angeles
- Liên kết liên quan: Hợp nhất ngành xe cứu hỏa
Thực thi chống độc quyền và tính dai dẳng của cú sốc giá
- Kiểu thông đồng giá này từng là mục tiêu trọng tâm trong hoạt động thực thi chống độc quyền của FTC dưới thời chính quyền Biden, và các cuộc điều tra cùng biện pháp xử lý của họ đã kéo theo các vụ kiện chống độc quyền từ tổng chưởng lý các bang và các bên tư nhân
- Vấn đề sắp tới là liệu các cơ quan thực thi dưới thời chính quyền Trump có tiếp tục chương trình nghị sự này hay không, và liệu các thẩm phán do Trump bổ nhiệm — vốn quen với kiểu kinh tế học của Heritage Foundation — có đứng về phía nguyên đơn trong bối cảnh giả định rằng độc quyền là “hiệu quả” hay không
- Lạm phát có nhiều nguyên nhân, nhưng khi một ngành đủ tập trung để có thể tận dụng nhà môi giới dữ liệu hoặc thông đồng ngầm, thì các cú sốc như chiến tranh, dịch bệnh hay thời tiết sẽ trở thành cái cớ để tăng giá trên toàn ngành
- Ngay cả sau khi cú sốc qua đi, khả năng duy trì mức giá cao vẫn là hệ quả thực tế của cấu trúc ngành tập trung
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Một bài viết thật sự tệ. Tiêu đề và đoạn đầu nói về cách các mô hình kinh doanh mới lách luật hiện hành; bản thân đây là một chủ đề hợp lý và thú vị.
Nhưng rồi bài viết lập tức chuyển sang những doanh nghiệp và mô hình kinh doanh truyền thống nhất, và tác giả cho rằng họ đang trục lợi giá cả. Ở đoạn thứ hai, tác giả nói các ứng dụng gây ra lạm phát, rồi lại nói một vài doanh nghiệp truyền thống đã tăng giá cao hơn mức lạm phát và họ là một phần nguyên nhân gây ra lạm phát.
Các ví dụ được đưa ra hoàn toàn không củng cố lập luận của tiêu đề. Việc đó là một ứng dụng dường như chẳng liên quan gì đến việc né tránh sai phạm tài chính.
Câu hỏi mà tiêu đề nêu ra không được điều tra đúng mức, và luận điểm cốt lõi rằng các doanh nghiệp truyền thống gây ra lạm phát cũng không được chứng minh. Đoạn cuối cho thấy sự thiếu hiểu biết kinh tế khá nghiêm trọng: nếu doanh nghiệp đã tăng giá theo lạm phát, thì không có lý do gì để họ giảm giá chỉ vì nguyên nhân gây lạm phát đã biến mất. Nguyên nhân gây lạm phát biến mất không có nghĩa là mặt bằng giá sẽ đảo chiều, và giá thị trường công bằng cũng không giảm. Thật buồn cười khi đưa ra cáo buộc nghiêm trọng với doanh nghiệp mà lại sai ở những điểm cơ bản như vậy.
Ngoài ra, tác giả đang cho rằng các doanh nghiệp này đã tăng giá cao hơn mức có thể biện minh bằng chi phí sản xuất tăng.
Có thêm tài liệu liên quan đến Potatotrac
https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/byprmmxmwve/...
https://ia800109.us.archive.org/34/items/gov.uscourts.ilnd.4...
Tất cả những chuyện này là hệ quả của việc thiếu quy định thị trường chủ động. Để thị trường tự do không sụp đổ vào một trong những điểm kết cục mà nó tự nhiên hướng tới, chính phủ phải can thiệp tích cực.
Nhưng Mỹ nhất quán quá thụ động và quá dễ dãi với các doanh nghiệp tham lam.
Nếu một công ty có thể bán gần như 100% một mặt hàng thiết yếu, công ty đó phải tự động mất quyền tự quyết định giá và biên lợi nhuận. Cần có một quy trình phê duyệt phiền phức của chính phủ cho việc thay đổi giá, hoặc đặt trần biên lợi nhuận. Các cartel thông đồng giá cần bị giải thể mạnh tay hơn.
Trên thực tế, quy định của chính phủ về giá chỉ thay đổi luật chơi. Nhìn vào các thị trường có kiểm soát tiền thuê nhà sẽ thấy xuất hiện một siêu trò chơi phức tạp về việc xây hay không xây nguồn cung mới; chủ nhà có động cơ trì hoãn sửa chữa vì họ biết người thuê không muốn từ bỏ quyền kiểm soát tiền thuê và chuyển đi. Ngoài ra, vì chủ nhà không thể tận dụng nhu cầu thị trường, một thị trường mới xuất hiện nơi người ta cho thuê lại trái phép các căn hộ bị kiểm soát tiền thuê.
Một sai lầm khác là nghĩ rằng doanh nghiệp kiểm soát cả cung lẫn cầu. Gần như mọi hàng hóa đều có một mức giá mà người tiêu dùng sẽ không trả nữa. Nếu tiền thuê nhà tăng quá cao, họ chuyển sang thành phố khác; nếu xăng quá đắt, họ đi chung xe hoặc tìm việc làm từ xa; nếu trứng quá đắt, họ ăn món khác. Những lựa chọn này khiến mọi người rất tức giận, nhưng không thể phủ nhận là chúng tồn tại. Doanh nghiệp không thể vượt qua giới hạn này để buộc người ta mua ở bất kỳ mức giá nào, và họ vẫn phải tìm điểm đó trên đường cung-cầu.
Nhưng kiểm soát giá là công thức dẫn đến thảm họa.
Vì vậy, tôi khó có thể xem những đánh giá đầy phẫn nộ về bộ máy kinh tế Mỹ là nghiêm túc.
“Lạm phát là một trong những yếu tố quan trọng nhất về mặt chính trị trong thập kỷ này”, “lạm phát có nhiều nguyên nhân”
https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL
Thông đồng giá bằng thuật toán rõ ràng cũng là một phần không thể bỏ qua. Nhưng việc hoàn toàn không thừa nhận mức tăng khổng lồ của cung tiền trong cùng giai đoạn thì thật kỳ lạ. Khi phân tích quan hệ nhân quả, cần nhìn cả khu vực tư nhân lẫn chính phủ
Nếu dùng M2 làm mẫu số cho giá trứng, chúng ta đang ở cùng vị trí như đầu năm 2016: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DcVw
Nói M2 là nguyên nhân gây lạm phát giống như hét “đỏ” với bánh xe roulette. Tất nhiên đôi khi viên bi sẽ rơi vào ô đỏ, nhưng hành động hét lên đó không có liên hệ logic với kết quả
[1]: https://fred.stlouisfed.org/series/CPALTT01USM657N
Nghe thì có vẻ hợp lý, nhưng hầu như không có bằng chứng nào ngoài việc điều đó tạm thời xảy ra trong thời COVID. Hơn nữa, COVID cũng gây ra cú sốc nguồn cung
Trên thực tế, có vẻ COVID đã cho thấy các doanh nghiệp có thể đi xa đến đâu nhờ nhiều thập kỷ tập trung công nghiệp và các cách thông đồng mới
Biểu đồ này trông thật sự phi lý đến khó tin. Tôi hoàn toàn không quen với việc nó biểu thị điều gì; có tài liệu nào để bắt đầu hiểu không?
Đặc biệt, phần tăng vọt trong thời COVID, khi kinh tế toàn cầu hỗn loạn, rất thú vị
Nhưng khi thực phẩm thiết yếu trở nên giống như Ferrari, người ta không còn lựa chọn nào
Trọng tâm của bài viết có vẻ là thông đồng giá đang diễn ra nhiều thông qua các chương trình đề xuất hoặc dẫn dắt giá cho một vài người chơi, và kết quả là có lợi cho tất cả người chơi nhưng gây hại cho khách hàng
Ở Mỹ, việc thực thi pháp luật mất thời gian, nhưng vẫn có hy vọng. Ví dụ:
https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-realp...
“Những công ty này đã tăng giá trong nhiều năm, nhưng bắt đầu thật sự siết mạnh trong giai đoạn lạm phát sau COVID”
Công ty duy nhất tôi có thể nhanh chóng tìm được chuỗi thời gian là Lamb Weston; biên lợi nhuận của công ty này đã giảm đều từ năm 2019 rồi tăng vọt khá mạnh, và đến cuối năm 2024 nhìn chung đã quay lại mức đáy của năm 2021/2022 [1]
Ngoài ra, dường như cũng có một vụ kiện tập thể được đệ trình vào tháng 11/2024 nhằm vào các công ty được nhắc đến [2]
Tôi không đủ hiểu biết về thị trường này để đánh giá liệu có điều gì đáng ngờ đã xảy ra hay không, nhưng hai sự kiện này có vẻ liên quan đến bài viết
Chỉ cần nhìn PBM là thấy, tất cả đều tuyên bố biên lợi nhuận của mình nhỏ. Nhưng khi bóc từng lớp ra, sẽ thấy các khoản rebate, kickback và đủ loại cấu trúc bất hợp pháp để che giấu doanh thu thực
Tôi hiểu người tiêu dùng muốn khoai tây chiên, nhưng không nhất thiết phải bán nó. Ở điểm này tôi thích ẩm thực Hy Lạp, vì có rất nhiều món ăn tuyệt vời ra đời từ các ràng buộc về nguyên liệu đầu vào
Ở Hy Lạp thế kỷ 20, đường là hàng xa xỉ còn mật ong dễ kiếm hơn, nên có nhiều món tráng miệng được làm ngọt bằng mật ong. Mùa Chay và kỳ ăn chay trước Giáng sinh trên thực tế đòi hỏi chế độ ăn vegan, nên có nhiều công thức không cần nguyên liệu động vật và có thể làm với chi phí thấp. Trứng và chanh thì dễ kiếm, nên món súp avgolemono giản dị nhưng ngon miệng đã ra đời
Nhìn chung, ẩm thực Mỹ có vẻ không muốn thích nghi. Điểm khó là, xét từ góc độ kinh doanh, điều đó có lẽ lại đúng. Tôi từng nghe một tư vấn viên trong ngành nhà ga sân bay nói rằng “nếu nhà hàng ở sân bay không bán hamburger thì sẽ phá sản”. Có vẻ chúng ta đã có một tư duy văn hóa ẩm thực kỳ vọng trái cây và rau củ theo mùa quanh năm
Rõ ràng vẫn còn dư địa để chúng ta linh hoạt hơn với những gì mình ăn, và khi đó các doanh nghiệp cũng có thể phục vụ những món dễ kiếm hơn và rẻ hơn
Tất nhiên nếu mọi loại thực phẩm đều đang bị đội giá quá mức thì rất khó tránh, nhưng dường như vẫn có vùng trung gian để cung cấp những thực đơn khác
Có ai biết điều gì đang ngăn các công ty đạo đức hơn và bớt tham lam hơn một chút đánh bại những tập đoàn lớn kiểu này không? Đây là câu hỏi cứ hiện lên mãi, vì nếu thị trường hiệu quả thì các đối thủ đáng lẽ phải có thể dùng cùng dữ liệu để hạ giá và tấn công Big Potato hay bất cứ thứ gì tương tự. Nhưng dường như chuyện này hoàn toàn không xảy ra
VC cũng không đầu tư vào những doanh nghiệp chỉ đủ có lãi; phải có khả năng kiếm được số tiền lớn đến phi lý. “Bán khoai tây” trông chẳng mấy hào nhoáng, triển vọng lại hạn chế, nên số nhà sáng lập muốn biến nó thành sự nghiệp cũng có giới hạn. Và cartel thông đồng giá sẽ tìm cách cản trở ở mọi bước
Ví dụ, luật và quy định tạo rào cản lớn cho người mới tham gia, và độ nhận biết thương hiệu cũng có tác dụng. Cứ nghĩ xem bạn sẽ mua nhãn thuốc lá nổi tiếng hay một nhãn lạ rẻ hơn. Đầu tư vào công nghệ, vốn và sở hữu trí tuệ cũng trở thành rào cản. Vì quy trình công nghiệp có thể cần thiết bị đắt tiền, buộc phải lớn ngay từ đầu, hoặc cần know-how rất đặc thù
Câu trả lời kinh điển là sự hợp tác giữa các doanh nghiệp tự nó là một lợi thế mạnh, và hành vi đạo đức phải tạo ra lợi thế hợp tác vượt quá chi phí của các ràng buộc hành vi
Nhưng tôi nghĩ phương trình sẽ thay đổi khi bản thân hành vi đạo đức bị tấn công và bị gắn với sự yếu đuối. Điều gì xảy ra nếu mọi người đều tin rằng một ngân hàng nào đó sẽ sụp đổ? Nó sụp đổ. Điều gì xảy ra nếu mọi người đều tin rằng đạo đức là yếu đuối? Đạo đức thực sự trở thành yếu đuối. Đến thời điểm đó, hiệu ứng danh tiếng và hợp tác biến mất, chỉ còn lại mất mát về tự do. Văn hóa đã chuyển từ cân bằng Nash hợp tác-hợp tác sang cân bằng phản bội-phản bội. Niềm tin tôn giáo nhìn chung ưu tiên rõ rệt hợp tác-hợp tác, nên cũng có ích lợi xã hội trong việc chống lại sự chuyển đổi này và giúp đảo ngược nó
Dù vậy vẫn có những công ty đạo đức hơn. Khoai tây chiên của In-N-Out giá 2,30 USD, có khả năng là vì họ tự sở hữu chuỗi cung ứng và cắt khoai ngay tại cửa hàng
Tôi sẽ tiếp tục hét vào khoảng không, nhưng hy vọng có gì đó thay đổi
Là người làm trong ngành công nghệ, chúng ta là một trong số ít nhóm người ở đất nước này không chỉ muốn thay đổi tích cực mà còn thực sự có phương tiện để làm điều đó. Không nên làm việc cho những công ty như thế này. Nếu công ty nơi tôi làm việc giao dịch với những công ty như vậy, tôi nên phê phán và khuyến khích đồng nghiệp cũng làm thế
Còn nếu là Airbnb hay Uber thì lại là câu chuyện khác
Việc này có vẻ cần hành động lập pháp hơn là hành động của FTC. “Thông đồng giá qua ứng dụng” không nên là chuyện có lẽ bất hợp pháp sau một cuộc tranh luận phức tạp về Sherman Act, rồi khiến chính phủ phải mất nhiều năm mới làm được gì đó
Nó phải là hành vi bất hợp pháp trực tiếp và rõ ràng, không mơ hồ, với các hình phạt mạnh đối với cả công ty dùng ứng dụng lẫn công ty tạo ứng dụng, chẳng hạn như bồi thường gấp ba lần thiệt hại. Việc thực thi cũng phải nhanh, và chính phủ phải có thể dùng lệnh cấm sơ bộ để buộc các ứng dụng như vậy dừng hoàn toàn
Tất nhiên cũng có thể áp dụng hình phạt đối với cá nhân các lãnh đạo vi phạm những quy tắc này. Tuy nhiên điều đó có thể mở ra một vấn đề rắc rối, và cũng có thể không thật sự cần thiết
Tôi nghĩ insight cốt lõi mà bài này bỏ lỡ là khi người tiêu dùng tương tác với ứng dụng, họ tin tưởng quá mức vào “ứng dụng đó”
Tôi đang vận hành một site thương mại điện tử. Là một nhà bán lẻ nhỏ, việc đồng bộ tồn kho và mô hình hóa mạng lưới quan hệ nhà cung cấp phức tạp cho các đơn hàng đặc biệt là rất khó. Có sản phẩm có thể nhận trong một ngày, có sản phẩm mất một tuần, có sản phẩm mất 6 tháng. Dù vậy khách hàng vẫn xem máy tính như lời phán của thần thánh, và giả định rằng nếu có thể đặt hàng trên website thì sản phẩm đó phải có ngay lập tức
Nếu bạn tạo một ứng dụng để làm những việc bất hợp pháp, vì lý do nào đó mọi người lại xem những gì làm qua ứng dụng là hợp pháp, hoặc ít nhất là ít tệ hơn. Dường như khi có máy tính làm trung gian, sự mơ hồ về đạo đức của hành vi đó được gột rửa. Tôi nghĩ đó là vì hầu hết mọi người không biết máy tính hoạt động thế nào, và giả định rằng “máy tính luôn đúng”
Điều này có từ thời Babbage: “Tôi đã hai lần được hỏi câu này: ‘Thưa ông Babbage, nếu đưa các con số sai vào máy thì nó có cho ra câu trả lời đúng không?’ Tôi không thể hiểu nổi đúng mức sự lẫn lộn về ý niệm có thể dẫn đến một câu hỏi như vậy”