Các cartel công nghệ Mỹ dùng ứng dụng để vi phạm pháp luật

• Việc thiếu cạnh tranh là một nguyên nhân chính dẫn đến sự thất bại của quản lý
• Các công ty công nghệ dùng ứng dụng để che giấu hành vi bất hợp pháp hoặc khẳng định rằng chúng là hợp pháp
• Hiện tượng chiếm đoạt cơ quan quản lý ngày càng lan rộng, khi các tập đoàn lớn và cơ quan quản lý hợp tác để tạo ra môi trường pháp lý có lợi cho chính họ
• Nhiều dịch vụ nền tảng né tránh khung pháp luật hiện hành, làm lan rộng thiệt hại xã hội
• Các thông lệ bất hợp pháp thông qua ứng dụng tạo ra các vùng mù trong quản lý và gây tác động tiêu cực nghiêm trọng tới người tiêu dùng và thị trường

---

Tầm quan trọng của cạnh tranh và vai trò của quản lý

• Việc thiếu cạnh tranh dẫn đến sự sụp đổ của quản lý hiệu quả
• Quản lý chỉ hoạt động đúng khi có cạnh tranh, vì bất đồng giữa các doanh nghiệp cung cấp cho cơ quan quản lý nhiều loại bằng chứng và góc nhìn khác nhau
• Cạnh tranh làm giảm lợi nhuận của doanh nghiệp, khiến họ không thể sở hữu lượng vốn khổng lồ đủ để áp đảo cơ quan quản lý
• Trong một xã hội có mức độ phát triển công nghệ cao, cá nhân phần lớn không có đủ năng lực để tự mình giải quyết các vấn đề phức tạp
• Các cơ quan quản lý chuyên môn đáng tin cậy sẽ điều tra vấn đề trong từng lĩnh vực và xây dựng quy tắc dựa trên bằng chứng khách quan cùng việc thu thập ý kiến

Cấu trúc của quản lý hiện đại và vấn đề hành động tập thể

• Cơ quan quản lý xây dựng các quy tắc hợp lý thông qua quá trình các bên liên quan nộp bằng chứng đa dạng và phản biện lẫn nhau
• Ưu điểm lớn là các đối thủ cạnh tranh được thúc đẩy phản bác lập luận của nhau, nhờ đó cơ quan quản lý có thể rút ra vấn đề mà không cần tự mình trực tiếp tìm mọi kẽ hở
• Khi có nhiều doanh nghiệp trong cùng ngành, bất đồng sẽ nhiều hơn, khó đạt đồng thuận hơn, và lợi ích của từng doanh nghiệp nhỏ đi nên thiếu nguồn lực để chống lại quản lý
• Tuy nhiên, khi ngành được thu gọn còn số ít doanh nghiệp, quá trình cartel hóa sẽ diễn ra thông qua sự đồng nhất lợi ích rõ rệt và hợp tác lẫn nhau

Ngành công nghiệp tập trung hóa và chiếm đoạt cơ quan quản lý

• Khi một số ít doanh nghiệp thống trị thị trường, các mạng lưới giữa giới điều hành sẽ hình thành và họ dễ lên tiếng như một khối thống nhất trong đàm phán chính sách
• Các doanh nghiệp có thị phần lớn né tránh cạnh tranh bằng cách “phân chia lãnh địa” với nhau, đồng thời tích lũy vốn tập trung để gây sức ép lên cơ quan quản lý
• Chiếm đoạt cơ quan quản lý xảy ra khi cơ quan quản lý yếu hơn các doanh nghiệp mà họ phải giám sát; các tập đoàn lớn sẽ liên kết để kéo cơ quan quản lý về phe mình
• Hiện tượng này thường biểu hiện dưới dạng nới lỏng quản lý cho chính ngành của họ (under-regulation) và quản lý quá mức đối với đối thủ hoặc doanh nghiệp mới (over-regulation)

Chiến lược lách luật dựa trên ứng dụng và né tránh quản lý

• Các công ty công nghệ liên tục lặp lại lập luận rằng “nếu làm qua ứng dụng thì không phải là bất hợp pháp”
• Ví dụ:
  • Uber kiểm soát lao động thông qua ứng dụng nhưng không thừa nhận mình là bên sử dụng lao động
  • Airbnb che giấu hoạt động lưu trú không giấy phép bằng ứng dụng
  • Plexure (hỗ trợ McDonald’s) tìm cách phân biệt giá theo từng người dùng dựa trên dữ liệu mua hàng và cho rằng không có vấn đề gì vì việc đó diễn ra qua ứng dụng
  • RealPage ngụy trang hành vi có tính chất thông đồng giá thuê dưới dạng gợi ý từ ứng dụng
• Các dịch vụ fintech lách các quy định tài chính hiện hành (cho vay nặng lãi, kinh doanh không phép, v.v.) dưới danh nghĩa ứng dụng
• Các dịch vụ tiền mã hóa cũng né tránh luật chứng khoán và hoạt động theo cách lách luật

Vùng xám pháp lý và đặc quyền của nền tảng

• Ứng dụng, với lý do như quyền sở hữu trí tuệ, có thể ngăn chặn sự can thiệp của người dùng (chặn chức năng gây hại, loại bỏ tính năng phi lý, v.v.), khiến các dịch vụ cạnh tranh khó xuất hiện hơn
• Các doanh nghiệp không chỉ dừng ở lập luận “chúng tôi làm qua ứng dụng nên không bất hợp pháp”, mà còn cho rằng “nếu khách hàng hoặc đối thủ sửa đổi ứng dụng của chúng tôi thì điều đó mới là bất hợp pháp”

Kết luận

• Tình trạng ứng dụng và các nền tảng công nghệ khéo léo lách quy định pháp luật để né tránh trách nhiệm xã hội đang ngày càng lan rộng
• Cấu trúc này gây rủi ro cho người tiêu dùng và thị trường, đồng thời ngăn cản startup và các đối thủ mới gia nhập thị trường
• Sự cấu kết giữa Big Tech đã cartel hóa và các cơ quan quản lý là một mối đe dọa nghiêm trọng đối với cạnh tranh và tính công bằng của thị trường

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Người ta phát hiện ra rằng Plexure, một công ty được McDonald’s hậu thuẫn, có cấu trúc bán dữ liệu của bạn cho các công ty khác để họ định giá đắt hơn; khi ứng dụng McDonald’s yêu cầu quyền truy cập danh bạ, tôi đã xóa ngay, nhưng mỗi lần đến cửa hàng nhân viên đều tiếp tục hỏi có dùng ứng dụng hay không, khiến tôi nghi ngờ rằng có lẽ McDonald’s kiếm được nhiều tiền từ việc bán dữ liệu cá nhân qua ứng dụng hơn là từ việc bán hamburger

  • Nếu không dùng ứng dụng thì bạn sẽ bị tính giá đắt hơn rất nhiều so với giá thông thường; giờ chỉ còn lựa chọn là dùng ứng dụng hoặc bỏ hẳn McDonald’s, và tôi cho rằng chính sách này rõ ràng là có chủ ý
  • Về câu chuyện ứng dụng McDonald’s yêu cầu quyền danh bạ, tôi đã xác nhận rằng hiện trong danh sách quyền của ứng dụng Android không có quyền đó thông tin quyền ứng dụng trên Play Store
  • Một cách hay là trả lời rằng "Tôi không dùng ứng dụng và sau này cũng tuyệt đối sẽ không dùng"; mọi người thường nghĩ chỉ có thể hành động bằng ví tiền, nhưng không phải vậy; nếu kiểu câu trả lời này trở nên phổ biến thì tôi nghĩ nhân viên cũng sẽ ngừng hỏi trực diện như thế
  • Thử xem sau khi cài ứng dụng nó kết nối tới những máy chủ nào thì sẽ thấy thú vị; trừ những trường hợp đặc biệt như GrapheneOS, chỉ riêng hệ thống quyền của Android/iPhone không thể ngăn việc thu thập dữ liệu được bao nhiêu; miễn ứng dụng có thể truy cập Internet thì dữ liệu sẽ bị thu thập; việc Android/iOS không cho người dùng chặn truy cập Internet của từng ứng dụng riêng lẻ cũng rõ ràng là một thiết kế có chủ ý
  • Ở cửa hàng chỗ tôi sống, họ chỉ hét "MOBILE APP?!" và hỏi có dùng ứng dụng không còn trước cả lời chào; đúng là một trải nghiệm thật vui vẻ

• Khi Uber bước vào thị trường taxi, họ đã phớt lờ các yêu cầu như giấy phép hay bảo vệ người lao động rồi lập luận rằng "làm qua ứng dụng nên không sao cả"; bài viết đang ca ngợi đức tính của cạnh tranh thì bỗng chuyển giọng sang bảo vệ hệ thống giấy phép taxi (medallion); tài xế Uber tất nhiên không bao giờ viện cớ máy quẹt thẻ hỏng hay lừa hành khách để trốn thuế; sự thù địch của trải nghiệm taxi cũng chẳng dẫn tới việc tăng cường quyền lợi lao động; thực tế hệ thống medallion gần như biến tài xế thành nô lệ; và cũng bộc lộ rằng một thị trường có hàng trăm người cạnh tranh như ngành taxi không có nghĩa là lợi ích từ cạnh tranh thực chất sẽ lớn; khi khả năng khách và tài xế gặp lại nhau là thấp thì không có động lực phải tử tế; để cạnh tranh thực chất vận hành thì cần thông tin và quan hệ (đòn bẩy); tôi không nghĩ Uber là hoàn hảo, nhưng không thể hiểu được quan điểm cho rằng taxi trước đây tốt hơn; nếu phải quay lại mô hình kiểu taxi như góc nhìn của Doctorow thì tôi không thể đồng ý

  • Tôi muốn phản biện từ góc nhìn New York; trước khi Uber xuất hiện, taxi tuy mang tính độc quyền nhưng:
    • Ở các tuyến phố chính, chỉ cần vẫy tay là dễ dàng bắt được
    • Đáng tin cậy, và tôi chưa từng bị chặt chém hay tính sai gian dối
    • Chỉ ở khu vực xa trung tâm mới khó bắt taxi, nhưng đã được cải thiện rất nhiều nhờ chương trình 'green cab'
    • Trong khi đó ở thời kỳ hậu Uber:
      • Giờ gần như không thể bắt taxi nếu không có ứng dụng
      • Tài xế Uber lại thiếu kinh nghiệm hơn và cũng không rành đường
      • Việc chặt chém giá xảy ra thường xuyên hơn nhiều thông qua thuật toán của ứng dụng
      • Và taxi gọi qua ứng dụng cũng thường xuyên hủy chuyến hoặc không giữ đúng giờ đến đã hẹn
    • Cá nhân tôi thích hệ thống taxi cũ hơn nhiều nếu không có Uber
  • Khi đi Uber ở Hyderabad, Ấn Độ, tôi từng có một trải nghiệm thực sự khó chịu khi tài xế nói rằng "điện thoại bị tắt" và yêu cầu trả tiền mặt
  • Tôi cho rằng Doctorow không trực tiếp bênh vực hệ thống giấy phép taxi mà đang nhắc tới khuôn khổ pháp lý hiện hành; về bản chất, các công ty công nghệ tận dụng vỏ bọc 'ứng dụng' để khai thác lỗ hổng pháp luật và lách qua mạng lưới pháp lý hiện có; cả Uber lẫn hệ thống taxi đều có vấn đề; cốt lõi là việc né luật bằng mô hình 'gigification'
  • Vậy thì phải chăng lập luận ở đây là nếu không hợp ý mình thì việc vi phạm pháp luật cũng được coi là chính đáng?

• Câu chuyện này đang lặp lại trong AI; chỉ vì chưa có tiền lệ AI bị pháp luật cấm mà người ta vận hành mọi thứ như thể việc sao chép phong cách nghệ sĩ hay tư vấn pháp lý/y tế/tâm lý bởi người không đủ tư cách đều là hợp pháp; nếu con người làm cùng việc đó thì sẽ lập tức bị chế tài, nhưng dùng AI thì trách nhiệm doanh nghiệp lại biến mất; các vấn đề như tính hợp pháp của dữ liệu huấn luyện AI vẫn chỉ gây tranh cãi không dứt

  • Thực ra tranh cãi kiểu này đã y hệt khi công cụ tìm kiếm và web xuất hiện để thay thế việc tuyển chọn do con người làm; ngay cả khi sao chép trái phép toàn bộ website, pháp luật cũng chỉ được áp dụng trong những trường hợp đặc biệt khi chủ sở hữu bản quyền phản đối một cách rất có tổ chức; trên thực tế chỉ khi chính chủ bản quyền trực tiếp vào cuộc thì việc thực thi pháp luật mới diễn ra ở mức hạn chế

• Tôi không thể đồng ý với nhận định rằng "cạnh tranh là yếu tố thiết yếu của điều tiết hiệu quả"; ngược lại, điều tiết vô số doanh nghiệp nhỏ còn khó hơn rất nhiều so với khi chỉ phải đối mặt với một số ít; trên thực tế, các quy định mạnh (như kiểm tra va chạm, khí thải...) lại làm biến mất đối thủ cạnh tranh trên thị trường; những lĩnh vực như bất động sản, y tế, tài chính dù có nhiều doanh nghiệp vẫn còn bị regulatory capture nghiêm trọng hơn; càng nhiều cạnh tranh thì càng nhiều bên liên quan và ảnh hưởng chính trị càng lớn, đến mức các công ty phần mềm chuyên biệt cũng không chen chân nổi; ví dụ vì sao khách sạn lại có thể xây các cơ sở lưu trú siêu dày đặc? Vì regulatory capture đã quá vững chắc

  • Tôi không đồng ý; tài chính là ví dụ tốt; những bộ phận cốt lõi thực sự chịu điều tiết như ngân hàng bán lẻ/thương mại lại có hiệu quả dịch vụ cao hơn và chi phí thấp hơn; vấn đề nằm ở các mảng thị trường tập trung vào số ít doanh nghiệp; vấn đề của Airbnb không phải vì regulatory capture mà vì thực tế đã hình thành một môi trường chỉ cho phép xây khách sạn; Airbnb không né quy định mà chủ yếu là một dạng tái sử dụng sáng tạo và công cụ tối ưu thuế cho người giàu
  • Khách sạn được cơ quan lập pháp dân cử cho phép bằng luật và hoạt động dưới sự quản lý nghiêm ngặt
  • Tôi không đồng ý với lập luận rằng "càng nhiều người chơi nhỏ thì càng khó điều tiết"; ví dụ nếu 1.000 người nộp hồ sơ thế chấp giả thì sẽ có không ít người vào tù; công ty lớn thì khó cho phá sản, còn doanh nghiệp nhỏ thì hoàn toàn có thể bị trừng phạt; bất động sản và y tế trên thực tế lại tập trung quanh các tập đoàn lớn/nghiệp đoàn nên vẫn vận động hành lang rất mạnh; rốt cuộc để cạnh tranh thực chất vận hành thì phải nhìn vào mức độ tập trung cấu trúc chứ không chỉ là số lượng người tham gia
  • Kết quả sẽ khác tùy theo việc đo cạnh tranh bằng "số lượng đối thủ" hay bằng "mức độ tập trung thị trường"; ví dụ thị trường y tế dù có nhiều người tham gia nhưng trên thực tế vẫn bị độc quyền bởi một vài hệ thống khổng lồ và các hãng bảo hiểm
  • Khách sạn vốn là chỗ ở tạm thời được chỉ định riêng cho người đi lại; ở đây tồn tại một khế ước xã hội trong đó cư dân thường trú muốn hạn chế dòng khách du lịch đổ vào; có thể nghi ngờ vì sao Airbnb lại có lý do để phớt lờ khế ước đó và phá vỡ khuôn khổ sẵn có

• McDonald’s đã mua Dynamic Yield từ năm 2019 và từ lâu đã vận hành tiếp thị dựa trên dữ liệu lớn; đây cũng là một ví dụ nổi tiếng về triển khai AI quy mô lớn; còn có cả case study liên quan

  • Dù vậy, tôi cho rằng họ vẫn làm tiếp thị cá nhân hóa rất kém; tôi đã mua cùng một món/ưu đãi đó với tần suất kỷ lục, nhưng khi ưu đãi biến mất thì mức tiêu dùng của tôi giảm tới 90%; suốt 6 tháng tôi không đặt gì lần nào; tiếp thị có được điều chỉnh hay có khuyến mãi thay thế nào gửi tới không? Hoàn toàn không; một thực tế như tranh biếm họa là ngay cả các tập đoàn lớn cũng không đạt được tiếp thị cá nhân hóa thực sự dù dùng ứng dụng, dữ liệu lớn và AI; họ chỉ làm tiếp thị đại trà chứ không có khác biệt tinh vi theo từng khách hàng; với tư cách người đã trực tiếp làm loyalty marketing cá nhân hóa suốt 20 năm, tôi thấy kiểu thất bại này thật sự đáng tiếc và bức bối

• Regulatory capture rốt cuộc là hệ quả của political capture; chính các chính trị gia vừa viết quy định vừa chỉ đạo điều tiết mới là vấn đề; việc MS tránh bị chia tách năm 2001 cũng là do quyết định chính trị của chính quyền Bush, hoàn toàn không phải vấn đề của cơ quan điều tiết; ví dụ Doctorow đưa ra trường hợp 'tiêm chủng phải theo lời khuyên của bác sĩ', nhưng vì bầu cử tổng thống mà ngay cả HHS cũng có thể bị political capture, dẫn đến việc phớt lờ ý kiến chuyên môn

  • Điều Doctorow nói là khi các đại công ty này phình to đến mức nào đó, họ sẽ gom được quyền lực và tiền bạc còn lớn hơn cả cơ quan quản lý nhà nước; trường hợp MS là ví dụ cho thấy đến khi đã thành độc quyền rồi thì đã quá muộn để xử lý

• Plexure trong tài liệu quảng bá còn nêu ví dụ tăng giá sandwich vào buổi sáng ngày lĩnh lương; tôi nghĩ công ty kiểu này xứng đáng nhận danh tiếng tệ hại nhất; đó thực sự là một ví dụ văn hóa doanh nghiệp rất kinh tởm

  • Từ góc nhìn người tiêu dùng thì thật khủng khiếp, nhưng từ góc nhìn khách hàng doanh nghiệp thì đúng là một giải pháp tuyệt vời; nếu người lao động cũng có thể dùng dịch vụ kiểu Plexure để đòi tăng lương vào giờ cao điểm hoặc cùng nhau thương lượng giá khi có đồng nghiệp ốm thì chắc sẽ rất thú vị

• Có ý kiến cho rằng Uber không phải là người sử dụng lao động chỉ đơn giản vì nó là một ứng dụng, mà vì nó chỉ là "dịch vụ kết nối mọi người"; tôi thấy logic này vô nghĩa; tôi hiểu việc công ty điện thoại kết nối thợ sửa chữa không có nghĩa công ty điện thoại là chủ sử dụng lao động của họ, nhưng tôi nghĩ đó chỉ là đánh lạc hướng; tác giả có vẻ muốn tạo ra một buzzword mới như "enshittification", nhưng đây thực sự là một lập luận không thuyết phục

  • Vậy rốt cuộc tôi muốn hỏi ai là người trả tiền cho tài xế?
  • Nếu Uber chỉ là dịch vụ môi giới đơn thuần, vậy tại sao họ trực tiếp lấy phần lớn khoản thanh toán của khách hàng, đồng thời cấm chia sẻ thông tin liên lạc và cấm liên hệ trực tiếp với tài xế ngoài ứng dụng để gọi xe theo điều khoản sử dụng (TOS)?
  • Có nhiều án lệ khác nhau về việc quan hệ chủ sử dụng lao động - người lao động có được xác lập hay không; công ty điện thoại sẽ không cắt đường dây chỉ vì thợ sửa chữa từ chối làm việc, nhưng Uber lại ngay lập tức tước quyền của tài xế nếu họ vi phạm chính sách nền tảng; ở khía cạnh này, lập luận né trách nhiệm không thể dễ dàng bỏ qua

• Có ý kiến cho rằng hãy bắt Rogers Wireless (tập đoàn viễn thông di động lớn của Canada) cạnh tranh cho ra hồn trước đã