Các hãng dược lớn chi nhiều hơn hàng tỷ USD cho lãnh đạo và cổ đông so với nghiên cứu và phát triển (R&D)
(arstechnica.com)- Phiên điều trần và báo cáo của Ủy ban HELP Thượng viện Mỹ nhắm vào lập luận của ngành dược rằng giá thuốc cao là do chi phí R&D, nhấn mạnh rằng một số hãng dược lớn đã chi nhiều tiền hơn cho hoàn vốn cổ đông và thù lao lãnh đạo so với phát triển thuốc mới
- Năm 2022, Johnson & Johnson và Bristol Myers Squibb mỗi công ty đã chi cho các khoản liên quan đến lãnh đạo và cổ đông nhiều hơn 3,2 tỷ USD so với R&D; thù lao CEO của hai công ty cũng lần lượt đạt 27,6 triệu USD và 41,4 triệu USD
- Giá thuốc kê đơn tại Mỹ năm 2022 cao gấp 2,78 lần mức trung bình của 33 quốc gia giàu; giá ra mắt trung vị của các thuốc đổi mới từ J&J, Merck và Bristol Myers Squibb đã tăng từ hơn 14.000 USD trong giai đoạn 2004–2008 lên hơn 238.000 USD trong 5 năm gần đây
- Merck Keytruda, J&J Symtuza và Bristol Myers Squibb Eliquis có giá tại Mỹ cao hơn ở Pháp, Nhật Bản, Canada và Anh, nhưng PhRMA phản bác rằng bệnh nhân Mỹ được tiếp cận thuốc rộng hơn và nhanh hơn
- Báo cáo của Thượng viện chỉ ra các nguyên nhân chính của giá thuốc cao là động cơ lợi nhuận của các hãng dược, rào cản bằng sáng chế làm gia tăng độc quyền và hoạt động vận động hành lang mạnh mẽ; PBM chỉ được xem là một phần của vấn đề giá thuốc tổng thể
Lập luận về giá thuốc mà phiên điều trần của Thượng viện nhắm tới
- Ủy ban Y tế, Giáo dục, Lao động và Lương hưu của Thượng viện Mỹ đã triệu tập CEO của Merck, Johnson & Johnson và Bristol Myers Squibb để điều trần về các thông lệ định giá thuốc kê đơn
- Những người tham dự là Robert Davis của Merck, Joaquin Duato của Johnson & Johnson và Chris Boerner của Bristol Myers Squibb
- Chủ tịch ủy ban Bernie Sanders chỉ trích rằng các hãng dược đang chi nhiều tiền hơn để “làm giàu cho cổ đông và CEO” thay vì phát triển các liệu pháp mới
- Tại phiên điều trần, có hai luận điểm cốt lõi của ngành dược bị công kích
- Giá cao là để trang trải chi phí R&D thuốc mới
- Thủ phạm chính của việc tăng giá là các đơn vị trung gian như PBM
Giá thuốc tại Mỹ và mức tăng vọt của giá ra mắt
- Theo báo cáo của Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Mỹ, giá thuốc kê đơn thương hiệu và thuốc generic tại Mỹ năm 2022 cao gần gấp 3 lần so với 33 quốc gia giàu
- Điều đó có nghĩa là khi người dân ở nước khác trả 1 USD thì người Mỹ trả 2,78 USD
- Khoảng cách này đang nới rộng theo thời gian
- Báo cáo của Thượng viện phân tích sự thay đổi giá ban đầu của các thuốc kê đơn đổi mới mà J&J, Merck và Bristol Myers Squibb đưa ra thị trường Mỹ
- Giá ra mắt trung vị giai đoạn 2004–2008, sau khi điều chỉnh lạm phát, là hơn 14.000 USD
- Trong 5 năm gần đây, giá ra mắt trung vị đã tăng lên hơn 238.000 USD
Chênh lệch giá giữa các quốc gia của những loại thuốc tiêu biểu
- Thuốc điều trị ung thư Keytruda của Merck có giá 191.000 USD/năm tại Mỹ, trong khi ở Pháp là 91.000 USD và ở Nhật Bản là 44.000 USD
- Thuốc điều trị HIV Symtuza của Johnson & Johnson có giá 56.000 USD tại Mỹ, trong khi ở Canada là 14.000 USD
- Thuốc phòng ngừa đột quỵ Eliquis của Bristol Myers Squibb có giá 7.100 USD tại Mỹ, trong khi ở Anh là 760 USD và ở Canada là 900 USD
- Khi Sanders hỏi liệu có thể hạ giá niêm yết Eliquis tại Mỹ xuống mức giá ở Canada hay không, CEO Bristol Myers Squibb Chris Boerner trả lời rằng hệ thống định giá của hai nước rất khác nhau nên ông không thể đưa ra cam kết đó
- Tổ chức ngành dược PhRMA trong một bài blog trước phiên điều trần đã phản bác rằng cách so sánh giá thuốc tại Mỹ với các nước khác là có hại cho bệnh nhân
- PhRMA cho rằng người Mỹ có thể tiếp cận thuốc rộng hơn và nhanh hơn so với người dân ở các nước khác
Chi cho lãnh đạo và cổ đông còn lớn hơn R&D
- Sanders nhấn mạnh rằng giá thuốc cao trực tiếp tạo gánh nặng cho bệnh nhân
- Trong khảo sát của KFF, 31% người Mỹ cho biết họ không dùng thuốc đúng theo đơn vì chi phí
- Báo cáo cũng nhắc đến trường hợp có người lập trang GoFundMe để trang trải chi phí điều trị bằng Merck Keytruda
- Johnson & Johnson ghi nhận 17,9 tỷ USD lợi nhuận trong năm 2022, và CEO nhận thù lao 27,6 triệu USD
- Cùng năm đó, công ty đã chi 17,8 tỷ USD cho mua lại cổ phiếu, cổ tức và thù lao lãnh đạo
- Công ty chi 14,6 tỷ USD cho R&D, nghĩa là chi tiêu liên quan đến lãnh đạo và cổ đông cao hơn R&D 3,2 tỷ USD
- Bristol Myers Squibb cũng có mức chi liên quan đến lãnh đạo và cổ đông trong năm 2022 cao hơn R&D 3,2 tỷ USD
- Chi tiêu cho lãnh đạo và cổ đông là 12,7 tỷ USD
- Chi cho R&D là 9,5 tỷ USD
- Cùng năm đó, lợi nhuận của công ty là 6,3 tỷ USD và thù lao của cựu CEO là 41,4 triệu USD
- Một số thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa phản đối các chỉ trích về giá thuốc
- Thượng nghị sĩ Mitt Romney nói rằng trong chủ nghĩa tư bản, doanh nghiệp theo nghĩa vụ ủy thác với cổ đông sẽ theo đuổi mức giá và lợi nhuận cao nhất có thể
- Ông mô tả kiểm soát giá là “socialism lite”
Tranh cãi về PBM, rào cản bằng sáng chế và vận động hành lang
- Peter Maybarduk, người đứng đầu chương trình Access to Medicines của Public Citizen, cho biết các nhà sản xuất 10 loại thuốc nằm trong đợt đầu đàm phán giá của Medicare đã chi nhiều hơn 10 tỷ USD cho các hoạt động vì lợi ích riêng so với R&D
- Maybarduk phản bác cách giải thích cho rằng các đơn vị trung gian như PBM là trung tâm của vấn đề giá thuốc ở Mỹ
- Ông cho rằng chính mức giá ban đầu cao của các hãng dược đã tạo ra một thị trường hấp dẫn để các đơn vị trung gian tham gia
- Theo ông, tính theo doanh thu, các hãng dược nhận 323 tỷ USD, tức hai phần ba, còn PBM chỉ là một phần nhỏ với 23 tỷ USD
- Ông xem gốc rễ của vấn đề là quyền lực độc quyền
- Báo cáo của Thượng viện chỉ trích rằng các hãng dược tạo ra rào cản bằng sáng chế bằng cách chồng chất hàng chục bằng sáng chế lên từng loại thuốc riêng lẻ
- Johnson & Johnson, Merck và Bristol Myers Squibb đã tích lũy nhiều bằng sáng chế cho từng loại thuốc
- Sự bảo hộ bằng sáng chế dày đặc có thể làm chậm thời điểm các lựa chọn thay thế giá rẻ gia nhập thị trường
- Báo cáo cho biết các hãng dược chi hàng trăm triệu USD cho đóng góp chính trị và vận động hành lang để bảo vệ lợi nhuận
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Lợi nhuận của các hãng dược lớn là kết quả của nghiên cứu khám phá thuốc mới được hỗ trợ bằng tiền thuế của người dân từ NIH và các nơi khác
https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/us-tax-dollars-funded-every-new-pharmaceutical-in-the-last-decade
Các hãng dược lớn có bộ máy vận động hành lang mạnh mẽ phản đối việc Medicare đàm phán để hạ giá thuốc
Phần lớn chi phí đến từ những dự án thất bại và bị bỏ đi trong quá trình phát triển hoặc ở giai đoạn thử nghiệm lâm sàng, và phần lớn những nỗ lực này không được công khai
Nhiều nghiên cứu trong bài được trích dẫn chỉ ở mức xem xét mối liên hệ có thể có giữa mục tiêu tác động và bệnh, tức là thuộc giai đoạn sớm nhất của phát triển thuốc mới
Dù vậy, cấu trúc này giải quyết một vài vấn đề cốt lõi. Nếu các trường đại học và viện nghiên cứu được khuyến khích trực tiếp tung sản phẩm ra thị trường, nghiên cứu cơ bản dựa trên sự tò mò có thể bị đẩy lùi bởi nghiên cứu định hướng thương mại
Những thách thức lớn có thể mất hàng chục năm sẽ bị thay bằng các bài toán có thể đưa vào thử nghiệm lâm sàng trong vài năm, và một nhà nghiên cứu xuất sắc có thể bị buộc vào một quy trình ra mắt sản phẩm thay vì tạo ra nhiều phát hiện quan trọng trong sự nghiệp
Việc tách biệt giới học thuật khỏi các báo cáo kết quả kinh doanh theo quý có giá trị rất lớn
Tuy nhiên, vấn đề nảy sinh khi các công ty biến nghiên cứu được chính phủ tài trợ thành lợi nhuận tư nhân lại vận động hành lang quá mức và xảy ra sự chi phối cơ quan quản lý
Dù mất 10 năm để biến nghiên cứu mới thành thứ có thể mua ở hiệu thuốc, các hãng dược không được quên món nợ của họ với người nộp thuế
Cần có quy định nghiêm ngặt về định giá các loại thuốc dựa trên nghiên cứu công; ngay cả khi tính đến khoản đầu tư của công ty, quy mô thị trường, doanh thu dự kiến, v.v., công chúng vẫn phải có thể tiếp cận với mức giá hợp lý. Ở Mỹ thì điều đó không diễn ra
Tóm lại, nguồn vốn công phải đi kèm các điều kiện phục vụ lợi ích công, và xét đến nguồn gốc của tài sản trí tuệ, các hãng dược cần chịu sự giám sát và quản lý chặt chẽ hơn
Cách nói “chi hàng chục tỷ đô la cho cổ đông” là một cách đóng khung kỳ lạ cho việc phân phối lợi nhuận cho cổ đông, tức chủ sở hữu
Nếu một chủ doanh nghiệp nhỏ có lãi và chuyển tiền từ tài khoản công ty sang tài khoản séc cá nhân, đó có phải là chi tiền cho chính mình không?
Gọi cổ đông là chi phí là bóp méo cách doanh nghiệp vận hành. “Chi tiêu” nghĩa là chi phí, còn mua lại cổ phiếu là một cách hoàn trả giá trị cho cổ đông
Nói cách khác, chúng ta phải trả giá thuốc cao gấp nhiều lần so với khi không trao ưu đãi cho doanh nghiệp, nhưng tỷ lệ trong phần tiền tăng thêm đó chảy vào nghiên cứu phát triển lại nhỏ. Đây là một cách tài trợ cực kỳ kém hiệu quả
Suy nghĩ của tôi về vấn đề này ở đây: https://pietersz.co.uk/2007/02/patents-inefficient
Gần 10 năm trước tôi cũng đã nói cùng ý này khi so sánh chi phí nghiên cứu phát triển với chi phí marketing. Đây không phải vấn đề mới
Tình hình còn nghiêm trọng hơn khi xét đến việc thường thiếu lựa chọn thay thế và sản phẩm nhiều khi gắn trực tiếp với việc duy trì sự sống
Câu “mua lại cổ phiếu là một cách hoàn trả giá trị cho cổ đông” cũng là một khung diễn giải có vấn đề vì bỏ qua bối cảnh rộng hơn
Nếu thu hẹp khung đủ nhiều, rất dễ che khuất sự bất công của thực tế căn bản và thao túng câu chuyện
Lập luận duy nhất phản đối sản xuất dược phẩm công là động cơ lợi nhuận hiệu quả hơn, và để việc này không nằm trong tay cơ quan công quyền sẽ đem lại kết quả xã hội tốt hơn
Nhưng xã hội vốn đã tài trợ công cho nghiên cứu, cung cấp hệ thống pháp luật bảo vệ lợi nhuận độc quyền, và lại không sử dụng sức mạnh đàm phán giá của một bên chi trả duy nhất
Trong bối cảnh đó, khi các hãng dược rải nhiều tiền mặt hơn cho lãnh đạo và cổ đông, việc đặt câu hỏi liệu Covid19, ung thư, béo phì v.v. có đang bị biến thành trung tâm lợi nhuận cho tầng lớp giàu nhất xã hội hay không là điều tự nhiên
Dù sao thì tôi nghĩ nói “kiếm được lợi nhuận nhiều hơn hàng chục tỷ đô la so với số tiền chi cho nghiên cứu phát triển” cũng truyền tải cùng ý
Có thể nói rằng các hãng dược lớn nên chi nhiều hơn cho nghiên cứu & phát triển, nhưng bản thân tiêu đề bài viết thì không thật sự phù hợp
Nhìn vào báo cáo tài chính năm 2023 của Apple, họ đã chi 29,9 tỷ USD cho nghiên cứu & phát triển, còn hoàn trả cho cổ đông thì tổng cộng cổ tức và mua lại cổ phiếu là 92,6 tỷ USD
[1] https://www.apple.com/newsroom/pdfs/fy2023-q4/FY23_Q4_Consolidated_Financial_Statements.pdf
Kể từ năm 2000, tốc độ tăng trưởng kép hằng năm lần lượt là PFI 1,56%, JNJ 7,68%, SPY 7,79%, IWM 7,63%
Theo portfoliovisualizer.com; thời điểm sớm nhất có dữ liệu IWM là năm 2000
Apple không tạo ra sản phẩm thiết yếu mà con người bắt buộc phải có, nếu không sẽ bị bệnh hoặc chết
Apple, giống các công ty công nghệ khác, cũng hưởng lợi phần nào từ nghiên cứu khoa học cơ bản ở các trường đại học được người nộp thuế hỗ trợ, nhưng quy mô nhỏ hơn so với nghiên cứu được NIH tài trợ mà các hãng dược lớn dựa vào
Tôi không phản đối bản thân việc nghiên cứu được người nộp thuế hỗ trợ
Tôi không muốn các công ty làm thuốc có thái độ tương tự
Vậy Quốc hội thực sự sẽ làm gì? Sửa hệ thống bằng sáng chế đã hỏng, đặt trần lợi nhuận dược phẩm giống như lợi nhuận của công ty bảo hiểm y tế bị giới hạn bởi quy tắc 80/20, hay chỉ tiếp tục chỉ trích trong khi vẫn nhận séc tài trợ tranh cử?
https://finance.yahoo.com/news/pharmaceutical-groups-lawsuit-over-medicare-030745838.html (“Pharmaceutical group's lawsuit over Medicare drug price program dismissed”)
Jon Stewart nói hay nhất: https://youtu.be/NpBPm0b9deQ?t=1153
“Việc làm cho thế giới này gần hơn với hình dung mà tôi muốn được sống là công việc chết tiệt phải xách cơm trưa đi làm mỗi ngày. Đó là việc những con người tận tụy, vô danh và thông minh gõ lên những cánh cửa đóng kín, đỡ người ngã dậy, và mài giũa vấn đề cho đến khi có kết quả tích cực.”
Chỉ cần tiếp tục thúc đẩy
Inflation Reduction Act yêu cầu chính phủ liên bang thương lượng giá một số loại thuốc có mức chi tiêu lớn trong Medicare Part D và Part B
Trong Medicare Drug Price Negotiation Program mới, thuốc thuộc diện đàm phán được giới hạn ở 10 thuốc Part D năm 2026, thêm 15 thuốc Part D năm 2027, thêm 15 thuốc Part D và Part B năm 2028, và thêm 20 thuốc Part D và Part B từ năm 2029 trở đi; số thuốc được áp dụng giá đàm phán sẽ tích lũy theo thời gian
https://www.kff.org/medicare/issue-brief/a-small-number-of-drugs-account-for-a-large-share-of-medicare-part-d-spending/
Không phải tất cả đều được bảo hiểm 100%, nhưng có thể mua thêm bảo hiểm tư nhân để được chi trả toàn bộ
Các hãng dược lớn trở thành hãng dược lớn vì họ đã thành công
Điều này giống như chỉ nhìn vào các công ty công nghệ có lợi nhuận cao nhất rồi nói “các công ty này chi nhiều cho lợi nhuận hơn là nghiên cứu & phát triển”
Nhiều công ty dược không tạo ra nổi 1 USD lợi nhuận. Cấu trúc giống như đầu tư mạo hiểm: đầu tư vào 20 công ty, 19 công ty phá sản và 1 công ty thành công lớn
Nhưng nếu chỉ nhìn vào 1 công ty thành công đó rồi nói “họ phân phối lợi nhuận nhiều thật”, trong khi bỏ qua khoản lỗ mà cùng nhà đầu tư đã chịu ở 19 công ty kia, thì sẽ rất kỳ lạ
Nếu so sánh danh sách các hãng dược lớn nhất hiện nay với 20 năm trước, có khá nhiều công ty đã bị mua lại hoặc sáp nhập vì không thể liên tục tạo lợi nhuận
Nhìn vào tỷ suất lợi nhuận của toàn ngành thì không tuyệt vời đến vậy
Theo báo cáo, trong năm đó công ty đã chi 17,8 tỷ USD cho mua lại cổ phiếu, cổ tức và thù lao cho lãnh đạo, trong khi chỉ chi 14,6 tỷ USD cho nghiên cứu và phát triển
Kết luận rằng “tức là công ty đã chi nhiều hơn 3,2 tỷ USD để làm giàu cho lãnh đạo và cổ đông thay vì tìm ra các phương pháp điều trị mới” là một lời chỉ trích thật kỳ lạ
Thù lao cho lãnh đạo chỉ là 26 triệu USD trong tổng 14,6 tỷ USD, tức 0,15%, vậy mà vẫn bị đưa vào
Và “chi” cho cổ tức ư? Đó là trả tiền lại cho cổ đông
Họ nghĩ doanh nghiệp vận hành như thế nào vậy?
401k của tôi cũng được đầu tư vào quỹ chỉ số, nên tôi cũng là cổ đông. Lời chỉ trích “chi cho cổ đông” thực ra đang chỉ rất nhiều người Mỹ có tiền hưu trí và quỹ lương hưu nằm trong thị trường chứng khoán
Chuyện 401k và quỹ chỉ số là một sai lầm thường được lặp lại. Cá nhân được hưởng lợi thì tốt, nhưng đó không phải lợi ích ròng của toàn xã hội
Các công ty dược không giống công ty thông thường, vì họ kiểm soát độc quyền các sản phẩm mà thiếu chúng thì công dân có thể bị bệnh hoặc tử vong
Vì vậy câu hỏi quan trọng hơn là cổ đông nhận cổ tức, hay số tiền đó được dùng để 1) phát triển thuốc cho nhiều bệnh hơn hoặc cải thiện thuốc hiện có, 2) hạ giá để người bệnh có thể mua thuốc mà không phá sản
Khác với hầu hết các ngành khác, các công ty dược được phép có độc quyền trong thời gian dài đối với thuốc, và cũng không thể nhập thuốc từ ngoài nước Mỹ, nên về thực chất họ tiếp tục kiểm soát giá
Nhiều người cũng chỉ trích Apple, nhưng ít nhất nếu muốn thì vẫn có thể mua điện thoại Google. Còn nếu cần một loại thuốc do một công ty độc quyền, thì dù công ty đó đặt giá bao nhiêu cũng không có lựa chọn thay thế. Trừ khi chuyển sang Canada sống
Cách đóng khung vấn đề đã sai. Dược phẩm có cấu trúc “nghiên cứu do chính phủ hỗ trợ → nghiên cứu phát triển, sản xuất, phân phối của công ty dược → chi tiêu trợ cấp của chính phủ”
Các hãng dược lớn đáng được khen vì đã tạo ra lợi nhuận. Tuy nhiên, họ chi quá nhiều cho nghiên cứu phát triển để né bằng sáng chế của nhau, và xét trên toàn xã hội thì đó là một trò chơi tổng bằng không
Lỗi nằm ở chính phủ vì đã không thiết kế đúng cấu trúc tương tác giữa doanh nghiệp và chính phủ. Ví dụ có thể dùng các cách như cấp phép bắt buộc đối với bằng sáng chế y tế và chia sẻ lợi nhuận
Nếu hỏi các nhà kinh tế học y tế, họ sẽ nói trong dược phẩm và y tế có gần như mọi loại thất bại thị trường có thể nghĩ tới
Không thể giải quyết chỉ bằng thị trường tự do và marketing; cần thiết kế lại tốt hơn chính cấu trúc kinh doanh. Mỹ có thể tham khảo các nước khác
So sánh giá ở Mỹ với giá ở nước ngoài là cách tiếp cận sai, nhưng lại rất hợp với câu chuyện dân túy
Khoảng cách đó không phải do các công ty dược, mà vì ở các nước khác chính phủ là bên chi trả duy nhất, và để được đưa vào danh mục kê đơn của chính phủ thì công ty dược buộc phải chấp nhận mức giá đó
Nếu Mỹ làm theo cách tương tự, nhiều loại thuốc có thể sẽ không còn khả thi về mặt kinh tế
Nói một cách căn bản, người Canada không trả phần công bằng của họ, và người Mỹ đang bù vào phần thiếu hụt đó
Tôi làm trong ngành và không phải không biết các vấn đề của ngành, nhưng mỗi khi chủ đề này xuất hiện, tôi luôn ngạc nhiên vì cuộc thảo luận bị đơn giản hóa quá mức
Chỉ cần nhìn giá insulin là đủ. Dữ liệu năm 2018: https://www.visualcapitalist.com/cost-of-insulin-by-country/
Mỹ: 99 USD
Nước đắt tiếp theo trong danh sách đó: 21 USD
Tôi không có ý định mở cuộc tranh luận về chính giá insulin. Ý chính là một loại thuốc cứu mạng ở Mỹ đắt hơn khoảng 9–10 lần so với các nước có mức sống tương tự như châu Âu
Khi còn nhỏ tôi thích chủ nghĩa tư bản thị trường tự do không bị quản lý. Có lẽ vì đất nước tôi sống năm 7 tuổi vừa thoát khỏi chủ nghĩa cộng sản, và tôi đã tận mắt thấy những điều tốt đẹp mà cải cách thị trường tự do mang lại
Nhưng trong 15 năm qua, suy nghĩ của tôi đã dịch chuyển mạnh sang hướng nhà nước phúc lợi kiểu thị trường tự do
Đúng là kế hoạch hóa tập trung không hiệu quả và chủ nghĩa cộng sản cũng không hiệu quả. Với người từng trực tiếp sống trong đó, điều này rõ ràng đến mức đau đớn
Nhưng nếu để chủ nghĩa tư bản tự vận hành quá lâu, nó cũng đi đến kết quả tồi tệ không kém. Chỉ là chậm hơn các hệ thống khác
Những quy tắc chúng ta thêm vào cũng không ngăn được điều đó, chỉ làm chậm tốc độ trượt xuống chế độ đầu sỏ. Khi đến điểm đó, quy tắc là gì không còn quan trọng nữa, vì các nhà tài phiệt sẽ chọn tổng thống, thủ tướng và thẩm phán
Giờ tôi nghĩ hệ thống kinh tế hoàn hảo là vận hành chủ nghĩa tư bản thị trường tự do trong 50 năm, rồi quốc hữu hóa toàn bộ, trộn lại và bắt đầu lại từ đầu. Cứ lặp lại như vậy
Chủ nghĩa tư bản giống như một trận bóng đá kéo dài mãi mãi. Nếu sinh ra ở Real Madrid, tỷ số đã là 1000000000–10 nên làm gì cũng thắng. Có lý do để đặt lại tỷ số sau mỗi trận
Mạng di động, hạ tầng Internet vật lý, sản xuất thuốc generic là hạ tầng quan trọng, và ngoài việc tuân theo các tiêu chuẩn ủy ban phát triển chậm thì không có nhiều đổi mới, nên nên được quốc hữu hóa
Trước chiến tranh có ít quản lý và quốc hữu hóa, sau chiến tranh có quốc hữu hóa quy mô lớn, còn thập niên 1980 có tư hữu hóa quy mô lớn
Nghe lần đầu thì có vẻ tệ, nhưng tôi cũng tò mò liệu thành quả nghiên cứu phát triển tổng thể có thể lại tốt hơn so với trường hợp từng công ty riêng lẻ đầu tư nhiều hơn hẳn vào nghiên cứu phát triển hay không
Nếu ngành dược trở nên kém hấp dẫn với nhà đầu tư tư nhân, có thể sẽ đi tới kịch bản toàn bộ được vận hành bằng vốn công, khi đó lương cũng thấp hơn và những vấn đề khác mà bài viết chỉ trích cũng sẽ giảm
Nhưng kết quả có lẽ sẽ là một ngành nghiên cứu dược phẩm nhỏ hơn nhiều, không đủ khả năng thu hút nhân tài hàng đầu
Những người trong ngành công nghệ cần hiểu việc khởi nghiệp dược phẩm khác biệt đến mức nào. Quy mô vốn cần thiết lớn hơn vài bậc độ lớn, nên tỷ lệ cổ phần mà nhà sáng lập có thể giữ cũng nhỏ hơn nhiều so với startup công nghệ, và phần thưởng khi exit cũng nhỏ hơn
Có thể lập luận rằng chỉ cần giảm một chút lợi nhuận của ngành dược cũng đã có lợi, nhưng ngay cả ở đây tôi vẫn thấy băn khoăn. Nếu có thể loại dược phẩm khỏi danh mục để kiếm thêm dù chỉ 1% lợi suất đầu tư, tôi sẽ làm ngay lập tức